Barthofer împotriva Austriei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BARTHOFER v. AUSTRIA (Declarația nr. 41113/08) JUDGMENT STRASBOURG 17 aprilie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Barthhofer v. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitet compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 martie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41113/08) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți austriac, dl Gerhard Barthofer și dna Edeltraud Barthofer („reclamanții”), la 22 august 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl H.G.

Medwed, avocat care practică la Graz. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. La 6 mai 2010, președintele Primei Secțiuni a hotărât să acorde Avizul privind cererea către Guvern. S-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, 1963 și trăiesc în Eisenerz. Reclamanții, ca proprietar al anumitor parcele de terenuri agricole din Eisenerz, au fost membri ai asociației agricole (Agrar gemeinschaft ) „Waldgenossen schaft Eisenerz”, deținând o parte din acea asociere („partea”), care a corespuns cu dreptul de a utiliza terenurile asociației agricole pentru agricultură și forestieră.

La 28 noiembrie 1988, reclamanții au depus o cerere la Autoritatea Agricolă de District Leoben (Agrarbezirksbehörde ) să demisioneze de la asociere și să aibă partea lor transformată în parcele de teren care ar trebui apoi separate de terenul asociației. La 16 decembrie 1988, Autoritatea Agricolă de District Leoben a hotărât să instituie procedura de partiție (Teilungsverfahren Deoarece Autoritatea Agricolă de District nu a hotărât în ceea ce privește meritul, reclamanții au depus la 3 octombrie 1989 o cerere de transfer de competență (Devolucions antrag ). La 24 ianuarie 1990, Consiliul Regional de Reformă a Terenului ( Landes agrarsenat ) a declarat că are acum competență în acest caz. 10. Prin decizia din 23 ianuarie 1991, Consiliul Regional al Reformei Terenului a decis la care procent din terenurile asociației au corespuns acțiunile reclamanților.

11. La 24 septembrie 2003, după ce a obținut două avize de experți în domeniul agriculturii și forestierului cu privire la fezabilitatea unei separații efective a parcelelor de teren care ar corespunde cotei reclamanților, Consiliul Regional de Reforma terenului a respins cererea reclamanților.Decizia Consiliului Regional de Reforma terenurilor conține o notă cu privire la căile de recurs disponibile (Rechtsmittelbelehrung ) care a afirmat că împotriva acestei decizii ar putea fi interzis un recurs în termen de două săptămâni la Consiliul Suprem de Reformă a Landului (Oberster Agrarsenat 12), la 15 decembrie 2003, reclamanții au depus un apel la Consiliul Suprem de Reformă a Landului, astfel cum se prevede în instrucțiunile privind căile de recurs disponibile.

13. La 1 decembrie 2004, Consiliul Suprem al Reformei Landului a respins apelul reclamanților, deoarece a constatat că nu are competență în acest caz. 14. La 23 decembrie 2004, reclamanții au depus o cerere de reintegrare a procedurii ( Wiedereinsetzung în den vorherigen Stand), împreună cu o plângere cu Curtea Constituțională. 15. La 28 februarie 2005, Curtea Constituțională a acordat reclamanților cererea de reintegrare, deoarece instrucțiunile privind căile de recurs disponibile furnizate de Consiliul Regional de Reforma Terenului erau incorecte. 16. La 26 septembrie 2005, Curtea Constituțională a anulat decizia Consiliului Regional de Reformă a Terenului și a constatat că dreptul reclamanților la un tribunal independent și imparțial în temeiul art. 6 din Convenție a fost încălcat, deoarece cei doi experți din acest caz aparțin și organismului care decidea după cererea lor și a remis cazul înapoi.

17. La 18 ianuarie 2006, Consiliul regional de reformă a terenului a suspendat procedura pentru investigații suplimentare. 18. La 9 iunie 2006, reclamanții au prezentat un document care conține trei opțiuni posibile pentru o decontare financiară în cazul retragerii lor de la asociere. 19. Prin decizia din 28 februarie 2007, Consiliul Regional de Reformă a Terenului a definit care parte a terenurilor aparținea căruia și a suspendat încă o dată procedura. 20. Prin scrisoarea din 19 septembrie 2007, Consiliul Regional de Reformă a Terenului a solicitat Autorității Agricole de District să stabilească prin avize de experți potențiale parcele de piese de teren care ar putea fi separate de restul pentru o decontare.

În cursul unei audieri orale la 26 martie 2008, la care reclamanții nu au fost convocați Consiliul Regional de Reformă a Terenului a decis să întrerupă procedura până la 26 martie 2011 pentru a asigura o evaluare adecvată a asociației și a proprietăților sale. 22. La 3 noiembrie 2008, reclamanții și-au vândut acțiunile asociației agricole unui alt membru al asociației și la 3 Noiembrie 2009 Autoritatea Agricolă de District a încheiat procedurile privind cererea de partiție a reclamanților și, în octombrie 2009, Registrul terestrelor a fost modificat în consecință.

LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA A MURTEA PROCEDURILOR 23. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Guvernul a contestat acest argument. 25. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, susținând că reclamanții nu au făcut decât o singură utilizare a cererii de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea Generală a Procedințelor Administrative la începutul procedurii.

Acestea nu au mai folosit acest remediu, în special împotriva deciziei Consiliului regional de reformă a terenurilor din 26 martie 2008 de a întrerupe procedura până la 26 martie 2011. 26. Reclamanții au afirmat că au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, iar în acest sens au susținut în special că, în urma solicitării de transfer de competență, cazul a fost în așteptare în fața consiliului regional. În circumstanțele cazului, nu era rezonabil să se aștepte de la reclamanții să utilizeze din nou acest remediu. 27. Curtea reiterează că o astfel de cerere constituie, în principiu, o soluție eficace care trebuie utilizată în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii în fața autorităților administrative (a se vedea Egger c. Austria) (dec.), nr. 74159/01, 9 octombrie 2003). Reclamanții au utilizat cererea de transfer de competență o dată în 1989, aproximativ un an după deschiderea procedurii de partiție.

Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să folosească mai mult acest remediu, în special în ceea ce privește decizia Consiliului Regional de Reforma Terenului din 26 martie 2008 pentru întreruperea procedurii.

Cu toate acestea, Curtea a susținut deja în cazuri similare că o examinare detaliată în ceea ce privește dacă reclamanții ar fi putut face o utilizare mai eficientă a acestui remediu prin utilizarea acesteia în alte etape ale procedurii, ar depăși sarcinile care dețin reclamanților în temeiul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Kern c. Austria) , nr. 14206/02, § 49, 24 februarie 2005 și Klug c. Austria , nr. 33928/05 , § 31, 15 ianuarie 2009, ambele referitoare la procedurile de consolidare a terenurilor în timpul cărora reclamanții au făcut cu succes utilizarea cererii de transfer de competență o dată sau de două ori, respectiv, iar guvernul a susținut că, în plus, ar fi trebuit să facă acest lucru în alte etape ale procedurii).

În orice caz, Curtea constată că reclamanții și-au vândut acțiunile asociației agricole în 2008, în același an în care Consiliul Regional de Reformă a Terenului și-a luat decizia de a întrerupe procedura. Ar fi iluzionar să se aștepte ca un reclamant să depună în această etapă o nouă cerere de transfer de competență. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuziunea.28, Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, reclamanții susțin că această perioadă a început la 28 noiembrie 1988, atunci când reclamanții au depus cererea de partiție și s-a încheiat la 3 noiembrie 2009, când Autoritatea Agricolă de District a încheiat procedurile cu privire la cererea de partiție.

Astfel, procedurile au durat aproximativ 21 de ani. 30. Guvernul susține că perioada a început mai târziu, și anume la 15 decembrie 2003, când reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei Consiliului regional de reformă a terenurilor din 24 septembrie 2003. 31. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 septembrie 2003 când Consiliul Regional de Reforma Landului a respins cererea de partiție a reclamanților, deoarece în acel moment a apărut un „disput” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea König Germania, 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27 și Morscher c. Austria , nr. 54039/00, § 38, 5 Februarie 2004) și s-au încheiat la 3 noiembrie 2009, când Autoritatea Agricolă de District a încheiat procedurile privind solicitarea partiției.

Prin urmare, procedurile au durat cinci ani, unsprezece luni și zece zile și au venit înainte de trei nivele de competență, inclusiv o a doua fază înainte de Consiliul Regional de Reforma Terenului. Cu toate acestea, Curtea observă că, la începutul perioadei relevante, cererea de partiție a reclamanților era deja în suspensie de aproape cincisprezece ani înaintea autorităților agricole, care este o perioadă remarcabilă de lungime în sine. 32. Reclamanții au susținut că chiar și acceptarea faptului că procedura de partiție actuală este complexă, au progresat la un ritm deosebit de lent.

Experții au luat ani pentru a pregăti rapoartele lor și chiar aceste rapoarte au trebuit să fie modificate deoarece situația naturii s-a schimbat între timp, ceea ce a determinat o durată clar excesivă a procedurii de primă instanță înainte de Consiliul Regional de Reformă a Terenului, care a luat decizia sa doar după aproape 14 ani de la momentul în care a acceptat jurisdicția în cazul reclamanților. Dar chiar și atunci a dat o instruire greșită cu privire la căile de recurs disponibile, ceea ce a dus la o întârziere inutilă în timp ce reclamanții au depus un recurs la autoritatea greșită și Curtea Constituțională a trebuit să-i acorde reintegrarea procedurii. 33. Guvernul a susținut că procedurile de partiție sunt comparabile cu procedurile de consolidare a terenurilor și sunt, prin natura lor, foarte complexe.

Deoarece terenul asociației agricole ale căror reclamanți erau membri era vast și situat în sus în alpi și dificil de acces, ceea ce a complicat și consumat timp inspecțiile la fața locului. Luând în considerare aceste elemente, procedurile nu au durat în mod razonabil. 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 35. Curtea consideră că cazul a fost complex.

Cu toate acestea, Comisia observă că elementul care a făcut obiectul procedurii în opinia Guvernului, în special complex și de consum de timp, și anume necesitatea de a efectua sondajul terenurilor și de a obține alte avize de experți care au implicat inspecția terenului, a avut o greutate mai mică, deoarece la momentul inițiat, aceste rapoarte au fost deja prezentate consiliului regional de reformă terestră. 36. Curtea constată că comportamentul reclamanților nu a provocat întârzieri în cadrul procedurii. 37. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că, la momentul în care a început cererea reclamanților, de mai mult de 14 ani înaintea autorităților agricole.

În astfel de circumstanțe, autoritățile ar fi trebuit să fi făcut un efort special în vederea desfășurării prompte a procedurii. În schimb, Consiliul regional de reformă a terenurilor a dat o instruire greșită cu privire la căile de recurs disponibile, ceea ce a dus la o întârziere suplimentară în timp ce reclamanții au depus un recurs la autoritatea necorespunzătoare și Curtea Constituțională a trebuit să le acorde reintegrarea procedurii. Odată ce cazul a fost remis la Consiliul regional de reformă a terenului, acesta a suspendat procedurile pentru investigații suplimentare în 2006 și, în martie 2008, a hotărât să întrerupă procedura timp de încă trei ani pentru a lua dovezi suplimentare. În noiembrie 2009, procedurile s-au încheiat deoarece reclamanții și-au vândut partea din asociere agricolă.

38. Având în vedere aceste elemente, Curtea nu poate constata că procedura de mai sus a respectat cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție. 39. A existat, în consecință, o încălcare a articolului 6 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 40. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 13 din Convenție, susținând că nu dispune de un remediu eficace împotriva deciziei Consiliului regional de reformă a terenurilor din 26 martie 2008 de a întrerupe procedurile timp de trei ani care au dus la o oprire a procedurii și au invocat art. 13 din Convenție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 41. Guvernul a contestat acest argument și au susținut că reclamantul ar fi putut depune o cerere de transfer de competență împotriva deciziei Consiliului regional de reformă a terenurilor, care constituie un remediu eficient în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii.

42. Curtea reiterează că o cerere de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea privind procedurile administrative generale constituie, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii în fața autorităților administrative (a se vedea Egger) Cu toate că Curtea a constatat mai sus că reclamanții nu ar fi putut fi utilizați în mod repetat de acest remediu, faptul rămâne că a fost la dispoziția lor și, în principiu, eficient. 43. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 44. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu au fost convocate la audiere orală la 26 martie 2008 la Consiliul Regional de Reformă a Terenului și că un raport de experți nu le-a fost transmis pentru observații.

45. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 46. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamanții au solicitat 121.403.03 euro (EUR) sub șeful prejudiciilor materiale, susținând că au suferit pierderi de venituri deoarece dacă au folosit terenurile pe care le doreau să se separe de asociația agricolă independent, ar fi obținut un profit mult mai mare pe o perioadă de peste douăzeci de ani. Guvernul a contestat aceste afirmații și au afirmat că reclamațiile pentru prejudicii materiale nu erau justificate și că raportul de experți pe care reclamanții le-au bazat susținerea se bazează pe ipoteze greșite și pe cele mai irealiste.

Prejudiciile morale pretinde au fost excesive. 50. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale. Reclamanții au susținut că au suportat costuri de 23,610,67 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA) atât în procedura internă, cât și în procedura în fața Curții. În sprijinul cererii lor, reclamanții au prezentat facturi de la avocatul lor care, totuși, indică doar sume forfetare pentru anumite perioade. 52. Guvernul a subliniat că numai costurile cererii de transfer de competență au fost cauzate de durata procedurii și ar putea fi luate în considerare.

În orice caz, suma solicitată este excesivă. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește procedura internă, Curtea constată că această condiție este îndeplinită numai în ceea ce privește costurile cererii de transfer de competență. Având în vedere că facturile avocaților reclamanților depuse de reclamanții Curții nu au poziționat aceste costuri specifice, Curtea nu poate calcula sumele respective și face o atribuire. Cu toate acestea, Curtea acceptă că întârzieri necorespunzătoare în cadrul procedurii pot implica o creștere a costurilor reclamanților (a se vedea Klug , citat mai sus § 50; Kern , citat mai sus § 70 , ambele cu referire la Bouilly v. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999 ). Pe o bază echitabilă, acordă reclamanților 1000 EUR în cadrul acestui șef.

În ceea ce privește procedurile din Convenție, proiectele de lege prezentate de solicitanți nu au menționat, de asemenea, costurile exacte suportate în cadrul procedurii din Convenție. Cu toate acestea, menționând că, în cadrul procedurii în fața Curții, reclamanții au fost reprezentați de avocați și nu au beneficiat de asistență juridică, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suportat cheltuieli pentru taxele de reprezentare juridică în fața Curții. Având în vedere sumele atribuite în mod obișnuit în cazuri similare, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 2000 EUR. În suma, Curtea atribuie reclamanților 3,000 EUR sub șeful costurilor și cheltuielilor.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BARTHOFER v. AUSTRIA (Application no. 41113/08) JUDGMENT STRASBOURG 17 April 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Barthofer v. Austria , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 March 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

40. The applicants complained of a violation of Article 13 of the Convention claiming that they did not have an effective remedy at their disposal against the decision of the Regional Land Reform Board of 26 March 2008 to interrupt the proceedings for three years which resulted in a standstill of the proceedings. They relied on Article 13 of the Convention. “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44. Lastly, the applicants complained under Article 6 of the Convention that they had not been summoned to the oral hearing before the Regional Land Reform Board on 26 March 2008 and that an expert report had not been served on them for comments.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President