SEIDL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SEIDL v. AUSTRIA (CtEDO, 2017)
A doua secțiune DECIZIE nr. 65013/11 Robert SEIDL și alții împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate de dl W. Proksch, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de consolidare a terenurilor În 1983 au fost deschise proceduri de consolidare a terenurilor la Gerasdorf, în cazul în care reclamanții trăiau ca agricultori. Reclamanții erau părți la această procedură. La 21 februarie 2008, Curtea Administrativă și-a emis decizia finală privind reclamanții în cadrul acestei proceduri. La 11 septembrie 2008, reclamanții au depus Curtea o cerere privind durata procedurii de consolidare a terenurilor. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (Seidl și alții c. Austria , nr. 45322/08, 19 decembrie 2013). Procedura de răspundere oficială (a) Prima rundă a procedurii La 2 iulie 1990, prin urmare, în timp ce procedurile de consolidare a terenurilor erau încă în așteptare, reclamanții au inițiat procedurile oficiale de răspundere ( Amtshaftungsverfahren ) împotriva Regiunii din Austria Inferioară ( Land Niederösterreich ) prin depunerea unei cereri de compensare în ceea ce privește pierderea veniturilor ca urmare a întârzierilor în procesul de consolidare a terenurilor și alocarea provizorie a terenurilor de calitate inferioră (a se vedea punctul 4 mai sus). La 8 iulie 1990, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht ) a respins plângerea pentru lipsă de competență și, la 6 august 1990, a trimis cauza Curții Civile Regionale de la Viena competente (Landesgericht für Zivilrechtssachen – denumită în continuare „Curtea Civilă”). La 10 ianuarie 1992, reclamanții și-au prelungit cererea. La 7 aprilie 1992, un expert a fost desemnat și ordonat să elibereze un aviz în termen de opt luni. La 2 iunie 1993, expertul a informat Curtea Civilă că unele dintre anchete nu pot fi efectuate decât în toamnă. Între 14 aprilie și 4 iulie 1994, expertul și-a prezentat avizul, în mai multe părți. La 23 mai 1995, el a fost ordonat să elibereze un aviz suplimentar în termen de trei luni. El a prezentat-o la 2 noiembrie 1995. 10. La 9 ianuarie 1996, reclamanții au solicitat Curții Civile să ia o decizie echitabilă, deoarece nu s-a putut aștepta ca procedurile de consolidare a terenurilor să fie încheiate în curând și expertul a întâlnit dificultăți în timpul anchetelor sale. La 10 iunie 1996, Curtea Civilă, după ce a depus șapte audieri, a respins cererea de compensare a reclamanților. Reclamanții au apelat. La 23 iunie 1997, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a anulat hotărârea Curții Civile și au trimis cazul în fața instanței mai mici. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept (Revisionsrekurs ) împotriva hotărârii Curții de Apel. La 9 iunie 1998, Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) a respins recursul privind punctele de drept. Din motivele sale, în esență, a afirmat că cazul nu era încă pregătit pentru hotărâre, printre altele , deoarece era necesară o examinare suplimentară a caracterului exact al cererilor. În plus, deoarece calculul daunelor presupuse depinde în mod esențial de decizia finală care urmează să fie eliberată în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor, înainte de a lua decizia sa, Curtea civilă ar trebui să suspende procedura oficială de răspundere până la încheierea procedurii de consolidare a terenurilor. (b) A doua rundă a procedurii La 6 martie 2000, după două schimburi de argumente scrise între părți și trei audieri, reclamanții au solicitat Curții Civile să suspende procedura. La 20 iunie 2000, în cadrul unei audieri orale, ambele părți ale procedurii de răspundere oficială au convenit să suspende procedura (Ruhen des Verfahrens La 12 decembrie 2002, reclamanții au solicitat reluarea procedurii. Curtea civilă a acordat această cerere. La 21 august 2003, Curtea civilă a ordonat suspendarea procedurii ( Unterbrechung des Verfahrens ) deoarece procedura de consolidare a terenurilor (a se vedea punctul 4 de mai sus) era încă în așteptare în fața Curții administrative. La 2 octombrie 2003, reclamanții au solicitat reluarea procedurii. La 7 octombrie 2003, Curtea civilă a respins această cerere din cauza faptului că Curții administrative nu și-a emis încă decizia. La 22 aprilie 2008, reclamanții au solicitat din nou reluarea procedurii oficiale în materie de răspundere, susținând că, la 21 februarie 2008, Curtea administrativă și-a emis decizia finală în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 30 decembrie 2009, Curtea Civilă, după treisprezece audieri, a respins cererile reclamanților. Reclamanții au apelat. 22. La 27 august 2010, Curtea de Apel a respins recursul. Reclamanții au depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( außerordentliche Revision ) împotriva acestei decizii. La 31 martie 2011, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar cu privire la punctele de drept, hotărârea respectivă a fost acordată avocatului reclamantului la 14 aprilie 2011. Legea internă relevantă 24. Secțiunea 91 din Legea Curții ( Gerichtsorganisationsgesetz ) prevede după cum urmează: „(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau organizarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate prezenta o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un timp corespunzător limita pentru a lua o etapă procedurală specifică; cu excepția cazului în care se aplică subsecțiunea (2) din prezenta secțiune, instanța trebuie să prezinte solicitarea instanței superioare, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cerere în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară, în termen de două săptămâni de la notificarea, că dorește să își mențină cererea (3). Cererea menționată la subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare care constă în trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; în cazul în care instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului.” COMPLAINT 25. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns de durata procedurii oficiale de răspundere. Legea 26. Reclamanții s-au plâns că durata procedurii oficiale de răspundere a fost încălcarea cerinței de „templă rațională” consemnate la art. 6 § 1 din Convenție. În măsura în care este relevant, această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Obiecția preliminară a Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne Guvernul a considerat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. În primul rând, acestea nu au depus o cerere de stabilire a termenului în temeiul articolului 91 din Legea Curții, care ar fi constituit un remediu eficient pentru accelerarea procedurii. În opinia guvernului, acest lucru ar fi fost posibil pe parcursul procedurii. În al doilea rând, Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii Curții civile din 7 octombrie 2003 prin care cererea lor de reluare a procedurii a fost respinsă (a se vedea punctul 18 mai sus). 28. Reclamanții au afirmat că, în urma hotărârii Curții Supreme din 9 Iunie 1998 (a se vedea punctul 13 de mai sus), acestea au fost în măsură să solicite reluarea procedurii după mai mult de zece ani de suspendare, și anume după încheierea procedurii de consolidare a terenurilor. 29. Curtea reiterează că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curții este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare. Cu toate acestea, eficacitatea unei astfel de măsuri poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (a se vedea, printre altele, Holzinger c. Austria (n. 1) , nr. 23459/94, §§ 22 și 24-25, CEDO 2001-I). Astfel, în cazul în care procedurile includ o perioadă substanțială în care reclamantul nu are remediu de accelerare a procedurii la dispoziția sa, o cerere prevăzută la art. 91 nu poate fi considerată un remediu eficace (a se vedea Holzinger c. Austria (n. 2), nr. 28898/95, § 21-22, 30 ianuarie 2001). În cazul în cauză, Curtea consideră că reclamanții ar fi putut solicita să se stabilească un termen în temeiul articolului 91 din Legea Curții în cursul primei runde a procedurii între 1990 și 1998, și în a doua rundă, după ce Curtea administrativă și-a emis decizia finală în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor în februarie 2008. În special, între 1992 și 1995 reclamanții ar fi putut solicita un termen pentru ca expertul să își elibereze avizul și avizul său suplimentar (a se vedea punctul 9 de mai sus; a se vedea A.S. c. Austria (dec.), nr. 42033/98, 7 mai 2002; Rosenauer c. Austria (dec.), nr. 38897/97, 21 februarie 2002; și H.P. și alții c. Austria (dec.), nr. 35435/97, 23 octombrie 2001). 31. Pe de altă parte, Curtea observă că perioada între 9 iunie 1998, când Curtea Supremă și-a emis decizia indicând că procedura oficială de răspundere ar trebui suspendată până la încheierea procedurii de consolidare a terenurilor (a se vedea punctul 13 de mai sus) și 21 Februarie 2008, când Curtea Administrativă și-a emis decizia finală în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor (a se vedea alineatul (4) mai sus), a durat nouă ani și opt luni și jumătate și, prin urmare, a reprezentat aproape jumătate din durata totală a procedurii. Datorită necesității de a aștepta rezultatul procedurii de consolidare a terenurilor, Curtea nu poate constata că, în această perioadă, reclamanții au avut un remediu eficient de a accelera procedurile oficiale de răspundere, deoarece nici o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților, nici un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Civil din 7 octombrie 2003 nu ar fi avut perspective de succes. 32. Prin urmare, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea este convinsă că reclamanții nu dispuneau de remedii eficace în ceea ce privește durata generală a procedurii (a se vedea Holzinger (n. 2), citat mai sus, §§ 21-22). Curtea respinge astfel argumentul Guvernului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Durata procedurii relevante 33. Plaga reclamanților se referă la durata procedurii oficiale de răspundere, care a început la 2 iulie 1990, atunci când reclamanții și-au prezentat cererea inițială (a se vedea punctul 6 mai sus), și s-a încheiat la 14 aprilie 2011, atunci când hotărârea Curții Supreme din 31 martie 2011 a fost acordată avocatului reclamanților (a se vedea punctul 23 mai sus). Prin urmare, acestea au durat aproximativ 20 de ani și nouă luni și jumătate pentru trei niveluri de competență (inclusiv un mandat). 34. Guvernul a susținut că procedurile în cauză au fost deosebit de complexe. Printre altele, stabilirea faptelor a solicitat, în total, 20 de audieri orale, și a fost necesară obținerea unui aviz cuprinzător de experți și un aviz suplimentar. În plus, guvernul a subliniat că decizia din procedura oficială de răspundere depinde în esență de rezultatul procedurii de consolidare a terenurilor care susțin cererea de compensare. Cu toate că, în prima rundă a procedurii, Curtea Civilă a încercat să decidă reclamația de compensare înainte de decizia finală a procedurii de consolidare a terenurilor, această dependență a avut ca rezultat, în a doua rundă a procedurii, o suspendare a procedurii timp de doi ani și jumătate, și anume din iunie 2000 până în decembrie 2002, din cauza unui acord între părți. De asemenea, a avut ca rezultat o altă suspendare a procedurii timp de aproape cinci ani, din iulie 2003 până în aprilie 2008, până la încheierea finală a procedurii de consolidare a terenurilor. Guvernul a susținut că aceste perioade nu pot fi luate în considerare în evaluarea duratei procedurii oficiale de răspundere, deoarece Curtea a avut, în cazul Seidl și alții c. Austria (nu. 45322/08, 19 decembrie 2013), a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii de consolidare a terenurilor. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 36. Curtea remarcă că reclamațiile de răspundere oficială ale reclamanților se referă exclusiv la actele ilegale ale autorităților publice în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor care erau încă în așteptare atunci când reclamanții au depus cererea inițială de compensare (a se vedea alineatul (1)) Curtea este convinsă că natura creanțelor presupune că decizia din procedura oficială de răspundere depinde substanțial de rezultatul procedurii de consolidare a terenurilor (a se vedea mutatis mutandis Iribarren Pinillos c. Spania) , nr. 36777/03, § 65, 8 ianuarie 2009). Curtea constată că instanța internă a luat numeroase măsuri procedurale, cum ar fi organizarea unor audieri orale, obținerea unui aviz de expert și a unui aviz suplimentar (a se vedea punctele 9, 11 și 14-18 mai sus), și chiar a încercat să decidă cazul în timp ce procedura de consolidare a terenurilor era încă în așteptare (a se vedea paragrafele) 11 și 12 mai sus), în fața Curții Supreme a arătat în decizia sa că este necesar să se aștepte rezultatul procedurii de consolidare a terenurilor (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, în ciuda importanței subiectului pentru reclamanții, nu s-a putut anticipa în mod rezonabil că procedurile oficiale de răspundere vor fi încheiate atâta timp cât procedurile de consolidare a terenurilor ar fi întârziate. 37. Curtea consideră că orice întârziere care a avut loc în cadrul procedurii oficiale de răspundere în fața Curții administrative și-a emis decizia finală în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus) au fost un rezultat inevitabil al duratei procedurii de consolidare a terenurilor. Curtea nu poate constata că acest lucru poate fi atribuit autorităților dincolo de responsabilitatea pentru durata procedurii de consolidare a terenurilor, în ceea ce privește care Curtea are, în cazul Seidl și alții (citat mai sus), a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar să se examineze în detaliu în ce măsură conduita reclamanților a contribuit la durata procedurii oficiale de răspundere. 38. În ceea ce privește perioada de la încheierea procedurii de consolidare a terenurilor, Curtea consideră că procedurile oficiale de răspundere au fost – indiferent de complexitatea lor – încheiate cu o oportunitate rezonabilă, adică în termen de mai puțin de trei ani pentru trei niveluri de competență (a se vedea punctele 19-23 de mai sus). 39. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu există nicio încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 40. Rezultă că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 15 iunie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrului Apendice Robert SEIDL este un național austriac născut în 1957 și trăiește în Gerasdorf. Maria SEIDL este un național austriac născut în 1926 și trăiește în Gerasdorf. Walter SEIDL este un național austriac născut în 1952 și trăiește în Aderklaa.