Siegl împotriva Austriei

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36075/97 de Josef SIEGL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 martie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 decembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 14 mai 1997, având în vedere decizia parțială a Secțiunii din 8 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac care trăiește în Zaussenberg.

În acțiunea dinaintea Curții, el este reprezentat de dl E. Proksch, un avocat care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, procedura de consolidare a terenurilor agricole (Zusammenlegungs-verfahren ), care a implicat proprietatea mamei reclamantului, a fost instituită de Autoritatea Agricolă de District din Austria Inferioară ( Agrarbezirks-behörde ). După o audiere la 9 septembrie 1983, autoritatea a ordonat transferul provizoriu al parcelelor compensatorii ( Grundabfindingen ) pe baza unui proiect de schemă de consolidare ( Neueinteilungsplan Întrucât mama reclamantului a refuzat să plătească taxele prevăzute pentru aceste proceduri, Autoritatea Agricolă de District a eliberat un decret care i-a ordonat să plătească taxe care corespunde valorului terenului său.

Mama reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul a fost respins de Comitetul de Reforma Landului din Austria (Landersagrarsenat La 8 octombrie 1985, noul său recurs a fost respins de Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) la 27 iunie 1989. La 25 mai 1985, mama reclamantului a interzis apelul împotriva neîndeplinirii Autorității Agricole de District ( Devolutionsantrag ). În septembrie 1987, Consiliul regional de reformă terestră a respins recursul. Autoritatea Agricolă de District a emis sistemul de consolidare la 7 octombrie 1987. Mama reclamantului a apelat împotriva sistemului de consolidare la 1 decembrie 1987 și la 13 decembrie 1990 a apelat împotriva nerespectării Consiliului regional de reformă terestră.

Februarie 1991 și Consiliul Suprem de Reformă a Terenului (Oberster Agrarsenat ), acum competent , au luat dovada la 16 aprilie 1991 și au desfășurat o ședință la 5 iunie 1991. În aceeași zi Consiliul Suprem a acordat compensații pentru diferența de valoare a unei parcele compensatorii, dar a respins restul apelului. Mama reclamantului a depus apoi un recurs la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), care a făcut trimitere la Curtea Administrativă la 7 octombrie 1991. Curtea Administrativă a anulat decizia Consiliului Suprem de Reformă a Terenului pentru erori procedurale la 19 În septembrie 1994 a remarcat, în special, faptul că Consiliul Suprem nu a luat în considerare avizul expert pe care mama reclamantului le-a prezentat autorităților agricole.

Când mama reclamantului a murit, reclamantul a depus o declarație la 20 februarie 1995 declarând că dorește să continue procedura ca succesor legal al mamei sale. La 1 martie 1995, Consiliul Suprem al Reformei Landului, compus diferit, a luat în considerare avizul expert în cauză și a acordat compensații pentru o diferență de valoare, dar a respins din nou restul apelului reclamantului. La 12 iunie 1995, Curtea Constituțională a făcut apelul reclamantului către Curtea Administrativă, care a anulat hotărârea Consiliului Suprem de Reformă a Terenului pentru erori procedurale la 29 octombrie 1996. Acesta a remarcat că Consiliul Suprem a luat în considerare avizul expertului, dar nu i-a dat reclamantului posibilitatea de a formula observații.

Prin urmare, Consiliul Suprem a încălcat dreptul reclamantului de a fi ascultat. La 7 mai 1997, Consiliul Suprem de Reforma Landului, care a organizat o audiere la care a auzit raportorul (Berichterstatter) ) și reclamantul, care a acordat parțial recursul și a acordat o cantitate mai mare de compensare pentru diferența de valoare a unei parcele compensatorii. Reclamantul a apelat de la această decizie plângând că celelalte proprietăți de teren în cauză nu au fost convocate și, prin urmare, nu a fost o procedură multipartidă. În plus, el a susținut că Consiliul Suprem a evaluat în mod echitabil avizul expertului. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să trateze cazul și a transferat-o la Curtea Administrativă.

La 18 februarie 1999, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. Hotărârea a fost depusă la 10 martie 1999. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de încălcarea drepturilor sale de proprietate din cauza lungii procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul, invocând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge de lungimea procedurilor privind procedura de consolidare a terenurilor privind parcelele de teren pe care le-a moștenit de la mama sa. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36075/97 by Josef SIEGL against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 March 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S . Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 December 1996 and registered on 14 May 1997, Having regard to the Section’s partial decision of 8 February 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, living in Zaussenberg.

In the proceedings before the Court he is represented by Mr E. Proksch, a lawyer practising in Vienna. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1983 agricultural land consolidation proceedings ( Zusammenlegungs-verfahren ), involving the property of the applicant’s mother, were instituted by the Lower Austria District Agricultural Authority ( Agrarbezirks-behörde ). After a hearing on 9 September 1983 the authority ordered the provisional transfer of the compensatory parcels ( Grundabfindungen ) on the basis of a draft consolidation scheme ( Neueinteilungsplan ). As the applicant’s mother refused to pay the prescribed fees for these proceedings, the District Agricultural Authority issued a decree ordering her to pay fees which corresponded to the value of her land.

The applicant’s mother appealed against this decision, but her appeal was dismissed by the Lower Austria Land Reform Board ( Landesagrarsenat ) on 8 October 1985. Her further appeal was dismissed by the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) on 27 June 1989. On 25 May 1985 the applicant’s mother appealed against the District Agricultural Authority’s failure to decide ( Devolutionsantrag ). On 1 September 1987 the Regional Land Reform Board dismissed the appeal. The District Agricultural Authority issued the consolidation scheme on 7 October 1987. The applicant’s mother appealed against the consolidation scheme on 1 December 1987 and on 13 December 1990 appealed against the Regional Land Reform Board’s failure to decide.

The latter appeal was allowed on 27 February 1991 and the Supreme Land Reform Board ( Oberster Agrarsenat ), now competent, took evidence on 16 April 1991, and held a hearing on 5 June 1991. That same day the Supreme Board granted compensation for the difference in value of a compensatory parcel, but dismissed the remainder of the appeal. The applicant’s mother then lodged an appeal with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ), which referred the case to the Administrative Court on 7 October 1991. The Administrative Court quashed the Supreme Land Reform Board’s decision for procedural errors on 19 September 1994. It noted, in particular, that the Supreme Board had not taken into consideration the expert opinion that the applicant’s mother had submitted to the agricultural authorities.

When the applicant’s mother died, the applicant filed a declaration on 20 February 1995 stating that he wanted to pursue the proceedings as his mother’s legal successor. On 1 March 1995 the Supreme Land Reform Board, differently composed, took into consideration the expert opinion at issue and granted compensation for a difference in value, but again dismissed the remainder of the applicant’s appeal. The applicant appealed from this decision. On 12 June 1995 the Constitutional Court referred the applicant’s appeal to the Administrative Court, which quashed the Supreme Land Reform Board’s decision for procedural errors on 29 October 1996. It noted that the Supreme Board had taken into consideration the expert opinion, but had not given the applicant the opportunity to comment.

Therefore the Supreme Board had violated the applicant’s right to be heard. On 7 May 1997 the Supreme Land Reform Board, having held a hearing at which it heard the rapporteur ( Berichterstatter ) and the applicant, partly granted the appeal and granted a higher amount of compensation for the difference in value of a compensatory parcel. The applicant appealed from this decision complaining that the other land-owners concerned had not been summoned and there had, thus, not been a multiparty-procedure. Moreover, he claimed that the Supreme Board had wrongly assessed the expert opinion. On 30 September 1997 the Constitutional Court refused to deal with the case and transferred it to the Administrative Court.

On 18 February 1999 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The decision was served on 10 March 1999. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 of a violation of his property rights due to the length of the proceedings. THE LAW The applicant, invoking Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, complains about the length of proceedings relating to the land consolidation proceedings concerning plots of land he inherited from his mother. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of the application is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President