Walder împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33915/96 de către Franz WALDER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, P. Kūris, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 mai 1996 și înregistrată la 20 noiembrie 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1935 și locuiește în Innervillgraten, Austria.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Robert Kerschbaumer, avocat care practică în Lienz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1971 guvernul regional Tirol acționând în calitate de Autoritate Agricolă de Primă Instanță ( Landersregierung als Agrarbehörde 1.Instanz , „Autoritatea Agricolă” a primit o propunere din 19 ianuarie 1971 pentru deschiderea procedurilor de consolidare a terenurilor la Kalkstein în municipiul Innervillgraten, semnată de proprietarii de terenuri în cauză, inclusiv reclamantul.

Potrivit reclamantului, șeful Oficiului pentru Agricultură (Amt für Landwirtschaft ) i-a dat garanții cu privire la planurile compensatorii care urmează să fie așteptate înainte de a semna moțiunea din 19 ianuarie 1971. Guvernul subliniază că reclamantul a semnat moțiunea fără a adăuga nicio condiție (pentru detalii mai jos, decizia Consiliului provincial de reformă a terenului [Landersagrarsenat, "Consiliul provincial"] din 5 februarie 1981). La 3 mai 1971, Autoritatea Agricolă ex officio a deschis procedurile de consolidare a terenurilor Kalkstein ( Zusammenlegungsverfahren ), care implică proprietăți din Innervillgraten de care reclamantul și frații săi sunt coproprietari.

La 28 mai 1974, Autoritatea Agricolă a organizat o audiere la care proprietarii de terenuri în cauză, inclusiv reclamantul, au fost auziți în ceea ce privește transferul provizoriu ( vorläufige Übergabe ). Majoritatea proprietarilor de terenuri au acceptat propunerea autorității, în timp ce reclamantul s-a opus acesteia. El nu a indicat niciun motiv specific pentru refuzul său.

Potrivit procesului-verbal, decizia de ordonare a transferului provizoriu a fost eliberată oral la încheierea audierii și participanții au fost informați că nu este disponibil niciun remediu împotriva acesteia în conformitate cu S. 23 § 5 din Legea de planificare a terenurilor agricole din Tirol 1969 ( Flurverfassungs -Landesgesetz 1969 ) . Părțile nu au fost informate despre posibilitatea de a solicita o copie scrisă a deciziei și de a depune o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof La 7 mai 1979, Autoritatea de District a emis sistemul de consolidare ( Zusammenlegungsplan La 5 februarie 1981 , Consiliul Provincial , printre altele , apelul reclamantului , a anulat sistemul de consolidare . În plus , a declarat că suprafața trebuie cultivată în conformitate cu dispozițiile transferului provizoriu de terenuri din 28 mai 1974 până la eliberarea unui nou sistem de consolidare . Consiliul provincial a constatat că Autoritatea agricolă nu a efectuat o evaluare a parcelelor de teren implicate în procedura de consolidare.

O astfel de evaluare este necesară cu excepția cazului în care toate părțile în cauză au declarat că toate parcele de teren erau de valoare egală. Cererea reclamantului din 19 ianuarie 1971 de deschidere a procedurii de consolidare, în care a renunțat la dreptul său la o evaluare separată, nu a conținut o astfel de declarație. Această cerere a fost bazată pe un proiect de plan al Camerei Locale pentru Agricultură pe care reclamantul și coproprietenții săi au acceptat-o numai cu condiția ca modificările să fie efectuate în două domenii specifice. El a indicat aceste modificări în proiectul de plan. Consiliul provincial a remarcat că a pus la îndoială șeful Oficiului pentru Agricultură, înaintea căruia reclamantul a semnat cererea de mai sus.

Acesta a confirmat că el și reclamantul au convenit că modificările solicitate de solicitant ar trebui să fie efectuate și că reclamantul a semnat cererea de 19 În ianuarie 1971, după asigurarea că dorințele sale vor fi luate în considerare, întrebarea dacă toate parcelele de teren incluse în procedura de consolidare nu au fost de egală valoare a fost discutate în discuțiile anterioare. În acest sens, șeful Oficiului Agriculturii a declarat că a considerat că reclamantul nu poate decât să beneficieze de procedurile de consolidare și că în cele din urmă ar fi posibil să-l convingă de proiectul de plan. În concluzie, Consiliul Provincial a constatat că cererea reclamantului de 19 În ianuarie 1971 nu s-a putut considera că toate parcelele de teren erau de valoare egală, deoarece alocarea terenurilor adoptate în cadrul schemei de consolidare nu a avut în vedere modificările solicitate de el.

Astfel, Autoritatea agricolă nu a efectuat o evaluare. Consiliul provincial a adăugat că, fără o astfel de evaluare, nu a fost posibil să se revizuiască dacă compensația pe terenurile primite de solicitant era egală cu cea pe care a introdus-o în cadrul procedurii. La 14 septembrie 1982, Curtea Administrativă, după plângerea reclamantului și a coproprietenților săi, a anulat declarația Consiliului Provincial privind faptul că zona de consolidare trebuia cultivată astfel cum se prevede în transferul provizoriu de terenuri din 28 mai 1974 până la eliberarea unui nou sistem de consolidare. Acesta a constatat că Consiliul Provincial nu a fost competent să facă o astfel de declarație. Acesta a fost solicitat doar să decidă în fondurile cauzei care au fost dinaintea Autorității Agricole, adică în cazul în care aceasta a trebuit să decidă privind legalitatea schemei de consolidare.

Curtea administrativă a adăugat că, în orice caz, decizia privind transferul provizoriu de terenuri a devenit legal eficace cu mult timp în urmă. După o audiere la 28 aprilie 1983, Autoritatea Agricolă a eliberat un program de ocupare și evaluare (Besitzstandsausweis und Bewertungsplan La 1 decembrie 1983, Consiliul Provincial a respins apelul reclamantului, menționând că reclamantul nu a contestat programul de ocupare. În ceea ce privește evaluarea, Consiliul a constatat că aceasta a fost efectuată în conformitate cu legea pentru fiecare tranșă de teren pe baza unor criterii care au fost elaborate în mod corespunzător, având în vedere condițiile specifice referitoare la zona de consolidare.

Toate documentele relevante au fost puse la dispoziția părților, care au fost auzite la 28 aprilie 1983. Prin urmare, nu a fost credibil faptul că reclamantul nu a fost suficient de informat cu privire la procesul de evaluare. În plus, reclamantul nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește evaluarea unor parcele specifice de teren. Nu au existat motive să se îndepărteze de concluziile Autorității Agricole. La 8 octombrie 1984, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului și a trimis cazul Curții administrative.

La 28 mai 1985, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și a remarcat afirmațiile reclamantului că deschiderea procedurii de consolidare a fost ilegală și că toate deciziile luate, în special transferul provizoriu de terenuri, au devenit nule în urma hotărârii Tribunalului Administrativ din 14 septembrie 1982. Curtea Administrativă a subliniat faptul că un astfel de efect nu ar putea, în niciun caz, fi atribuit acestei decizii, pentru a evita orice neînțelegere, a declarat că transferul provizoriu a devenit legal eficace. Astfel, instanța a reiterat faptul că deciziile de deschidere a procedurii de consolidare, precum și transferul provizoriu de terenuri au fost legal eficace.

Autoritatea agricolă trebuie să continue procedurile prin emiterea programului de ocupare și evaluare. Acuzațiile reclamantului potrivit căreia procedura a fost instituită pe baza unui acord care ulterior a fost ignorat de autoritatea nu mai putea fi examinată în cazul unui recurs împotriva programului de ocupare și evaluare. În ceea ce privește acest program, reclamantul nu a prezentat nicio obiecție specifică. La 28 ianuarie 1990, Autoritatea agricolă a primit alte documente referitoare la o serie de modificări ale evaluării terenurilor. La 17 mai 1991, Autoritatea agricolă a emis un nou sistem de consolidare. În ceea ce privește reclamantul, Autoritatea agricolă, având în vedere evaluarea terenurilor, a constatat că diferența de valoare între parcelele deținute de solicitant înaintea procedurii și parcelele alocate acestuia era mai mică de 5% care erau admisibile în temeiul Legii privind planificarea terenurilor agricole.

Pentru această diferență, a ordonat plata compensației. Schema de consolidare a fost deschisă inspecției publice la autoritatea locală Innervillgraten în două săptămâni în iulie 1991. Reclamantul nu a apelat împotriva schemei de consolidare care, în urma publicării sale, a devenit finală la 1 iulie 1991. Cu toate acestea, a apelat împotriva notificării 17 Mai 1991, prin care Autoritatea Agricolă a informat părțile cu privire la publicarea prevăzută a schemei de consolidare. La 29 octombrie 1992, Consiliul Provincial a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil. pentru a fi îndreptat împotriva schemei de consolidare, a fost prematur, deoarece schema nu a fost publică la 31 mai 1991, data în care reclamantul a depus recursul său.

La 14 iunie 1993, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului și a trimis cazul Curții Administrative. La 24 octombrie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și a confirmat concluzia Consiliului Provincial că notificarea din 17 mai 1991 nu este o decizie care face obiectul apelului. Având în vedere că recursul reclamantului a fost în mod clar îndreptat împotriva acestei notificări, nu există loc pentru raționamentul alternativ al Consiliului. Prin hotărârea din 12 aprilie 1996, Autoritatea Agricolă a încheiat procedura de consolidare după intrarea tuturor modificărilor de proprietăți în registrul de terenuri în 1993 și soluționarea finală a costurilor la începutul anului 1996. La 21 iunie 1996, Consiliul Provincial a respins apelul reclamantului împotriva deciziei din 12 aprilie 1996. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de consolidare a terenurilor.

El susține, în special, că diferitele seturi de proceduri în fața Curții administrative au cauzat întârzieri nejustificate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 că procedura de consolidare a fost nedrept, susținând că autoritatea competentă l-a înșelat în ceea ce privește comploturile compensatorii care trebuie așteptate, pentru a obține acordul său privind deschiderea procedurii. În plus, el se plânge în temeiul articolului 6 că decizia privind transferul provizoriu de terenuri a fost eliberată doar oral și că niciun recurs nu impune împotriva acesteia, în ciuda consecințelor sale extrem de accesibile, și anume că distribuirea provizorie a terenurilor a rămas în vigoare până când schema de consolidare a devenit finală.

În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre o încălcare a dreptului său la proprietate. El susține, în special, că a primit o compensație inadecvată în terenuri. El susține că Autoritatea Agricolă în urma hotărârii Tribunalului Administrativ din 1982 ar fi trebuit să fie obligată să își reușească proprietatea deținută înainte de procedura de consolidare a terenurilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de consolidare a terenurilor. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ...” Guvernul susține că reclamantul nu a respectat cerințele articolului 35 § 1 din convenție.

În ceea ce privește transferul provizoriu de terenuri, Guvernul susține că reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Administrativă și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. În ceea ce privește schema de consolidare, acestea susțin că apelul reclamantului împotriva notificării publicării nu poate fi considerat un remediu eficace, deoarece nu a apelat împotriva schemei de consolidare din 1991 ca atare, care a devenit astfel finală la 1 iulie 1991, nu a reușit din nou să se ascundă de căile de recurs interne. În sfârșit, Guvernul susține că perioada de șase luni a început de la ultima dată menționată, întrucât măsurile care au urmat adoptarea schemei de consolidare au fost de natură simplă și, prin urmare, nu ar trebui să fie considerate ca parte a procedurii de consolidare a terenurilor.

Astfel, reclamantul care și-a prezentat plângerea la 23 mai 1996 nu a respectat de asemenea regula de șase luni. Reclamantul contează opinia Guvernului, susținând că procedura de consolidare trebuie luată în considerare în ansamblu, cu consecință că nu este necesar să se recurgă la orice decizie dată în cadrul procedurii. În ceea ce privește transferul provizoriu de terenuri, el susține că plângerea adresată Curții administrative nu este un remediu obișnuit și că el nu a fost, în plus, conștient de această posibilitate. În ceea ce privește schema de consolidare, el susține - fără a da detalii - că remediile utilizate erau adecvate. Curtea remarcă că guvernul nu a susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze orice remediu care ar fi putut preveni sau să remedieze presupusa încălcare în ceea ce privește durata procedurii.

Prin urmare, această plângere nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În plus, Curtea constată că procedurile de consolidare a terenurilor trebuie luate în considerare în ansamblul său; în acest sens, Curtea constată că diferitele etape procedurale care urmează adoptării schemei de consolidare nu pot fi considerate drept simple formalități de executare a schemei. o soluționare finală a costurilor, o chestiune care este atât de strâns legată de procedurile de fond încât face parte din „determinarea drepturilor și obligațiilor civile (a se vedea mutatis mutandis) Hotărârea Robins v. Regatul Unit din 23 septembrie 1997, p. 1809, § 29). Prin urmare, decizia finală a fost adoptată la 21 iunie 1996, când Consiliul Provincial a respins recursul reclamantului împotriva deciziei care au încheiat formal procedura de consolidare a terenurilor.

În ceea ce privește durata procedurii, Guvernul susține că au durat începând cu 15 aprilie 1971, atunci când a fost primită cererea de a efectua consolidarea terenurilor, până la 1 iulie 1991, când schema de consolidare a devenit finală, care este de douăzeci de ani și două luni și jumătate. Ei susțin că procedurile au fost complexe, deoarece procedurile de consolidare terenurilor sunt în general. Cu toate acestea, autoritățile au încercat să desfășoare prompt procesul. Reclamantul, care a depus un număr mare de remedii adesea nefruntate, a contribuit și la durata procedurii. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului și susține că durata generală a procedurii a fost necorespunzătoare.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența privind problema „tempo rațional” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura de consolidare este nedreptă, susținând că autoritatea competentă l-a înșelat în ceea ce privește comploturile compensatorii care trebuie așteptate, pentru a obține acordul său privind deschiderea procedurii. Guvernul contează afirmația reclamantului că a fost atras să-și acorde acordul de deschidere a procedurii de consolidare a terenurilor în cauză.

Ei subliniază că a semnat propunerea de deschidere a procedurii fără a adăuga nicio condiție și că el nu a menționat nici o asigurare acordată lui atunci când s-a opus transferului provizoriu de terenuri în 1974. În orice caz, Guvernul susține că procedurile de consolidare a terenurilor trebuie să fie desfășurate ex officio . Astfel, consimțământul proprietarilor de terenuri în cauză nu este necesar. Reclamantul susține că, chiar dacă nu era necesar consimțământul său, procedurile erau nejustificate, deoarece șeful Oficiului pentru Agricultură i-a dat garanții cu privire la comploturile compensatorii pe care le-ar primi, deoarece se aștepta că vor fi respectate, nu s-a putut pregăti în mod corespunzător pentru audierea privind transferul provizoriu de terenuri.

Consumând respectarea cerințelor prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea constată că există un dezacord între părți în ceea ce privește circumstanțele în care reclamantul a semnat cererea de deschidere a procedurii de consolidare a terenurilor. Pe baza dosarului, și în special a deciziei Consiliului Provincial din 5 februarie 1981, se pot stabili următoarele fapte: La 19 ianuarie 1971, reclamantul - precum și alți proprietari de teren - a făcut o cerere de deschidere a procedurii de consolidare a terenurilor, în care el și-a renunțat, de asemenea, dreptul de evaluare separată a terenurilor, cu condiția ca anumite modificări să fie efectuate la proiectul de plan elaborat de Camera locală de agricultură.

El a semnat această cerere după asigurarea de către șeful Oficiului pentru Agricultură, că dorințele sale vor fi luate în considerare în cadrul procedurii. Curtea consideră că o chestiune în temeiul articolului 6 din Convenție poate apărea în cazul în care o autoritate obține cererea unei părți de a deschide proceduri prin metode necorespunzătoare și se bazează pe aceasta în cadrul procedurii ulterioare. Cu toate acestea, în acest caz, procedurile de consolidare a terenurilor au fost deschise ex officio Prin urmare, includerea proprietății reclamantului în aceste proceduri nu depindea de consimțământul său.

În plus, Consiliul Provincial, atunci când se ocupă de întrebarea dacă reclamantul și-a renunțat dreptul la o evaluare separată a terenului, a examinat cu atenție circumstanțele în care a făcut cererea din 19 ianuarie 1971. Acesta a concluzionat că el nu a renunțat în mod valabil la acest drept și că Autoritatea Agricolă a fost astfel obligată să elaboreze un program de evaluare. În aceste circumstanțe, nu există apariția unei încălcări a articolului 6. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia privind transferul provizoriu de terenuri a fost eliberată doar oral și că niciun recurs nu impune împotriva acesteia în ciuda consecințelor sale de dinainte de lungă dimensiune, și anume că distribuirea provizorie a terenurilor a rămas în vigoare până când schema de consolidare a devenit finală. Curtea remarcă că, spre deosebire de afirmațiile reclamantei, a fost disponibilă o soluție împotriva transferului provizoriu de terenuri, și anume o plângere adresată Curții administrative. Având în vedere că decizia privind transferul provizoriu de terenuri a fost eliberată doar oral și că proprietarii de terenuri nu au fost informați cu privire la posibilitatea de a se plânge la Curtea Administrativă, plângerea susține mai degrabă întrebarea dacă reclamantul a avut acces eficient la această instanță.

Cu toate acestea, Curtea nu este solicitată să examineze această chestiune, deoarece transferul provizoriu de teren a devenit final la 28 mai 1974, dar reclamantul nu a introdus această plângere în fața organelor Convenției în termen de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege … Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Reclamantul susține, în special, că a primit o compensare inadecvată în teren. El susține că autoritatea agricolă, în urma hotărârii Tribunalului Administrativ din 1982, ar fi trebuit să fie obligată să își reușească proprietatea deținută înaintea procedurii de consolidare a terenurilor. El susține că transferul provizoriu de terenuri a fost în detrimentul său și depune un aviz expert din 8 noiembrie 1996 conform căruia el a suferit o pierdere anuală a randamentului de aproximativ 60.000 de cheline austrieci.

În plus, susține că sistemul de consolidare din 1991 nu a luat în considerare condițiile actuale. Guvernul susține că reclamantul nu a suferit nici un dezavantaj de la relocarea terenurilor, fie prin transferul provizoriu de terenuri, fie prin sistemul de consolidare finală. Afirmația sa că Autoritatea Agricolă ar fi fost obligată să își reușească fosta proprietate după decizia Curții administrative din 1982 a fost pur și simplu greșită, deoarece Curtea Administrativă a confirmat că transferul provizoriu de terenuri a fost legal eficace. Consumând conformitatea cu cerințele articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea remarcă că reclamantul are pe parcursul procedurii interne și, în pofida cererilor repetate de a-i realoca fostul său proprietate, nu a justificat niciodata prejudiciul pe care l-a suferit efectiv în ceea ce privește compensarea pe terenuri alocate lui în primul rând prin transferul provizoriu de terenuri și ulterior prin sistemul de consolidare.

În special, el nu a susținut niciodată că a suferit pierderea randamentului. Curtea constată, de asemenea, că Autoritatea Agricolă, în decizia sa din 17 mai 1991 privind a doua schemă de consolidare, după ce a efectuat evaluarea terenurilor implicate în conformitate cu procedura prevăzută de lege, a constatat că proprietatea alocată reclamantului era de aproximativ egală cu fostul său bun. I s-a dat compensare financiară pentru diferență. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a existat nici o interferență arbitrară cu drepturile de proprietate ale reclamantului, procedura de consolidare a terenurilor a fost executată în interesul general. În plus, având în vedere compensația primită atât în teren, cât și în bani, nu se poate spune că a trebuit să suporte o sarcină nejustificată.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ, fără a prejudicia fondul, plângerea reclamantului [Notă1] că procedurile de consolidare a terenurilor care implică proprietatea sa au durat în mod irazonabil; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului S. Dolle N. Bratza [Notă1] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33915/96 by Franz WALDER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 May 1996 and registered on 20 November 1996, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1935 and living in Innervillgraten, Austria.

He is represented before the Court by Mr Robert Kerschbaumer, a lawyer practising in Lienz (Austria). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 April 1971 the Tirol Regional Government acting as Agricultural Authority of First Instance ( Landesregierung als Agrarbehörde 1.Instanz , “the Agricultural Authority”) received a motion of 19 January 1971 for opening land consolidation proceedings at Kalkstein in the municipality of Innervillgraten, signed by the land owners concerned including the applicant.

According to the applicant, the head of the Office for Agriculture ( Amt für Landwirtschaft ) gave him assurances as to the compensatory plots to be expected before he signed the motion of 19 January 1971. The Government point out that the applicant signed the motion without adding any conditions (for details see below, decision of the Provincial Land Reform Board [ Landesagrarsenat , “the Provincial Board”] of 5 February 1981). On 3 May 1971 the Agricultural Authority ex officio opened the Kalkstein land consolidation proceedings ( Zusammenlegungsverfahren ), involving property in Innervillgraten of which the applicant and his siblings are co-owners. On 28 May 1974 the Agricultural Authority held a hearing at which the land owners concerned, including the applicant, were heard as regards the provisional transfer ( vorläufige Übergabe ) of land.

The majority of land owners accepted the authority’s proposal, whereas the applicant opposed it. He did not indicate any particular reasons for his refusal. According to the minutes, the decision ordering the provisional transfer was delivered orally at the close of the hearing and the participants were informed that no remedy was available against it in accordance with S. 23 § 5 of the Tirol Agricultural Land Planning Act 1969 ( Flurverfassungs -Landesgesetz 1969 ). The parties were not informed about the possibility to request a written copy of the decision and to lodge a complaint with the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). On 7 May 1979 the District Authority issued the consolidation scheme ( Zusammenlegungsplan ). On 5 February 1981 the Provincial Board upon, inter alia , the applicant’s appeal, set aside the consolidation scheme.

Further, it declared that the area had to be cultivated as provided for in the provisional transfer of land of 28 May 1974 until a new consolidation scheme was issued. The Provincial Board found that the Agricultural Authority had failed to carry out a valuation of the plots of land involved in the consolidation proceedings. Such a valuation was necessary unless all parties concerned declared that all plots of land were of equal value. The applicant’s request of 19 January 1971 for the opening of consolidation proceedings, in which he had waived his right to a separate valuation, did not contain such a declaration. This request was based on a draft plan by the Local Chamber for Agriculture which the applicant and his co-owners had only accepted on condition that changes be made in two specific areas.

He had indicated these changes in the draft plan. The Provincial Board noted that it had questioned the head of the Office for Agriculture, before whom the applicant had signed the above request. The latter had confirmed that he and the applicant had agreed that changes as requested by the applicant should be made and the applicant had signed the request of 19 January 1971 upon the assurance that his wishes would be taken into account. The question whether all plots of land included in the consolidation proceedings were of equal value had not been discussed in the preceding talks. In this respect the head of the Office of Agriculture had stated that he had considered that the applicant could only draw advantage from the consolidation proceedings and that it would finally be possible to convince him of the draft plan.

In conclusion, the Provincial Board found that the applicant’s request of 19 January 1971 could not be regarded as a declaration that all plots of land were of equal value, as the allocation of land adopted in the consolidation scheme had not taken account of the changes requested by him. Thus, the Agricultural Authority had failed to carry out a valuation. The Provincial Board added that, without such a valuation, it was not possible to review whether the compensation in land received by the applicant was of equal value to the land he had brought into the proceedings. On 14 September 1982 the Administrative Court, upon the complaint of the applicant and his co-owners, quashed the Provincial Board’s declaration that the consolidation area had to be cultivated as provided for in the provisional transfer of land of 28 May 1974 until a new consolidation scheme was issued.

It found that the Provincial Board had not been competent to make such a declaration. It was only called upon to decide on the merits of the case which had been before the Agricultural Authority, i.e. in the present case it had to decide on the lawfulness of the consolidation scheme. The Administrative Court added that, in any case, the decision on the provisional transfer of land had become legally effective long ago. After having held a hearing on 28 April 1983, the Agricultural Authority issued an occupation and valuation schedule ( Besitzstandsausweis und Bewertungsplan ). On 1 December 1983 the Provincial Board dismissed the applicant’s appeal. It noted that the applicant had not contested the occupation schedule.

As regards the valuation, the Board found that it had been carried out in accordance with the law for each single plot of land on the basis of criteria which had been elaborated with due regard to the particular conditions pertaining to the consolidation area. All relevant documents had been made available to the parties, who had been heard on 28 April 1983. It was therefore not credible that the applicant had not been sufficiently informed about the valuation process. Moreover, the applicant had not submitted any arguments as regards the valuation of specific plots of land. There were no reasons to depart from the Agricultural Authority’s findings. On 8 October 1984 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) declined to deal with the applicant’s complaint and referred the case to the Administrative Court.

On 28 May 1985 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. It noted the applicant’s submissions that the opening of the consolidation proceedings had been unlawful and that all decisions taken, in particular the provisional transfer of land, had become void following the Administrative Court’s decision of 14 September 1982. The Administrative Court emphasised that such an effect could by no means be attributed to the said decision, in which it had, to avoid any misunderstanding, stated that the provisional transfer had become legally effective. Thus, the court reiterated that the decisions opening the consolidation proceedings as well as the provisional transfer of land were legally effective.

It followed that the Agricultural Authority had to continue the proceedings by issuing the occupation and valuation schedule. The applicant’s allegations that the proceedings had been instituted upon an agreement which had later been disregarded by the authority could no longer be examined upon an appeal against the occupation and valuation schedule. As regards this schedule, the applicant had not submitted any specific objections. On 28 January 1990 the Agricultural Authority received further documents relating to a number of changes in the valuation of land. On 17 May 1991 the Agricultural Authority issued a new consolidation scheme. As regards the applicant, the Agricultural Authority, having regard to the valuation of the land, found that the difference in value between the plots the applicant had owned prior to the proceedings and the plots allocated to him was less than the 5% which were admissible under the Agricultural Land Planning Act.

For this difference it ordered payment of compensation. The consolidation scheme was open to public inspection at the Innervillgraten local authority during two weeks in July 1991. The applicant did not appeal against the consolidation scheme which, following its publication, became final on 1 July 1991. However he appealed against the notification of 17 May 1991 by which the Agricultural Authority had informed the parties of the envisaged publication of the consolidation scheme. On 29 October 1992 the Provincial Board rejected the applicant’s appeal as being inadmissible. It noted that the said appeal was directed against the notification of 17 May 1991, which was in itself not subject to appeal.

In case the applicant’s appeal was meant to be directed against the consolidation scheme, it was premature as the scheme had not been public on 31 May 1991, the date when the applicant lodged his appeal. On 14 June 1993 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint and referred the case to the Administrative Court. On 24 October 1995 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. It confirmed the Provincial Board’s finding that the notification of 17 May 1991 was not a decision subject to appeal. As the applicant’s appeal had clearly been directed against the said notification there was no room for the Board’s alternative reasoning.

By decision of 12 April 1996 the Agricultural Authority closed the consolidation proceedings following the entry of all changes of property in the land register in 1993 and the final settlement of the costs in early 1996. On 21 June 1996 the Provincial Board dismissed the applicant’s appeal against the decision of 12 April 1996. COMPLAINTS

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaint [Note1] that the land consolidation proceedings involving his property lasted unreasonably long;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé N. Bratza Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.