LUDESCHER v. AUSTRIA

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35019/97 de Helmut LUDESCHER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dolle Secționar având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 ianuarie 1997 și înregistrată la 21 februarie 1997, având în vedere decizia parțială din 7 septembrie 1999, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național austriac care trăiește în Weiler (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat care practică în Bregenz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 1991, Autoritatea Administrativă de District Feldkirch (Bezirkshauptmannschaft) se referă la dispozițiile relevante ale Legii forestiere ( În decizia sa, autoritatea a specificat că reclamantul ar trebui să planteze 270 de larci. În raționarea sa, el a reînnoit că până în octombrie 1986 partea de nord a plăcii ar fi fost acoperită pe deplin de larci și robinii și că stocul precedent de copaci a fost arătat de șocurile încă existente. La 4 iulie 1991, Guvernul Regional Vorarlberg ( Landeshauptmann ) a respins apelul reclamantului. La 18 septembrie 1991, Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ), la apelul reclamantului din 26 august 1991, a deschis o procedură și a solicitat Guvernului Regional Vorarlberg să depună observații într-o perioadă de opt săptămâni. Aceste observații au fost primite de Curtea Administrativă la 25 octombrie 1991. La 24 iunie 1996, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului. Decizia a fost preluată la 17 iulie 1996. COMPLAINT Reclamantul se plânge de durata procedurii de recurs dinaintea Curții administrative cu privire la reforestarea terenurilor sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata procedurii de recurs dinaintea Curții administrative privind reforestarea terenurilor sale. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că art. 6 § 1 nu este aplicabil procedurii în cauză. Procedura a avut ca obiect o ordonanță de reforestare a terenurilor după ce reclamantul a înlăturat copacii fără a avea dreptul de a face acest lucru. Prin urmare, el nu a folosit terenul într-un mod prevăzut de lege, iar procedurile privind ordinul de reforestare nu se referă, prin urmare, la un litigiu cu privire la un drept recunoscut în temeiul dreptului intern. În ceea ce privește respectarea articolului 6 § 1, Guvernul susține că durata procedurii în fața Curții administrative a fost cauzată de o creștere considerabilă și neprevăzută a numărului de plângeri între 1990 și 1995 care a condus la o supraîncărcare a instanței respective. Cu toate acestea, legislatorul a luat o serie de măsuri pentru a reduce volumul de muncă al Curții administrative și numărul de judecători ai Curții administrative și de personal nejudiciar a crescut. Acest lucru este contestat de reclamant. El susține că în procedura de reforestare a ordinului de reforestare a existat un adevărat litigiu în ceea ce privește chestiunile de fapt și de drept. Întrebarea principală care se bazează pe ordinea de reforestare și asupra cărora depinde licența sa, a fost dacă înainte ca reclamantul să îndepărteze copacii din pământul său existase o pădure în sensul Legii privind pădurile, care era o chestiune de fapt asupra căreia el și autoritățile erau în litigiu. În timp ce el a considerat că copacii de pe terenul său nu constituie o pădure, autoritățile și Curtea Administrativă au făcut-o. În plus, în opinia sa, durata procedurii în fața Curții Administrative austriece este încălcarea cerinței de "temp rezonabil" prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că procesul a fost inițiat în fața Curții administrative la 26 august 1991, atunci când reclamantul și-a interzis recursul. Procedura s-a încheiat la 7 iulie 1996 atunci când hotărârea Curții administrative din 24 iunie 1996 a fost încheiată în fața reclamantului. Procedura a durat astfel aproape patru ani și zece luni pentru o singură instanță. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, restul cererii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35019/97

by Helmut LUDESCHER

against Austria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

January 2001

as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 January 1997 and registered on 21

February 1997,

Having regard to the partial decision of 7 September 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Austrian national living in Weiler (Austria). He is represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria).

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 19 March 1991 the Feldkirch District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

), referring to the relevant provisions of the Forestry Act (

Forstgesetz

), ordered the applicant to reforest a plot of land owned by him. In its decision, the authority specified that the applicant should plant 270 larches. In its reasoning, it noted that until October 1986 the northern part of the plot of land had been fully covered with larches and robinias and that the previous stock of trees was shown by the still existing stumps. Following the unlawful felling of the forest, the applicant had used the land as a sheep-run.

On 4 July 1991 Vorarlberg Regional Government (

Landeshauptmann

) dismissed the applicant's appeal.

On 18 September 1991 the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

), upon the applicant’s appeal dated 26

August

1991, opened proceedings and requested the Vorarlberg Regional Government to file observations within a period of eight weeks. These observations were received by the Administrative Court on 25

October

1991.

On 24 June 1996 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The decision was served on 17 July 1996.

COMPLAINT

The applicant complains of the length of the appeal proceedings before the Administrative Court concerning the reforestation of his land.

THE LAW

The applicant complains of the length of the appeal proceedings before the Administrative Court concerning the reforestation of his land. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submit that Article 6 § 1 is not applicable to the proceedings at issue. The proceedings concerned an order for reforesting land after the applicant had removed trees without being entitled to do so. Thus, he had not used the land in a way prescribed by law, and the proceedings on the reforesting order did not therefore relate to a dispute over a right which was recognised under domestic law.

As regards compliance with Article 6 § 1, the Government submit that the length of the proceedings before the Administrative Court was caused by a considerable and unforeseen rise in the number of complaints between 1990 and 1995 which led to an overburdening of that court. However, the legislator took a number of measures to alleviate the workload of the Administrative Court and the number of Administrative Court judges and non-judicial personnel was increased.

This is disputed by the applicant. He submits that in the proceedings on the reforesting order there has been a genuine dispute over questions of fact and law. The main question underlying the reforesting order, and on which its lawfulness depended, was whether before the applicant had removed the trees from his land there had existed a forest within the meaning of the Forest Act. This was a question of fact on which he and the authorities had been in dispute. While he considered that the trees on his land did not constitute a forest, the authorities and the Administrative Court did. Moreover, in his view the length of the proceedings before the Austrian Administrative Court, is in breach of the "reasonable time" requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Court observes that the proceedings started before the Administrative Court on 26 August 1991 when the applicant lodged his appeal. The proceedings terminated on 7

July

1996 when the decision of the Administrative Court of 24 June 1996 was served upon the applicant. The proceedings thus lasted nearly four years and ten months for one instance.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President