Alge împotriva Austriei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE ALGE v. AUSTRIA (Depunerea nr. 38185/97) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2004 FINAL 22/04/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alge v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S.

Greve dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 16 decembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38185/97) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 38185/97) de către un național austriac, Alfred Alge (nr. 1 octombrie 1997). Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional al Ministerului Federal al Afacerilor Externe.

Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile de autorizare de instalare a unui sistem de drenaj au durat în mod nejustificat și că, în cadrul acestei proceduri, nu s-a avut nici o ședință publică, cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 10 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.

FACTE Reclamantul, un agricultor care locuiește în Lustenau (Austria), deține, printre altele , parcele de teren care , prin o ordonanță ( Verordnung ) eliberată de Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ), au fost înregistrate ca umedland protejat în 1990 ( Ordinitatea nr. 1990/40 din Gazettel Regională ). La 24 iulie 1991, reclamantul a depus o cerere la Guvernul Regional Vorarlberg pentru un permis de scutire ( Ausnahmebewiligung ) din porunca de mai sus, pentru a instala un sistem de drenaj pe măsură ce intenționează cultivarea și exploatarea terenurilor sale. La 2 august 1991, Ofițerul de protecție a peisajului ( Landschaftschutzanwalt ), la 5 august 1991, Consiliul de protecție a peisajului ( Naturschau ) și la 29 august 1991 Camera agricolă ( Landwirtschaftskammer La 17 septembrie, 1 și 31 octombrie 1991, reclamantul a depus observații la Guvernul Regional Vorarlberg.

La 20 noiembrie 1991, avizul unui expert oficial pentru protecția peisajului ( Amtsachverständiger für Natur- und Landschaftschutz ) a fost comunicat reclamantului care, la 4 decembrie 1991, a depus observațiile sale. 11. La 10 aprilie 1992, Guvernul Regional Vorarlberg a refuzat să acorde un permis de scutire. 12. La 27 mai 1992, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfasungsgerichtshof ). La 14 iunie 1993, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz, deoarece nu avea nici o perspectiva de succes, și a transferat-o Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof 14. La 29 noiembrie 1993, reclamantul și-a completat plângerea și a solicitat Curții administrative să organizeze o audiere și o inspecție la fața locului, în prezența unui alt expert care să fie desemnat de Curtea Administrativă.

Ca motiv pentru cererea sa, el a declarat că o astfel de audiere ar arăta că argumentele formulate de Guvernul Regional în hotărârea sa nu sunt corecte. 15. La 4 ianuarie 1994, Guvernul Regional Vorarlberg și-a prezentat observațiile cu privire la plângerea reclamantului ( Gegenschrift 16. La 17 martie 1997, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, constatand că nu a fost în litigiu între părți că parcele de teren în cauză sunt supuse Ordonanța nr. 1990/40. În consecință, acest teren ar putea fi utilizat numai în mod tradițional. Cultivarea, prăjirea, drenarea sau utilizarea îngrășămintelor chimice. O scutire de la aceste limitări ar putea fi acordată dacă interesele de protecție a peisajului nu au fost prejudiciate serios și permanent și alte interese, în special cele agricole, au prevalențat.

Astfel, în cazul în care interesele protecției peisajelor au fost afectate în mod serios și permanent, nu mai este necesar să se ia în considerare interesele agriculturii. În refuzul cererii, autoritatea s-a bazat în esență pe raportul expertului în protecția peisajului. Acest expert a explicat în detaliu ce animale și plante ar fi fost în pericol prin măsurile preconizate de solicitant. Raportul a fost comunicat reclamantului care avea posibilitatea de a reacționa. Cu toate acestea, reclamantul a contestat doar concluziile expertului și nu a prezentat niciun argument valabil din punct de vedere științific. În astfel de circumstanțe, Curtea de Administrație a concluzionat, hotărârea autorității nu a fost nici irezonabilă, nici a procedurii defectuoase.

În ceea ce privește plângerea conform căreia ordonanța era ilegală, Curtea Administrativă a constatat că, având în vedere faptul că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de succes și că reclamantul nu a prezentat niciun argument nou în ceea ce privește presupusa ilegalitate a acestei ordonanțe, nu a observat niciun motiv să se aplice Curții Constituționale pentru deschiderea procedurii de revizuire a licității ordonanței. Tribunalul Administrativ nu a avut nici audierea solicitată, nici nu a desemnat expertul solicitat, nici motivul pentru care a considerat că nici audierea, nici numirea unui alt expert sunt necesare. 17. La 1 aprilie 1997, decizia a fost servită sfatului reclamantului.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa unei audieri în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă. 19. art. 6 § 1, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Aplicabilitatea articolului 6 § 20. Nu este în litigiu între părți că art. 6 § 1 din convenție se aplică procedurilor în cauză. Reclamarea privind durata procedurii 21. Reclamantul s-a plâns că procedurile administrative privind cererea sa de autorizare de scutire din Ordonanța Guvernului Regional Vorarlberg nr. 1990/40 nu au durat în mod razonabil.

22. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la acest punct. 23. Curtea observă că perioada relevantă în sensul articolului 6 § 1 a început la 27 mai 1992, atunci când reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională împotriva refuzului permisului solicitat și a încheiat la 1 aprilie 1997 atunci când hotărârea Curții administrative a fost depusă la consilierul reclamantului. Astfel, procedura a durat aproximativ patru ani și zece luni.

24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de circumstanțele specifice și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul autorităților și comportamentul părților (a se vedea Hotărârea Wiesinger c. Austria din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 213, p. 21, § 54; Erkner și Hofauer v. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117, p. 62, § 65). 25. Curtea constată, în special, că în fața Curții administrative, procedura a durat mai mult de trei ani, și anume de la 4 ianuarie 1994 (în momentul în care guvernul regional a depus observații) până la 17 ani. În lipsa oricărei explicații pentru această perioadă, Curtea constată că cazul reclamantului nu a fost determinat într-un timp rezonabil.

Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, instanța nu a efectuat o audiere publică, deși a solicitat una. 27. Guvernul nu a formulat niciun argument asupra acestui punct. 28. Curtea reamintește de la început că rezervarea austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 privind cerința de publicitate a audierii a fost considerată invalidă ( Eisenstecken v. Austria , nr. 29477/95, § 29, CEDH 2000-X). 29. Curtea constată că t pălărie Tribunalul Administrativ a fost singura instanță în cadrul procedurii care se califică ca tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ( Fischer v. Austria, hotărârea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 312, pp. 20-21, § 44; Pauger v. Austria , hotărârea din 28 aprilie 1995 . Mai 1997, Raporturile 1997-III).

Astfel, reclamantul avea dreptul la o audiere în fața instanței respective, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale ar fi dispus să facă acest lucru (Håkansson și Sturesson c. Suedia, hotărârea din 21 februarie 1990, Serie A nr. 171, p. 20 § 64). 30. Cu toate acestea, nu s-a avut nici o audiere. în fața Curții administrative, chiar dacă reclamantul a solicitat în mod explicit una și, în plus, Curtea administrativă nu a dat nici un motiv pentru care a considerat că nu este necesară o audiere. De asemenea, guvernul nu a identificat nicio circumstanță excepțională care ar fi justificat dispunerea unei audieri, refuzul Curții administrative a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la o „audiere publică” (Stunder și Kuso c. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raports 1997-II., p. 680, § 51). 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) ca compensare pentru prejudiciu material și a susținut că această sumă corespunde pierderii de venituri susținute deoarece a fost împiedicat să exploateze terenurile sale în cel mai eficient mod. El a solicitat în continuare compensație pentru daunele nemateriale în valoare de 20.000 EUR. 34. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului pentru prejudiciu material, deoarece nu exista nicio legătură de cauzalitate între încălcarea Convenției și daunele presupuse.

În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, ei consideră că suma reclamată de către reclamant este excesivă. 35. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată. 36. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere jurisprudența sa și efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului 3,000 EUR. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat 16,495,71 EUR ca costuri suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și în procedura din Convenție. 38. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă și, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Constituțională, nu s-a putut observa că acestea sunt destinate să împiedice încălcarea Convenției prezentate la această Curte.

39. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, trebuie să ia în considerare dacă costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru această chestiune care se dovedește a constitui o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia) [GC], nr. 21980/93, § 80, CEDH 1999-III). În acest caz, nu apare din argumentele reclamantului că au fost suportate costuri specifice în ceea ce privește cererile de audiere orală sau că costurile au fost suportate într-o încercare de accelerare a procedurii.

40. Cu toate acestea, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut, prin urmare, costurile globale suportate (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97 , § 33, 7 decembrie 1999, și Wiesinger , citat mai sus, p. 30, § 88). Astfel, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR sub acest cap. 41. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a beneficiat de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări pe bază echitabilă și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamanților 2.000 EUR sub acest șef. 42. În suma, Curtea atribuie o atribuire de 3.000 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,000 EUR (3,000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,000 EUR (3,000 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ALGE v. AUSTRIA (Application no. 38185/97) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2004 FINAL 22/04/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Alge v. Austria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mrs E. Steiner, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 December 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and the lack of a hearing in the proceedings before the Administrative Court.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President