CASE OF ALGE v. AUSTRIA

CASE OF ALGE v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE ALGE v. AUSTRIA (Depunerea nr. 38185/97) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2004 FINAL 22/04/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alge v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 16 decembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38185/97) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 38185/97) de către un național austriac, Alfred Alge (nr. 1 octombrie 1997). Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional al Ministerului Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile de autorizare de instalare a unui sistem de drenaj au durat în mod nejustificat și că, în cadrul acestei proceduri, nu s-a avut nici o ședință publică, cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 10 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. FACTE Reclamantul, un agricultor care locuiește în Lustenau (Austria), deține, printre altele , parcele de teren care , prin o ordonanță ( Verordnung ) eliberată de Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ), au fost înregistrate ca umedland protejat în 1990 ( Ordinitatea nr. 1990/40 din Gazettel Regională ). La 24 iulie 1991, reclamantul a depus o cerere la Guvernul Regional Vorarlberg pentru un permis de scutire ( Ausnahmebewiligung ) din porunca de mai sus, pentru a instala un sistem de drenaj pe măsură ce intenționează cultivarea și exploatarea terenurilor sale. La 2 august 1991, Ofițerul de protecție a peisajului ( Landschaftschutzanwalt ), la 5 august 1991, Consiliul de protecție a peisajului ( Naturschau ) și la 29 august 1991 Camera agricolă ( Landwirtschaftskammer La 17 septembrie, 1 și 31 octombrie 1991, reclamantul a depus observații la Guvernul Regional Vorarlberg. La 20 noiembrie 1991, avizul unui expert oficial pentru protecția peisajului ( Amtsachverständiger für Natur- und Landschaftschutz ) a fost comunicat reclamantului care, la 4 decembrie 1991, a depus observațiile sale. 11. La 10 aprilie 1992, Guvernul Regional Vorarlberg a refuzat să acorde un permis de scutire. 12. La 27 mai 1992, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfasungsgerichtshof ). La 14 iunie 1993, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz, deoarece nu avea nici o perspectiva de succes, și a transferat-o Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof 14. La 29 noiembrie 1993, reclamantul și-a completat plângerea și a solicitat Curții administrative să organizeze o audiere și o inspecție la fața locului, în prezența unui alt expert care să fie desemnat de Curtea Administrativă. Ca motiv pentru cererea sa, el a declarat că o astfel de audiere ar arăta că argumentele formulate de Guvernul Regional în hotărârea sa nu sunt corecte. 15. La 4 ianuarie 1994, Guvernul Regional Vorarlberg și-a prezentat observațiile cu privire la plângerea reclamantului ( Gegenschrift 16. La 17 martie 1997, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, constatand că nu a fost în litigiu între părți că parcele de teren în cauză sunt supuse Ordonanța nr. 1990/40. În consecință, acest teren ar putea fi utilizat numai în mod tradițional. Cultivarea, prăjirea, drenarea sau utilizarea îngrășămintelor chimice. O scutire de la aceste limitări ar putea fi acordată dacă interesele de protecție a peisajului nu au fost prejudiciate serios și permanent și alte interese, în special cele agricole, au prevalențat. Astfel, în cazul în care interesele protecției peisajelor au fost afectate în mod serios și permanent, nu mai este necesar să se ia în considerare interesele agriculturii. În refuzul cererii, autoritatea s-a bazat în esență pe raportul expertului în protecția peisajului. Acest expert a explicat în detaliu ce animale și plante ar fi fost în pericol prin măsurile preconizate de solicitant. Raportul a fost comunicat reclamantului care avea posibilitatea de a reacționa. Cu toate acestea, reclamantul a contestat doar concluziile expertului și nu a prezentat niciun argument valabil din punct de vedere științific. În astfel de circumstanțe, Curtea de Administrație a concluzionat, hotărârea autorității nu a fost nici irezonabilă, nici a procedurii defectuoase. În ceea ce privește plângerea conform căreia ordonanța era ilegală, Curtea Administrativă a constatat că, având în vedere faptul că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de succes și că reclamantul nu a prezentat niciun argument nou în ceea ce privește presupusa ilegalitate a acestei ordonanțe, nu a observat niciun motiv să se aplice Curții Constituționale pentru deschiderea procedurii de revizuire a licității ordonanței. Tribunalul Administrativ nu a avut nici audierea solicitată, nici nu a desemnat expertul solicitat, nici motivul pentru care a considerat că nici audierea, nici numirea unui alt expert sunt necesare. 17. La 1 aprilie 1997, decizia a fost servită sfatului reclamantului. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa unei audieri în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă. 19. art. 6 § 1, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Aplicabilitatea articolului 6 § 20. Nu este în litigiu între părți că art. 6 § 1 din convenție se aplică procedurilor în cauză. Reclamarea privind durata procedurii 21. Reclamantul s-a plâns că procedurile administrative privind cererea sa de autorizare de scutire din Ordonanța Guvernului Regional Vorarlberg nr. 1990/40 nu au durat în mod razonabil. 22. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la acest punct. 23. Curtea observă că perioada relevantă în sensul articolului 6 § 1 a început la 27 mai 1992, atunci când reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională împotriva refuzului permisului solicitat și a încheiat la 1 aprilie 1997 atunci când hotărârea Curții administrative a fost depusă la consilierul reclamantului. Astfel, procedura a durat aproximativ patru ani și zece luni. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de circumstanțele specifice și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul autorităților și comportamentul părților (a se vedea Hotărârea Wiesinger c. Austria din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 213, p. 21, § 54; Erkner și Hofauer v. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117, p. 62, § 65). 25. Curtea constată, în special, că în fața Curții administrative, procedura a durat mai mult de trei ani, și anume de la 4 ianuarie 1994 (în momentul în care guvernul regional a depus observații) până la 17 ani. În lipsa oricărei explicații pentru această perioadă, Curtea constată că cazul reclamantului nu a fost determinat într-un timp rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, instanța nu a efectuat o audiere publică, deși a solicitat una. 27. Guvernul nu a formulat niciun argument asupra acestui punct. 28. Curtea reamintește de la început că rezervarea austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 privind cerința de publicitate a audierii a fost considerată invalidă ( Eisenstecken v. Austria , nr. 29477/95, § 29, CEDH 2000-X). 29. Curtea constată că t pălărie Tribunalul Administrativ a fost singura instanță în cadrul procedurii care se califică ca tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ( Fischer v. Austria, hotărârea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 312, pp. 20-21, § 44; Pauger v. Austria , hotărârea din 28 aprilie 1995 . Mai 1997, Raporturile 1997-III). Astfel, reclamantul avea dreptul la o audiere în fața instanței respective, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale ar fi dispus să facă acest lucru (Håkansson și Sturesson c. Suedia, hotărârea din 21 februarie 1990, Serie A nr. 171, p. 20 § 64). 30. Cu toate acestea, nu s-a avut nici o audiere. în fața Curții administrative, chiar dacă reclamantul a solicitat în mod explicit una și, în plus, Curtea administrativă nu a dat nici un motiv pentru care a considerat că nu este necesară o audiere. De asemenea, guvernul nu a identificat nicio circumstanță excepțională care ar fi justificat dispunerea unei audieri, refuzul Curții administrative a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la o „audiere publică” (Stunder și Kuso c. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raports 1997-II., p. 680, § 51). 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) ca compensare pentru prejudiciu material și a susținut că această sumă corespunde pierderii de venituri susținute deoarece a fost împiedicat să exploateze terenurile sale în cel mai eficient mod. El a solicitat în continuare compensație pentru daunele nemateriale în valoare de 20.000 EUR. 34. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului pentru prejudiciu material, deoarece nu exista nicio legătură de cauzalitate între încălcarea Convenției și daunele presupuse. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, ei consideră că suma reclamată de către reclamant este excesivă. 35. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată. 36. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere jurisprudența sa și efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului 3,000 EUR. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat 16,495,71 EUR ca costuri suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și în procedura din Convenție. 38. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă și, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Constituțională, nu s-a putut observa că acestea sunt destinate să împiedice încălcarea Convenției prezentate la această Curte. 39. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, trebuie să ia în considerare dacă costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru această chestiune care se dovedește a constitui o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia) [GC], nr. 21980/93, § 80, CEDH 1999-III). În acest caz, nu apare din argumentele reclamantului că au fost suportate costuri specifice în ceea ce privește cererile de audiere orală sau că costurile au fost suportate într-o încercare de accelerare a procedurii. 40. Cu toate acestea, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut, prin urmare, costurile globale suportate (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97 , § 33, 7 decembrie 1999, și Wiesinger , citat mai sus, p. 30, § 88). Astfel, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR sub acest cap. 41. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a beneficiat de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări pe bază echitabilă și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamanților 2.000 EUR sub acest șef. 42. În suma, Curtea atribuie o atribuire de 3.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,000 EUR (3,000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,000 EUR (3,000 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ALGE v. AUSTRIA

(Application no. 38185/97)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2004

FINAL

22/04/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Alge v. Austria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 December 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38185/97) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Alfred Alge (“the applicant”), on 1

October 1997.

2.

The applicant was represented by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department of the Federal Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that proceedings for a permit to install a drainage system had lasted unreasonably long and that in these proceedings no public hearing had been held.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

6.

By a decision of 10 April 2003 the Court declared the application partly admissible.

THE FACTS

7.

The applicant, a farmer living in Lustenau (Austria), owns,

inter alia

, parcels of land which, by an ordinance (

Verordnung

) issued by the Vorarlberg Regional Government (

Landesregierung

), were registered as protected wetland in 1990 (Ordinance No. 1990/40 of the Regional Law Gazette).

8.

On 24 July 1991 the applicant filed a request with the Vorarlberg Regional Government for an exemption permit (

Ausnahmebewilligung

) from the above ordinance in order to install a drainage system as he intended to cultivate and exploit his land.

9.

On 2 August 1991 the Landscape Protection Officer (

Landschaftsschutzanwalt

), on 5 August 1991 the Landscape Protection Board (

Naturschau

) and on 29 August 1991 the Agricultural Chamber (

Landwirtschaftskammer

) all submitted comments on the applicant's request which were communicated to him on 6 September 1991. Only the opinion of the Agricultural Chamber was in favour of the applicant's request.

10.

On 17 September, 1 and 31 October 1991 the applicant filed observations with the Vorarlberg Regional Government.

On 20 November 1991 the opinion of an official expert for landscape protection (

Amtssachverständiger für Natur- und Landschaftsschutz

) was communicated to the applicant who, on 4 December 1991, filed his comments.

11.

On 10 April 1992 the Vorarlberg Regional Government refused to grant an exemption permit.

12.

On 27 May 1992 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

). The applicant complained,

inter alia

, that the ordinance on which the refusal of the exemption permit was based was unlawful.

13.

On 14 June 1993 the Constitutional Court refused to deal with the case as it lacked any prospects of success, and transferred it to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

).

14.

On 29 November 1993 the applicant supplemented his complaint and requested the Administrative Court to hold a hearing and an on-site inspection, in the presence of a further expert to be appointed by the Administrative Court. As reason for his request he stated that such a hearing would show that the arguments given by the Regional Government in its decision were not correct.

15.

On 4 January 1994 the Vorarlberg Regional Government submitted their comments on the applicant's complaint (

Gegenschrift

).

16.

On 17 March 1997 the Administrative Court dismissed the applicant's complaint. It found that it had not been in dispute between the parties that the parcels of land at issue were subject to Ordinance No

1990/40. Accordingly, this land could only be used in the traditional manner. Cultivating, grazing, draining or using chemical fertilisers was prohibited. An exemption from these limitations could be granted if the interests of landscape protection were not seriously and permanently harmed and other interests, in particular agricultural ones, prevailed. Thus, if the interests of landscape protection were seriously and permanently harmed, it was no longer necessary to consider the interests of agriculture. In refusing the request the authority had essentially relied on the report by the expert on landscape protection. This expert had explained in detail which animals and plants would have been endangered by the measures envisaged by the applicant. The report had been communicated to the applicant who had been given the opportunity to react. The applicant, however, merely disputed the findings of the expert and failed to submit any scientifically valid argument. In such circumstances, the Administrative Court concluded, the authority's decision had neither been unreasonable, nor the proceedings defective. As regards the complaint that the ordinance had been unlawful, the Administrative Court found that in view of the fact that the Constitutional Court had declined to deal with the applicant's case for lack of prospect of success and that the applicant has not submitted any fresh arguments as regards the alleged unlawfulness of that ordinance, it did not see any reason to apply to the Constitutional Court for the opening of proceedings for the review of the lawfulness of the ordinance. The Administrative Court had neither held the requested hearing nor appointed the requested expert. It did not give any reasons why it considered that neither the hearing nor the appointment of a further expert was necessary.

17.

On 1 April 1997 the decision was served upon the applicant's counsel.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and the lack of a hearing in the proceedings before the Administrative Court.

19.

Article 6 § 1, insofar as relevant reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.“

A.

Applicability of Article 6 §

1

20.

It is not in dispute between the parties that Article 6 § 1 of the Convention applies to the proceedings at issue.

B.

Compliance with Article 6 § 1

1.

The complaint about the length of the proceedings

21.

The applicant complained that the administrative proceedings on his request for an exemption permit from the Vorarlberg Regional Government's Ordinance no. 1990/40 had lasted unreasonably long.

22.

The Government did not make any submissions on this point.

23.

The Court observes that the relevant period for the purposes of Article 6 § 1 started on 27 May 1992, when the applicant filed a complaint with the Constitutional Court against the refusal of the requested permit, and terminated on 1 April 1997 when the Administrative Court's decision was served upon the applicant's counsel. Thus, the proceedings lasted approximately four years and ten months.

24.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in each case according to the particular circumstances and having regard to the criteria laid down in the Court's case-law, namely the complexity of the case, the conduct of the authorities and the conduct of the parties (see

Wiesinger v. Austria

, judgment of 30

October 1991, Series A no. 213, p. 21, §

54;

Erkner and Hofauer v.

Austria

, judgment of 23 April 1987, Series A no. 117, p. 62, § 65).

25.

The Court notes in particular that before the Administrative Court the proceedings lasted for more than three years, namely from 4

January 1994 (when the Regional Government filed observations) until 17

March 1997 (when the Administrative Court decided). In the absence of any explanation for this period, the Court finds that the applicant's case has not been determined within a reasonable time. There has thus been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

The complaint about the lack of a hearing

26.

The applicant complained that in the proceedings before the Administrative Court that court had failed to hold a public hearing although he had requested one.

27.

The Government did not make any submissions on this point.

28.

The Court recalls at the outset that the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public, has been found to be invalid (

Eisenstecken v. Austria

, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X).

29.

The Court finds t

hat

the Administrative Court was the only instance in the proceedings which qualifies as a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (

Fischer v. Austria,

judgment of 26 April 1995, Series A no.

312, pp. 20-21, § 44;

Pauger v. Austria

, judgment of 28

May 1997, Reports 1997-III). Thus the applicant had been entitled to a hearing before that court unless exceptional circumstances would have dispensed it from doing so (

Håkansson and Sturesson v. Sweden,

judgment of 21 February 1990, Series A no. 171, p. 20 § 64).

30.

However, no hearing was held

before the Administrative Court, even though the applicant had explicitly requested one and, moreover, the Administrative Court did not give any reasons why it considered that no hearing was necessary. Since also the Government have not identified any exceptional circumstances that might have justified dispensing with a hearing, the Administrative Court's refusal amounted to a breach of the applicant's right to a “public hearing” (

Stallinger and Kuso v. Austria

, judgment of 23 April 1997, Reports 1997-II., p. 680, § 51).

31.

Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) as compensation for pecuniary damage and submitted that this amount corresponds to loss of earnings sustained because he had been prevented from exploiting his land in the most efficient way. He further claimed compensation for non-material damage in the amount of EUR 20,000.

34.

The Government requested the Court to reject the applicant's claim for pecuniary damage as there was no causal link between the breaches of the Convention complained of and the alleged damage. As regards the claim for non-pecuniary damage they consider the amount claimed by the applicant excessive.

35.

The Court agrees with the Government that there is no causal link between the pecuniary damage claimed and the violation found.

36.

As to non-pecuniary damage, the Court, having regard to its case-law and making an assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 3,000.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant claimed EUR 16,495,71 as costs incurred in the proceedings before the Constitutional Court and in the Convention proceedings.

38.

The Government submitted that this claim was excessive and, as regards the proceedings before the Constitutional Court, it could not be seen that these were intended to prevent the breach of the Convention submitted to this Court.

39.

The Court recalls that, according to its case-law, it has to consider whether the costs and expenses were actually and necessarily incurred in order to prevent or obtain redress for the matter found to constitute a violation of the Convention and were reasonable as to quantum (see, for instance,

Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway

[GC], no. 21980/93, § 80, ECHR 1999-III). In the present case, it does not appear from the applicant's submissions that any specific costs were incurred in relation to the demands for an oral hearing or that costs were incurred in an attempt to accelerate the proceedings.

40.

Nevertheless, the Court cannot exclude that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred therefore (see

Bouilly v.

France

, no. 38952/97, § 33, 7 December 1999, and

Wiesinger

, cited above, p. 30, § 88). Thus, the Court awards the applicants EUR 1,000 under this head.

41.

As to the costs of the Convention proceedings, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis and having regard to the sums awarded in similar cases, the Court awards the applicants EUR

2,000 under this head.

42.

In sum, the Court makes an award of EUR 3,000 for costs and expenses.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President