SIEGL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SIEGL v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36075/97 de Josef SIEGL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 decembrie 1996 de Josef Siegl împotriva Austria și înregistrată la 14 mai 1997 în dosarul nr. 36075/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac care trăiește în Zaussenberg. În acțiunea dinaintea Curții, el este reprezentat de dl E. Proksch, un avocat care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, procedura de consolidare a terenurilor agricole (Zusammenlegungsverfahren ) implicarea proprietății mamei reclamantului, au fost instituite de Autoritatea Agricolă de District din Austria Inferioară ( Agrarbezirksbehörde ). După o audiere din 9 septembrie 1993, autoritatea a ordonat transferul provizoriu al parcelelor compensatorii ( Grundabbindungen ) pe baza unui proiect de schemă de consolidare ( Neueinteilungsplan Întrucât mama reclamantului a refuzat să plătească taxele prevăzute pentru aceste proceduri, Autoritatea Agricolă de District a eliberat un decret care i-a ordonat să plătească taxe care corespunde valorului terenului său. Mama reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul a fost respins de Comitetul de Reforma Landului din Austria ( Landesagrarsenat ) la 8 octombrie La 27 iunie 1989, noul său recurs a fost respins de Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ). La 25 mai 1985, mama reclamantului a interzis apelul împotriva neîndeplinirii Autorității Agricole de District ( Devolutionsantrag ). La 1 septembrie 1987, Consiliul Regional pentru Reforma Terenului a respins recursul. Autoritatea Agricolă de District a emis sistemul de consolidare la 7 octombrie 1987. Mama reclamantului a apelat împotriva sistemului de consolidare la 1 decembrie 1987 și 13 decembrie 1990 au apelat împotriva neîndeplinirii Consiliului Regional de Reformă a Terenului. Acest ultim apel a fost permis la 27 februarie 1991 și Consiliul Suprem de Reformă a Terenului (Oberster Agrarsenat ), care este acum competent , au primit dovezi la 16 În aceeași zi, Consiliul Suprem a acordat compensații pentru diferența de valoare a unei parcele compensatorii, dar a respins restul apelului. Mama reclamantului a depus apoi un recurs la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), care a remis cazul la Curtea Administrativă la 7 octombrie 1991. Curtea Administrativă a anulat decizia Consiliului Suprem de Reformă a Terenului pentru erori procedurale la 19 septembrie 1994. În special, a remarcat că Consiliul Suprem nu a luat în considerare avizul expert pe care mama reclamantului le-a prezentat autorităților agricole. Când a murit mama reclamantului, a depus o declarație declarând că a vrut să continue procedura ca succesor legal al mamei sale la 20 februarie 1995. La 1 martie 1995, Consiliul Suprem de Reforma Landului, compus diferit, a luat în considerare avizul expert în cauză și a acordat compensații pentru o diferență de valoare, dar a respins din nou restul apelului reclamantului. Nu a avut loc o audiție înainte de a lua decizia. La 12 iunie 1995, Curtea Constituțională a făcut apelul reclamantului către Curtea Administrativă, care a anulat hotărârea Consiliului Suprem de Reformă a Terenului pentru erori procedurale la 29 iunie 1996. El a remarcat că Consiliul Suprem a luat în considerare avizul expertului, dar nu i-a dat reclamantului posibilitatea de a formula observații. Prin urmare, Consiliul Suprem a încălcat dreptul reclamantului de a fi ascultat. La 7 mai 1997, Consiliul Suprem de Reforma Landului, care a organizat o audiere la care a auzit raportorul (Berichterstatter) ) și reclamantul, care a acordat parțial recursul și a acordat o cantitate mai mare de compensare pentru diferența de valoare a unei parcele compensatorii. Reclamantul a apelat de la această decizie plângând că celelalte proprietăți de teren vizate nu au fost convocate și, prin urmare, nu au fost o procedură multipartite. În plus, Consiliul Suprem a evaluat în mod greșit avizul expertului. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz și a transferat-o la Curtea Administrativă. La 18 februarie 1999, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. Nu a desfășurat o audiere, declarând că o audiere a fost deja depusă de un tribunal și că baza de fapt a fost clară. Decizia a fost depusă la 10 martie 1999. Reclamantul se declară în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că procedurile de consolidare a terenurilor sale nu au fost stabilite într-un termen rezonabil. Reclamantul se plânge în continuare că nu s-a desfășurat nicio audiere în sensul articolului 6 din Convenție în fața autorităților agricole, deoarece celelalte proprietăți terestre în cauză nu au fost convocate și, prin urmare, nu au fost proceduri multipartite. În plus, nu s-a desfășurat o audiere în fața Curții Constituționale sau a Curții administrative. În plus, Consiliul Suprem al Reformei Landului nu a fost un tribunal în sensul articolului 6 § 1. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 că procedurile au fost nedreptate, deoarece autoritățile nu au luat în considerare avizul expert obținut de mama sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurii de consolidare a terenurilor. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează dreptul la proprietate. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare că nu s-a desfășurat nici o audiere în sensul articolului 6 din Convenție în fața autorităților agricole, deoarece ceilalți proprietari de terenuri în cauză nu au fost convocați și, prin urmare, nu au existat proceduri multipartite. În plus, nu a existat o audiere în fața Curții Constituționale sau a Curții administrative. În plus, Consiliul Suprem al Reformei Landului nu a fost un tribunal în sensul articolului 6 § 1. Curtea constată, la început, că Consiliul Suprem al Reformei Landului a avut o audiere la 7 mai 1997, la care reclamantul a fost auzit în persoană și a avut posibilitatea de a formula observații cu privire la punctul de vedere al autorității. Reclamantul susține că nu s-a desfășurat nicio audiere în sensul articolului 6 deoarece nu au fost convocate ceilalți proprietari de terenuri. Curtea, în absența epuizării recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu constată nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1. Acesta observă, în special, că procedurile de consolidare a terenurilor nu se desfășoară între diferiții proprietari de terenuri ca părți opozite, ci între proprietarii de terenuri și autoritățile agricole. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Consiliul Suprem de Reforma a Terenului nu are calitatea unui tribunal, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită, conform căreia autoritățile agricole austriece se califică drept tribunale (a se vedea Hotărârea Stunder și Kuso c. Austria din 23 aprilie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 677, § 37, și jurisprudența anterioră menționată în acest articol). În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei cu privire la lipsa unei audieri în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și Curtea Administrativă, Curtea reamintește că, cu condiția ca o audiere să fie avută în primă instanță, absența unei astfel de audieri înainte de a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Astfel, absența unei audieri în cadrul procedurii de „lansare a recursului” sau în cadrul procedurii de recurs care implică numai chestiuni de drept, în loc de chestiuni de fapt, poate respecta cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Hotărârea Helmers c. Suedia din 23 noiembrie 1990, Serie A 212-A, p. 16, § 36). O audiere în care reclamantul a avut posibilitatea de a face observații cu privire la dovezi a avut loc în fața Consiliului Suprem de Reformă a Landului. Curtea administrativă a refuzat să țină o audiere suplimentară din cauza faptului că cazul a fost deja auzit de un tribunal și că baza de fapt este clară. Curtea nu poate constata că lipsa unei audieri în fața Curții Constituționale și a Curții administrative, în circumstanțele speciale ale cauzei, dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că procedurile au fost nejustificate, deoarece autoritățile nu au luat în considerare avizul expert obținut și prezentat de mama sa. Curtea constată că acest aviz de experți nu a fost luat în considerare în primul set de proceduri. Cu toate acestea, în cadrul procedurii care urmează hotărârea Curții administrative din 19 septembrie 1994, aceaceasta a fost. Prin urmare, Curtea nu poate constata că există aparență de nedreptate în acest sens. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nepotrivit, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de consolidare a terenurilor. Președintele