Siegl împotriva Austriei

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36075/97 de Josef SIEGL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 decembrie 1996 de Josef Siegl împotriva Austria și înregistrată la 14 mai 1997 în dosarul nr. 36075/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac care trăiește în Zaussenberg.

În acțiunea dinaintea Curții, el este reprezentat de dl E. Proksch, un avocat care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, procedura de consolidare a terenurilor agricole (Zusammenlegungsverfahren ) implicarea proprietății mamei reclamantului, au fost instituite de Autoritatea Agricolă de District din Austria Inferioară ( Agrarbezirksbehörde ). După o audiere din 9 septembrie 1993, autoritatea a ordonat transferul provizoriu al parcelelor compensatorii ( Grundabbindungen ) pe baza unui proiect de schemă de consolidare ( Neueinteilungsplan Întrucât mama reclamantului a refuzat să plătească taxele prevăzute pentru aceste proceduri, Autoritatea Agricolă de District a eliberat un decret care i-a ordonat să plătească taxe care corespunde valorului terenului său.

Mama reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul a fost respins de Comitetul de Reforma Landului din Austria ( Landesagrarsenat ) la 8 octombrie La 27 iunie 1989, noul său recurs a fost respins de Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ). La 25 mai 1985, mama reclamantului a interzis apelul împotriva neîndeplinirii Autorității Agricole de District ( Devolutionsantrag ). La 1 septembrie 1987, Consiliul Regional pentru Reforma Terenului a respins recursul. Autoritatea Agricolă de District a emis sistemul de consolidare la 7 octombrie 1987. Mama reclamantului a apelat împotriva sistemului de consolidare la 1 decembrie 1987 și 13 decembrie 1990 au apelat împotriva neîndeplinirii Consiliului Regional de Reformă a Terenului.

Acest ultim apel a fost permis la 27 februarie 1991 și Consiliul Suprem de Reformă a Terenului (Oberster Agrarsenat ), care este acum competent , au primit dovezi la 16 În aceeași zi, Consiliul Suprem a acordat compensații pentru diferența de valoare a unei parcele compensatorii, dar a respins restul apelului. Mama reclamantului a depus apoi un recurs la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), care a remis cazul la Curtea Administrativă la 7 octombrie 1991. Curtea Administrativă a anulat decizia Consiliului Suprem de Reformă a Terenului pentru erori procedurale la 19 septembrie 1994. În special, a remarcat că Consiliul Suprem nu a luat în considerare avizul expert pe care mama reclamantului le-a prezentat autorităților agricole.

Când a murit mama reclamantului, a depus o declarație declarând că a vrut să continue procedura ca succesor legal al mamei sale la 20 februarie 1995. La 1 martie 1995, Consiliul Suprem de Reforma Landului, compus diferit, a luat în considerare avizul expert în cauză și a acordat compensații pentru o diferență de valoare, dar a respins din nou restul apelului reclamantului. Nu a avut loc o audiție înainte de a lua decizia. La 12 iunie 1995, Curtea Constituțională a făcut apelul reclamantului către Curtea Administrativă, care a anulat hotărârea Consiliului Suprem de Reformă a Terenului pentru erori procedurale la 29 iunie 1996. El a remarcat că Consiliul Suprem a luat în considerare avizul expertului, dar nu i-a dat reclamantului posibilitatea de a formula observații.

Prin urmare, Consiliul Suprem a încălcat dreptul reclamantului de a fi ascultat. La 7 mai 1997, Consiliul Suprem de Reforma Landului, care a organizat o audiere la care a auzit raportorul (Berichterstatter) ) și reclamantul, care a acordat parțial recursul și a acordat o cantitate mai mare de compensare pentru diferența de valoare a unei parcele compensatorii. Reclamantul a apelat de la această decizie plângând că celelalte proprietăți de teren vizate nu au fost convocate și, prin urmare, nu au fost o procedură multipartite. În plus, Consiliul Suprem a evaluat în mod greșit avizul expertului. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz și a transferat-o la Curtea Administrativă.

La 18 februarie 1999, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. Nu a desfășurat o audiere, declarând că o audiere a fost deja depusă de un tribunal și că baza de fapt a fost clară. Decizia a fost depusă la 10 martie 1999. Reclamantul se declară în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că procedurile de consolidare a terenurilor sale nu au fost stabilite într-un termen rezonabil. Reclamantul se plânge în continuare că nu s-a desfășurat nicio audiere în sensul articolului 6 din Convenție în fața autorităților agricole, deoarece celelalte proprietăți terestre în cauză nu au fost convocate și, prin urmare, nu au fost proceduri multipartite. În plus, nu s-a desfășurat o audiere în fața Curții Constituționale sau a Curții administrative.

În plus, Consiliul Suprem al Reformei Landului nu a fost un tribunal în sensul articolului 6 § 1. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 că procedurile au fost nedreptate, deoarece autoritățile nu au luat în considerare avizul expert obținut de mama sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurii de consolidare a terenurilor. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează dreptul la proprietate. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare că nu s-a desfășurat nici o audiere în sensul articolului 6 din Convenție în fața autorităților agricole, deoarece ceilalți proprietari de terenuri în cauză nu au fost convocați și, prin urmare, nu au existat proceduri multipartite. În plus, nu a existat o audiere în fața Curții Constituționale sau a Curții administrative.

În plus, Consiliul Suprem al Reformei Landului nu a fost un tribunal în sensul articolului 6 § 1. Curtea constată, la început, că Consiliul Suprem al Reformei Landului a avut o audiere la 7 mai 1997, la care reclamantul a fost auzit în persoană și a avut posibilitatea de a formula observații cu privire la punctul de vedere al autorității. Reclamantul susține că nu s-a desfășurat nicio audiere în sensul articolului 6 deoarece nu au fost convocate ceilalți proprietari de terenuri. Curtea, în absența epuizării recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu constată nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1. Acesta observă, în special, că procedurile de consolidare a terenurilor nu se desfășoară între diferiții proprietari de terenuri ca părți opozite, ci între proprietarii de terenuri și autoritățile agricole.

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Consiliul Suprem de Reforma a Terenului nu are calitatea unui tribunal, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită, conform căreia autoritățile agricole austriece se califică drept tribunale (a se vedea Hotărârea Stunder și Kuso c. Austria din 23 aprilie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 677, § 37, și jurisprudența anterioră menționată în acest articol). În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei cu privire la lipsa unei audieri în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și Curtea Administrativă, Curtea reamintește că, cu condiția ca o audiere să fie avută în primă instanță, absența unei astfel de audieri înainte de a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză.

Astfel, absența unei audieri în cadrul procedurii de „lansare a recursului” sau în cadrul procedurii de recurs care implică numai chestiuni de drept, în loc de chestiuni de fapt, poate respecta cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Hotărârea Helmers c. Suedia din 23 noiembrie 1990, Serie A 212-A, p. 16, § 36). O audiere în care reclamantul a avut posibilitatea de a face observații cu privire la dovezi a avut loc în fața Consiliului Suprem de Reformă a Landului. Curtea administrativă a refuzat să țină o audiere suplimentară din cauza faptului că cazul a fost deja auzit de un tribunal și că baza de fapt este clară. Curtea nu poate constata că lipsa unei audieri în fața Curții Constituționale și a Curții administrative, în circumstanțele speciale ale cauzei, dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că procedurile au fost nejustificate, deoarece autoritățile nu au luat în considerare avizul expert obținut și prezentat de mama sa. Curtea constată că acest aviz de experți nu a fost luat în considerare în primul set de proceduri. Cu toate acestea, în cadrul procedurii care urmează hotărârea Curții administrative din 19 septembrie 1994, aceaceasta a fost. Prin urmare, Curtea nu poate constata că există aparență de nedreptate în acest sens. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nepotrivit, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de consolidare a terenurilor.

Președintele

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36075/97 by Josef SIEGL against Austria The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 8 February 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 18 December 1996 by Josef Siegl against Austria and registered on 14 May 1997 under file no. 36075/97; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, living in Zaussenberg.

In the proceedings before the Court he is represented by Mr E. Proksch, a lawyer practising in Vienna. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1983 agricultural land-consolidation proceedings ( Zusammenlegungsverfahren ) involving the property of the applicant’s mother, were instituted by the Lower Austria District Agricultural Authority ( Agrarbezirksbehörde ). After a hearing on 9 September 1993 the authority ordered the provisional transfer of the compensatory parcels ( Grundabfindungen ) on the basis of a draft consolidation scheme ( Neueinteilungsplan ). As the applicant’s mother refused to pay the prescribed fees for these proceedings, the District Agricultural Authority issued a decree ordering her to pay fees which corresponded to the value of her land.

The applicant’s mother appealed against this decision, but her appeal was dismissed by the Lower Austria Land Reform Board ( Landesagrarsenat ) on 8 October 1985. Her further appeal was dismissed by the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) on 27 June 1989. On 25 May 1985 the applicant’s mother appealed against the District Agricultural Authority’s failure to decide ( Devolutionsantrag ). On 1 September 1987 the Regional Land Reform Board dismissed the appeal. The District Agricultural Authority issued the consolidation scheme on 7 October 1987. The applicant’s mother appealed against the consolidation scheme on 1 December 1987 and on 13 December 1990 appealed against the Regional Land Reform Board’s failure to decide.

The latter appeal was allowed on 27 February 1991 and the Supreme Land Reform Board ( Oberster Agrarsenat ), now competent, took evidence on 16 April 1991, and held a hearing on 5 June 1991. That same day the Supreme Board granted compensation for the difference in value of a compensatory parcel, but dismissed the remainder of the appeal. The applicant’s mother then lodged an appeal with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ), which referred the case to the Administrative Court on 7 October 1991. The Administrative Court quashed the Supreme Land Reform Board’s decision for procedural errors on 19 September 1994. It noted, in particular, that the Supreme Board had not taken into consideration the expert opinion that the applicant’s mother had submitted to the agricultural authorities.

When the applicant’s mother died, he filed a declaration stating that he wanted to pursue the proceedings as his mother’s legal successor on 20 February 1995. On 1 March 1995 the Supreme Land Reform Board, differently composed, took into consideration the expert opinion at issue and granted compensation for a difference in value, but again dismissed the remainder of the applicant’s appeal. No hearing was held before the decision was taken. The applicant appealed from this decision. On 12 June 1995 the Constitutional Court referred the applicant’s appeal to the Administrative Court, which quashed the Supreme Land Reform Board’s decision for procedural errors on 29 June 1996. It noted that the Supreme Board had taken into consideration the expert opinion, but had not given the applicant the opportunity to comment.

Therefore the Supreme Board had violated the applicant’s right to be heard. On 7 May 1997 the Supreme Land Reform Board, having held a hearing at which it heard the rapporteur ( Berichterstatter ) and the applicant, partly granted the appeal and granted a higher amount of compensation for the difference in value of a compensatory parcel. The applicant appealed from this decision complaining that the other land-owners concerned had not been summoned and there had, thus, not been a multiparty-procedure. Besides, the Supreme Board had wrongly assessed the expert opinion. On 30 September 1997 the Constitutional Court refused to deal with the case and transferred it to the Administrative Court. On 18 February 1999 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal.

It did not hold a hearing, finding that a hearing had already been held by a tribunal and that the factual basis was clear. The decision was served on 10 March 1999. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the land consolidation proceedings concerning his plots of land have not been determined within a reasonable time. 2. The applicant further complains that no hearing within the meaning of Article 6 of the Convention was held before the agricultural authorities as the other land-owners concerned were not summoned and there had, thus, been no multiparty-procedure. Moreover, no hearing was held before the Constitutional Court or the Administrative Court.

Besides, the Supreme Land Reform Board was not a tribunal within the meaning of Article 6 § 1. 3. The applicant finally complains under Article 6 that the proceedings were unfair as the authorities had not taken into account the expert opinion obtained by his mother. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 about the length of the land consolidation proceedings. Article 6 § 1 of the Convention, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No 1 guarantees the right to property.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant further complains that no hearing within the meaning of Article 6 of the Convention was held before the agricultural authorities as the other land owners concerned were not summoned and there had, thus, been no multiparty-procedure. Moreover, there was no hearing before the Constitutional Court or the Administrative Court. Besides, the Supreme Land Reform Board was not a tribunal within the meaning of Article 6 § 1. The Court notes at the outset that the Supreme Land Reform Board held a hearing on 7 May 1997, at which the applicant was heard in person and given the opportunity to comment on the authority’s point of view.

The applicant claims that no hearing within the meaning of Article 6 was held as the other land owners were not summoned. The Court, assuming exhaustion of domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention, finds no appearance of a violation of Article 6 § 1. It notes in particular that land consolidation proceedings are not conducted between the various land owners as opposing parties, but between the land owners and the agricultural authorities. As to the applicant’s allegation that the Supreme Land Reform Board lacked the quality of a tribunal, the Court recalls its established case-law, according to which the Austrian agricultural authorities qualify as tribunals (see the Stallinger and Kuso v. Austria judgment of 23 April 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 677, § 37, and the previous case-law mentioned therein).

As to the applicant’s further complaint about the lack of a hearing in the proceedings before the Constitutional Court and the Administrative Court, the Court recalls that, provided a hearing has been held at first instance, the absence of such a hearing before the second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue. Thus, the absence of a hearing in “leave to appeal” proceedings or in appeal proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6 of the Convention (see the Helmers v. Sweden judgment of 23 November 1990, Series A No. 212-A, p. 16, § 36). The present case concerned rather technical questions of assessing compensation.

A hearing where the applicant had the opportunity to comment on the evidence had been held before the Supreme Land Reform Board. The Administrative Court refused to hold a further hearing on the ground that the case had already been heard by a tribunal and that the factual basis was clear. The Court cannot find that the lack of a hearing before the Constitutional Court and the Administrative Court, in the special circumstances of the case, discloses any appearance of a violation of Article 6 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant also complains under Article 6 that the proceedings were unfair as the authorities did not take into account the expert opinion obtained and submitted by his mother.

The Court notes that the said expert opinion was not taken into consideration in the first set of proceedings. However, in the proceedings following the Administrative Court’s decision of 19 September 1994, it was. Therefore, the Court cannot find that there is any appearance of unfairness in this respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill- founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the length of the land consolidation proceedings.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé N. Bratza Registrar President