Enzi împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29268/95 de Ilse ENZI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care a stat la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P.

Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 24 octombrie 1995 de Ilse Enzi împotriva Austria și înregistrată la 16 noiembrie 1995 în dosarul nr. 29268/95; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 14 februarie 1997 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 2 iunie 1997; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac care trăiește în Tschagguns, Austria.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W. L. Weh, un avocat care practică în Bregenz. Circumstanțe particulare ale cazului Faptul, astfel cum a fost prezentat de părți, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul este proprietarul nouă parcele de teren situate în Tschagguns, și anume nr. 1862, 1863/1, 1863/4, 1864/1, 1865/1, 1866, 1867, 569 și 570, toate înregistrate în dosarul nr. 641 din registrul de teren Tschagguns (Grundbuch ). Toate parcele sunt desemnate ca teren agricole ( Freifläche/Landwirtschaftsgebiet ) în planul de zona (Flächen widmungsplan ), cu excepția parcelelor nr. 569 și 570 care sunt marcate ca teren de construcție. Parcels nos. 569 și 570 pe care sunt construite două clădiri, și anume o fermă și un hambar, sunt înconjurate de pachet nr. 1867, care este teren agricol.

Adjacent la acest lucru sunt parcele nos. 1866 și 1863/4. Celelalte parcele deținute de solicitant, parcele nos. 1862, 1863/1, 1864/1 și 1865/1, formează un complex suplimentar de teren, împărțit de celelalte parcele de un drum mic. Pe 22 ianuarie 1991, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o cerere la municipalitatea Tschagguns pentru o partiție de teren (Grundstücksteilung ) conform unei hărți elaborate de un inginer civil. Această cerere se referă la complexul de terenuri formate de parcele nr. 1862, 1863/1, 1864/1 și 1865/1. În ceea ce privește această hartă reclamantul a declarat în cererea ei: această hartă reflectă dorința reclamantului de a-și împărți în mod rezonabil parcelele astfel încât acestea să poată fi utilizate mai târziu ca teren de construcție.

Ea a menționat, de asemenea, că o cerere anterioară de modificare a planului de zona în vigoare a fost refuzată pe baza unui raport negativ de către un expert oficial. Harta de partiții atașată noua cerere a fost considerată un raport de expert care refută concluziile expertului oficial în cadrul procedurilor anterioare. La 4 noiembrie 1991, Comitetul Executiv Municipal Tschagguns ( Gemeinde vorstand ) a respins cererea reclamantului . A constatat că partiția solicitată este contrară planului de zonare . Întrucât nu a fost posibilă modificarea desemnării terenului în terenuri de construcție , trebuia tratată ca teren agricol . Partiția solicitată este contrară obiectivelor menționate în Legea privind planificarea Vorarlberg (Raumplanungsgesetz ), în special menținerea și dezvoltarea condițiilor rurale pentru agricultură, deoarece acordarea partiției ar duce la o dispersie necorespunzătoare a terenurilor agricole.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la raportul expertului oficial, Comitetul executiv a remarcat că cererea sa anterioară de modificare a desemnării terenurilor a fost deja respinsă de Consiliul Municipal ( Gemeindevertretung ) la 31 octombrie 1990, această decizie s-a bazat parțial pe un raport elaborat de un expert oficial. Harta prezentată de solicitant nu a putut fi considerată echivalentă cu un raport de experți. ) din comuna Tschagguns. De asemenea, ea solicită comitetului de apel să obțină raportul expert al unui inginer civil cu privire la posibila utilizare viitoare a terenurilor sale non-agricole. Ca și în cererea sa inițială, ea a declarat că hartă a reflectat dorința de a-și împărți în mod rezonabil pachetele, astfel încât acestea să poată fi utilizate ca teren de construcție mai târziu.

La 10 august 1992, reclamantul și-a completat apelul și a afirmat că nu era necesar să se audă un expert în agricultură, deoarece principalul scop al procedurii de partiție era să se schimbe în viitor utilizarea terenului. În loc de un expert agricol un inginer de construcții ar trebui să fie auzit ca expert. La 2 octombrie 1992, comitetul de recurs al municipiului Tschagguns a respins apelul reclamantului. Referindu-se la un raport al unui expert oficial al Autorității de District pentru Agricultură (Agrarbezirksbehörde ), a constatat că partiția terenului în cauză, inclusiv construcția unui drum de acces către unele dintre parcele, ar face mai dificilă exploatarea agricolă a terenului și exploatarea părților terenului de către mașinile agricole imposibile.

Astfel, din punct de vedere agricol, partiția terenului nu a avut niciun sens. Prin urmare, partiția a fost contrară planului de zonare în vigoare și contrară obiectivelor prevăzute în Legea de planificare, deoarece scopul principal al partiției, pe care reclamantul le-a admis, a fost modificarea desemnării terenurilor în terenuri de construcție. Nu a fost necesar să se obțină un alt raport de la un expert neagricol cu privire la posibila utilizare viitoare a terenurilor, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece acest teren era, în conformitate cu planul de zonare, desemnat ca agricultură. La 19 octombrie 1992, reclamantul a depus un nou recurs autorității administrative de district Bludenz (Bezirkshaupt mannschaft ). Ea a declarat că nu este rezonabil să continue să utilizeze terenurile în scopuri agricole.

Este logic doar că, după ce terenul a fost împărțit în mod corespunzător, desemnarea sa în planul de zonare ar trebui schimbată. La 30 decembrie 1992, Autoritatea Administrativă de District Bludenz a respins recursul. La 9 februarie 1993, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof Ea s-a plâns, în special, că cererea de împărțire a terenurilor sale nu a fost hotărâtă de un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu s-a desfășurat o audiere orală și că autoritățile nu au luat în considerare în mod suficient harta pregătită de inginerul civil.

Ea a susținut, de asemenea, că planul de zonare a zonei este ilegal și a recomandat o modificare a desemnării terenurilor sale în cadrul acestuia: la 27 septembrie 1993, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții administrative (Verwaltungsgerichtshof ). Curtea Constituțională, referindu-se la jurisprudența sa anterioară, a constatat că o cerere de împărțire a terenurilor nu implică determinarea drepturilor civile, în sensul art. 6 din Convenție, și că reclamantul nu a justificat ce legi au fost încălcate de planul de zonare. La 31 ianuarie 1994, reclamantul și-a completat plângerea la Curtea Administrativă și a solicitat o ședință orală în fața Curții Administrative, combinată cu o inspecție a locației, în cursul căreia inginerul civil care a elaborat harta partiției ar trebui să fie auzit ca martor.

La 23 februarie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. Curtea a constatat că, pe baza planului de zona în vigoare, autoritățile nu trebuiau decât să examineze dacă partiția este contrară obiectivelor stabilite în Legea privind planificarea Vorarlberg, în special menținerea suprafeței agricole Deoarece s-a stabilit că o partiție ar face mai dificilă exploatarea agricolă a terenurilor care, în contravenție cu afirmațiile reclamantului, era încă posibilă în prezent, Curtea Administrativă a constatat că condițiile pentru o partiție a terenului nu au fost îndeplinite. În plus, nu a existat nici o problemă de tratament preferențial al expertului oficial agricol de către autoritățile, deoarece experții au tratat diferite fapte.

În timp ce expertul privat, și anume. inginerul civil care a elaborat planul de partiții, a abordat o utilizare ipotetică a terenului ca teren de construcții, punctul de plecare al expertului oficial agricol a fost desemnarea reală a terenului. Curtea administrativă a respins cererile reclamantului de o audiere orală și de o inspecție la fața locului, deoarece a constatat că aceste măsuri nu ar mai clarifica cazul. Întrebarea principală în acest caz a fost dacă partiția propusă a terenului ar face cultivarea sa mai dificilă și nu, așa cum a fost sugerată de solicitant, ce utilizare alternativă a terenului, necompatibilă cu planul de zonare a zonei, ar fi preferată sau de dorit. O audiere orală ar fi fost utilă numai în scopul examinării acesteia din urmă.

Se pare că reclamantul și-a pierdut între timp toate terenurile pe care le-a vândut la o vânzare judiciară (Zwangsversteigerung ) în procedurile de aplicare ordonate împotriva reclamantului. Legislația internă relevantă Planificarea terenurilor în Austria este împărțită în zone regionale și locale ( überörtliche und örtliche Raumordnung ). În acest caz, planificarea terenurilor în cauză a fost reglementată de Legea de planificare ( Raumplanungsgesetz ) din Landul Vorarlberg.

Pentru a atinge obiectivele planificării terestrelor regionale prevăzute în secțiunea 2 din Legea de planificare, Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ) emite planuri terestre regionale ( Landesraumpläne ) ( secțiunea 7). Potrivit secțiunii 2 din Legea de planificare, planul de zonare trebuie să urmărească, printre altele , următoarele obiective: - să protejeze mediul, în special pentru a evita repercusiunile negative asupra mediului și pentru a păstra țara rurală; - să mențină și să îmbunătățească condițiile bune pentru agricultură și forestier; și să păstreze și să continue dezvoltarea unor stații de sănătate adecvate și de turism.

Planificarea terenurilor locale este realizată de comunitățile care elaborează planuri de zonare (Flächenwidmungspläne ) care desemnează terenul ca zone de construcție ( Bauflächen ), posibilele zone de construcție ( Bauerwartungsflächen ), zone nedezvoltate ( Freiflächen ), zonele de trafic ( Verkehrsflächen ) și zonele rezervate ( Vorbehaltsflächen Atât planurile terestre regionale, cât și planurile de zona sunt Ordonanțele ( Verordnungen ). Proprietarii terenurilor afectate nu sunt nici părți la procedurile de planificare, nici nu au dreptul de a solicita o modificare sau o scutire în desemnarea planului. Secțiunea 34 din Legea de planificare, în măsura în care este relevantă, citiți după cum urmează: „(1) Parcelurile terenurilor pot fi împărțite numai cu consimțământul comitetului executiv municipal.

(2) Această autorizație este respinsă, dacă partiția (a) nu respectă planul de zonare, planul de construcții sau obiectivele enumerate în secțiunea 2, ... (c) divizează parcela de teren fără motive relevante, (d) duce la o situație în încălcarea legii de construcții în ceea ce privește orice clădiri existente, (e) determină noi parcele de terenuri care nu mai pot fi exploatate într-un mod rezonabil. (3) Permisiunea este acordată în cazul în care nu există motive pentru refuzul în temeiul alineatului (2).” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere orală în fața Curții administrative, combinată cu o inspecție a locației, și că Curtea administrativă nu a auzit ca martor inginerul civil care a elaborat harta partiției.

În plus, în cadrul procedurii privind cererea de împărțire a terenului, autoritățile și instanțele nu au luat în considerare suficient avizul expertului său privat. PROCEDURA A fost introdusă la 24 octombrie 1995 și înregistrată la 16 noiembrie 1995. La 27 noiembrie 1996, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 14 februarie 1997. Reclamantul a răspuns la 2 iunie 1997, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cadrul procedurii pentru partirea terenurilor, nu a avut nici o audiere orală în fața Curții administrative, nici o inspecție la fața locului, că Curtea administrativă nu a luat în considerare dovezile solicitate de ea și că opinia expertului său privat nu a fost luată în considerare suficient. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... , toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ...”. Guvernul, referindu-se la cererea nr. 26794/95, dec. 4.9.1996, Schertler v. Austria, susține că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil în acest caz.

Partiția terenurilor constituie, în lumina cazului Sporrong și Lönnroth v. Suedia (decizia din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, pp. 29-30, §§ 79-83), o măsură care este exclusiv în sfera de drept public și nu are ca scop determinarea drepturilor civile ale proprietăților de proprietate afectați de aceasta. Nici concedierea cererii anterioare ale reclamantului de modificare a desemnării terenurilor de la terenul agricol la terenul de construcție, nici rezultatul procedurii de partiție nu au afectat statutul ei de proprietate, nici posibilitatea că a avut de a elimina și de a utiliza parcelele de teren în cauză. În plus, cererea reclamantului a fost respinsă în temeiul S. 34 § 2 din Legea de Planificare Vorarlberg, deoarece parcelele au fost desemnate ca terenuri agricole în planul zonei, și a fost evident din declarațiile reclamantului că scopul partiției solicitate a fost de a utiliza terenurile agricole pentru construcție.

Astfel, exploatarea agricolă a terenurilor sale ar fi fost respinsă imposibil. Limitarea posibilelor utilizări a terenurilor aferente, prin urmare, planului de zonare care era de natură publică. Guvernul susține, în concluzie, că nu exista niciun drept argumental de a diviza terenurile contrar planului de zonare existent. Acest lucru este contestat de solicitant. Ea susține că în temeiul articolului 34 § 3 din Legea de planificare Vorarlberg are dreptul la împărțirea terenurilor sale care ar putea fi refuzate numai dacă s-au îndeplinit condițiile prevăzute la Secțiunea 34 § 2. Alte dispoziții din Legea de planificare, în special cele privind planul de zonare și utilizarea terenurilor în scopuri specifice, au fost irelevante.

Procedura în cauză nu se referă la o întreagă parcelă de teren care trebuie împărțită, ci mai degrabă la o repartiție de parcele separate. Reclamantul respinge afirmația guvernului că partiția terenului a fost solicitată doar în scopul transformării terenurilor agricole în terenuri de construcție. Din cauza refuzului cererii ei de o partiție a terenului ei, ea nu a fost capabilă să vândă sau să licitați pachetele separate. În schimb, ea și-a pierdut toate terenurile în cursul unei vânzări judiciare care i-au afectat direct drepturile de proprietate. Prin urmare, disputarea se referă la un drept civil. În sfârșit, reclamantul susține că o ședință în fața Curții administrative și a inspecției la fața locului ar fi fost necesară deoarece ar fi permis Curții administrative să observe pentru sine că terenurile în cauză nu mai sunt adecvate pentru terenurile agricole.

În primul rând, Curtea trebuie să ia în considerare dacă procedurile reclamate au implicat o determinare a drepturilor civile ale reclamantului, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Aplicabilitatea articolului 6 depinde de faptul că există un litigiu cu privire la „dreptul și obligațiile” care se poate spune, cel puțin din motive argumentabile, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern și, dacă este cazul, dacă acest „dreptul” a fost de caracter „civil” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Oerlemans v. Țările de Jos din 27 noiembrie 1991, Serie A nr. 219, p. 20-21, §§§ 45-49). art. 6 § 1 se aplică numai dacă dreptul este civil în caracter (a se vedea Hotărârea Benthem c. Olanda din 23 octombrie 1985, Seria A nr. 97, p. 14, § 32). Conflictul trebuie să fie autentic și serios; acesta poate se referă nu numai la existența unui drept, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare.

Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Allan Jacobson c. Suedia din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 163, p. 19, §§ 66-67, și Hotărârea Masson și Van Zon v. Olanda din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 327-A, p. 17, § 44). Curtea reamintește că art. 6 se aplică procedurilor privind acordarea unui permis de construcție (a se vedea Hotărârea Ortenberg c. Austria din 25 noiembrie 1994, Seria A nr. 295-B, pp. 48-49, § 28), scutirile de interdicții de construcție (a se vedea Hotărârea Skärby v. Suedia din 28 iunie 1990, Seria A nr. 180-B, p. 36, §§ 27 și seg.) sau o ordonanță de a demoli o clădire ilegală (a se vedea Hotărârea Bryan v. Regatul Unit din 22 noiembrie 1995, seria A nr. 335-A, p. 14, § 31). Cu toate acestea, art. 6 nu se aplică procedurilor de modificare a unui plan de zonare în cazul în care persoana în cauză nu are dreptul în temeiul dreptului intern la o astfel de modificare și, prin urmare, nu este în cauză niciun drept civil (nr. 11844/85, dec. 29.2.88, D.R.

55 p. 205). În plus, art. 6 nu se aplică procedurilor pentru permisul de construcție dacă un astfel de permis nu este permis în temeiul planului de zonare în vigoare (nr. 10471/83, d. 9.12.85, d.R. 45 p. 113; nr. 26085/95, d. 28.2.96 nepublicat; nr. 26794/95, d. 4.9.96, nepublicat). Curtea remarcă că reclamantul a solicitat împărțirea a patru parcele de terenuri agricole vacante, din cele nouă parcele deținute de ea, în parcele diferite în formă diferită. Reclamantul susține că obiectivul ei a fost să aibă parcele în formă mai adecvată și respinge afirmația guvernului că scopul ei a fost de a schimba utilizarea terenului în scopuri de construcție. Cu toate acestea, aceste argumente sunt contrazise de declarațiile proprii ale reclamantului în cadrul procedurii interne.

În fața Consiliului Municipal Tschagguns, comitetul de recurs și autoritatea administrativă de district a făcut trimitere la intenția ei de a utiliza terenurile în viitor pentru construcții (a se vedea cererea reclamantului din 22 ianuarie 1991, apelul din 19 noiembrie 1991 și apelul său suplimentar din 19 octombrie 1992). Astfel, scopul cererii ei a fost de a obține parcele de teren care în viitor ar putea fi mai ușor transformate în teren de construcție printr-un amendament la planul de zonare. De fapt, dacă cererea ei de partiție a terenului a fost acordată, argumentul ei că forma și mărimea parcele sale de teren le-ar fi făcut dificil de cultivat ar fi avut o forță mai mare. Procedurile pentru partiția terenurilor sale au fost, prin urmare, doar o parte a unei strategii mai largi pentru a aduce o modificare a planului de zona în vigoare.

Totuși, autoritățile austriece au refuzat cererea reclamantului din cauză că aceasta este contrară planului de zonare. Ei au constatat că, întrucât nu era posibilă schimbarea denumirii terenurilor în terenuri de construcții, trebuia să fie tratată ca teren agricol. În plus, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, reclamantul s-a plâns în special că planul de zonare era ilegal. Prin urmare, Curtea nu poate decât să concludă că, în realitate, litigiul se referă la desemnarea parcelelor din planul de zonare și a obiectivelor menționate în Legea privind planificarea Vorarlberg. Curtea constată că guvernul austriac, în observațiile lor, a făcut trimitere la cererea nr. 26794/95 (Schertler c. Austria, dec. 4.9.1996) și constată că faptele și aspectele juridice implicate în acest caz și în prezenta cerere sunt în esență aceleași.

În decizia sa din cererea nr. 26794/95, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat că nu exista nici o litigiu autentică și serioasă cu privire la un drept al reclamantului, deoarece nu avea dreptul de a-și împărți terenurile în contradicție cu planul de zonare existent și nici nu avea dreptul de a-și modifica planul de zonare pentru a-și schimba desemnarea terenurilor. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Întrucât dispozițiile relevante nu au acordat dreptul de a se construi pe terenuri agricole sau de a se schimba denumirea agricolă a terenurilor respective în planul de zonare, Curtea nu poate constata că procedura de partiție a terenurilor în cauză implică determinarea drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din convenție.

ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate , DECLARĂ cererea INADMISSIBILă S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29268/95 by Ilse ENZI against Austria The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 8 February 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 24 October 1995 by Ilse Enzi against Austria and registered on 16 November 1995 under file no. 29268/95; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 14 February 1997 and the observations in reply submitted by the applicant on 2 June 1997; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national living in Tschagguns, Austria.

She is represented before the Court by Mr. W. L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of altogether nine parcels of land situated in Tschagguns, namely nos. 1862, 1863/1, 1863/4, 1864/1, 1865/1, 1866, 1867, 569 and 570, all registered under file no. 641 of the Tschagguns land register ( Grundbuch ). All parcels are designated as agricultural land ( Freifläche/Landwirtschaftsgebiet ) in the area zoning plan ( Flächen ­ widmungsplan ), with the exception of parcels no. 569 and 570 which are marked out as building land. Parcels nos. 569 and 570 on which two buildings are erected, namely a farmhouse and a barn, are surrounded by parcel no. 1867 which is agricultural land.

Adjacent to this are parcels nos. 1866 and 1863/4. The other parcels owned by the applicant, parcels nos. 1862, 1863/1, 1864/1 and 1865/1, form a further complex of land, divided from the other plots by a small road. On 22 January 1991 the applicant, represented by counsel, filed a request with the Tschagguns Municipality for a partition of land ( Grundstücksteilung ) according to a map drawn up by a civil engineer. This request related to the complex of land formed by parcels nos. 1862, 1863/1, 1864/1 and 1865/1. As to this map the applicant stated in her request: this map reflects the wish of the petitioner to have her parcels reasonably partitioned in such a way that they could later be used as building land.

She further mentioned that a previous request for an amendment of the area zoning plan in force had been refused on the basis of a negative report by an official expert. The partition map attached to the new request was to be considered as an expert report refuting the findings of the official expert in the previous proceedings. On 4 November 1991 the Tschagguns Municipal Executive Committee ( Gemeinde ­ vorstand ) dismissed the applicant’s request. It found that the requested partition was contrary to the area zoning plan. Since a change of the land’s designation into building land was not possible, it had to be treated as agricultural land. The requested partition was contrary to the objectives mentioned in the Vorarlberg Planning Act ( Raumplanungsgesetz ), in particular the maintenance and development of the rural conditions for agriculture, as the granting of the partition would lead to an unreasonable dispersion of agricultural land.

As regards the applicant’s complaint about the official expert’s report, the Executive Committee noted that her previous request for a change of the designation of the land had already been rejected by the Municipal Council ( Gemeindevertretung ) on 31 October 1990. That decision had partly been based on a report prepared by an official expert. The map submitted by the applicant could not be considered equivalent to an expert report. On 19 November 1991 the applicant appealed to the Appeal Board ( Berufungskommission ) of the Tschagguns Municipality. She also requested the Appeal Board to obtain the expert report of a civil engineer on the possible future non-agricultural use of her land. As in her initial request, she stated that the map reflected her wish to have her parcels reasonably partitioned in such a way that they could be used as building land later on.

On 10 August 1992 the applicant supplemented her appeal. She stated that it was not necessary to hear an expert for agriculture as the main purpose of the partition proceedings was to change in the future the use of the land. Instead of an agricultural expert a building engineer should be heard as expert. On 2 October 1992 the Appeal Board of the Tschagguns Municipality dismissed the applicant’s appeal. Referring to a report by an official expert of the District Authority for Agriculture ( Agrarbezirksbehörde ), it found that the partition of the land at issue, including the construction of an access road to some of the parcels, would render the agricultural exploitation of the land more difficult and the exploitation of parts of the land by agricultural machines impossible.

Thus, from an agricultural viewpoint the partition of the land made no sense. The partition was, therefore, contrary to the area zoning plan in force and contrary to the objectives provided for in the Planning Act, since the primary purpose of the partition, which the applicant had admitted, was the change of the designation of the land into building land. It had not been necessary to obtain another report from a non-agricultural expert on the possible future use of the land, as requested by the applicant, because this land was, according to the area zoning plan, designated as agricultural. On 19 October 1992 the applicant filed a further appeal to the Bludenz District Administrative Authority ( Bezirkshaupt ­ mannschaft ). She stated that it was unreasonable to continue to use the land for agricultural purposes.

It was only logical that, once the land was properly partitioned, its designation in the zoning plan would have to be changed. On 30 December 1992 the Bludenz District Administrative Authority dismissed the appeal. On 9 February 1993 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ). She complained in particular that her request for the partition of her land had not been decided by a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, that no oral hearing had been held and that the authorities had not sufficiently taken into account the map prepared by the civil engineer.

She also submitted that the area zoning plan was unlawful, and recommended a change of the designation of her land therein: On 27 September 1993 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success, and remitted the case to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). The Constitutional Court, referring to its previous case-law, found that a request for the partition of land did not involve the determination of civil rights, within the meaning of Article 6 of the Convention, and that the applicant had failed to substantiate which laws had been infringed by the area zoning plan. On 31 January 1994 the applicant supplemented her complaint to the Administrative Court and requested an oral hearing before the Administrative Court, combined with an inspection of the location, in the course of which the civil engineer who had drawn up the partition map should be heard as a witness.

On 23 February 1995 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The Court found that, on the basis of the area zoning plan in force, the authorities had only to examine whether the partition was contrary to the objectives set out in the Vorarlberg Planning Act, in particular the maintenance of agricultural area s. Since it had been established that a partition would render more difficult the agricultural exploitation of the land which, contrary to the applicant’s submissions, was still possible at the present stage, the Administrative Court found that the conditions for a partition of the land were not met. Furthermore, there was no question of any preferential treatment of the official agricultural expert by the authorities, because the experts dealt with different facts.

While the private expert, i.e. the civil engineer who had drawn up the partition plan, dealt with a hypothetical future use of the land as building land, the official agricultural expert’s starting point was the actual designation of the land. The Administrative Court rejected the applicant’s requests for an oral hearing and an on-site inspection, as it found that such measures would not clarify the case further. The main question in the present case was whether the proposed partition of the land would render its cultivation more difficult and not, as had been suggested by the applicant, what alternative use of the land, not compatible with the area zoning plan, would be preferable or desirable.

An oral hearing would only have been useful for the purpose of examining the latter question. It appears that the applicant has meanwhile lost all her land as it had been sold at a judicial sale ( Zwangsversteigerung ) in enforcement proceedings ordered against the applicant. B. Relevant domestic law Land planning in Austria is divided into regional and local zones ( überörtliche und örtliche Raumordnung ). In the present case the land planning at issue was governed by the Planning Act ( Raumplanungsgesetz ) of the Land of Vorarlberg.

In order to achieve the aims of the regional land planning laid down in Section 2 of the Planning Act, the Vorarlberg Regional Government ( Landesregierung ) issues regional land plans ( Landesraumpläne ) (Section 7). According to Section 2 of the Planning Act, the area zoning plan has to pursue, inter alia , the following objectives: - to protect the environment, in particular to avoid negative repercussions on the environment and to preserve the countryside; - to maintain and to improve good conditions for agriculture and forestry; and to preserve and to further the development of adequate health and tourist resorts.

The local land planning is carried out by the communities which issue area zoning plans ( Flächenwidmungspläne ) that designate the land as building areas ( Bauflächen ), possible future building areas ( Bauerwartungsflächen ), undeveloped areas ( Freiflächen ), traffic areas ( Verkehrsflächen ) and reserved areas ( Vorbehaltsflächen ). Both the regional land plans and the area zoning plans are Ordinances ( Verordnungen ). The owners of affected land are neither parties to the planning proceedings nor do they have a right to request a change or an exemption in plan designations. Section 34 of the Planning Act, insofar as relevant, reads as follows: “(1) Parcels of land may only be divided with the consent of the municipal executive committee.

(2) Such permission is to be refused, if the partition (a) does not comply with the area zoning plan, the building plan or the objectives listed under Section 2, ... (c) divides the plot of land for no pertinent reason, (d) leads to a situation in breach of the building law in relation to any existing buildings, (e) results in new parcels of land which can no longer be exploited in a reasonable manner. (3) Permission shall be granted if no grounds for its refusal under paragraph 2 exist.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not have an oral hearing before the Administrative Court, combined with an inspection of the location, and that the Administrative Court failed to hear as a witness the civil engineer who had drawn up the partition map.

Moreover, in the proceedings on her request for the partition of the land, the authorities and courts did not take sufficiently into account the opinion of her private expert. PROCEDURE The application was introduced on 24 October 1995 and registered on 16 November 1995. On 27 November 1996 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 14 February 1997. The applicant replied on 2 June 1997, after an extension of the time-limit. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

THE LAW The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that in proceedings for the partition of land she neither had an oral hearing before the Administrative Court, nor an on-site inspection of the location, that the Administrative Court failed to take evidence requested by her and that the opinion of her private expert had not been taken sufficiently into account. Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... , everyone is entitled to a fair and public hearing … ” The Government, referring to Application no. 26794/95, Dec. 4.9.1996, Schertler v. Austria, submit that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable to the present case.

The partition of land constitutes, in the light of the Sporrong and Lönnroth v. Sweden case (judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, pp. 29-30, §§ 79-83), a measure which is exclusively in the public-law sphere and is not aimed at the determination of any civil rights of the property owners affected by it. Neither the dismissal of the applicant’s previous request for a change of the land’s designation from agricultural to building land, nor the outcome of the partition proceedings affected her status of ownership, or the possibility she had to dispose of and use the plots of land in question. Furthermore, the applicant’s request was rejected under S. 34 § 2 of the Vorarlberg Planning Act, since the plots were designated as agricultural land in the area zoning plan, and it was evident from the applicant’s statements that the purpose of the requested partition was to use the agricultural land for building.

Thus, the agricultural exploitation of her land would have been rendered impossible. The limitations on the possible uses of the land related, therefore, to the area zoning plan which was of a public law nature. The Government submit, in conclusion, that there was no arguable right to have land partitioned contrary to the existing area zoning plan. This is disputed by the applicant. She submits that under Section 34 § 3 of the Vorarlberg Planning Act she did have a right to the partition of her land which could only be refused if the conditions under Section 34 § 2 were met. Other provisions of the Planning Act, in particular those on the zoning plan and the use of land for specific purposes, were irrelevant.

The proceedings at issue did not concern a whole plot of land to be partitioned, bur rather a re-partition of separate parcels. The applicant rejects the Government’s allegation that the partition of land had merely been requested for the purpose of eventually transforming agricultural land into building land. Because of the refusal of her request for a partition of her land, she had not been able to sell or auction the separate parcels. Instead she had lost all her land in the course of a judicial sale which directly affected her property rights. Therefore, the dispute concerned a civil right. Finally the applicant submits that a hearing before the Administrative Court and the on-site inspection would have been necessary because it would have enabled the Administrative Court to observe for itself that the land at issue was no longer suitable for agricultural land.

The Court must first consider whether the proceedings complained of involved a determination of the applicant’s civil rights, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The applicability of Article 6 depends on whether there was a dispute over "rights and obligations" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law and, if so, whether this "right" was of a "civil" character within the meaning of Article 6 § 1 (see the Oerlemans v. the Netherlands judgment of 27 November 1991, Series A no. 219, pp. 20-21, §§ 45-49). Article 6 § 1 only applies if the right is civil in character (see the Benthem v. the Netherlands judgment of 23 October 1985, Series A no. 97, p. 14, § 32). The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise.

The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see the Allan Jacobson v. Sweden judgment of 25 October 1989, Series A no. 163, p. 19, §§ 66-67, and the Masson and Van Zon v. the Netherlands judgment of 28 September 1995, Series A no. 327-A, p. 17, § 44). The Court recalls that Article 6 applies to proceedings concerning the grant of a building permit (see the Ortenberg v. Austria judgment of 25 November 1994, Series A no. 295-B, pp. 48-49, § 28), exemptions from building prohibitions (see the Skärby v. Sweden judgment of 28 June 1990, Series A no. 180-B, p. 36, §§ 27 et seq.) or an order to demolish an unlawfully erected building (see the Bryan v. the United Kingdom judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-A, p. 14, § 31). However, Article 6 is not applicable to proceedings for the amendment of a zoning plan if the person concerned has no right under domestic law to such an amendment and, thus, no civil right is in issue (No. 11844/85, Dec. 29.2.88, D.R.

55 p. 205). Moreover, Article 6 does not apply to proceedings for a building permit if such a permit is not allowed under the zoning plan in force (No. 10471/83, Dec. 9.12.85, D.R. 45 p. 113; No. 26085/95, Dec. 28.2.96 unpublished; No. 26794/95, Dec. 4.9.96, unpublished). The Court notes that the applicant requested the partition of four parcels of vacant agricultural land, out of the nine parcels she owned, into differently shaped parcels. The applicant argues that her objective had been to have more appropriately shaped parcels, and rejects the Government’s submission that her aim had been to change the land’s use for building purposes. However, these submissions are contradicted by the applicant’s own statements in the domestic proceedings.

It was the applicant herself who, before the Tschagguns Municipal Council, the Appeal Board and the District Administrative Authority, referred to her intention to use the land in the future for building (see the applicant’s request of 22 January 1991, her appeal of 19 November 1991 and her further appeal of 19 October 1992). Thus, the purpose of her request was to obtain parcels of land which in the future could more easily be converted into building land by an amendment to the zoning plan. In fact, if her request for the partition of the land had been granted, her argument that the shape and size of her parcels of land made them difficult to cultivate would have had greater force. The proceedings for the partition of her land were therefore only a part of a broader strategy to bring about a change in the zoning plan in force.

The Austrian authorities, however, refused the applicant’s request on the ground that it was contrary to the area zoning plan. They found that since a change of the land’s designation into building land was not possible, it had to be treated as agricultural land. Furthermore, in the proceedings before the Constitutional Court, the applicant complained in particular that the area zoning plan was unlawful. Thus, the Court cannot but conclude that in reality the dispute concerned the designation of the parcels in the area zoning plan and the objectives mentioned in the Vorarlberg Planning Act. The Court notes that the Austrian Government, in their observations, referred to Application No. 26794/95 (Schertler v. Austria, Dec. 4.9.1996), and finds that the facts and legal issues involved in that case and the present application are essentially the same.

In its decision in Application No. 26794/95 the European Commission of Human Rights found that there was no genuine and serious dispute over a right of the applicant, as he had no right to have his land partitioned contrary to the existing area zoning plan nor did he have a right to have the area zoning plan amended to change the designation of his land. T he Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. Since the relevant provisions did not grant a right to build on agricultural land or to have the agricultural designation of that land changed in the zoning plan, the Court cannot find that the land partition proceedings at issue involved a determination of the applicant’s civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously ,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé N. Bratza Registrar President