ENZI v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ENZI v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29268/95 de Ilse ENZI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care a stat la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 24 octombrie 1995 de Ilse Enzi împotriva Austria și înregistrată la 16 noiembrie 1995 în dosarul nr. 29268/95; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 14 februarie 1997 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 2 iunie 1997; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac care trăiește în Tschagguns, Austria. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W. L. Weh, un avocat care practică în Bregenz. Circumstanțe particulare ale cazului Faptul, astfel cum a fost prezentat de părți, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul este proprietarul nouă parcele de teren situate în Tschagguns, și anume nr. 1862, 1863/1, 1863/4, 1864/1, 1865/1, 1866, 1867, 569 și 570, toate înregistrate în dosarul nr. 641 din registrul de teren Tschagguns (Grundbuch ). Toate parcele sunt desemnate ca teren agricole ( Freifläche/Landwirtschaftsgebiet ) în planul de zona (Flächen widmungsplan ), cu excepția parcelelor nr. 569 și 570 care sunt marcate ca teren de construcție. Parcels nos. 569 și 570 pe care sunt construite două clădiri, și anume o fermă și un hambar, sunt înconjurate de pachet nr. 1867, care este teren agricol. Adjacent la acest lucru sunt parcele nos. 1866 și 1863/4. Celelalte parcele deținute de solicitant, parcele nos. 1862, 1863/1, 1864/1 și 1865/1, formează un complex suplimentar de teren, împărțit de celelalte parcele de un drum mic. Pe 22 ianuarie 1991, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o cerere la municipalitatea Tschagguns pentru o partiție de teren (Grundstücksteilung ) conform unei hărți elaborate de un inginer civil. Această cerere se referă la complexul de terenuri formate de parcele nr. 1862, 1863/1, 1864/1 și 1865/1. În ceea ce privește această hartă reclamantul a declarat în cererea ei: această hartă reflectă dorința reclamantului de a-și împărți în mod rezonabil parcelele astfel încât acestea să poată fi utilizate mai târziu ca teren de construcție. Ea a menționat, de asemenea, că o cerere anterioară de modificare a planului de zona în vigoare a fost refuzată pe baza unui raport negativ de către un expert oficial. Harta de partiții atașată noua cerere a fost considerată un raport de expert care refută concluziile expertului oficial în cadrul procedurilor anterioare. La 4 noiembrie 1991, Comitetul Executiv Municipal Tschagguns ( Gemeinde vorstand ) a respins cererea reclamantului . A constatat că partiția solicitată este contrară planului de zonare . Întrucât nu a fost posibilă modificarea desemnării terenului în terenuri de construcție , trebuia tratată ca teren agricol . Partiția solicitată este contrară obiectivelor menționate în Legea privind planificarea Vorarlberg (Raumplanungsgesetz ), în special menținerea și dezvoltarea condițiilor rurale pentru agricultură, deoarece acordarea partiției ar duce la o dispersie necorespunzătoare a terenurilor agricole. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la raportul expertului oficial, Comitetul executiv a remarcat că cererea sa anterioară de modificare a desemnării terenurilor a fost deja respinsă de Consiliul Municipal ( Gemeindevertretung ) la 31 octombrie 1990, această decizie s-a bazat parțial pe un raport elaborat de un expert oficial. Harta prezentată de solicitant nu a putut fi considerată echivalentă cu un raport de experți. ) din comuna Tschagguns. De asemenea, ea solicită comitetului de apel să obțină raportul expert al unui inginer civil cu privire la posibila utilizare viitoare a terenurilor sale non-agricole. Ca și în cererea sa inițială, ea a declarat că hartă a reflectat dorința de a-și împărți în mod rezonabil pachetele, astfel încât acestea să poată fi utilizate ca teren de construcție mai târziu. La 10 august 1992, reclamantul și-a completat apelul și a afirmat că nu era necesar să se audă un expert în agricultură, deoarece principalul scop al procedurii de partiție era să se schimbe în viitor utilizarea terenului. În loc de un expert agricol un inginer de construcții ar trebui să fie auzit ca expert. La 2 octombrie 1992, comitetul de recurs al municipiului Tschagguns a respins apelul reclamantului. Referindu-se la un raport al unui expert oficial al Autorității de District pentru Agricultură (Agrarbezirksbehörde ), a constatat că partiția terenului în cauză, inclusiv construcția unui drum de acces către unele dintre parcele, ar face mai dificilă exploatarea agricolă a terenului și exploatarea părților terenului de către mașinile agricole imposibile. Astfel, din punct de vedere agricol, partiția terenului nu a avut niciun sens. Prin urmare, partiția a fost contrară planului de zonare în vigoare și contrară obiectivelor prevăzute în Legea de planificare, deoarece scopul principal al partiției, pe care reclamantul le-a admis, a fost modificarea desemnării terenurilor în terenuri de construcție. Nu a fost necesar să se obțină un alt raport de la un expert neagricol cu privire la posibila utilizare viitoare a terenurilor, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece acest teren era, în conformitate cu planul de zonare, desemnat ca agricultură. La 19 octombrie 1992, reclamantul a depus un nou recurs autorității administrative de district Bludenz (Bezirkshaupt mannschaft ). Ea a declarat că nu este rezonabil să continue să utilizeze terenurile în scopuri agricole. Este logic doar că, după ce terenul a fost împărțit în mod corespunzător, desemnarea sa în planul de zonare ar trebui schimbată. La 30 decembrie 1992, Autoritatea Administrativă de District Bludenz a respins recursul. La 9 februarie 1993, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof Ea s-a plâns, în special, că cererea de împărțire a terenurilor sale nu a fost hotărâtă de un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu s-a desfășurat o audiere orală și că autoritățile nu au luat în considerare în mod suficient harta pregătită de inginerul civil. Ea a susținut, de asemenea, că planul de zonare a zonei este ilegal și a recomandat o modificare a desemnării terenurilor sale în cadrul acestuia: la 27 septembrie 1993, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții administrative (Verwaltungsgerichtshof ). Curtea Constituțională, referindu-se la jurisprudența sa anterioară, a constatat că o cerere de împărțire a terenurilor nu implică determinarea drepturilor civile, în sensul art. 6 din Convenție, și că reclamantul nu a justificat ce legi au fost încălcate de planul de zonare. La 31 ianuarie 1994, reclamantul și-a completat plângerea la Curtea Administrativă și a solicitat o ședință orală în fața Curții Administrative, combinată cu o inspecție a locației, în cursul căreia inginerul civil care a elaborat harta partiției ar trebui să fie auzit ca martor. La 23 februarie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. Curtea a constatat că, pe baza planului de zona în vigoare, autoritățile nu trebuiau decât să examineze dacă partiția este contrară obiectivelor stabilite în Legea privind planificarea Vorarlberg, în special menținerea suprafeței agricole Deoarece s-a stabilit că o partiție ar face mai dificilă exploatarea agricolă a terenurilor care, în contravenție cu afirmațiile reclamantului, era încă posibilă în prezent, Curtea Administrativă a constatat că condițiile pentru o partiție a terenului nu au fost îndeplinite. În plus, nu a existat nici o problemă de tratament preferențial al expertului oficial agricol de către autoritățile, deoarece experții au tratat diferite fapte. În timp ce expertul privat, și anume. inginerul civil care a elaborat planul de partiții, a abordat o utilizare ipotetică a terenului ca teren de construcții, punctul de plecare al expertului oficial agricol a fost desemnarea reală a terenului. Curtea administrativă a respins cererile reclamantului de o audiere orală și de o inspecție la fața locului, deoarece a constatat că aceste măsuri nu ar mai clarifica cazul. Întrebarea principală în acest caz a fost dacă partiția propusă a terenului ar face cultivarea sa mai dificilă și nu, așa cum a fost sugerată de solicitant, ce utilizare alternativă a terenului, necompatibilă cu planul de zonare a zonei, ar fi preferată sau de dorit. O audiere orală ar fi fost utilă numai în scopul examinării acesteia din urmă. Se pare că reclamantul și-a pierdut între timp toate terenurile pe care le-a vândut la o vânzare judiciară (Zwangsversteigerung ) în procedurile de aplicare ordonate împotriva reclamantului. Legislația internă relevantă Planificarea terenurilor în Austria este împărțită în zone regionale și locale ( überörtliche und örtliche Raumordnung ). În acest caz, planificarea terenurilor în cauză a fost reglementată de Legea de planificare ( Raumplanungsgesetz ) din Landul Vorarlberg. Pentru a atinge obiectivele planificării terestrelor regionale prevăzute în secțiunea 2 din Legea de planificare, Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ) emite planuri terestre regionale ( Landesraumpläne ) ( secțiunea 7). Potrivit secțiunii 2 din Legea de planificare, planul de zonare trebuie să urmărească, printre altele , următoarele obiective: - să protejeze mediul, în special pentru a evita repercusiunile negative asupra mediului și pentru a păstra țara rurală; - să mențină și să îmbunătățească condițiile bune pentru agricultură și forestier; și să păstreze și să continue dezvoltarea unor stații de sănătate adecvate și de turism. Planificarea terenurilor locale este realizată de comunitățile care elaborează planuri de zonare (Flächenwidmungspläne ) care desemnează terenul ca zone de construcție ( Bauflächen ), posibilele zone de construcție ( Bauerwartungsflächen ), zone nedezvoltate ( Freiflächen ), zonele de trafic ( Verkehrsflächen ) și zonele rezervate ( Vorbehaltsflächen Atât planurile terestre regionale, cât și planurile de zona sunt Ordonanțele ( Verordnungen ). Proprietarii terenurilor afectate nu sunt nici părți la procedurile de planificare, nici nu au dreptul de a solicita o modificare sau o scutire în desemnarea planului. Secțiunea 34 din Legea de planificare, în măsura în care este relevantă, citiți după cum urmează: „(1) Parcelurile terenurilor pot fi împărțite numai cu consimțământul comitetului executiv municipal. (2) Această autorizație este respinsă, dacă partiția (a) nu respectă planul de zonare, planul de construcții sau obiectivele enumerate în secțiunea 2, ... (c) divizează parcela de teren fără motive relevante, (d) duce la o situație în încălcarea legii de construcții în ceea ce privește orice clădiri existente, (e) determină noi parcele de terenuri care nu mai pot fi exploatate într-un mod rezonabil. (3) Permisiunea este acordată în cazul în care nu există motive pentru refuzul în temeiul alineatului (2).” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere orală în fața Curții administrative, combinată cu o inspecție a locației, și că Curtea administrativă nu a auzit ca martor inginerul civil care a elaborat harta partiției. În plus, în cadrul procedurii privind cererea de împărțire a terenului, autoritățile și instanțele nu au luat în considerare suficient avizul expertului său privat. PROCEDURA A fost introdusă la 24 octombrie 1995 și înregistrată la 16 noiembrie 1995. La 27 noiembrie 1996, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 14 februarie 1997. Reclamantul a răspuns la 2 iunie 1997, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cadrul procedurii pentru partirea terenurilor, nu a avut nici o audiere orală în fața Curții administrative, nici o inspecție la fața locului, că Curtea administrativă nu a luat în considerare dovezile solicitate de ea și că opinia expertului său privat nu a fost luată în considerare suficient. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... , toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ...”. Guvernul, referindu-se la cererea nr. 26794/95, dec. 4.9.1996, Schertler v. Austria, susține că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil în acest caz. Partiția terenurilor constituie, în lumina cazului Sporrong și Lönnroth v. Suedia (decizia din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, pp. 29-30, §§ 79-83), o măsură care este exclusiv în sfera de drept public și nu are ca scop determinarea drepturilor civile ale proprietăților de proprietate afectați de aceasta. Nici concedierea cererii anterioare ale reclamantului de modificare a desemnării terenurilor de la terenul agricol la terenul de construcție, nici rezultatul procedurii de partiție nu au afectat statutul ei de proprietate, nici posibilitatea că a avut de a elimina și de a utiliza parcelele de teren în cauză. În plus, cererea reclamantului a fost respinsă în temeiul S. 34 § 2 din Legea de Planificare Vorarlberg, deoarece parcelele au fost desemnate ca terenuri agricole în planul zonei, și a fost evident din declarațiile reclamantului că scopul partiției solicitate a fost de a utiliza terenurile agricole pentru construcție. Astfel, exploatarea agricolă a terenurilor sale ar fi fost respinsă imposibil. Limitarea posibilelor utilizări a terenurilor aferente, prin urmare, planului de zonare care era de natură publică. Guvernul susține, în concluzie, că nu exista niciun drept argumental de a diviza terenurile contrar planului de zonare existent. Acest lucru este contestat de solicitant. Ea susține că în temeiul articolului 34 § 3 din Legea de planificare Vorarlberg are dreptul la împărțirea terenurilor sale care ar putea fi refuzate numai dacă s-au îndeplinit condițiile prevăzute la Secțiunea 34 § 2. Alte dispoziții din Legea de planificare, în special cele privind planul de zonare și utilizarea terenurilor în scopuri specifice, au fost irelevante. Procedura în cauză nu se referă la o întreagă parcelă de teren care trebuie împărțită, ci mai degrabă la o repartiție de parcele separate. Reclamantul respinge afirmația guvernului că partiția terenului a fost solicitată doar în scopul transformării terenurilor agricole în terenuri de construcție. Din cauza refuzului cererii ei de o partiție a terenului ei, ea nu a fost capabilă să vândă sau să licitați pachetele separate. În schimb, ea și-a pierdut toate terenurile în cursul unei vânzări judiciare care i-au afectat direct drepturile de proprietate. Prin urmare, disputarea se referă la un drept civil. În sfârșit, reclamantul susține că o ședință în fața Curții administrative și a inspecției la fața locului ar fi fost necesară deoarece ar fi permis Curții administrative să observe pentru sine că terenurile în cauză nu mai sunt adecvate pentru terenurile agricole. În primul rând, Curtea trebuie să ia în considerare dacă procedurile reclamate au implicat o determinare a drepturilor civile ale reclamantului, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Aplicabilitatea articolului 6 depinde de faptul că există un litigiu cu privire la „dreptul și obligațiile” care se poate spune, cel puțin din motive argumentabile, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern și, dacă este cazul, dacă acest „dreptul” a fost de caracter „civil” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Oerlemans v. Țările de Jos din 27 noiembrie 1991, Serie A nr. 219, p. 20-21, §§§ 45-49). art. 6 § 1 se aplică numai dacă dreptul este civil în caracter (a se vedea Hotărârea Benthem c. Olanda din 23 octombrie 1985, Seria A nr. 97, p. 14, § 32). Conflictul trebuie să fie autentic și serios; acesta poate se referă nu numai la existența unui drept, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Allan Jacobson c. Suedia din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 163, p. 19, §§ 66-67, și Hotărârea Masson și Van Zon v. Olanda din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 327-A, p. 17, § 44). Curtea reamintește că art. 6 se aplică procedurilor privind acordarea unui permis de construcție (a se vedea Hotărârea Ortenberg c. Austria din 25 noiembrie 1994, Seria A nr. 295-B, pp. 48-49, § 28), scutirile de interdicții de construcție (a se vedea Hotărârea Skärby v. Suedia din 28 iunie 1990, Seria A nr. 180-B, p. 36, §§ 27 și seg.) sau o ordonanță de a demoli o clădire ilegală (a se vedea Hotărârea Bryan v. Regatul Unit din 22 noiembrie 1995, seria A nr. 335-A, p. 14, § 31). Cu toate acestea, art. 6 nu se aplică procedurilor de modificare a unui plan de zonare în cazul în care persoana în cauză nu are dreptul în temeiul dreptului intern la o astfel de modificare și, prin urmare, nu este în cauză niciun drept civil (nr. 11844/85, dec. 29.2.88, D.R. 55 p. 205). În plus, art. 6 nu se aplică procedurilor pentru permisul de construcție dacă un astfel de permis nu este permis în temeiul planului de zonare în vigoare (nr. 10471/83, d. 9.12.85, d.R. 45 p. 113; nr. 26085/95, d. 28.2.96 nepublicat; nr. 26794/95, d. 4.9.96, nepublicat). Curtea remarcă că reclamantul a solicitat împărțirea a patru parcele de terenuri agricole vacante, din cele nouă parcele deținute de ea, în parcele diferite în formă diferită. Reclamantul susține că obiectivul ei a fost să aibă parcele în formă mai adecvată și respinge afirmația guvernului că scopul ei a fost de a schimba utilizarea terenului în scopuri de construcție. Cu toate acestea, aceste argumente sunt contrazise de declarațiile proprii ale reclamantului în cadrul procedurii interne. În fața Consiliului Municipal Tschagguns, comitetul de recurs și autoritatea administrativă de district a făcut trimitere la intenția ei de a utiliza terenurile în viitor pentru construcții (a se vedea cererea reclamantului din 22 ianuarie 1991, apelul din 19 noiembrie 1991 și apelul său suplimentar din 19 octombrie 1992). Astfel, scopul cererii ei a fost de a obține parcele de teren care în viitor ar putea fi mai ușor transformate în teren de construcție printr-un amendament la planul de zonare. De fapt, dacă cererea ei de partiție a terenului a fost acordată, argumentul ei că forma și mărimea parcele sale de teren le-ar fi făcut dificil de cultivat ar fi avut o forță mai mare. Procedurile pentru partiția terenurilor sale au fost, prin urmare, doar o parte a unei strategii mai largi pentru a aduce o modificare a planului de zona în vigoare. Totuși, autoritățile austriece au refuzat cererea reclamantului din cauză că aceasta este contrară planului de zonare. Ei au constatat că, întrucât nu era posibilă schimbarea denumirii terenurilor în terenuri de construcții, trebuia să fie tratată ca teren agricol. În plus, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, reclamantul s-a plâns în special că planul de zonare era ilegal. Prin urmare, Curtea nu poate decât să concludă că, în realitate, litigiul se referă la desemnarea parcelelor din planul de zonare și a obiectivelor menționate în Legea privind planificarea Vorarlberg. Curtea constată că guvernul austriac, în observațiile lor, a făcut trimitere la cererea nr. 26794/95 (Schertler c. Austria, dec. 4.9.1996) și constată că faptele și aspectele juridice implicate în acest caz și în prezenta cerere sunt în esență aceleași. În decizia sa din cererea nr. 26794/95, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat că nu exista nici o litigiu autentică și serioasă cu privire la un drept al reclamantului, deoarece nu avea dreptul de a-și împărți terenurile în contradicție cu planul de zonare existent și nici nu avea dreptul de a-și modifica planul de zonare pentru a-și schimba desemnarea terenurilor. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Întrucât dispozițiile relevante nu au acordat dreptul de a se construi pe terenuri agricole sau de a se schimba denumirea agricolă a terenurilor respective în planul de zonare, Curtea nu poate constata că procedura de partiție a terenurilor în cauză implică determinarea drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din convenție. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate , DECLARĂ cererea INADMISSIBILă S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului