Siebenhandl împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31778/96 de Johann SIEBENHANDL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 aprilie 1996 și înregistrată la 6 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1942 și locuiește în Viena (Austria).

El este reprezentat în fața Curții de către dl Thomas Höhne, un avocat care practică în Viena (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1980, reclamantul a achiziționat o parcelă de teren într-un district dens de construcții din Viena. Potrivit planului de zonare și construcții din 1975 (Flächenwidmungs- und Bebaungsplan), proprietatea a fost desemnată ca o zonă de clădire și locuințe ( Bauland-Wohngebiet ) și dezvoltarea întregii parcele a fost posibilă.

În 1983, reclamantul, care exercită o activitate de afaceri pe plățile sale de teren, a solicitat un permis de construcție pentru un depozit care a fost deja construit acolo în anii 1930. La 26 iunie 1985 Consiliul Local de Viena ( Gemeinderat ) a emis o ordonanță ( Verordnung , denumit în continuare „ordinamentul din 1985” , care conține un nou plan de zonare și construcții care desemnează terenul reclamantului pentru acorduri horticole (gärtnerische Ausgestaltung Potrivit reclamantului, această schimbare de denumire a fost făcută de Consiliul Local din Viena în interesul unui proiect de locuințe municipale și a permis municipalității din Viena, fiind proprietarul parcelei adiacente de terenuri, să dezvolte această parcelă până la granițele sale.

În special, a făcut posibilă construirea unui front de ferestre care se uită pe proprietatea sa, desemnându-l pe cel de-al doilea pentru aranjament horticultural. Guvernul confirmă că municipiul Viena deține plățile adiacente, pe care a construit un bloc de apartamente. La 2 martie 1989 Autoritatea de Clădire a Apelatelor din Viena ( Bauoberbehörde ), în urma unui prim set de proceduri în care reclamantul a contestat cu succes refuzul cererii sale de permis de clădire din motive care nu sunt relevante în contextul prezentului caz, a refuzat această cerere din cauza faptului că aceasta a fost contrară planului de clădire și de zonare.

), care a făcut trimitere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), solicitându-i să se pronunțe cu privire la legalitatea ordonanței din 1985. La 11 octombrie 1993, Curtea Constituțională a anulat ordonanța din 1985 care este ilegală, în ceea ce privește o zonă mică delimitată de patru străzi în care se află proprietatea reclamantului. ) a împuternicit consiliul local să modifice un plan existent de zonare și construcție numai dacă este necesară o modificare pentru interese importante, prin care interesele care militează pentru o schimbare trebuie să depășească orice interes opus.

Curtea a respins motivele prezentate de consiliu local, care au participat la procedura ca autoritate împotriva căreia a fost luată o acțiune (belangte Behörde ). A constatat că schimbarea de denumire a proprietății reclamantului nu are ca scop păstrarea unui stoc valoros de copaci, ci a servit exclusiv scopul favorizării proiectului de construcție a unui alt proprietar de teren și, prin urmare, a încălcat principiul nediscriminării. Astfel, Consiliul local, la modificarea planului de zonare și de construcții, nu numai că nu a reușit să cânte interesul public împotriva altor interese implicate, ci a avut, fără motive convingătoare, un proprietar brut de teren în raport cu reclamantul, deoarece a permis dezvoltarea deosebit de favorabilă a terenului fostului, în timp ce reclamantul este interzis în întregime de a construi.

La 18 ianuarie 1994, Curtea Administrativă a anulat decizia Autorității de Clădire a Apelării din 2 martie 1989. La 20 iunie 1995, Autoritatea de Clădire a Apelării a respins din nou cererea reclamantului de permis de clădire. Se referă la secțiunea 8 din Codul de Clădire a Viennei, conform căreia o interdicție de clădire ( Bausperre ) se aplică oricărei zone care nu sunt acoperite de un plan de clădire. Întrucât Curtea Constituțională a anulat porunca din 1985 pentru zona în care se afla terenul reclamantului, nu s-a putut elibera un permis de construcție regulat în temeiul art. 70 din Codul de Construcție din Viena. Nici condițiile pentru acordarea unui permis de construcție excepțional în temeiul art. 71 nu au fost îndeplinite.

Potrivit prezentei secțiuni, autoritățile de construcții pot acorda un permis pentru o perioadă limitată sau pot fi revocate pentru clădiri care servesc doar un scop temporar sau care nu pot rămâne în vigoare permanent, fiind contrar desemnării terenurilor sau dispozițiilor Codului de construcții. La 19 septembrie 1995, Curtea administrativă a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a contestat decât opinia Autorității de Construcție de Apelare că, după anularea ordonanței din 1985 de către Curtea Constituțională, proprietatea reală în cauză nu a fost acoperită de niciun plan de construcții, cu consecință că s-a aplicat o interdicție de construcție. Opinia reclamantului că, în acest caz, planul de construcție anterior aplicat, a fost contrar jurisprudenței sale.

Curtea a remarcat, de asemenea, argumentul reclamantului că deciziile de planificare ale municipiului din Viena, precum și neapărarea acestuia de a emite un nou plan de zonare și construcții constituie o expropriare de facto. În acest sens, Comisia a constatat că problema unei interferențe cu dreptul de proprietate al reclamantului, care rezultă, eventual, din nerespectarea unui nou plan de zonare și construcție, a intrat exclusiv în competența Curții Constituționale. Hotărârea Curții de Administrație a fost judecată în favoarea reclamantului la 20 octombrie 1995. În februarie 1996, Consiliul Local de la Viena a adoptat un nou plan de zonare și construcții („prerogativele din 1996”) pentru zona cu privire la care Curtea Constituțională a pus deoparte poruncile din 1985. Acesta a redesemnat plățile de teren ale reclamantului ca o zonă de locuințe și construcții.

Ca urmare, aproximativ jumătate din parcela poate fi dezvoltată, sub rezerva condițiii că orice acoperiș trebuie să fie izbucnit și plat. Această ultimă restricție nu se aplică oricărei alte parcele de teren acoperite de ordonanța de 1996. Ordonanța a fost publicată la 22 februarie 1996. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției Federale ( Bundes-Verfassungsgesetz ) au citit după cum urmează: art. 139 „1. Curtea Constituțională decide cu privire la legalitatea oricărei ordonanțe de către o autoritate federală sau regională, la cererea unei instanțe sau a unui comitet administrativ independent, sau în cazul în care ar trebui să aplice ordonanța în cauză într-un caz pendent, de propunerea sa…

Curtea Constituțională se pronunță în continuare cu privire la legalitatea unei ordonanțe la cererea unui recurent, care pretinde că este direct afectat de aceasta, cu condiția ca aceasta să se aplice acestuia fără a lua o decizie de către o instanță sau autoritatea administrativă… ” Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, un apelant este dispensat de a lua instanță sau proceduri administrative, printre altele, în cazul în care acestea ar fi deosebit de costisitoare.

art. 144 „1.Curtea Constituțională aud apeluri împotriva deciziilor autorităților administrative, inclusiv ale grupurilor administrative independente, în cazul în care recurentele susține că decizia a încălcat un drept garantat de Constituție ... Un recurs se află numai după epuizarea tuturor celorlalte măsuri.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că deciziile de planificare ale municipiului din Viena au discriminat împotriva lui și au încălcat dreptul său la proprietate. El subliniază că municipalitatea din Viena este, pe de o parte, o autoritate locală competentă să elibereze planuri de zonare și construcție și, pe de altă parte, un proprietar privat de teren din Viena.

Planul de zonare și construcții din 1985, care a schimbat desemnarea terenurilor sale dintr-o zonă de locuințe și de construcții într-o zonă horticulară, a fost anulat de Curtea Constituțională în 1993, având în vedere că aceasta a fost ilegală deoarece a servit exclusiv scopul favorizării proiectului de construcție a unui alt proprietar de teren, și anume municipalitatea din Viena, la cheltuielile sale. Prin urmare, municipalitatea nu a eliberat rapid un nou plan de zonare, cu consecință că se aplică o interdicție de construcție, prelungind astfel o situație în care a suferit un dezavantaj în interesul municipiului ca proprietar privat de teren. Ordonanța din 1996 își supune încă proprietatea la restricții substanțiale, care nu servește din nou interesul public, ci interesele municipiului ca proprietar privat de teren.

Reclamantul susține că restricțiile puse pe proprietatea sa erau discriminatorii în sensul că municipalitatea din Viena a abuzat de poziția sa ca autoritate de planificare a orașului prin impunerea unei sarcini nejustificate pentru proprietatea sa. În acest sens, el invocă, de asemenea, art. 18 din Convenție, susținând că respectivele restricții nu au fost aplicate în interesul public, ci în interesul municipiului din Viena ca proprietar privat de teren. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că nu a avut acces la o instanță sau la niciun alt remediu eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. El susține, în special, că el nu a putut contesta interdicția de construcție, care a aplicat în urma hotărârii Curții Constituționale până la emisiunea unui nou plan de zonare, deoarece nu există remediu împotriva necesității unei comunități de a emite un astfel de plan.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că restricțiile pe proprietatea sa introduse în primul rând prin ordonanța din 1985, apoi - în urma declanșării sale de către Curtea Constituțională în 1993 - prin interdicția de construcție care a urmat și în cele din urmă prin ordonanța din 1996, a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale și a fost discriminatoriu în sensul că municipalitatea din Viena, fiind proprietarul plăcii adiacente, și-a abuzat poziția ca autoritate de planificare a orașului prin impunerea unei sarcini nejustificate pentru proprietatea sa. El invocă, de asemenea, art. 18 din Convenție.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a avut acces la o instanță sau la orice altă soluție eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ...” art. 14 menționează după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul susține că ordonanța din 1996 a desemnat din nou proprietatea reclamantului ca zonă de construcție. Astfel, el nu mai este împiedicat să solicite acordarea unui permis de construcție pentru depozitul său și nu mai poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări.

El subliniază că atunci când a cumpărat proprietatea, dezvoltarea întregii parcele a fost permisă, în timp ce, în cadrul planului de zonare și construcție din 1996, el poate construi doar pe aproximativ jumătate din proprietatea sa, sub rezerva restricției pe care orice acoperiș trebuie să fie un erbați și apartament. Deoarece depozitul său nu deține un acoperiș plat cu iarbă, este imposibil să se obțină un permis de clădire pentru el fără a efectua lucrări majore de construcție. Reclamantul susține că, în conformitate cu ordonanța din 1985 care a fost anulată de Curtea Constituțională, nu există niciun motiv pentru restricțiile actuale decât pentru faptul că orașul Viena a construit între timp un bloc de apartamente pe parcela adiacente cu o fereastră care se uită pe terenul său.

Curtea remarcă că plângerile reclamantului nu se limitează la refuzul permisului de construcție, ci se referă în general la restricțiile puse pe proprietatea sa în urma modificării desemnării sale de planificare în 1985. Ordonanța din 1996, deși re-desemnarea proprietății reclamantului pentru construcție, se supune la restricții substanțiale. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul încă poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. Guvernul susține că reclamantul nu a reușit să utilizeze toate căile de recurs disponibile în ceea ce privește decizia Autorității de Clădire a Apelării din 20 iunie 1995. În plângerea sa la Curtea Administrativă, el s-a plâns doar pentru interdicția de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcție din Viena, dar nu a contestat opinia autorității că condițiile de acordare a unui permis de construcție excepțional nu au fost îndeplinite.

În plus, el nu a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 144 § 1 din Constituția Federală, pentru a contesta constituționalitatea interdicției de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcții din Viena. În plus, guvernul susține că, în urma modificării din 1998 a Codului de construcții din Viena, reclamantul poate solicita un permis pentru depozitul său în temeiul articolului 71a, care legalizează clădirile care au existat de mai mult de treizeci de ani. În sfârșit, el ar avea încă posibilitatea de a prelua Curtea Constituțională pentru a contesta porunca 1996 în temeiul articolului 139 § 1 din Constituția Federală. Acestea subliniază că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, un individ poate aborda direct Curtea Constituțională în ceea ce privește un plan de zonare, dacă utilizarea recourslor administrative obișnuite ar fi deosebit de costisitoare.

Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. În ceea ce privește primul membru al argumentului guvernamental, el reamintește că încălcările se plângeau de rezultatul redefinirii proprietății sale de către ordonanța din 1985 și inactivitatea municipiului din Viena în urma hotărârii Curții Constituționale în 1993, cu efectul că interdicția de construcție a aplicat pentru o perioadă prolungată. El susține că nu a avut nici un remediu în ceea ce privește inactivitatea municipiului, deoarece nici Constituționalul, nici Curtea Administrativă nu este competentă să elibereze un plan de zonare. Nu a fost nevoie să se ocupe de Curtea Constituțională, deoarece el nu contestă licența articolului 8 din Codul de Construcție din Viena, ci mai degrabă abuzul său de către municipiu în circumstanțele particulare ale cauzei sale.

Singurul posibil recurs deschis la el a fost de a confisca Curtea Administrativă argumentând, așa cum a făcut el, că, după anularea ordonanței din 1985, fostul plan de zonare reîntrat în vigoare. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a respins acest punct de vedere. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia ar putea solicita un permis în temeiul articolului 71a din Codul de Construcție din Viena, reclamantul subliniază că un astfel de permis poate fi revocat în orice moment. În plus, nu este un remediu care ar putea modifica denumirea proprietății sale. În sfârșit, în ceea ce privește posibilitatea de a contesta licența planului de zonare și construcție din 1996 în cadrul Curții Constituționale, reclamantul susține că acest lucru ar putea în cele din urmă să dea naștere, cu efectul că o interdicție a clădirii în temeiul articolului 8 din Codul de construcții din Viena se va aplica din nou.

Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție necesită epuizarea remediilor care se referă la încălcarea convenției presupusă și, în același timp, poate oferi o soluție eficientă și suficientă. Sarcina dovedirii existenței unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din partea statului care invocă această regulă (a se vedea în general în legătură cu epuizarea recoursurilor interne, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-69).

Guvernul susține că reclamantul nu a utilizat toate căile de recurs disponibile în ceea ce privește decizia Autorității de construcții de apel din 20 iunie 1996. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere la Curtea Constituțională împotriva acestei decizii, Curtea remarcă că reclamantul nu a afirmat niciodată că interdicția de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcții din Viena nu a fost, în sine, constituțională. El a susținut că, în circumstanțele particulare ale cauzei, nu a eliberat un nou plan de zonare și construcție a încălcat rapid drepturile sale. Cu toate acestea, procedura prevăzută la art. 144 §1 din Constituție, care împuternici Curtea Constituțională să anuleze deciziile autorităților administrative, nu este capabilă să remedieze acest eșec.

În ceea ce privește plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 20 iunie 1995 adresate Curții de Administrație, Curtea constată că reclamantul a abordat chestiunile pe care le prezintă în prezent. El nu a fost obligat să pună în pericol refuzul Autorității de Clădire a Apelării de a-i acorda un permis în temeiul articolului 71 din Codul de Clădire a Viennei, deoarece un astfel de permis este acordat pentru o perioadă specifică sau sub rezerva revocării și, în orice caz, nu ar fi capabil să remedieze presupusele încălcări care rezultă din modificarea desemnării proprietăților reclamantului. Același argument se aplică în ceea ce privește posibilitatea de a solicita un permis pentru depozitul său în temeiul articolului 71a din Codul de construcții din Viena.

Curtea este de acord cu reclamantul că un permis care poate fi revocat în orice moment și, în orice caz, nu este un remediu în ceea ce privește modificarea desemnării proprietăților reclamantului, nu este capabil de a remedia presupusele încălcări ale convenției. În ceea ce privește posibilitatea de a contesta ordonanța din 1996, Curtea constată, după cum urmează din argumentele guvernamentale, că art. 139 § 1 din Constituția Federală nu permite în general unui individ să solicite Curții Constituționale să revizuiască legalitatea unei ordonanțe, fără să ia mai întâi proceduri administrative. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul ar putea face acest lucru în acest caz, rezultatul cel mai favorabil al procedurii în fața Curții Constituționale ar fi stabilirea de o parte a ordonanței din 1996, cu consecință că o interdicție de construcție se va aplica din nou în domeniul în cauză.

În circumstanțele particulare ale cauzei, în cazul în care Curtea Constituțională a anulat deja ordonanța anterioară și în cazul în care plângerea reclamantului este că municipalitatea de la Viena, care între timp a construit un bloc de apartamente pe propriile lor terenuri, nu a reușit să promulge un nou plan de zonare și construcție rapid pentru a-și îndeplini propriile interese, Curtea nu poate constata că remediul invocat de guvern ar furniza o reparație eficace pentru plângerile reclamantului. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Numai 1 Guvernul consideră că interdicția de construcție, precum și ordonanța din 1996 erau măsuri de control al utilizării proprietăților solicitante care intră în marja largă de apreciere lăsată statului contractant în acest domeniu.

Acestea susțin, în special, că interdicția de construcție a avut o bază juridică clară în Codul de construcții din Viena și a fost necesară în interesul planificării orașelor. Restricțiile prevăzute în ordonanța de 1996 sunt, de asemenea, necesare pentru planificarea urbană a zonei specifice, și anume menținerea locuințelor existente și utilizarea în mod optimă a parcelelor rămase de construcții, menținând în același timp un mediu spațios și ecologic de construcții. Reclamantul conteste că interdicția de construcție, precum și ordonanța din 1996 sunt necesare în interesul public. El reamintește că ordonanța din 1985 a fost anulată de Curtea Constituțională în 1993, din cauza faptului că aceasta a fost ilegală, deoarece a servit exclusiv scopul favorizării proiectului de construcție a unui alt proprietar de teren, și anume municipalitatea din Viena, pe cheltuiala sa.

Interdicția de construcție a prelungit această situație pentru o perioadă irezonabilă, deoarece municipiul din Viena nu a eliberat un nou plan de zonare și construcție rapid. În ceea ce privește ordonanța din 1996, menține, în cea mai mare parte, desemnarea conținută în ordonanța din 1985, servind astfel din nou interesele municipiului ca proprietar privat de teren pe cheltuiala sa. El consideră că cazul său prezintă un exemplu tipic de abuz asupra marjei de apreciere de către autoritățile de planificare urbană. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenția luată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul acordă că municipiul din Viena este proprietarul parcelei adiacente în care a construit un bloc de apartamente.

Acestea confirmă, de asemenea, că Consiliul local de la Viena este competent să emită planul de zonare și construcție. Cu toate acestea, ele subliniază că interdicția de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcție din Viena a fost aplicată automat și a afectat indiscriminat toate parcelele de teren ale căror denumire a fost pusă deoparte de Curtea Constituțională, inclusiv cea aparținând municipiului din Viena. Astfel, guvernul nu găsește nicio indicație de discriminare. Reclamantul subliniază că efectul discriminatoriu al interdicției de construcție a urmat din circumstanțele specifice ale cazului său. El a fost singurul proprietar de teren care a fost practic afectat de interdicția de construcție, deoarece el a fost singurul care solicită un permis de construcție, în timp ce municipiul Viena a încheiat construcția blocului de apartamente pe proprietatea sa înaintea ordonanței din 1985 a fost pus deoparte de către Curtea Constituțională.

Deoarece ordonanța din 1996 susține redefinirea terenurilor sale în avantajul municipiului din Viena, este, de asemenea, discriminatorie. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, guvernul își repetă argumentul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În orice caz, Guvernul susține că art. 6 nu se aplică deoarece reclamantul nu a putut, cel puțin, pretinde că are dreptul la problema unui plan de zonare și de construcție în temeiul legislației interne, nici la anularea interdicției de construcție aplicate temporar în interesul planificării orașelor. Reclamantul susține că măsurile de planificare a orașului se plângeau de afectarea proprietății sale și, prin urmare, de drepturile sale civile în sensul articolului 6. Cazul pe care a vrut să îl aducă în fața instanțelor în legătură cu reclamația sa de a elimina o ingerință în dreptul său la proprietate care a fost declarat ilegal de către Curtea Constituțională.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31778/96 by Johann SIEBENHANDL against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 May 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 April 1996 and registered on 6 June 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1942 and living in Vienna (Austria).

He is represented before the Court by Mr Thomas Höhne, a lawyer practising in Vienna (Austria). A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1980 the applicant acquired a plot of land in a densely built-up district of Vienna. According to the 1975 zoning and building plan ( Flächenwidmungs- und Bebauungsplan ), the property was designated as a building and housing area ( Bauland-Wohngebiet ) and development of the entire plot was possible. In 1983 the applicant, who exercises a business activity on his plot of land, requested a building permit for a warehouse which had already been built there in the 1930s.

On 26 June 1985 the Vienna Local Council ( Gemeinderat ) issued an ordinance ( Verordnung , hereinafter “the 1985 ordinance”) containing a new zoning and building plan designating the applicant’s land for horticultural arrangement ( gärtnerische Ausgestaltung ). According to the applicant this change of designation was made by the Vienna Local Council in the interests of a municipal housing project and allowed the Vienna municipality, being the owner of the adjacent plot of land, to develop this plot to its very borders. In particular, it made possible the construction of a window front looking onto his property by designating the latter for horticultural arrangement. The Government confirm that the Vienna municipality owns the adjacent plot of land, on which it constructed a block of flats.

On 2 March 1989 the Vienna Appellate Building Authority ( Bauoberbehörde ), following a first set of proceedings in which the applicant had successfully challenged the refusal of his request for a building permit for reasons which are not relevant in the context of the present case, refused this request on the ground that it was contrary to the zoning and building plan. Thereupon, the applicant filed a complaint with the Administrative Court ( Verwaltungs-gerichtshof ), which referred the case to the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ), requesting it to rule on the lawfulness of the 1985 ordinance. On 11 October 1993 the Constitutional Court set aside the 1985 ordinance as being unlawful, as far as it related to a small area delimited by four streets in which the applicant’s property is situated.

It noted that section 1 of the Vienna Building Code ( Bauordnung ) empowered the local council to amend an existing zoning and building plan only if a change was necessary for important interests, whereby the interests militating for a change had to outweigh any opposing interests. The Court dismissed the reasons submitted by the local council, which participated in the proceedings as the authority against which action was taken ( belangte Behörde ). It found that the change of designation of the applicant’s property was not aimed at preserving a valuable stock of trees but served exclusively the purpose of favouring the construction project of another land owner and therefore violated the principle of non-discrimination.

Thus, the local council, when amending the zoning and building plan, had not only failed to weigh the public interest against other interests involved but had, without any compelling reasons, grossly favoured one land owner in relation to the applicant in that it had allowed the particularly favourable development of the former’s land, whereas the applicant was entirely prohibited from building. On 18 January 1994 the Administrative Court set aside the Appellate Building Authority’s decision of 2 March 1989. On 20 June 1995 the Appellate Building Authority again dismissed the applicant’s request for a building permit. It referred to section 8 of the Vienna Building Code, according to which a building prohibition ( Bausperre ) applies to any area not covered by a building plan.

As the Constitutional Court had set aside the 1985 ordinance for the area in which the applicant’s plot of land was situated, a regular building permit under section 70 of the Vienna Building Code could not be issued. The conditions for granting an exceptional building permit under section 71 were not met either. According to this section the building authorities may grant a permit for a limited period or subject to revocation for buildings which only serve a temporary purpose or cannot remain in place permanently, being contrary to the designation of the land or the provisions of the Building Code. On 19 September 1995 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint.

It noted that the applicant only challenged the Appellate Building Authority’s view that, following the setting aside of the 1985 ordinance by the Constitutional Court, the real property at issue was not covered by any building plan, with the consequence that a building prohibition applied. The applicant’s view that in such a case the previous building plan applied, was contrary to its case-law. The court further noted the applicant’s argument that the planning decisions of the Vienna municipality as well as its failure to issue a new zoning and building plan amounted to a de-facto expropriation. In this respect it found that the question of an interference with the applicant’s right to property, possibly resulting from the Vienna Local Council’s failure to issue a new zoning and building plan, exclusively came within the competence of the Constitutional Court.

The Administrative Court’s judgment was served on the applicant on 20 October 1995. In February 1996 the Vienna Local Council adopted a new zoning and building plan (“the 1996 ordinance”) for the area in respect of which the Constitutional Court had set aside the 1985 ordinance. It re-designated the applicant’s plot of land as a housing and building area. As a result about half of the plot may be developed, subject to the condition that any roof has to be grassed and flat. The latter restriction does not apply to any other plot of land covered by the 1996 ordinance. The ordinance was published on 22 February 1996. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Federal Constitution ( Bundes-Verfassungsgesetz ) read as follows: Article 139 “1.

The Constitutional Court shall rule on the lawfulness of any ordinance by a Federal or regional authority upon the request of a court or of an independent administrative panel, or if it would have to apply the ordinance at issue in a pending case, of its own motion… The Constitutional Court shall further rule on the lawfulness of an ordinance upon request of an appellant, who claims to be directly affected by it, provided that the ordinance applies to him or her without the taking of a decision by a court or administrative authority… ” According to the Constitutional Court’s case-law, an appellant is dispensed from taking court or administrative proceedings inter alia if they would be particularly costly.

Article 144 “1.The Constitutional Court shall hear appeals against the decisions of administrative authorities, including those of the independent administrative panels, where the appellant claims that the decision has infringed a right secured by the Constitution ... An appeal shall only lie once all other remedies have been exhausted.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, alone and taken in conjunction with Article 14 of the Convention, that the planning decisions of the Vienna municipality discriminated against him and violated his right to property. He points out that the Vienna municipality is, on the one hand, a local authority competent to issue zoning and building plans and, on the other hand, a private land owner in Vienna.

The 1985 zoning and building plan, which changed the designation of his land from a housing and building area to a horticultural area, was quashed by the Constitutional Court in 1993 on the ground that it was unlawful as it exclusively served the purpose of favouring the construction project of another land owner, namely the Vienna municipality, at his expense. Subsequently, the municipality failed to issue a new zoning plan speedily, with the consequence that a building prohibition applied, thus prolonging a situation in which he suffered a disadvantage in the interests of the municipality as a private land owner. The 1996 ordinance still subjects his property to substantial restrictions, which again serve not the public interest but the interests of the municipality as a private land owner.

The applicant claims that the restrictions placed on his property were discriminatory in that the Vienna municipality abused its position as a town planning authority by imposing an unjustified burden on him for the benefit of its own property. In this respect he also invokes Article 18 of the Convention, claiming that the said restrictions were not applied in the public interest but in the interests of the Vienna municipality as a private land owner. 2. The applicant also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he did not have access to a court or any other effective remedy as regards the above violations. He submits in particular that he could not challenge the building prohibition, which applied following the Constitutional Court’s judgment until the issue of a new zoning plan, as there is no remedy against a community’s failure to issue such a plan.

THE LAW The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that the restrictions placed on his property first by the 1985 ordinance, then - following its setting aside by the Constitutional Court in 1993 - by the ensuing building prohibition and finally by the 1996 ordinance, violated his right to the peaceful enjoyment of his possessions and were discriminatory in that that the Vienna municipality, being the owner of the adjacent plot of land, abused its position as a town planning authority by imposing an unjustified burden on him for the benefit of its own property. He also invokes Article 18 of the Convention. The applicant further complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he did not have access to a court or any other effective remedy as regards the above violations.

Article 6, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a tribunal ...” Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” a. Preliminary issues under Articles 34 and 35 of the Convention The Government argue that the 1996 ordinance again designated the applicant’s property as building area. Thus, he is no longer prevented from requesting the grant of a building permit for his warehouse and can no longer claim to be a victim of the alleged violations. The applicant contests this view. He points out that when he bought the property, development of the entire plot was permitted, while under the 1996 zoning and building plan he may only build on about half of his property, subject to the restriction that any roof has to be a grassed and flat.

As his warehouse does not possess a grassed flat roof, it is impossible to obtain a building permit for it without carrying out major construction work. The applicant claims that, as under the 1985 ordinance which was quashed by the Constitutional Court, there is no reason for the current restrictions other than that the Vienna municipality has meanwhile constructed a block of flats on the adjacent plot with a window front looking onto his land. The Court notes that the applicant’s complaints are not limited to the refusal of the building permit but concern generally the restrictions placed on his property following the change of its planning designation in 1985. The 1996 ordinance, although re-designating the applicant’s property for building, subjects it to substantial restrictions.

In these circumstances, the Court finds that the applicant can still claim to be a victim of the alleged violations within the meaning of Article 34 of the Convention. The Government argue that the applicant failed to make use of all available remedies as regards the Appellate Building Authority’s decision of 20 June 1995. In his complaint to the Administrative Court, he only complained about the building prohibition under section 8 of the Vienna Building Code, but did not challenge the authority’s view that the conditions for granting an exceptional building permit were not met. Moreover, he failed to lodge a complaint with the Constitutional Court under Article 144 § 1 of the Federal Constitution, in order to challenge the constitutionality of the building prohibition under section 8 of the Vienna Building Code.

Further, the Government argue that, following the 1998 amendment of the Vienna Building Code, the applicant may request a permit for his warehouse under section 71a, which legalises buildings which have existed for more than thirty years. Finally, he would still have the possibility to seize the Constitutional Court in order to challenge the 1996 ordinance under Article 139 § 1 of the Federal Constitution. They point out that according to the Constitutional Court’s case-law, an individual may directly address the Constitutional Court as regards an area zoning plan, if making use of the usual administrative remedies would be particularly costly. The applicant contests the Government’s view.

As to the first limb of the Government’s argument, he recalls that the violations complained of result from the re-designation of his property by the 1985 ordinance and the inactivity of the Vienna municipality following the Constitutional Court’s judgment in 1993, with the effect that the building prohibition applied for a protracted period. He maintains that he had no remedy as regards the municipality’s inactivity as neither the Constitutional nor the Administrative Court is competent to issue an area zoning plan. There was no need to seize the Constitutional Court as he does not contest the lawfulness of section 8 of the Vienna Building Code, but rather its abuse by the municipality in the particular circumstances of his case.

The only possible recourse open to him was to seize the Administrative Court arguing, as he did, that following the annulment of the 1985 ordinance the former area zoning plan re-entered into force. However, the Administrative Court rejected this view. As to the Government’s argument that he could request a permit under section 71a of the Vienna Building Code, the applicant points out that such a permit may be revoked at any time. Moreover, it is not a remedy which could change the designation of his property. Finally, as regards the possibility to challenge the lawfulness of the 1996 zoning and building plan in the Constitutional Court, the applicant contends that this could eventually lead to its being set aside, with the effect that a building prohibition under section 8 of the Vienna Building Code would again apply.

The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention requires the exhaustion of remedies which relate to the breaches of the Convention alleged and at the same time can provide effective and sufficient redress. The burden of proving the existence of available and sufficient domestic remedies lies upon the State invoking the rule (see generally in connection with the exhaustion of domestic remedies, the Akdivar and others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, §§ 65-69). The Government argue that the applicant has not made use of all available remedies as regards the Appellate Building Authority’s decision of 20 June 1996. As to the question whether the applicant should have lodged a complaint with the Constitutional Court against this decision, the Court notes the applicant has never claimed that the building prohibition under section 8 of the Vienna Building Code was in itself unconstitutional.

He only claimed that, in the particular circumstances of the case, the municipality’s failure to issue a new zoning and building plan speedily violated his rights. However, the procedure under Article 144 §1 of the Constitution, which empowers the Constitutional Court to set aside decisions of administrative authorities, is not capable of redressing this failure. As regards the applicant’s complaint against the decision of 20 June 1995 to the Administrative Court, the Court finds that the applicant addressed the issues he is now raising before it. He was not obliged to challenge the Appellate Building Authority’s refusal to grant him a permit under section 71 of the Vienna Building Code, as such a permit is granted for a specified period or subject to revocation, and would in any case not be capable of redressing the alleged violations resulting from the change of the designation of the applicant’s property.

The same argument applies as to the possibility to request a permit for his warehouse under section 71a of the Vienna Building Code. The Court agrees with the applicant that a permit which may be revoked at any time, and which is in any event not a remedy in respect of the change of designation of the applicant’s property, is not capable of redressing the alleged breaches of the Convention. As to the possibility to challenge the 1996 ordinance, the Court notes, as follows from the Government’s submissions, that Article 139 § 1 of the Federal Constitution does not generally allow an individual to request the Constitutional Court to review the lawfulness of an ordinance, without taking administrative proceedings first.

However, even assuming that the applicant could do so in the present case, the most favourable outcome of the proceedings before the Constitutional Court would be the setting aside of the 1996 ordinance, with the consequence that a building prohibition would again apply to the area in question. In the particular circumstances of the case, where the Constitutional Court has already set aside the previous ordinance and where the applicant’s complaint is that the Vienna municipality, which had meanwhile constructed a block of flats on its own land, failed to enact a new zoning and building plan speedily in order to serve its own interests, the Court cannot find that the remedy relied on by the Government would provide effective redress for the applicant’s grievances.

It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. b. The merits As regards the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 alone, the Government consider that the building prohibition as well as the 1996 ordinance were measures for the control of the use of the applicant’s property which fell within the wide margin of appreciation left to the Contracting State in this area. They contend in particular that the building prohibition had a clear legal basis in the Vienna Building Code and was necessary in the interests of town planning. The restrictions contained in the 1996 ordinance are equally necessary for the urban planning of the particular area, namely maintaining existing housing and making the best possible use of remaining building plots, whilst at the same time preserving a spacious and green building environment.

The applicant contests that the building prohibition as well as the 1996 ordinance are necessary in the public interest. He recalls that the 1985 ordinance was quashed by the Constitutional Court in 1993 on the ground that it was unlawful as it exclusively served the purpose of favouring the construction project of another land owner, namely the Vienna municipality, at his expense. The building prohibition prolonged this situation for an unreasonable period as the Vienna municipality failed to issue a new zoning and building plan speedily. As to the 1996 ordinance, it maintains for the most part the designation contained in the 1985 ordinance, thus again serving the interests of the municipality as a private land owner at his expense.

He considers that his case presents a typical example of abuse of the margin of appreciation by the town planning authorities. As to the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention taken together with Article 1 of Protocol No. 1, the Government concede that the Vienna municipality is the owner of the adjacent plot where it constructed a block of flats. They also confirm that the Vienna Local Council is competent to issue the area zoning and building plan. However, they point out that the building prohibition under section 8 of the Vienna Building Code applied automatically, and indiscriminately affected all plots of land the designation of which had been set aside by the Constitutional Court, including the one belonging to the Vienna municipality.

Thus, the Government find no indication of discrimination. The applicant points out that the discriminatory effect of the building prohibition followed from the particular circumstances of his case. He was the only land owner who was practically affected by the building prohibition, as he was the only one who was requesting a building permit, whereas the Vienna municipality had terminated the construction of the block of flats on its property before the 1985 ordinance was set aside by the Constitutional Court. As the 1996 ordinance upholds the re-designation of his land to the advantage of the Vienna municipality, it is also discriminatory. As to the complaint under Article 6 of the Convention, the Government repeat their argument that the applicant has failed to exhaust domestic remedies.

In any case, the Government contend that Article 6 does not apply as the applicant could not at least arguably claim to have a right to the issue of a zoning and building plan under domestic law nor to the annulment of the building prohibition which applied temporarily in the interests of town planning. The applicant maintains that the town planning measures complained of affected his property and, thus, his civil rights within the meaning of Article 6. The case he wanted to bring before the courts concerned his claim for removing an interference with his right to property which had been declared unlawful by the Constitutional Court. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President