SIEBENHANDL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SIEBENHANDL v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31778/96 de Johann SIEBENHANDL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 aprilie 1996 și înregistrată la 6 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1942 și locuiește în Viena (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl Thomas Höhne, un avocat care practică în Viena (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1980, reclamantul a achiziționat o parcelă de teren într-un district dens de construcții din Viena. Potrivit planului de zonare și construcții din 1975 (Flächenwidmungs- und Bebaungsplan), proprietatea a fost desemnată ca o zonă de clădire și locuințe ( Bauland-Wohngebiet ) și dezvoltarea întregii parcele a fost posibilă. În 1983, reclamantul, care exercită o activitate de afaceri pe plățile sale de teren, a solicitat un permis de construcție pentru un depozit care a fost deja construit acolo în anii 1930. La 26 iunie 1985 Consiliul Local de Viena ( Gemeinderat ) a emis o ordonanță ( Verordnung , denumit în continuare „ordinamentul din 1985” , care conține un nou plan de zonare și construcții care desemnează terenul reclamantului pentru acorduri horticole (gärtnerische Ausgestaltung Potrivit reclamantului, această schimbare de denumire a fost făcută de Consiliul Local din Viena în interesul unui proiect de locuințe municipale și a permis municipalității din Viena, fiind proprietarul parcelei adiacente de terenuri, să dezvolte această parcelă până la granițele sale. În special, a făcut posibilă construirea unui front de ferestre care se uită pe proprietatea sa, desemnându-l pe cel de-al doilea pentru aranjament horticultural. Guvernul confirmă că municipiul Viena deține plățile adiacente, pe care a construit un bloc de apartamente. La 2 martie 1989 Autoritatea de Clădire a Apelatelor din Viena ( Bauoberbehörde ), în urma unui prim set de proceduri în care reclamantul a contestat cu succes refuzul cererii sale de permis de clădire din motive care nu sunt relevante în contextul prezentului caz, a refuzat această cerere din cauza faptului că aceasta a fost contrară planului de clădire și de zonare. ), care a făcut trimitere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), solicitându-i să se pronunțe cu privire la legalitatea ordonanței din 1985. La 11 octombrie 1993, Curtea Constituțională a anulat ordonanța din 1985 care este ilegală, în ceea ce privește o zonă mică delimitată de patru străzi în care se află proprietatea reclamantului. ) a împuternicit consiliul local să modifice un plan existent de zonare și construcție numai dacă este necesară o modificare pentru interese importante, prin care interesele care militează pentru o schimbare trebuie să depășească orice interes opus. Curtea a respins motivele prezentate de consiliu local, care au participat la procedura ca autoritate împotriva căreia a fost luată o acțiune (belangte Behörde ). A constatat că schimbarea de denumire a proprietății reclamantului nu are ca scop păstrarea unui stoc valoros de copaci, ci a servit exclusiv scopul favorizării proiectului de construcție a unui alt proprietar de teren și, prin urmare, a încălcat principiul nediscriminării. Astfel, Consiliul local, la modificarea planului de zonare și de construcții, nu numai că nu a reușit să cânte interesul public împotriva altor interese implicate, ci a avut, fără motive convingătoare, un proprietar brut de teren în raport cu reclamantul, deoarece a permis dezvoltarea deosebit de favorabilă a terenului fostului, în timp ce reclamantul este interzis în întregime de a construi. La 18 ianuarie 1994, Curtea Administrativă a anulat decizia Autorității de Clădire a Apelării din 2 martie 1989. La 20 iunie 1995, Autoritatea de Clădire a Apelării a respins din nou cererea reclamantului de permis de clădire. Se referă la secțiunea 8 din Codul de Clădire a Viennei, conform căreia o interdicție de clădire ( Bausperre ) se aplică oricărei zone care nu sunt acoperite de un plan de clădire. Întrucât Curtea Constituțională a anulat porunca din 1985 pentru zona în care se afla terenul reclamantului, nu s-a putut elibera un permis de construcție regulat în temeiul art. 70 din Codul de Construcție din Viena. Nici condițiile pentru acordarea unui permis de construcție excepțional în temeiul art. 71 nu au fost îndeplinite. Potrivit prezentei secțiuni, autoritățile de construcții pot acorda un permis pentru o perioadă limitată sau pot fi revocate pentru clădiri care servesc doar un scop temporar sau care nu pot rămâne în vigoare permanent, fiind contrar desemnării terenurilor sau dispozițiilor Codului de construcții. La 19 septembrie 1995, Curtea administrativă a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a contestat decât opinia Autorității de Construcție de Apelare că, după anularea ordonanței din 1985 de către Curtea Constituțională, proprietatea reală în cauză nu a fost acoperită de niciun plan de construcții, cu consecință că s-a aplicat o interdicție de construcție. Opinia reclamantului că, în acest caz, planul de construcție anterior aplicat, a fost contrar jurisprudenței sale. Curtea a remarcat, de asemenea, argumentul reclamantului că deciziile de planificare ale municipiului din Viena, precum și neapărarea acestuia de a emite un nou plan de zonare și construcții constituie o expropriare de facto. În acest sens, Comisia a constatat că problema unei interferențe cu dreptul de proprietate al reclamantului, care rezultă, eventual, din nerespectarea unui nou plan de zonare și construcție, a intrat exclusiv în competența Curții Constituționale. Hotărârea Curții de Administrație a fost judecată în favoarea reclamantului la 20 octombrie 1995. În februarie 1996, Consiliul Local de la Viena a adoptat un nou plan de zonare și construcții („prerogativele din 1996”) pentru zona cu privire la care Curtea Constituțională a pus deoparte poruncile din 1985. Acesta a redesemnat plățile de teren ale reclamantului ca o zonă de locuințe și construcții. Ca urmare, aproximativ jumătate din parcela poate fi dezvoltată, sub rezerva condițiii că orice acoperiș trebuie să fie izbucnit și plat. Această ultimă restricție nu se aplică oricărei alte parcele de teren acoperite de ordonanța de 1996. Ordonanța a fost publicată la 22 februarie 1996. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției Federale ( Bundes-Verfassungsgesetz ) au citit după cum urmează: art. 139 „1. Curtea Constituțională decide cu privire la legalitatea oricărei ordonanțe de către o autoritate federală sau regională, la cererea unei instanțe sau a unui comitet administrativ independent, sau în cazul în care ar trebui să aplice ordonanța în cauză într-un caz pendent, de propunerea sa. ... Curtea Constituțională se pronunță în continuare cu privire la legalitatea unei ordonanțe la cererea unui recurent, care pretinde că este direct afectat de aceasta, cu condiția ca aceasta să se aplice acestuia fără a lua o decizie de către o instanță sau autoritatea administrativă. ...” Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, un apelant este dispensat de a lua instanță sau proceduri administrative, printre altele, în cazul în care acestea ar fi deosebit de costisitoare. art. 144 „1.Curtea Constituțională aud apeluri împotriva deciziilor autorităților administrative, inclusiv ale grupurilor administrative independente, în cazul în care recurentele susține că decizia a încălcat un drept garantat de Constituție ... Un recurs se află numai după epuizarea tuturor celorlalte măsuri.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că deciziile de planificare ale municipiului din Viena au discriminat împotriva lui și au încălcat dreptul său la proprietate. El subliniază că municipalitatea din Viena este, pe de o parte, o autoritate locală competentă să elibereze planuri de zonare și construcție și, pe de altă parte, un proprietar privat de teren din Viena. Planul de zonare și construcții din 1985, care a schimbat desemnarea terenurilor sale dintr-o zonă de locuințe și de construcții într-o zonă horticulară, a fost anulat de Curtea Constituțională în 1993, având în vedere că aceasta a fost ilegală deoarece a servit exclusiv scopul favorizării proiectului de construcție a unui alt proprietar de teren, și anume municipalitatea din Viena, la cheltuielile sale. Prin urmare, municipalitatea nu a eliberat rapid un nou plan de zonare, cu consecință că se aplică o interdicție de construcție, prelungind astfel o situație în care a suferit un dezavantaj în interesul municipiului ca proprietar privat de teren. Ordonanța din 1996 își supune încă proprietatea la restricții substanțiale, care nu servește din nou interesul public, ci interesele municipiului ca proprietar privat de teren. Reclamantul susține că restricțiile puse pe proprietatea sa erau discriminatorii în sensul că municipalitatea din Viena a abuzat de poziția sa ca autoritate de planificare a orașului prin impunerea unei sarcini nejustificate pentru proprietatea sa. În acest sens, el invocă, de asemenea, art. 18 din Convenție, susținând că respectivele restricții nu au fost aplicate în interesul public, ci în interesul municipiului din Viena ca proprietar privat de teren. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că nu a avut acces la o instanță sau la niciun alt remediu eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. El susține, în special, că el nu a putut contesta interdicția de construcție, care a aplicat în urma hotărârii Curții Constituționale până la emisiunea unui nou plan de zonare, deoarece nu există remediu împotriva necesității unei comunități de a emite un astfel de plan. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că restricțiile pe proprietatea sa introduse în primul rând prin ordonanța din 1985, apoi - în urma declanșării sale de către Curtea Constituțională în 1993 - prin interdicția de construcție care a urmat și în cele din urmă prin ordonanța din 1996, a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale și a fost discriminatoriu în sensul că municipalitatea din Viena, fiind proprietarul plăcii adiacente, și-a abuzat poziția ca autoritate de planificare a orașului prin impunerea unei sarcini nejustificate pentru proprietatea sa. El invocă, de asemenea, art. 18 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a avut acces la o instanță sau la orice altă soluție eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ...” art. 14 menționează după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul susține că ordonanța din 1996 a desemnat din nou proprietatea reclamantului ca zonă de construcție. Astfel, el nu mai este împiedicat să solicite acordarea unui permis de construcție pentru depozitul său și nu mai poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări. El subliniază că atunci când a cumpărat proprietatea, dezvoltarea întregii parcele a fost permisă, în timp ce, în cadrul planului de zonare și construcție din 1996, el poate construi doar pe aproximativ jumătate din proprietatea sa, sub rezerva restricției pe care orice acoperiș trebuie să fie un erbați și apartament. Deoarece depozitul său nu deține un acoperiș plat cu iarbă, este imposibil să se obțină un permis de clădire pentru el fără a efectua lucrări majore de construcție. Reclamantul susține că, în conformitate cu ordonanța din 1985 care a fost anulată de Curtea Constituțională, nu există niciun motiv pentru restricțiile actuale decât pentru faptul că orașul Viena a construit între timp un bloc de apartamente pe parcela adiacente cu o fereastră care se uită pe terenul său. Curtea remarcă că plângerile reclamantului nu se limitează la refuzul permisului de construcție, ci se referă în general la restricțiile puse pe proprietatea sa în urma modificării desemnării sale de planificare în 1985. Ordonanța din 1996, deși re-desemnarea proprietății reclamantului pentru construcție, se supune la restricții substanțiale. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul încă poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. Guvernul susține că reclamantul nu a reușit să utilizeze toate căile de recurs disponibile în ceea ce privește decizia Autorității de Clădire a Apelării din 20 iunie 1995. În plângerea sa la Curtea Administrativă, el s-a plâns doar pentru interdicția de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcție din Viena, dar nu a contestat opinia autorității că condițiile de acordare a unui permis de construcție excepțional nu au fost îndeplinite. În plus, el nu a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 144 § 1 din Constituția Federală, pentru a contesta constituționalitatea interdicției de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcții din Viena. În plus, guvernul susține că, în urma modificării din 1998 a Codului de construcții din Viena, reclamantul poate solicita un permis pentru depozitul său în temeiul articolului 71a, care legalizează clădirile care au existat de mai mult de treizeci de ani. În sfârșit, el ar avea încă posibilitatea de a prelua Curtea Constituțională pentru a contesta porunca 1996 în temeiul articolului 139 § 1 din Constituția Federală. Acestea subliniază că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, un individ poate aborda direct Curtea Constituțională în ceea ce privește un plan de zonare, dacă utilizarea recourslor administrative obișnuite ar fi deosebit de costisitoare. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. În ceea ce privește primul membru al argumentului guvernamental, el reamintește că încălcările se plângeau de rezultatul redefinirii proprietății sale de către ordonanța din 1985 și inactivitatea municipiului din Viena în urma hotărârii Curții Constituționale în 1993, cu efectul că interdicția de construcție a aplicat pentru o perioadă prolungată. El susține că nu a avut nici un remediu în ceea ce privește inactivitatea municipiului, deoarece nici Constituționalul, nici Curtea Administrativă nu este competentă să elibereze un plan de zonare. Nu a fost nevoie să se ocupe de Curtea Constituțională, deoarece el nu contestă licența articolului 8 din Codul de Construcție din Viena, ci mai degrabă abuzul său de către municipiu în circumstanțele particulare ale cauzei sale. Singurul posibil recurs deschis la el a fost de a confisca Curtea Administrativă argumentând, așa cum a făcut el, că, după anularea ordonanței din 1985, fostul plan de zonare reîntrat în vigoare. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a respins acest punct de vedere. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia ar putea solicita un permis în temeiul articolului 71a din Codul de Construcție din Viena, reclamantul subliniază că un astfel de permis poate fi revocat în orice moment. În plus, nu este un remediu care ar putea modifica denumirea proprietății sale. În sfârșit, în ceea ce privește posibilitatea de a contesta licența planului de zonare și construcție din 1996 în cadrul Curții Constituționale, reclamantul susține că acest lucru ar putea în cele din urmă să dea naștere, cu efectul că o interdicție a clădirii în temeiul articolului 8 din Codul de construcții din Viena se va aplica din nou. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție necesită epuizarea remediilor care se referă la încălcarea convenției presupusă și, în același timp, poate oferi o soluție eficientă și suficientă. Sarcina dovedirii existenței unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din partea statului care invocă această regulă (a se vedea în general în legătură cu epuizarea recoursurilor interne, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-69). Guvernul susține că reclamantul nu a utilizat toate căile de recurs disponibile în ceea ce privește decizia Autorității de construcții de apel din 20 iunie 1996. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere la Curtea Constituțională împotriva acestei decizii, Curtea remarcă că reclamantul nu a afirmat niciodată că interdicția de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcții din Viena nu a fost, în sine, constituțională. El a susținut că, în circumstanțele particulare ale cauzei, nu a eliberat un nou plan de zonare și construcție a încălcat rapid drepturile sale. Cu toate acestea, procedura prevăzută la art. 144 §1 din Constituție, care împuternici Curtea Constituțională să anuleze deciziile autorităților administrative, nu este capabilă să remedieze acest eșec. În ceea ce privește plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 20 iunie 1995 adresate Curții de Administrație, Curtea constată că reclamantul a abordat chestiunile pe care le prezintă în prezent. El nu a fost obligat să pună în pericol refuzul Autorității de Clădire a Apelării de a-i acorda un permis în temeiul articolului 71 din Codul de Clădire a Viennei, deoarece un astfel de permis este acordat pentru o perioadă specifică sau sub rezerva revocării și, în orice caz, nu ar fi capabil să remedieze presupusele încălcări care rezultă din modificarea desemnării proprietăților reclamantului. Același argument se aplică în ceea ce privește posibilitatea de a solicita un permis pentru depozitul său în temeiul articolului 71a din Codul de construcții din Viena. Curtea este de acord cu reclamantul că un permis care poate fi revocat în orice moment și, în orice caz, nu este un remediu în ceea ce privește modificarea desemnării proprietăților reclamantului, nu este capabil de a remedia presupusele încălcări ale convenției. În ceea ce privește posibilitatea de a contesta ordonanța din 1996, Curtea constată, după cum urmează din argumentele guvernamentale, că art. 139 § 1 din Constituția Federală nu permite în general unui individ să solicite Curții Constituționale să revizuiască legalitatea unei ordonanțe, fără să ia mai întâi proceduri administrative. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul ar putea face acest lucru în acest caz, rezultatul cel mai favorabil al procedurii în fața Curții Constituționale ar fi stabilirea de o parte a ordonanței din 1996, cu consecință că o interdicție de construcție se va aplica din nou în domeniul în cauză. În circumstanțele particulare ale cauzei, în cazul în care Curtea Constituțională a anulat deja ordonanța anterioară și în cazul în care plângerea reclamantului este că municipalitatea de la Viena, care între timp a construit un bloc de apartamente pe propriile lor terenuri, nu a reușit să promulge un nou plan de zonare și construcție rapid pentru a-și îndeplini propriile interese, Curtea nu poate constata că remediul invocat de guvern ar furniza o reparație eficace pentru plângerile reclamantului. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Numai 1 Guvernul consideră că interdicția de construcție, precum și ordonanța din 1996 erau măsuri de control al utilizării proprietăților solicitante care intră în marja largă de apreciere lăsată statului contractant în acest domeniu. Acestea susțin, în special, că interdicția de construcție a avut o bază juridică clară în Codul de construcții din Viena și a fost necesară în interesul planificării orașelor. Restricțiile prevăzute în ordonanța de 1996 sunt, de asemenea, necesare pentru planificarea urbană a zonei specifice, și anume menținerea locuințelor existente și utilizarea în mod optimă a parcelelor rămase de construcții, menținând în același timp un mediu spațios și ecologic de construcții. Reclamantul conteste că interdicția de construcție, precum și ordonanța din 1996 sunt necesare în interesul public. El reamintește că ordonanța din 1985 a fost anulată de Curtea Constituțională în 1993, din cauza faptului că aceasta a fost ilegală, deoarece a servit exclusiv scopul favorizării proiectului de construcție a unui alt proprietar de teren, și anume municipalitatea din Viena, pe cheltuiala sa. Interdicția de construcție a prelungit această situație pentru o perioadă irezonabilă, deoarece municipiul din Viena nu a eliberat un nou plan de zonare și construcție rapid. În ceea ce privește ordonanța din 1996, menține, în cea mai mare parte, desemnarea conținută în ordonanța din 1985, servind astfel din nou interesele municipiului ca proprietar privat de teren pe cheltuiala sa. El consideră că cazul său prezintă un exemplu tipic de abuz asupra marjei de apreciere de către autoritățile de planificare urbană. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenția luată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul acordă că municipiul din Viena este proprietarul parcelei adiacente în care a construit un bloc de apartamente. Acestea confirmă, de asemenea, că Consiliul local de la Viena este competent să emită planul de zonare și construcție. Cu toate acestea, ele subliniază că interdicția de construcție în temeiul articolului 8 din Codul de construcție din Viena a fost aplicată automat și a afectat indiscriminat toate parcelele de teren ale căror denumire a fost pusă deoparte de Curtea Constituțională, inclusiv cea aparținând municipiului din Viena. Astfel, guvernul nu găsește nicio indicație de discriminare. Reclamantul subliniază că efectul discriminatoriu al interdicției de construcție a urmat din circumstanțele specifice ale cazului său. El a fost singurul proprietar de teren care a fost practic afectat de interdicția de construcție, deoarece el a fost singurul care solicită un permis de construcție, în timp ce municipiul Viena a încheiat construcția blocului de apartamente pe proprietatea sa înaintea ordonanței din 1985 a fost pus deoparte de către Curtea Constituțională. Deoarece ordonanța din 1996 susține redefinirea terenurilor sale în avantajul municipiului din Viena, este, de asemenea, discriminatorie. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, guvernul își repetă argumentul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În orice caz, Guvernul susține că art. 6 nu se aplică deoarece reclamantul nu a putut, cel puțin, pretinde că are dreptul la problema unui plan de zonare și de construcție în temeiul legislației interne, nici la anularea interdicției de construcție aplicate temporar în interesul planificării orașelor. Reclamantul susține că măsurile de planificare a orașului se plângeau de afectarea proprietății sale și, prin urmare, de drepturile sale civile în sensul articolului 6. Cazul pe care a vrut să îl aducă în fața instanțelor în legătură cu reclamația sa de a elimina o ingerință în dreptul său la proprietate care a fost declarat ilegal de către Curtea Constituțională. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa