Dirtl împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37835/97 de Erika DIRTL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 4 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 august 1997 și înregistrată la 8 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Erika Dirtl, este un național austriac, născut în 1935 și locuiește în St.

Pölten. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Patzak, un avocat practicant la Viena. A. Circumstanțele cauzei La 28 februarie 1990, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Civilă Regională de la Viena ( Landesgericht ) împotriva celor cinci coproprietenți ai unei parcele de teren cu o locuință pe el. Ea a solicitat ca coproprietenția să fie încheiată prin intermediul unei instanțe. Audieri au avut loc la 29 mai 19 septembrie 18 Decembrie 1990 și 10 aprilie 1991. La 8 martie 1991, unul dintre acuzați a fost acordată asistență juridică. La 26 martie 1991, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Prin o hotărâre din 6 iunie 1991, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a anulat decizia de asistență juridică a primului tribunal.

Au avut loc ședințe suplimentare la 16 octombrie 1991 și 24 iunie 1992. La 11 septembrie 1992. 1992, instanța a desemnat un expert în imobiliare care și-a dat avizul la 1 februarie 1993. Audieri suplimentare au avut loc la 4 mai și 30 septembrie 1993, și la 4 mai 1994. În ultima dată, instanța a declarat că luarea probelor să fie încheiate și a anunțat că hotărârea va fi eliberată în scris. La 31 august 1994, procedurile au fost redeschise în scopul obținerii unor dovezi suplimentare. La 14 noiembrie 1994, doi acuzați au depus o cerere de suspendare până la eliberarea deciziei în cadrul procedurii paralele privind determinarea valorii utilității proprietății. La 8 martie 1995, procesul a fost suspendat în decizia din 14 noiembrie 1994. La 27 martie 1995, reclamanta a interpus apel împotriva acestei hotărâri.

Curtea de Apel din Viena i-a permis apelul la 10 ianuarie 1996. La 24 aprilie, 26 iunie și 22 august 1996, Curtea Civilă Regională de la Viena a desfășurat ședințe suplimentare. În ultima dată, Curtea a declarat din nou că luarea probelor să fie încheiată și a anunțat că hotărârea va fi eliberată în scris. La 6 ianuarie 1997, procedurile au continuat în vederea prelevării unor dovezi suplimentare. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a interzis această decizie, care a fost respinsă de Curtea de Apel din Viena. La 7 octombrie 1998, reprezentantul reclamantului a informat instanța că negocierile cu privire la vânzarea proprietăților erau în curs de desfășurare. La audiere din 29 ianuarie 1999, reclamantul a depus în eventu o cerere pentru drepturile ei de proprietate în apartamentul ei care urmează să fie determinate.

În ședința din 29 iunie 1999, părțile au ajuns la un acord și ulterior reclamantul a retras acțiunea ei și cererea sa la o audiere din 30 septembrie 1999. B. Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele dispoziții. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat.

(2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare care constă din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezide; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 1 din Convenția cu privire la durata procedurii.

DREPTUL reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 28 februarie 1990 și s-a încheiat la 30 septembrie 1999 cu retragerea acțiunii și a cererii ei. Prin urmare, acestea au durat nouă ani și șapte luni. art. 6 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a utilizat art. 91 din Legea Curților pentru a accelera procedurile. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. O cerere în temeiul secțiunii 91 din Legea Curților nu ar fi constituit un mijloc adecvat de accelerare a procedurii, deoarece întârzierile nu sunt cauzate de inerție, ci mai degrabă de măsuri procedurale inutile întreprinse de instanță.

Curtea reamintește jurisprudența sa recentă (Holzinger c. Austria, nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, care va fi publicată în CEDO 2001) în care a considerat că art. 91 din Legea Curților este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare. Curtea constată că au existat perioade de întârziere între ședința de 16 Octombrie 1991 și 24 iunie 1992, și următoarea la 4 mai 1993. În acest timp, reclamantul ar fi putut depune o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1990 (cf. (Holzinger (No.2) c. Austria, 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22), pentru a accelera procedurile. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus o astfel de cerere și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 1 din Convenție.

Rezulta că cererea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Hotărârea inadmisibilă. S. Dolle J.-P. Președintele Registrului Costa Cazul Dirtl c. Austria (n. 37835/97) Rezumatul observațiilor reclamantului în răspuns Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților ar fi accelerat procedura. Ea susține că durata procedurii nu a fost cauzată de inerția, ci mai degrabă de măsuri procedurale inutile întreprinse de instanță. În mai multe ocazii, instanța a permis luarea de probe și de argumente ale inculpaților, în ciuda protestelor reclamantului împotriva acceptării acestor cereri, care, în opinia ei, au avut ca scop în principal amânarea procedurii.

Prin urmare, cererile ar fi trebuit să fie respinse de către instanță. O cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu ar fi remediat aceste deficiențe. În primul său set de observații, reclamantul critică faptul că între depunerea acțiunii sale la 28 februarie 1990 și 24 iunie 1992, instanța a avut cinci audieri fără a lua nici o probă, întârzieri care trebuie atribuite instanței. Reclamantul susține, de asemenea, că nu este de partea instanței să faciliteze soluțiile prietenoase între părțile la procedură, ci să decidă și să pronunțe o hotărâre pe baza legii. Toate aceste încercări, adică reluarea procedurii suspendate, și, prin urmare, întârzierile rezultate sunt atribuibile instanței.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37835/97 by Erika DIRTL against Austria The European Court of Human Rights, sitting on 4 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 21 August 1997 and registered on 8 December 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Erika Dirtl, is a Austrian national, born in 1935 and living in St.

Pölten. She is represented before the Court by Mr J. Patzak, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 February 1990, the applicant filed an action with the Vienna Regional Civil Court ( Landesgericht ) against the five other co-owners of a plot of land with a dwelling house on it. She requested that the co-ownership be terminated by means of a court-auction. Hearings were held on 29 May, 19 September, 18 December 1990 and on 10 April 1991. On 8 March 1991, one of the defendants was granted legal aid. On 26 March 1991, the applicant appealed against that decision. By a ruling of 6 June 1991, the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht) overturned the first court’s legal aid decision.

Further hearings were held on 16 October 1991 and 24 June 1992. On 11 September 1992, the court appointed an expert on real estate who gave his opinion on 1 February 1993. Further hearings were held on 4 May and 30 September 1993, and on 4 May 1994. On the latter date the court declared the taking of evidence to be terminated and announced that the judgment would be delivered in writing. On 31 August 1994, the proceedings were reopened for the purpose of taking further evidence. On 14 November 1994, two defendants filed a motion for an adjournment until the delivery of the decision in the parallel proceedings relating to the determination of the property’s utility value. On 2 December 1994, the court held a hearing thereon.

On 8 March 1995, the case was adjourned as requested in the motion of 14 November 1994. On 27 March 1995, the applicant appealed against this decision. The Vienna Court of Appeal allowed her appeal on 10 January 1996. On 24 April, 26 June and 22 August 1996, the Vienna Regional Civil Court held further hearings. On the latter date, the court again declared the taking of evidence to be terminated and announced that the judgment would be delivered in writing. On 6 January 1997, the proceedings were continued with a view to taking further evidence. On 31 January 1997, the applicant appealed against this decision, which was dismissed by the Vienna Court of Appeal. The applicant’s further appeal of 27 March 1997 to the Supreme Court was dismissed on 24 April 1997. On 7 October 1998, the applicant’s representative informed the court that negotiations on the sale of the property were in progress.

At the hearing of 29 January 1999, the applicant filed an application in eventu for her property rights to her apartment to be determined. At the hearing of 29 June 1999, the parties came to an agreement and subsequently the applicant withdrew her action and her claim at a hearing on 30 September 1999. B. Relevant domestic law Section 91 of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows. "(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith.

(2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request. (3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal." COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 28 February 1990 and ended on 30 September 1999 with the applicant’s withdrawal of her action and her claim. They therefore lasted nine years and seven months. Article 6 § 1 of the Convention, so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government contend that the applicant failed to exhaust domestic remedies as she has not made use of section 91 of the Courts Act to expedite the proceedings. The applicant contests the Government’s view. An application under section 91 of the Courts Act would not have been an appropriate means to speed up the proceedings since the delays were not due to inertia but rather to unnecessary procedural steps undertaken by the court.

The Court recalls its recent case-law ( Holzinger v. Austria, no. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, to be published in ECHR 2001) in which it held that section 91 of the Courts Act is, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings. The Court notes that there were periods of delay between the hearings of 16 October 1991 and 24 June 1992, and the next one on 4 May 1993. During that time the applicant could have lodged a request under section 91 of the Courts Act, which had entered into force on 1 January 1990 (cf. ( Holzinger (No.2) v. Austria, no. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22) to expedite the proceedings. However, the applicant did not file such a request and, thus, failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that the application must be rejected as being inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President Case of Dirtl v. Austria (no. 37835/97) Summary of the applicant’s observations in reply The applicant contests the Government’s view that an application under section 91 of the Courts Act would have expedited the proceedings. She submits that the length of the proceedings was not due to inertia but rather to unnecessary procedural steps undertaken by the court. On several occasions the court allowed the taking of evidence and the submissions by the defendants, despite the applicant’s protests against acceptance of these requests, which in her view were mainly aimed at delaying the proceedings.

The requests ought therefore to have been rejected by the court. An application under section 91 of the Courts Act would not have remedied these shortcomings. In her first set of observations the applicant criticises the fact that between the filing of her action on 28 February 1990 and 24 June 1992, the court held five hearings without taking of any evidence. These delays are to be attributed to the court. The applicant further argues that it is not for the court to facilitate friendly settlements between the parties to the proceedings, but to decide and give a judgment on the basis of the law. All such attempts, i.e. the resuming of the adjourned proceedings, and the resulting delays are therefore attributable to the court.