HAIDER v. AUSTRIA

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63413/00 de Anton HAIDER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2000, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anton Haider, este un cetățean austriac, care locuiește în Hörbranz. El este reprezentat în fața Curții de dl W. L. Weh, un avocat practicant în Bregenz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1971 reclamantul a cumpărat o parcelă de teren, care a fost desemnat în planul de zona ca teren agricol, în Möggers, Vorarlberg. A avut intenția de a construi un hotel pe acest teren. În 1975 Comunitatea Möggers a adoptat un plan de teren de teren ( Flächenwidmungsplan ) în care terenul reclamantului a fost desemnat ca parcela de construcție ( Bauland La 10 ianuarie 1992 reclamantul a depus o cerere de permis de constructie pentru un hotel cu 65 de paturi si un restaurant. La 17 martie 1992, primarul Möggers a avut o audiere. Un expert în planificarea utilizării terenurilor a comentat proiectul, declarând că parcela de teren a reclamantului era situată într-o zonă complet nespoiltă între două zone construite ale Möggers și că, în opinia sa, un proiect de această dimensiune nu era de dorit din punctul său de vedere. La 21 octombrie 1992 municipalitatea a eliberat o interdicție de construcție pentru zona în care terenul reclamantului a fost situat. La 29 octombrie 1992 primarul a organizat o altă audiere. La 1 aprilie 1993, Autoritatea de District a respins cererea reclamantului de permis de clădire pe baza faptului că proiectul ar fi fost contrar obiectivelor interdicției de clădire, că aprovizionarea cu apă și eliminarea apei nu au fost asigurate pentru teren și că proiectul, dacă ar fi realizat, ar modifica aspectul satului și peisajul caracteristic (Orts- und Landschaftsbild În plus, s-a constatat că fiecare dintre aceste motive era suficient pentru a respinge cererea reclamantului. La 15 aprilie 1993, reclamantul a depus un recurs. El s-a plâns că raționarea Autorității de District este insuficientă și neconcludentă. La 20 iulie 1993, Guvernul Regional Vorarlberg a respins apelul reclamantului, bazat doar pe concluzia că cererea sa este contrară interdicției de construcție. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă, susținând că interdicția de construcție este ilegală. La 14 iunie 1994, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes. La 17 noiembrie 1994, Curtea Administrativă a respins plângerea. Curtea a constatat că interdicția de construcție este legală și că, prin urmare, demiterea cererii de autorizație de planificare a reclamantului a fost de asemenea legală. La 11 iulie 1996, municipalitatea a eliberat un nou plan de zonare în cadrul căruia terenul reclamantului a fost desemnat ca teren nedezvoltat (Freilanda ) pe care proprietarul nu este autorizat să elaboreze clădiri. La 18 februarie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere de autorizație de planificare pentru proiectul său pentru a contesta modificarea planului de zona. La 16 aprilie 1997, Autoritatea de District a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a conflictat cu planul de zona. La 3 iunie 1997, guvernul regional a respins apelul reclamantului din 5 mai 1997 și a confirmat decizia. La 28 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că modificarea planului de zona a fost ilegală și că, prin urmare, permisiunea de planificare ar fi fost acordată și că, de asemenea, dreptul la proprietate a fost încălcat. La 7 iunie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes. În consecință, Curtea Constituțională a adresat cazul Curții Administrative. La 15 septembrie 1999, reclamantul și-a completat plângerea cu Curtea Administrativă, susținând că modificarea planului de zona de zona este ilegală. El a solicitat o audiere și luarea probelor la fața locului. La 23 februarie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea. Acesta a considerat că nu este necesar să se întâmple proceduri de examinare a planului de zonare cu Curtea Constituțională, deoarece această instanță a refuzat deja să se ocupe de cauza pentru lipsa de perspective de succes, constatând că nu există nici o îndoială că modificarea planului de zonare este legală. Acesta a respins cererile de audiere și de preluare a probelor la fața locului, ca fiind cazul pur și simplu referitor la chestiuni de drept. Această decizie a fost preluată la 19 martie 2001. Legea internă relevantă 1. Revizuirea deciziilor administrative și a decreturilor În dreptul administrativ austriac se distingue decretele ( Verordnung ) și (individual) deciziile (Bescheid) ). Deciziile autorităților administrative sunt adresate persoanelor fizice și pot fi contestate prin recurs ( Berufung ) în temeiul articolului 67 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ). Deciziile administrative finale pot fi contestate prin plângeri cu Curtea Constituțională în temeiul art. 144 din Constituție și cu Curtea Administrativă în temeiul art. 130 din Constituție. În schimb, decretele sunt adresate publicului în general. Legitimitatea decreturilor nu poate fi examinată decât de Curtea Constituțională. În cazul în care este posibilă instituirea unei proceduri administrative în care se aplică decretul presupus ilegal, problema licenței sale poate fi adresată Curții Constituționale printr-o plângere constituțională în temeiul articolului 144 din Constituția Federală, sau printr-o cerere formulată de Curtea Administrativă, un comitet administrativ independent sau o instanță obișnuită în temeiul articolului 139 din Constituție. În circumstanțe excepționale, o persoană care este afectată de un decret poate confisca Curtea Constituțională cu o cerere independentă de revizuire a legalității unui decret, și anume, dacă decretul are consecințe directe asupra situației persoanei fără a fi necesară luarea unei decizii administrative. Curtea Constituțională examinează dacă s-a aplicat vreo încălcare a dreptului unei reclamante în temeiul Constituției și dacă s-a aplicat vreun decret neautorizat prin legea statutului sau orice statut neconstituțional sau tratat internațional ilegal în temeiul dreptului austriac (art. 144 din Constituția Federală). 2. În Vorarlberg, utilizarea terenurilor este reglementată de Legea Vorarlberg privind planificarea terenurilor ( Raumplanungsgesetz ). Planurile de zonare și orice modificări ale acestora sunt considerate ca decrete. Procedura în care sunt emise nu este o procedură administrativă normală și persoanele afectate nu sunt părți ale acestora. Autoritățile locale competente ( Gemeinden ) trebuie să ia în considerare principiile utilizării durabile a plății terestre, precum și procedurile de planificare a autorităților locale vecine și a altor societăți de drept public (articolele 2 și 3 din Legea privind planificarea terestră). În cazul în care planul de zonare este baza acordării sau deținerii de permise de construcție, persoanele afectate trebuie să își afirme drepturile în cadrul procedurilor administrative privind permisul de construcție, în care acestea pot afirma că planul de zonare subjacente nu are nicio bază juridică sau este contrar legislației aplicabile. 3. Audieri în fața Curții administrative În conformitate cu art. 39 § 1 din Legea Curții administrative, instanța respectivă trebuie să desfășoare o audiție după examinarea preliminară a cazului în care un reclamant a solicitat o audiție în termenul limită. Secțiunea 39 § 2 (6), care a fost adăugată la Lege în 1982, prevede totuși că, în ciuda cererii unei părți, Curtea de Administrație poate decide să nu țină o audiere în cazul în care este evident din declarațiile scrise ale părților și dosarele referitoare la procedura anterioară, că o audiere orală nu este probabil să contribuie la clarificarea cazului. 4. Audierile în fața Curții Constituționale art. 144 § 2 din Constituția Federală se citesc după cum urmează: "Curtea Constituțională poate ... refuza să accepte un caz de judecată dacă nu are suficiente perspective de succes sau dacă nu se poate aștepta că hotărârea va clarifica o chestiune de drept constituțional. Curtea nu poate refuza să accepte un caz de judecată exclus din jurisdicția Curții Administrative de la art. 133." Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și că dreptul său la o audiere publică de către un tribunal independent instituit prin lege a fost încălcat. El se plânge în continuare că modificarea planului de zona a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la absența unei audieri publice și că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare că procedura a durat în mod nejustificat. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenție, Curtea constată că nu este necesar să stabilească această chestiune deoarece plângerea de mai sus este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Reclamantul susține că din 1971 a fost privat de posibilitatea de a construi pe terenul său. Cu toate acestea, Curtea observă că, atunci când reclamantul a cumpărat plățile în 1971, acesta a fost desemnat drept plăți nedezvoltate în planul zonei. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu se aplică procedurilor de modificare a unui plan de zonare în cazul în care persoana în cauză nu are dreptul în temeiul dreptului intern la o astfel de modificare și dacă, prin urmare, nu există niciun drept civil în cauză (11844/85, dec. 29.2.88, D.R. 55 p. 205, Enzi c. Austria, (Dec.), nr. 29268/95, 8.2.2000). Curtea constată că prima sesiune a procedurii inițiată la 10 Ianuarie 1992, când reclamantul a depus prima cerere de permis de construcție. Aceste proceduri au fost încheiate la 17 noiembrie 1994, când Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. La 18 februarie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere de permis de construcție, după ce a fost eliberat noul plan de zonare. Aceste proceduri au fost încheiate la 19 martie 2001, atunci când hotărârea Curții administrative care a respins cererea a fost depusă la el. Curtea constată că cele două proceduri trebuie luate în considerare separat. Primul proces s-a încheiat la 17 noiembrie 1994 în timp ce cererea a fost depusă numai la 7 iulie 2000. Curtea reiterează că aceasta "pot să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală". În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește a doua procedură privind permisul de construcție, Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15.10.99, § 60). Curtea observă că procedura a început la 5 mai 1997, când reclamantul a depus apelul la Guvernul Regional și s-a încheiat la 19 martie 2001, când Curtea Administrativă a luat decizia finală. Astfel, au durat trei ani și zece luni. Curtea constată că procedura nu a fost deosebit de complexă. În ceea ce privește conduita părților, consideră că nu pot fi atribuite reclamantului nici o întârziere. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că procedurile în cauză au fost tratate la trei niveluri de competență. Cu toate acestea, o perioadă cuprinsă între 28 iulie 1997 și 7 iunie 1999, atunci când cazul a fost în așteptare în fața Curții Constituționale, necesită o examinare suplimentară. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Muti v. Italia) , hotărârea din 23 martie 1994, Seria A nr. 281-C, p. 37, § 15). Deși această obligație se aplică și instanțelor constituționale, aceasta nu poate fi interpretată în același mod ca pentru o instanță obișnuită (a se vedea Hotărârea Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1174, § 56 și secunde). În plus, deși art. 6 necesită o procedură judiciară rapidă, aceasta pune accentul pe principiul mai general al administrării corecte a justiției (a se vedea în acest sens, mutatis mutandis Boddaert c. Belgia, hotărârea din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 235-D, p. 82, § 39). În cazul în cauză, procesul în fața Curții Constituționale a durat un an și unsprezece luni. Având în vedere durata generală a procedurii și obiectul plângerii, Curtea constată că Curtea Constituțională nu a fost obligată să se ocupe de cazul reclamantului, în mod special de urgență, în contradicție cu anumite tipuri de litigii (a se vedea mutatis mutandis) A și alții c. Danemarca , hotărârea din 8 februarie 1996, Raportul 1996-I, p. 107, § 78 . Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că durata generală a procedurii în cauză poate fi considerată încă „rațională”. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa lipsă de audiere publică și la presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63413/00

by Anton HAIDER

against Austria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

December 2002 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 July 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anton Haider, is an Austrian national, who lives in Hörbranz. He is represented before the Court by Mr

W. L. Weh, a lawyer practising in Bregenz.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1971 the applicant bought a plot of land, which was designated in the area zoning plan as agricultural land, in Möggers, Vorarlberg. He had the intention to build a hotel on that land.

In 1975 the Möggers Municipality adopted an area zoning plan (

Flächenwidmungsplan

) in which the applicant’s land was designated as building plot (

Bauland

).

On 10 January 1992 the applicant filed a request for a building permit for a hotel with 65 beds and a restaurant.

On 17 March 1992 the Mayor of Möggers held a hearing. A land use planning expert commented the project by stating that the applicant’s plot of land was situated in a completely unspoilt area between two built-up areas of Möggers and that in his view a project of this size was not desirable from his point of view.

On 21 October 1992 the Municipality issued a building prohibition for the area in which the applicant’s land was situated.

On 29 October 1992 the Mayor held another hearing.

On 1 April 1993 the District Authority dismissed the applicant’s request for a building permit on the ground that the project would have been contrary to the objectives of the building prohibition, that the water supply and sewage disposal were not ensured for the land and that the project if realised, would alter the aspect of the village and characteristic landscape (

Orts- und Landschaftsbild

). Moreover, it found that each of these reasons was sufficient to dismiss the applicant’s request.

On 15 April 1993 the applicant filed an appeal. He complained that the District Authority’s reasoning was insufficient and inconclusive.

On 20 July 1993 the Vorarlberg Regional Government dismissed the applicant’s appeal. It based this decision merely on the finding that his request was contrary to the building prohibition.

The applicant filed a complaint with the Constitutional Court as well as with the Administrative Court, claiming that the building prohibition was unlawful.

On 14 June 1994 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success.

On 17 November 1994 the Administrative Court dismissed the complaint. It found that the building prohibition was lawful and that, therefore, the dismissal of the applicant’s application for a planning permission was lawful as well.

Subsequently, the Municipality opened proceedings for the modification of the area zoning plan.

On 11 July 1996 the Municipality issued a new area zoning plan under which the applicant’s land was designated as undeveloped land (

Freiland

) on which the owner is not allowed to erect buildings.

On 18 February 1997 the applicant filed a new application for a planning permission for his project in order to challenge the modification of the area zoning plan.

On 16 April 1997 the District Authority dismissed

the applicant’s application on the ground that it conflicted with the area zoning plan.

On 3 June 1997 the Regional Government dismissed the applicant’s appeal of 5 May 1997 and confirmed the decision.

On 28 July 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He submitted that the modification of the area zoning plan had been unlawful and that the planning permission, therefore, should have been granted. He also complained that his right to property had been violated.

On 7 June 1999 the Constitutional Court refused to deal with the complaint for lack of prospects of success. Consequently, the Constitutional Court referred the case to the Administrative Court.

On 15 September 1999 the applicant supplemented his complaint with the Administrative Court. He submitted that the modification of the area zoning plan was unlawful. He requested a hearing and the taking of evidence on the spot.

On 23 February 2001 the Administrative Court dismissed the complaint. It considered that it was not necessary to institute proceedings to examine the area zoning plan with the Constitutional Court as that court had already refused to deal with the case for lack of prospects of success. It found that there was no doubt that the modification of the area zoning plan was lawful. It dismissed the requests for a hearing and for the taking of evidence on the spot, as the case merely concerned questions of law. This decision was served on 19 March 2001.

B.

Relevant domestic law

In Austrian administrative law one distinguishes decrees (

Verordnung

) and (individual) decisions (

Bescheid

). Decisions of administrative authorities are addressed to individuals and can be challenged by way of appeal (

Berufung

) under Section 67 of the General Administrative Procedure Act (

Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz

). Final administrative decisions may be challenged by way of complaints with the Constitutional Court under Article 144 of the Constitution and complaints with the Administrative Court under Article 130 of the Constitution.

In contrast, decrees are addressed to the general public. The lawfulness of decrees can only be reviewed by the Constitutional Court. If it is possible to institute administrative proceedings in which the allegedly unlawful decree applies, the question of its lawfulness can be brought before the Constitutional Court by a constitutional complaint under Article 144 of the Federal Constitution, or by a request made by the Administrative Court, an Independent Administrative Panel or an ordinary court under Article 139 of the Constitution. In exceptional circumstances a person who is affected by a decree may seize the Constitutional Court with an independent request for review of the lawfulness of a decree, namely, if the decree has direct consequences on the situation of the person without it being necessary that an administrative decision be taken.

The Constitutional Court examines whether there has been any infringement of an applicant’s right under the Constitution and whether any decree unauthorised by statute law or any unconstitutional statute or international treaty unlawful under Austrian law has been applied (Article

144 of the Federal Constitution).

In Vorarlberg land planning use is governed by the Vorarlberg Land Planning Act (

Raumplanungsgesetz

). Area zoning plans and any amendments thereto are regarded as decrees. The proceedings in which they are issued are not normal administrative proceedings and the persons affected are not parties to them.

The competent local authorities (

Gemeinden

) must take into consideration principles of sustainable land planning use as well as planning proceedings of neighbouring local authorities and other public law corporations (Sections 2 and 3 of the Land Planning Act).

If the area zoning plan is the basis for the granting or withholding of building permits, the persons affected are expected to assert their rights in administrative proceedings concerning the building permit, in which they can allege that the underlying area zoning plan has no legal basis or is contrary to the applicable legislation.

According to section 39 § 1 of the Administrative Court Act, that court is to hold a hearing after its preliminary investigation of the case where a complainant has requested a hearing within the time-limit. Section 39 § 2 (6), which was added to the Act in 1982, provides however that, notwithstanding a party’s application, the Administrative Court may decide not to hold a hearing if it is apparent from the written pleadings of the parties and the files relating to the previous proceedings, that an oral hearing is not likely to contribute to the clarification of the case.

Article 144 § 2 of the Federal Constitution reads as follows:

"The Constitutional Court may ... decline to accept a case for adjudication if it does not have sufficient prospects of success or if it cannot be expected that the judgment will clarify an issue of constitutional law. The Court may not decline to accept for adjudication a case excluded from the jurisdiction of the Administrative Court by Article 133."

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and that his right to a public hearing by an independent tribunal established by law was violated.

He further complains that the modification of the area zoning plan violated his rights under Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

As regards the applicability of Article 6 of the Convention the Court finds that it need not determine this issue because the above complaint is, in any event, inadmissible for the following reasons.

The applicant submits that since 1971 he has been deprived of the possibility to build on his land.

However, the Court observes that, when the applicant bought the plot of land in 1971 it was designated as undeveloped land in the area zoning plan. The Court reiterates that Article 6 of the Convention is not applicable to proceedings for the amendment of a zoning plan if the person concerned has no right under domestic law to such an amendment and if, thus, no civil right is in issue (11844/85, Dec. 29.2.88, D.R. 55 p. 205,

Enzi v. Austria

, (Dec.), no. 29268/95, 8.2.2000).

The Court finds that the first set of proceedings started on 10

January

1992 when the applicant filed the first application for a building permit. These proceedings were terminated on 17 November 1994, when the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint.

On 18 February 1997 the applicant filed a new application for a building permit, after the new area zoning plan was issued. These proceedings were terminated on 19 March 2001, when the Administrative Court’s decision dismissing the application was served on him.

The Court finds that the two proceedings must be considered separately. The first proceedings were terminated on 17 November 1994 while the application was only lodged on 7 July 2000. The Court reiterates that it "may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken".

It follows that this part of the application was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As regards the second building permit proceedings, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see for instance

Humen v. Poland

[GC], no. 26614/95, 15.10.99, § 60).

The Court observes that the proceedings started on 5 May 1997, when the applicant filed his appeal with the Regional Government, and ended on 19 March 2001, when the Administrative Court took the final decision. Thus, they lasted for three years and ten months.

The Court finds that the proceedings were not particularly complex. As regards the conduct of the parties, it holds that no delays can be attributed to the applicant. As regards the conduct of the authorities the Court notes that the proceedings at issue were dealt with at three levels of jurisdiction. It finds that, on the whole, the Austrian courts dealt expeditiously with the applicant’s case. However, one period from 28 July 1997 to 7 June 1999, when the case was pending before the Constitutional Court, requires further examination.

The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention imposes on the Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet each of its requirements, including the obligation to hear cases within a reasonable time (see, for example,

Muti v. Italy

, judgment of 23 March 1994, Series A no. 281-C, p. 37, § 15). Although this obligation applies also to constitutional courts, it cannot be construed in the same way as for an ordinary court (see

Süssmann v. Germany

, judgment of 16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV, p. 1174, § 56 et seq.). Furthermore while Article 6 requires that judicial proceedings be expeditious, it also lays emphasis on the more general principle of the proper administration of justice (see in this connection,

mutatis mutandis

,

Boddaert v. Belgium

, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235-D, p.

82, § 39).

In the present case the proceedings before the Constitutional Court lasted for one year and eleven months. Considering the overall length of the proceedings and the subject-matter of the complaint the Court finds that the Constitutional Court was under no duty to deal with the applicant’s case as a matter of particular urgency, contrary to certain types of litigation (see,

mutatis mutandis

,

A and Others v. Denmark

, judgment of 8 February 1996, Reports 1996-I, p. 107, § 78).

In the light of these circumstances, the Court finds that the overall duration of the proceedings at issue can still be regarded as

“reasonable”.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the alleged lack of public hearing and the alleged violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President