Haider împotriva Austriei

Reclamantul, dl Anton Haider, este un național austriac, care locuiește în Hörbranz (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl W. Weh, un avocat care practică în Bregenz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1971, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren, desemnată în planul de zonare ca teren agricol, în Möggers, Vorarlberg. El a avut intenția de a construi un hotel pe acel teren. În 1975 municipalitatea Möggers a adoptat un plan de zona de zona (Flächenwidmungsplan) în care terenul reclamantului a fost desemnat ca parcela de construcții (Bauland). La 10 ianuarie 1992, reclamantul a depus o cerere de permis de construcție pentru un hotel cu 65 de paturi și un restaurant.

La 17 martie 1992 primarul Möggers a avut o audiere. Un expert în planificare a utilizării terenurilor a comentat asupra proiectului, declarând că parcela de teren a reclamantului a fost situată într-o zonă complet neschimbată între două zone construite din Möggers și că, în opinia sa, un proiect de această dimensiune nu era de dorit. La 21 octombrie 1992, municipalitatea Möggers a eliberat o interdicție de construcție pentru zona în care se afla terenul reclamantului. La 29 octombrie 1992 primarul a organizat o altă audiere. La 1 aprilie 1993, Autoritatea de District a respins cererea reclamantului de permis de clădire pe baza faptului că proiectul ar fi fost contrar obiectivelor interdicției de clădire, că aprovizionarea cu apă și eliminarea apei nu au fost asigurate pentru teren și că proiectul, dacă ar fi realizat, ar modifica caracteristicile satului și peisajul (Orts- und Landschaftsbild).

În plus, a constatat că fiecare dintre aceste motive era suficient pentru a respinge cererea reclamantului. La 15 aprilie 1993, reclamantul a depus un recurs. El s-a plâns că raționarea Autorității de District este insuficientă și neconcludentă. La 20 iulie 1993, Guvernul Regional Vorarlberg a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, precum și la Curtea Administrativă, susținând că interdicția de construcție este ilegală. La 14 iunie 1994, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de posibilități de succes. La 17 noiembrie 1994, Curtea Administrativă a respins plângerea și a constatat că interdicția de construcție este legală și că, prin urmare, demiterea cererii de autorizație de planificare a reclamantului a fost în mod egal legală.

La 11 iulie 1996, Consiliul Municipal a emis un nou plan de zonare în cadrul căruia terenul reclamantului a fost desemnat ca teren nedezvoltat (Freiland) pe care proprietarul nu a fost autorizat să construiască clădiri. La 18 februarie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere de autorizare de planificare a proiectului său pentru a contesta modificarea planului de zonare. La 16 aprilie 1997, Autoritatea de District a respins cererea reclamantului din motive de conflict cu planul de zona. La 3 iunie 1997, Guvernul regional a respins recursul reclamantului din 5 mai 1997 și a confirmat decizia. La 28 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. El a susținut că modificarea planului de zona a fost ilegală și că permisiunea de planificare ar fi trebuit, prin urmare, să fie acordată.

El s-a plâns, de asemenea, că dreptul său la proprietate a fost încălcat. La 7 iunie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea pentru lipsa de perspective de succes. În consecință, Curtea Constituțională a înaintat cazul Curții de Administrație. La 15 septembrie 1999, reclamantul și-a completat plângerea în așteptare în fața Curții de Administrație. El a susținut că modificarea planului de zona era ilegală. El a solicitat o audiere și a efectuat o inspecție a locației. La 23 februarie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea și a considerat că nu era necesar să se întâmple proceduri cu Curtea Constituțională pentru examinarea planului de zona, deoarece această instanță a refuzat deja să se ocupe de cauza pentru lipsa de perspective de succes, constatând că nu există nici o îndoială că modificarea planului de zona era legală.

Acesta a respins cererile de audiere și de inspecție a locației, ca fiind cazul pur și simplu referitor la chestiuni de drept. Această decizie a fost preluată la 19 martie 2001. În dreptul administrativ austriac, se diferă decretele (Verordnung) și (individual) decizii (Bescheid). Deciziile autorităților administrative sunt adresate persoanelor fizice și pot fi contestate prin recurs (Berufung) în temeiul articolului 67 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz). Deciziile administrative finale pot fi contestate prin intermediul plângerilor cu Curtea Constituțională în conformitate cu art. 144 din Constituție și cu Curtea Administrativă în temeiul art. 130 din Constituție.

În schimb, decreturile sunt adresate publicului în general. Legiferarea decreturilor poate fi revizuită numai de Curtea Constituțională. În cazul în care este posibilă instituirea unei proceduri administrative în care se aplică decretul presupus ilegal, problema licenței sale poate fi adresată Curții Constituționale printr-o plângere constituțională în temeiul articolului 144 din Constituția Federală, sau printr-o cerere formulată de Curtea Administrativă, un comitet administrativ independent sau o instanță obișnuită în temeiul articolului 139 din Constituție. În circumstanțe excepționale, o persoană care este afectată de un decret poate confisca Curtea Constituțională cu o cerere independentă de revizuire a legalității unui decret, și anume, dacă decretul are consecințe directe asupra situației persoanei fără a fi necesară luarea unei decizii administrative.

Curtea Constituțională examinează dacă s-a aplicat vreo încălcare a dreptului unei reclamante în temeiul Constituției și dacă s-a aplicat vreun decret neautorizat prin legea statutului sau orice statut neconstituțional sau tratat internațional ilegal în temeiul dreptului austriac (art. 144 din Constituția Federală). În Vorarlberg, utilizarea terenurilor este reglementată de Legea Vorarlberg privind planificarea terenurilor (Raumplanungsgesetz). Planurile de zonare și orice modificări ale acestora sunt considerate decrete. Procedura în care sunt emise nu sunt proceduri administrative obișnuite și persoanele afectate nu sunt părți ale acestora. Autoritățile locale competente (Gemeinden) trebuie să ia în considerare principiile utilizării durabile a terenurilor, precum și procedurile de planificare a autorităților locale vecine și a altor societăți de drept public (articolele 2 și 3 din Legea privind planificarea terenurilor).

În cazul în care planul de zonare este baza acordării sau deținerii de permise de construcție, se preconizează că persoanele afectate își afirmă drepturile în cadrul procedurilor administrative privind permisul de construcție, în care acestea pot afirma că planul de zonare subjacente nu are nicio bază juridică sau este contrar legislației aplicabile. Potrivit articolului 39 § 1 din Legea Curții Administrative, instanța respectivă trebuie să desfășoare o audiție după examinarea preliminară a cazului în care un reclamant a solicitat o audiție în termenul limită. Secțiunea 39 § 2 (6), care a fost adăugată la Lege în 1982, prevede totuși că, în ciuda cererii unei părți, Curtea de Administrație poate decide să nu țină o audiere în cazul în care este evident din declarațiile scrise ale părților și dosarele referitoare la procedura anterioară, că o audiere orală nu este probabil să contribuie la clarificarea cazului.

art. 144 § 2 din Constituția Federală citește după cum urmează: "Curtea Constituțională poate... să refuze să accepte un caz de judecată dacă nu are suficiente perspective de succes sau dacă nu se poate aștepta că hotărârea va clarifica o problemă a dreptului constituțional. Curtea nu poate refuza să accepte o procedură exclusă din jurisdicția Curții administrative prin art. 133."

The applicant, Mr Anton Haider, is an Austrian national, who lives in Hörbranz (Austria). He is represented before the Court by Mr W. L. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1971 the applicant bought a plot of land, designated in the area zoning plan as agricultural land, in Möggers, Vorarlberg. He had the intention to build a hotel on that land. In 1975 the Möggers Municipality adopted an area zoning plan (Flächenwidmungsplan) in which the applicant’s land was designated as building plot (Bauland). On 10 January 1992 the applicant filed a request for a building permit for a hotel with 65 beds and a restaurant.

On 17 March 1992 the mayor of Möggers held a hearing. A land use planning expert commented on the project by stating that the applicant’s plot of land was situated in a completely unspoilt area between two built-up areas of Möggers and that in his view a project of this size was not desirable. On 21 October 1992 the Möggers Municipality issued a building prohibition for the area in which the applicant’s land was situated. On 29 October 1992 the mayor held another hearing. On 1 April 1993 the District Authority dismissed the applicant’s request for a building permit on the ground that the project would have been contrary to the objectives of the building prohibition, that the water supply and sewage disposal were not ensured for the land and that the project, if realised, would alter the characteristics of the village and the landscape (Orts- und Landschaftsbild).

Moreover, it found that each of these reasons was sufficient in itself to dismiss the applicant’s request. On 15 April 1993 the applicant filed an appeal. He complained that the District Authority’s reasoning was insufficient and inconclusive. On 20 July 1993 the Vorarlberg Regional Government dismissed the applicant’s appeal. It based this decision merely on the finding that his request was contrary to the building prohibition. The applicant filed a complaint with the Constitutional Court as well as with the Administrative Court, claiming that the building prohibition was unlawful. On 14 June 1994 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success.

On 17 November 1994 the Administrative Court dismissed the complaint. It found that the building prohibition was lawful and that, therefore, the dismissal of the applicant’s application for a planning permission was equally lawful. Subsequently, the Möggers Municipality opened proceedings for the modification of the area zoning plan. On 11 July 1996 the Municipal Council issued a new area zoning plan under which the applicant’s land was designated as undeveloped land (Freiland) on which the owner was not allowed to construct buildings. On 18 February 1997 the applicant filed a new application for a planning permission for his project in order to challenge the modification of the area zoning plan.

On 16 April 1997 the District Authority dismissed the applicant’s application on the ground that it conflicted with the area zoning plan. On 3 June 1997 the Regional Government dismissed the applicant’s appeal of 5 May 1997 and confirmed the decision. On 28 July 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He submitted that the modification of the area zoning plan had been unlawful and that the planning permission, therefore, should have been granted. He also complained that his right to property had been violated. On 7 June 1999 the Constitutional Court refused to deal with the complaint for lack of prospects of success. Consequently, the Constitutional Court referred the case to the Administrative Court.

On 15 September 1999 the applicant supplemented his complaint pending before the Administrative Court. He submitted that the modification of the area zoning plan was unlawful. He requested a hearing and to carry out an inspection of the location. On 23 February 2001 the Administrative Court dismissed the complaint. It considered that it was unnecessary to institute proceedings with the Constitutional Court to examine the area zoning plan, as that court had already refused to deal with the case for lack of prospects of success. It found that there was no doubt that the modification of the area zoning plan was lawful. It dismissed the requests for a hearing and an inspection of the location, as the case merely concerned questions of law.

This decision was served on 19 March 2001. In Austrian administrative law one distinguishes decrees (Verordnung) and (individual) decisions (Bescheid). Decisions of administrative authorities are addressed to individuals and can be challenged by way of appeal (Berufung) under Section 67 of the General Administrative Procedure Act (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz). Final administrative decisions may be challenged by way of complaints with the Constitutional Court under Article 144 of the Constitution and complaints with the Administrative Court under Article 130 of the Constitution. In contrast, decrees are addressed to the general public. The lawfulness of decrees can only be reviewed by the Constitutional Court.

If it is possible to institute administrative proceedings in which the allegedly unlawful decree applies, the question of its lawfulness can be brought before the Constitutional Court by a constitutional complaint under Article 144 of the Federal Constitution, or by a request made by the Administrative Court, an Independent Administrative Panel or an ordinary court under Article 139 of the Constitution. In exceptional circumstances a person who is affected by a decree may seize the Constitutional Court with an independent request for review of the lawfulness of a decree, namely, if the decree has direct consequences on the situation of the person without it being necessary that an administrative decision be taken.

The Constitutional Court examines whether there has been any infringement of an applicant’s right under the Constitution and whether any decree unauthorised by statute law or any unconstitutional statute or international treaty unlawful under Austrian law has been applied (Article 144 of the Federal Constitution). In Vorarlberg land planning use is governed by the Vorarlberg Land Planning Act (Raumplanungsgesetz). Area zoning plans and any amendments thereto are regarded as decrees. The proceedings in which they are issued are not ordinary administrative proceedings and the persons affected are not parties to them. The competent local authorities (Gemeinden) must take into consideration principles of sustainable land planning use as well as planning proceedings of neighbouring local authorities and other public law corporations (Sections 2 and 3 of the Land Planning Act).

If the area zoning plan is the basis for the granting or withholding of building permits, the persons affected are expected to assert their rights in administrative proceedings concerning the building permit, in which they can allege that the underlying area zoning plan has no legal basis or is contrary to the applicable legislation. According to Section 39 § 1 of the Administrative Court Act, that court is to hold a hearing after its preliminary investigation of the case where a complainant has requested a hearing within the time-limit. Section 39 § 2 (6), which was added to the Act in 1982, provides however that, notwithstanding a party’s application, the Administrative Court may decide not to hold a hearing if it is apparent from the written pleadings of the parties and the files relating to the previous proceedings, that an oral hearing is not likely to contribute to the clarification of the case.

Article 144 § 2 of the Federal Constitution reads as follows: "The Constitutional Court may ... decline to accept a case for adjudication if it does not have sufficient prospects of success or if it cannot be expected that the judgment will clarify an issue of constitutional law. The Court may not decline to accept for adjudication a case excluded from the jurisdiction of the Administrative Court by Article 133."