Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65631/01 de către Peter și Paul KUGLER împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 27 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Paul și Peter Kugler, sunt cetățeni austrici care locuiesc în Imst. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W.L. Weh, avocat care practică în Bregenz. Guvernul austriac (“ Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt co-proprietarii unei parcele de teren din Lech (Austria) care au fost desemnate ca teren de construcție ( Bauland); o clădire a fost deja construită pe teren. La 22 iulie 1987, autoritățile municipale Lech au informat reclamanții că au intenționat să modifice planul de zonare (Flächenwidmungsplan ) și pentru a desemna partea rămasă a terenurilor lor ca teren deschis ( Freihaltefläche ), deoarece au considerat că partea rămasă nu este potrivită pentru construcții în temeiul Legii Vorarlberg privind planificarea regională ( Raumplanungsgesetz ), deoarece a consistat într-o panta abruptă. La 6 august 1987, al doilea reclamant a depus o cerere de permis de construcție pentru a construi un alt hotel pe parcela de teren în cauză. La 14 iunie 1988, autoritățile municipale Lech au eliberat o interdicție de construcție în ceea ce privește parcela de teren a reclamanților. Autoritatea administrativă de district Bludenz (Bezirkshaupt-mannschaft ) a avut loc o audiere la 23 septembrie 1988 privind cererea celui de-al doilea reclamant de permis de clădire. La 4 iulie 1991, autoritățile municipale Lech au prelungit interdicția de clădire. La 31 iulie 1991, reclamanții au depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ), deoarece Autoritatea Administrativă de District nu a decis în termenul de șase luni legale. Guvernul Regional Vorarlberg a permis această cerere la 10 octombrie 1991, dar a respins cererea celui de-al doilea reclamant de permis de construcție pe motiv ca permisul să contravină interdicția de construcție. Al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 19 martie 1992 Consiliul Municipal Lech a emis un decret care determină densitatea maximă de construcție ( Baunutzungszahl ) pentru categoria de terenuri care a inclus terenurile reclamanților și, la 2 iulie 1992, a ridicat interdicția de construcție. În acest caz, al doilea reclamant a solicitat guvernului regional să redeschidă procedurile privind permisul de construcție. La 28 septembrie 1992, Curtea Constituțională a respins reclamația celui de-al doilea reclamant împotriva hotărârii din 10 octombrie 1991. A constatat că interdicția de construcție este legală. La 29 septembrie 1992, Guvernul regional a respins cererea de redeschidere a procedurii de permis de construcție. La 28 ianuarie 1993, Curtea Administrativă a respins plângerea celui de-al doilea reclamant, care a constatat că nu s-au îndeplinit condițiile de deschidere a procedurii privind permisul de construcție. Această decizie a fost preluată la 24 februarie 1993. Al doilea reclamant a solicitat o partiție de teren ( Grundstücksteilung ) la 26 septembrie 1995, dar a retras această cerere la 30 aprilie 1996. La 11 noiembrie 1996, al doilea reclamant a depus o nouă cerere de permis de construcție pentru proiectul său. La 26 februarie 1997, Autoritatea Administrativă de District a informat cel de-al doilea reclamant al cererilor autorităților municipale că densitatea maximă de construcții stabilită prin decretul din 19 martie 1992 nu a permis construirea unei clădiri suplimentare pe plățile sale de teren. Al doilea reclamant a comentat cu privire la aceste informații. După ce autoritățile municipale au prezentat observații suplimentare la 6 octombrie 1997, al doilea reclamant a solicitat Autorității Administrative de District să decidă cu privire la cererea sa. La 25 iunie 1997, Consiliul Municipal a adoptat un plan de construcții (Bebaungsplan ) care a modificat decretul din 19 martie 1992, dar a lăsat densitatea maximă de construcții nemodificată. La 1 iulie 1997, Guvernul regional a acordat autorizația necesară a planului de construcții. La 28 octombrie 1997, Autoritatea Administrativă de District a respins cererea celui de-al doilea reclamant de permis de construcție. A constatat că densitatea maximă de construcții definită în planul de construcții nu a permis construirea unei clădiri suplimentare pe plățile de teren ale reclamanților. La 12 noiembrie 1997, al doilea reclamant a depus un recurs. Guvernul regional a respins recursul la 2 iunie 1998 și a susținut constatarea Autorității administrative de district. La 16 iulie 1998, al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională și a solicitat o audiere orală. El a susținut că planul de zona și planul de construcții sunt ilegale și a susținut că guvernul regional a refuzat să-i permită să consulte dosarul în cadrul procedurii privind planul de construcții. La 7 septembrie 1998, autoritățile municipale și-au prezentat observațiile; la 15 septembrie 1998, Guvernul regional a făcut de asemenea. La 6 octombrie 1998, avocatul reclamantului a consultat dosarul la Curtea Constituțională și acesta din urmă i-a prezentat toate documentele cazului în ziua următoare. La 8 iunie 2001, avocatul reclamantului a solicitat Curții Constituționale să consulte alte documente referitoare la planul de zona originală. La 12 iunie 2001, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa de succes. Acesta a constatat că, având în vedere situația dealului plăcii de teren, denumirea presupusă ilegală a acestuia pare a fi rezonabilă. După aceea, cazul a fost transferat Curții administrative și, la 11 octombrie 2001, al doilea reclamant a modificat plângerea și a solicitat o audiere orală. El a susținut că refuzul permisului de construcție se bazează pe un plan ilegal de zonare și plan de construcție. El solicită o audiere și o inspecție la fața locului și să îi fie oferită posibilitatea de a consulta toate documentele referitoare la plățile sale de teren. La 20 martie 2003, Curtea Administrativă a respins plângerea. Acesta a constatat că refuzul permisului de construcție a fost legal, deoarece densitatea maximă de construcții pentru parcela de teren în cauză a fost deja depășită de clădirile existente. În plus, s-a constatat că nu este necesar să se desfășoare o audiere sau să se efectueze o inspecție la fața locului, deoarece al doilea reclamant a contestat doar licența planului de zonare și a planului de construcții, care a fost deja reexaminat de Curtea Constituțională. La 19 ianuarie 2005, cel de-al doilea reclamant a solicitat un permis de construcție pentru o casă privată pe aceeași parcelă de teren. După o audiere la 5 august 2005, autoritățile municipale Lech au acordat cererea la 2 septembrie 2005; decizia a fost transmisă la consilierul reclamantului la 5 decembrie 2005. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative referitoare la acestea, în special cu privire la procedurile în fața Curții Constituționale și a Curții Administrative. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, că nu au avut ocazia de a consulta dosarul. În plus, au plâns că Curtea Administrativă nu are competența deplină și că, prin urmare, drepturile lor civile nu au fost stabilite de un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție. În plus, au plâns că Curtea Administrativă a refuzat să aibă o audiere și să efectueze o inspecție la fața locului. În acest sens, reclamanții au susținut că întrebarea esențială, modificarea planului de zonare, nu a fost examinată de Curtea Administrativă, ci de Curtea Constituțională, care nu este un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție; în plus, o astfel de revizuire ar fi trebuit să includă o ședință orală. În cele din urmă, ei s-au plâns că refuzul de acordare a permisului de construcție pentru erecția unui hotel a încălcat drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. DREPTUL Reclamanții se plângea că lungimea procedurii privind acordarea unui permis de construcție era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat acest argument. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Guvernul a susținut că au existat două seturi diferite de proceduri. Primul a început în august 1987 și s-a încheiat cu decizia Curții administrative la 28 ianuarie 1993. Al doilea set de proceduri a început la 11 noiembrie 1996 și s-a încheiat la 30 aprilie 2003. În opinia acestora, ambele seturi de proceduri ar trebui să fie luate împreună, deoarece au avut în vedere același set de fapte. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată, de la început, că el nu a fost parte la procedura internă, care a avut ca obiect doar cea de-a doua reclamație. Prin urmare, primul reclamant nu poate se plânge de durata procedurii la care nu a fost parte, în ciuda faptului că el este coprotector al parcele de teren în cauză. ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că au existat seturi distincte de proceduri, deoarece Curtea Administrativă a luat o decizie finală cu privire la prima cerere de permis de construcție. După ce a retras o cerere de repartizare a terenului, al doilea reclamant a depus o nouă cerere de autorizație. În ceea ce privește prima sesiune de procedură, Curtea consideră că s-a încheiat atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost încheiată la 24 februarie 1993 la a doua solicitantă. Cererea a fost depusă la 16 ianuarie 2001. În urma că această parte a plângerii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din convenție. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 noiembrie 1997, atunci când al doilea reclamant și-a interzis recursul împotriva hotărârii Autorității administrative de district din 28 octombrie 1997. S-a încheiat la 30 aprilie 2003, când hotărârea Curții administrative a fost notificată avocatului său. Prin urmare, aceasta a durat cinci ani și mai mult de cinci luni. Curtea consideră că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Reclamanții se plângeau în continuare de lipsa unei audieri publice, ceea ce a fost contrar dreptului la o audiere echitabilă prevăzută la art. 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că dreptul la o audiere publică nu este absolut. În acest caz, instanțele au fost justificate pentru a dispune de o audiere, deoarece problema legii planului de zonare se referă exclusiv la întrebări juridice și ar putea fi decisă pe baza dosarului. Reclamanții au susținut că nu există circumstanțe speciale care să justifice o audiere și, în plus, au existat întrebări de fapt care au nevoie de clarificare în cadrul unei audieri orale. Prin urmare, primul reclamant nu se poate plânge de lipsa de a fi fost auzit, în ciuda faptului că el este coproprietenul plăcii de teren în cauză. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Având în vedere argumentele părților, Curtea concluzionează, în ceea ce privește al doilea reclamant, că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamanții se plângeau în continuare de incapacitatea de a consulta toate dosarele, ceea ce era contrar principiului egalității de arme prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că avocatul reclamantului a consultat dosarul complet. Documentele solicitate mai târziu nu au făcut parte din acest dosar. Reclamanții au susținut că documentele solicitate referitoare la planul de zonare au fost necesare pentru a stabili faptele cazului. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reiterează că nu a fost parte la procedura internă. De aceea, această parte a plângerii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea constată că această plângere este legată îndeaproape de plângerea privind lipsa unei audieri orale și că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. De asemenea, s-au plâns că refuzul de acordare a permisului de construcție pentru un hotel a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică [...] are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general [...]” În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reiterează că nu a fost parte la procedura internă. Cu toate acestea, Curtea constată că poate fi lăsată deschisă dacă acest reclamant a epuizat căile de recurs interne în aceste circumstanțe, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea subliniază că măsura în cauză nu a constituit o privare de proprietăți în sensul articolului 1 alineatul (1), ci constituie o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor (a se vedea Berger și Hüttaler c. Austria , nr. 210222/92 și 21023/92, hotărârea Comisiei din 7 aprilie 1994, nepublicată; U.C. c. Austria 28569/95, Decizia Comisiei din 10 aprilie 1997. Nr. 1 care permite statelor contractante să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general, prin aplicarea unor legi pe care le consideră necesare în acest scop, ceea ce înseamnă că trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. Curtea constată că măsurile luate au fost bazate pe dispozițiile juridice interne relevante și, în plus, au fost clar în funcție de un interes general, deoarece acestea au împiedicat erecția suplimentară a clădirilor, printre altele, având în vedere situația dealată a parcelei de teren ale reclamanților, din motive de securitate. Având în vedere faptul că clădirea deja ridicată a depășit gradul de utilizare, refuzul unui alt permis de construcție pentru un hotel nu a impus unei sarcini excesive reclamanților. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, reclamațiile celui de-al doilea reclamant privind durata excesivă a procedurii care a început la 12 noiembrie 1997 și lipsa unei audieri orale și a egalității armelor legate de aceste proceduri; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 65631/01
by Peter and Paul KUGLER
against Austria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27
November 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 January 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Paul and Peter Kugler, are Austrian nationals who live in Imst. They are represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. The Austrian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants are the co-owners of a plot of land in Lech (Austria) which was designated as building land (
Bauland
); one building had already been constructed on the land. On 22 July 1987 the Lech municipal authorities informed the applicants that they intended to modify the area zoning plan (
Flächenwidmungsplan
) and to designate the remaining part of their land as open land (
Freihaltefläche
), as they considered that the remaining part was not suitable for construction under the Vorarlberg Regional Planning Act (
Raumplanungsgesetz
), since it consisted of a steep slope.
On 6 August 1987 the second applicant lodged an application for a building permit in order to construct a further hotel on the plot of land at issue.
On 14 June 1988 the Lech municipal authorities issued a building prohibition in respect of the applicants’ plot of land.
The Bludenz District Administrative Authority (
Bezirkshaupt-mannschaft
) held a hearing on 23 September 1988 concerning the second applicant’s application for a building permit.
On 4 July 1991 the Lech municipal authorities extended the building prohibition.
On 31 July 1991 the applicants lodged an application for a transfer of jurisdiction (
Devolutionsantrag
), as the District Administrative Authority had not decided within the statutory six-month time-limit.
The Vorarlberg Regional Government allowed this application on 10
October 1991 but dismissed the second applicant’s application for a building permit on the ground that the permit would contravene the building prohibition. The second applicant lodged a complaint with the Constitutional Court.
On 19 March 1992 Lech Municipal Council issued a decree determining the maximum building density (
Baunutzungszahl
) for the category of land which included the applicants’ land, and on 2 July 1992 it lifted the building prohibition. The second applicant thereupon requested the Regional Government to reopen the building permit proceedings.
On 28 September 1992 the Constitutional Court dismissed the second applicant’s complaint against the decision of 10 October 1991. It found that the building prohibition was lawful.
On 29 September 1992 the Regional Government dismissed the request to reopen the building permit proceedings. The second applicant lodged a complaint with the Administrative Court.
On 28 January 1993 the Administrative Court dismissed the second applicant’s complaint. It found that the conditions for reopening the building permit proceedings were not met. This decision was served on 24
February 1993.
The second applicant requested a partition of land (
Grundstücksteilung
) on 26 September 1995, but withdrew this request on 30 April 1996.
On 11 November 1996 the second applicant lodged a fresh application for a building permit for his project.
On 26 February 1997 the District Administrative Authority informed the second applicant of the municipal authorities’ submissions to the effect that the maximum building density laid down by the decree of 19 March
1992 did not allow the construction of a further building on his plot of land. The second applicant commented on this information. After the municipal authorities submitted further comments on 6 October 1997, the second applicant requested the District Administrative Authority to decide on his application.
On 25 June 1997 the Municipal Council adopted a building plan (
Bebauungsplan
) which amended the decree of 19 March 1992 but left the maximum building density unchanged. On 1 July 1997 the Regional Government granted the required authorisation of the building plan.
On 28 October 1997 the District Administrative Authority dismissed the second applicant’s application for a building permit. It found that the maximum building density defined in the building plan did not allow the construction of a further building on the applicants’ plot of land. On 12
November 1997 the second applicant lodged an appeal.
The Regional Government dismissed the appeal on 2 June 1998 and upheld the District Administrative Authority’s finding.
On 16 July 1998 the second applicant lodged a complaint with the Constitutional Court and requested an oral hearing. He submitted that the area zoning plan and the building plan were unlawful, and claimed that the Regional Government had refused to allow him to consult the case file in the building plan proceedings.
On 7 September 1998 the municipal authorities submitted their observations; on 15 September 1998 the Regional Government did likewise.
On 6 October 1998 the applicant’s counsel consulted the case file at the Constitutional Court and the latter submitted all the documents of the case file to him on the following day.
On 8 June 2001 the applicant’s counsel requested the Constitutional Court to consult further documents concerning the original area zoning plan.
On 12 June 2001 the Constitutional Court declined to deal with the complaint for lack of prospect of success. It found that, considering the hillside situation of the plot of land, its allegedly unlawful designation appeared to be reasonable.
Subsequently, the case was transferred to the Administrative Court and on 11 October 2001 the second applicant amended his complaint and requested an oral hearing. He submitted that the refusal of the building permit was based on an unlawful area zoning plan and building plan. He requested that a hearing be held and an on-site inspection carried out, and that he be given the opportunity to consult all the documents concerning his plot of land.
On 20 March 2003 the Administrative Court dismissed the complaint. It found that the refusal of the building permit had been lawful, as the maximum building density for the plot of land at issue was already exceeded by the existing buildings. Further, it found that it was not necessary to hold a hearing or to carry out an on-site inspection, as the second applicant had merely contested the lawfulness of the area zoning plan and the building plan, which had already been reviewed by the Constitutional Court. This decision was served on 30 April 2003.
On 19 January 2005 the second applicant applied for a building permit for a private house on the same plot of land.
After holding a hearing on 5 August 2005 the Lech municipal authorities granted the application on 2 September 2005; the decision was served on the applicant’s counsel on 5 December 2005.
The applicants complained under Article 6 of the Convention about the length of the administrative proceedings concerning them, in particular about the proceedings before the Constitutional Court and the Administrative Court.
The applicants also complained that they had had no opportunity to consult the case file. They further complained that the Administrative Court did not have full jurisdiction and that therefore their civil rights had not been determined by a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention. In addition, they complained that the Administrative Court had declined to hold a hearing and to carry out an on-site inspection. In this connection the applicants submitted that the essential question, the modification of the area zoning plan, had been examined not by the Administrative Court but by the Constitutional Court, which was not a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention; furthermore, such a review should have included an oral hearing.
Finally, they complained that the refusal to grant the building permit for the erection of a hotel had violated their rights under Article 1 of Protocol No.
1.
1.
The applicants complained that the length of the proceedings concerning the granting of a building permit had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument. As regards the period to be taken into account, the Government submitted that there had been two different sets of proceedings. The first had started in August 1987 and ended with the decision of the Administrative Court on 28 January 1993. The second set of proceedings had started on 11 November 1996 and ended on 30
April 2003.
This was disputed by the applicants. In their view, both sets of proceedings should be taken together since they concerned the same set of facts.
With regard to the first applicant, the Court notes at the outset that he was not a party to the domestic proceedings, which concerned only the second applicant. Therefore, the first applicant cannot complain about the length of proceedings to which he was not a party, despite the fact that he is the co-owner of the plot of land at issue.
It follows that this part of the complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
With regard to the second applicant, the Court finds that there were distinct sets of proceedings as the Administrative Court had taken a final decision on the first request for a building permit. After having withdrawn a request to have the land partitioned, the second applicant lodged a fresh application for the permit.
As regards the first set of proceedings, the Court considers that it ended when the final decision of the Administrative Court was served on the second applicant’s counsel on 24 February 1993. The application was lodged on 16 January 2001.
It follows that this part of the complaint was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and
4 of the Convention
As regards the second set of proceedings, the Court notes that the period to be taken into consideration started on 12 November 1997, when the second applicant lodged his appeal against the District Administrative Authority’s decision of 28 October 1997. It ended on 30 April 2003, when the Administrative Court’s decision was served on his lawyer. It thus lasted for five years and more than five months.
The Court considers that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. The Court notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
The applicants further complained about the lack of a public hearing. This had been contrary to the right to a fair hearing laid down in Article
6
§
1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The Government contended that the right to a public hearing is not absolute. In the present case the courts were justified in dispensing with a hearing, since the question of the lawfulness of the area zoning plan concerned exclusively legal questions and could be decided on the basis of the case file.
The applicants maintained that there were no special circumstances that justified foregoing a hearing. Moreover, there were essentially questions of fact that needed clarification in an oral hearing.
The Court notes at the outset that the first applicant was not a party to the domestic proceedings, which concerned only the second applicant. Therefore, the first applicant cannot complain about the lack of having been heard, despite the fact that he is the co-owner of the plot of land at issue.
It follows that this part of the complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §
3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
In light of the parties submissions the Court concludes with regard to the second applicant that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.
3.
Under the same provision the applicants further complained about the inability to consult all the case files. This had been contrary to the principle of equality of arms laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The Government argued that the applicants’ lawyer consulted the complete file. The documents requested later were not part of this file.
The applicants maintained that the requested documents concerning the area zoning plan were necessary to establish the facts of the case.
As regards the first applicant, the Court reiterates that he was not a party to the domestic proceedings.
It follows that this part of the complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §
3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
Concerning the second applicant the Court notes that this complaint is closely linked to the complaint concerning the lack of an oral hearing and that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.
4.
They also complained that the refusal to grant the building permit for a hotel had violated their rights under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“Every natural [...] person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest [...]”
As regards the first applicant, the Court reiterates that he was not a party to the domestic proceedings. However, the Court finds that it can be left open whether this applicant has exhausted domestic remedies in these circumstances as this part of the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court points out that the measure at issue did not amount to a deprivation of property within the meaning of paragraph 1 of Article 1 but constitutes an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions (see
Berger and Hüttaler v. Austria
, no.
21022/92 and 21023/92, Commission decision of 7 April 1994, unpublished;
U.C. v. Austria
no. 28569/95, Commission decision of 10
April 1997). It is covered by the second paragraph of Article 1 of Protocol
No. 1 which allows Contracting States to control the use of property in accordance with the general interest, by enforcing such laws as they deem necessary for the purpose, which means that there must exist a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised.
The Court finds that the measures taken were based on the relevant domestic legal provisions. Furthermore, they were clearly in pursuance of a general interest, as they hindered the further erection of buildings,
inter alia
, having regard to the hillside situation of the applicants’ plot of land, for security reasons. Having regard to the fact, that the already erected building overstepped the degree of utilisation, the refusal of a further building permit for a hotel did not impose an excessive burden on the applicants. Thus, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article
35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the second applicant’s complaints relating to the excessive length of the proceedings which commenced on 12 November 1997 and the lack of an oral hearing and the equality of arms related to those proceedings;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President