- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2001
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Siebenhandl împotriva Austriei
Traducere în română Auto
SIEBENHANDL c. AUSTRIA (Documentul nr. 31778/96) CAUZA DE DIRECȚIE STASBOURG 12 iunie 2001 În cazul Siebenhandl c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides, Kūris dna Tulkens Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve judecă secretarul Secțiunii S. Dollé După deliberarea în particular la 16 mai 2000, 6 martie 2001 și 22 mai 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 31778/96) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Johann Siebenhandl („reclamantul”), la 19 aprilie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Höhne, avocat practicant la Viena.
Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luate singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție că restricțiile impuse asupra proprietății sale prin diferite decizii de planificare ale municipiului din Viena au fost discriminatorii și au încălcat dreptul la proprietate, iar el a invocat, de asemenea, art. 18 în acest sens. În ceea ce privește o anumită măsură, și anume o interdicție a clădirii, el s-a plângut, de asemenea, de lipsa de acces la instanță, în baza articolelor 6 și 13, cauza a fost transferată Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție.
La 16 mai 2000, după ce a obținut observațiile părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 6 martie 2001, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 9 aprilie și la 10 aprilie 2001 Agentul Guvernului și, respectiv, reprezentantul reclamantului, au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul, dl Johann Siebenhandl, este proprietarul unei parcele de teren într-un district dens de construcții din Viena. Când a achiziționat proprietatea în 1980 a fost desemnat ca o zonă de clădire și locuințe și dezvoltare a întregului pamant a fost posibil.
În 1983, reclamantul a solicitat un permis de construcție pentru a regulariza un depozit care a fost construit acolo în anii 19 fără permisiunea. La 26 iunie 1985, Consiliul Local din Viena ( Gemeinderat) ) a emis un nou plan de zonare și construcții („prerogativele din 1985”) care desemnează terenul reclamantului pentru utilizare horticulară. Apoi, municipiul Viena, care deține plățile adiacente, a construit un bloc de apartamente pe proprietatea sa. Cererea reclamantului de permis de construcție a fost refuzată ca fiind contrar planului de zonare și construcție. La 11 octombrie 1993, Curtea Constituțională a anulat ordonanța din 1985 ca fiind ilegală în măsura în care se referă la o zonă mică delimitată de patru străzi în care se află proprietatea reclamantului.
Acesta a constatat, în special, că schimbarea desemnării proprietăților reclamantului a servit exclusiv scopul de a favoriza proiectul de construcție al proprietarului parcelei adiacente de terenuri și, prin urmare, a încălcat principiul nediscriminării. Ca urmare a hotărârii Curții Constituționale, s-a aplicat o interdicție de construcții proprietăților reclamantului și cererea sa de permis de construcție a fost respinsă pe acest temei. 10. La 22 februarie 1996, Consiliul Local din Viena a eliberat un nou plan de construcții și de zonificare pentru zona în cauză („ordinamentul din 1996”). Sub rezerva conditiei ca orice acoperis sa fie izbucnit si plat, se poate dezvolta aproximativ jumatate din parcela.
Aceasta ultima restrictie nu se aplică nici o altă parcela de teren acoperita de ordonanța 1996. HOTĂRÂREA 11. La 9 aprilie și, respectiv, la 10 aprilie 2001, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului și de la reprezentantul reclamantului: „În ceea ce privește art. 38 alineatul (1) litera (b) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, părțile în procedura privind cererea nr. 31778/96 depusă de dl Johann Siebenhandl declară, în vederea unei soluții prietenoase atinse cu ajutorul Curții Europene a Drepturilor Omului, după cum urmează: 1. Guvernul Republicii Austria va plăti reclamantului o sumă totală de 3.150.000 (trei milioane o sută cincizeci de mii) de chiluri austriece (ATS) ca compensare în ceea ce privește orice posibilă creanțe referitoare la prezenta cerere, cuprinzând ATS 150.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii Convenției.
Această sumă va fi plătită reprezentantului reclamantului, dr. Thomas Höhne din Viena, imediat după notificarea hotărârii dictate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenție. 2. Reclamantul declară că cererea sa s-a încheiat. 3. Reclamantul renunțe la orice alte cereri împotriva Republicii Austrie în ceea ce privește faptele care susțin prezenta cerere. (4) Părțile se angajează să nu ceară trimiterea cazului la Marea Camerei în temeiul art. 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 12. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții).
13. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
THIRD SECTION
CASE OF SIEBENHANDL v. AUSTRIA (Application no. 31778/96) JUDGMENT STRASBOURG 12 June 2001 In the case of Siebenhandl v. Austria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , judges , Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 May 2000, 6 March 2001 and 22 May 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31778/96) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Johann Siebenhandl (“the applicant”), on 19 April 1996.
The applicant was represented by Mr T. Höhne, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention that restrictions placed on his property by various planning decisions of the Vienna municipality were discriminatory and violated his right to property. He also invoked Article 18 in this respect. With regard to one particular measure, namely a building prohibition, he also complained about a lack of access to court, relying on Articles 6 and 13.
The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention. On 16 May 2000, having obtained the parties’ observations, the Court declared the application admissible.
On 6 March 2001, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 9 April and on 10 April 2001 the Agent of the Government and the applicant’s representative, respectively, submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicant, Mr Johann Siebenhandl, is the owner of a plot of land in a densely built-up district of Vienna. When he acquired the property in 1980 it was designated as a building and housing area and development of the entire plot of land was possible. In 1983 the applicant requested a building permit in order to regularise a warehouse which had been built there in the nineteen thirties without permission.
On 26 June 1985 the Vienna Local Council ( Gemeinderat ) issued a new zoning and building plan (“the 1985 ordinance”) designating the applicant’s land for horticultural use. Subsequently, the Vienna municipality, which owns the adjacent plot of land, constructed a block of flats on its property. The applicant’s request for a building permit was refused as being contrary to the zoning and building plan.
On 11 October 1993 the Constitutional Court set aside the 1985 ordinance as being unlawful insofar as it related to a small area delimited by four streets in which the applicant’s property is situated. It found, in particular, that the change of designation of the applicant’s property served the exclusive purpose of favouring the construction project of the owner of the adjacent plot of land and therefore violated the principle of non-discrimination.
As a consequence of the Constitutional Court’s judgment, a building prohibition was applied to the applicant’s property and his request for a building permit was dismissed on this ground.
On 22 February 1996 the Vienna Local Council issued a new zoning and building plan for the area in question (“the 1996 ordinance”). It re-designated the applicant’s property as a building and housing area. Subject to the condition that any roof has to be grassed and flat, about half of the plot may be developed. The latter restriction does not apply to any other plot of land covered by the 1996 ordinance. THE LAW
On 9 April and on 10 April 2001, respectively, the Court received the following declaration from the Agent of the Government and from the applicant’s representative: “With reference to Article 38 § 1 (b) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the parties in the proceedings concerning application no. 31778/96 lodged by Mr Johann Siebenhandl declare, with a view to a friendly settlement reached with the assistance of the European Court of Human Rights, as follows: 1. The Government of the Republic of Austria will pay the applicant a sum of altogether 3,150,000 (three million one hundred and fifty thousand) Austrian schillings (ATS) as compensation in respect of any possible claims relating to the present application. This sum includes ATS 150,000 in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and in the Convention proceedings. This sum will be payable to the applicant’s representative, Dr. Thomas Höhne in Vienna, immediately after the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the Convention. 2. The applicant declares his application settled. 3. The applicant waives any further claims against the Republic of Austria relating to the facts underlying the present application. 4. The parties undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 12 June 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President