STADLER v. AUSTRIA

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27633/95 de Helga STADLER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care a stat la 6 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele P. Kūris, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 21 februarie 1995 de Helga Stadler împotriva Austria și înregistrată la 15 iunie 1995 în dosarul nr. 2763/95; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere decizia Comisiei din 10 aprilie 1997 de a comunica plângerea privind durata procedurii privind cererea de alocare a reclamantului și de a declara inadmisibilă restul cererii; având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 24 iulie 1997 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 20 octombrie 1997; După deliberare; Decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1946 și locuiește în Maria Enzersdorf. Ea este funcționară publică în Ministerul Agriculturii și Forestiere ( Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft Circumstanțe particulare ale cazului Cauza, astfel cum au prezentat părțile, poate fi rezumat după cum urmează. De la 1984, reclamantul a fost șeful adjunct al departamentului de audit intern ( Revision Interne ) în Ministerul Agriculturii și Forestiere. De la 1 aprilie 1989 la 31 martie 1990 S., șeful departamentului, a fost în concediu temporar și secundat la Curtea de Audit ( Rechnungshof ). Inițial, reclamantul l-a înlocuit. La 16 mai 1989, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Agriculturii și Forestierei pentru o alocație de taxe suplimentare extinsă ( Verwendungszulage ) pentru compensarea sarcinii și responsabilitatea sale suplimentare de muncă ca șef de acțiune a departamentului. La 27 iunie 1989 M. a fost numit ca șef provizoriu al departamentului pentru auditul intern. Această numire a fost făcută publică în august 1989. La 21 septembrie 1989, funcționarul responsabil al Ministerului Agriculturii și Forestiere a calificat cererea reclamantului ca fiind una pentru o alocație suplimentară simple ( Verwendungsabgeltung ) și a transmis această cerere de aprobare Biroului Cancelarului Federal ( Bundeskanzleramt La 18 decembrie 1989 Ministerul Agriculturii și Forestiere, într-o decizie rezumă ( Dienstrechtsmandat ), a acordat reclamantului o alocație de taxe suplimentare simple pentru perioada 1 aprilie 1989 până la 30 iunie 1989. La 3 ianuarie 1990, reclamantul a depus obiecții ( Vorstellung ) împotriva deciziei sumare. Ea a susținut că M., șef al departamentului de audit extern, a fost numit ca șef provizoriu al departamentului pentru auditul intern la 29 iunie 1989. Această numire a fost eficace doar la 28 august 1989. Întrucât ea nu a fost înlăturată oficial din poziția ei de șef de acțiune a departamentului, ea a continuat să ocupe acest post după numirea lui M. În consecință, a avut dreptul la o alocație suplimentară extinsă după 30 de ani. Iunie 1989. Deși a fost necesară modificarea calculului alocației după ce M. a început să lucreze la 30 august, alocația nu a putut fi anulată complet. Ea solicită recalcularea "alocației sale simple în plus (alocația pentru taxe suplimentare extinse)". Prin scrisoarea din 14 februarie 1990, Ministerul Agriculturii și Forestierei a informat reclamantul că intenționează să-i acorde o alocație suplimentară simplă pentru perioada 1 aprilie 1989 până la 31 august 1989. August 1989. Prin urmare, funcția reclamantului de șef interimar al departamentului s-a încheiat la 30 august 1989. La 19 mai 1990, reclamantul a comentat scrisoarea Ministerului din 14 februarie 1990. A repetat că încă acționează în șef al departamentului de audit intern, a contestat că M. a fost numit în mod valabil și a pus îndoieli cu privire la compatibilitatea funcțiilor M... Ea a solicitat o alocație suplimentară simplă pentru întreaga perioadă de înlocuire, și anume de la 1 aprilie 1989 până la 31 martie 1990. La 14 februarie 1991, Ministerul Agriculturii și Forestierei a acordat reclamantului o achiziție suplimentară simplă pentru perioada 1 aprilie 1989 până la 31 august 1989 și a respins cererea de achiziție pentru perioada 1 septembrie 1989 până la 31 martie 1990. Ministerul a constatat că reclamantul a fost de fapt responsabil de departamentul ca înlocuitor al șefului de la 1 aprilie 1989 până la 30 august 1989. Prin urmare, pentru această perioadă, a avut dreptul la o alocație de taxe suplimentare simple. La 4 aprilie 1991, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere la Curtea Administrativă. Ea a susținut că fostul șef al departamentului a decis să rămână permanent la Curtea de Audit. Postul șef al departamentului era, prin urmare, vacant. Deoarece ea nu a fost niciodată eliminată din funcții sale ca șef real al departamentului, și ca cineva a fost necesar în departamentul care nu a exercitat funcții incompatibile, ea a fost încă șef provizoriu al departamentului. Deoarece doar domeniul abstract al responsabilităților sale era decisiv pentru alocarea, ea are dreptul la o alocație suplimentară simplă până la 31 ianuarie 1991, în care a fost detașată în Biroul Parlamentului (Parlamentarea La 14 septembrie 1994, Curtea Administrativă a respins plângerea. Referindu-se la dispozițiile art. 30a, art. 1 alin. (3) și 5 din Legea privind salariile ( Gehaltsgesetz ), a constatat că singura chestiune care trebuie determinată este dacă reclamantul are sau nu dreptul la o alocație de taxe suplimentare simple. Ea nu s-a plâns la Curtea Administrativă că are dreptul la o alocație de taxe suplimentare extinsă și dosarul nu a arătat că a avut dreptul la o astfel de alocație. Secțiunea 30 a §§ 1 și 5 din Legea privind salariile ( Gehaltsgesetz ), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: "(1) Un funcționar are dreptul la o alocație suplimentară care trebuie luată în considerare în evaluarea cererii de pensie, dacă este permanent ... 3. are un nivel considerabil de responsabilitate pentru îndeplinirea sarcinilor administrației generale și dacă acest nivel de responsabilitate depășește cel care este, în mod normal, legat de o poziție în egalitate. (5) În cazul în care funcționarul public nu îndeplinește în mod permanent sarcinile menționate în alin. (1), dar o îndeplinește cel puțin o lună, el are dreptul la o alocație suplimentară, care nu trebuie luată în considerare în evaluarea cererii de pensie ..." COMPLAINT Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în determinarea cererii de alocare a taxelor suplimentare. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 21 februarie 1995 și înregistrată la 15 iunie 1995. La 10 aprilie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice reclamația reclamantului privind durata procedurii către Guvernul contestat și să declare inadmisibilă celelalte plângeri ale reclamantului. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 24 iulie 1997, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 20 octombrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în determinarea cererii de alocare a taxelor suplimentare. art. 6 § 1, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...”. Curtea va examina în primul rând aplicabilitatea articolului 6 în cazul în cauză. Guvernul susține că litigiul dintre reclamant și autoritățile austriece se referă la întrebarea dacă reclamantul a continuat să dețină o anumită poziție de înaltă calitate și a avut astfel dreptul la o alocație suplimentară. Prin urmare, litigiul nu se referă decât la cariera sa. Cu toate acestea, art. 6 nu este aplicabil. Reclamantul susține că disputa nu se referă la cariera sa, ci la reclamațiile pecuniare referitoare la poziția de șef pe care o deținea. În opinia reclamantului, problema prezentei proceduri a fost de a stabili dacă are dreptul de a menține această poziție și dacă are dreptul la alocația care urmează. Este deosebit de important să nu se permită discriminarea împotriva funcționarilor publici din cauza statutului lor profesional, în special împotriva celor care exercită sarcinile de control și audit, deoarece acestea prezintă riscul de discriminare și persecuție de către stat în cazul în care își desfășoară activitatea în mod corespunzător. Prin urmare, art. 6 din Convenția se aplică în acest caz. Curtea reamintește că în hotărârea Pellegrin/Franța din 8 decembrie 1999 a adoptat un nou criteriu funcțional bazat pe natura sarcinilor și responsabilităților angajatului pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 § 1 la litigiile dintre funcționari și angajatorul lor. Curtea remarcă că, în sectorul serviciului public al fiecărei țări, anumite posturi implică responsabilități în interesul general sau participarea la exercitarea competențelor conferite de dreptul public. Deținătorii acestor posturi dețin astfel o parte din puterea suverană a statului. Prin urmare, statul are un interes legitim de a cere acestor slujitori o obligație specială de încredere și loialitate. Pe de altă parte, în ceea ce privește alte posturi care nu au acest aspect „administrație publică”, nu există un astfel de interes. 66. Prin urmare, Curtea reglementează că singurele litigii excluse din domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție sunt cele ridicate de funcționarii publici a căror sarcini definesc activitățile specifice ale serviciului public în măsura în care acestea din urmă acționează ca depozitare a autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului sau a altor autorități publice. Un exemplu manifest al acestor activități este furnizat de forțele armate și de poliție. În practică, Curtea va stabili, în fiecare caz, dacă postul reclamantului implică – având în vedere natura sarcinilor și a responsabilităților care îi aparțin – participarea directă sau indirectă la exercitarea competențelor conferite de dreptul public și a sarcinilor destinate să protejeze interesele generale ale statului sau al altor autorități publice. În acest sens, Curtea va avea în vedere categoriile de activități și posturi enumerate de Comisia Europeană în comunicarea sa din 18 martie 1988 și de Curtea a Comunităților Europene (a se vedea punctele 37-41 de mai sus). 67. În consecință, nu există litigii între autoritățile administrative și angajați care ocupă posturi care implică participarea la exercitarea competențelor conferite de dreptul public atrag aplicarea articolului 1 deoarece Curtea intenționează să stabilească un criteriu funcțional (a se vedea punctul 64 de mai sus). § 1 pentru că în cazul angajaților pensionari se despărți de legătura specială între ei și autoritățile; ei și un fortiori Cei care au dreptul prin ele, apoi se găsesc într-o situație exact comparabilă cu cea a angajaților din dreptul privat, în cazul în care relația specială de încredere și loialitate care le-a obligat statului a încetat să existe și angajatul nu mai poate exercita o parte din puterea suverană a statului (a se vedea punctul 65 de mai sus).” În aplicarea acestui criteriu, Curtea observă în primul rând că lista menționată anterior a Comisiei Europene menționează funcții specifice ale statului și ale organismelor similare, inclusiv posturile din Ministerele de Stat în care sarcinile postului implică exercitarea autorității de stat, cum ar fi pregătirea actelor juridice, punerea în aplicare a acestor acte, monitorizarea aplicării acestora și supravegherea organismelor subordonate (op. § 40. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul a fost un funcționar public angajat ca director adjunct al departamentului pentru auditul intern în Ministerul Agriculturii și Forestiere. Astfel, a avut funcții de monitorizare și de supraveghere în cadrul unui minister de stat. Acest post a implicat în mod clar participarea directă la exercitarea competențelor conferite de dreptul public și de sarcinile destinate să protejeze interesele generale ale statului. În plus, Curtea consideră că, în ciuda faptului că trebuie luată în considerare o alocație extinsă de taxe suplimentare în momentul evaluării cererii de pensie în temeiul S.30 a din Legea privind salariile, actualul litigiu nu poate fi considerat un litigiu privind pensiile, reclamantul nu s-a retras încă și, prin urmare, nu s-a încă despărțit obligația specială dintre ea și autoritățile (op. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, DECLARĂ INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului S. Dolle N. Bratza

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27633/95

by Helga STADLER

against Austria

The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 6 January 2000 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas Bratza,

President

,

Mr

P. Kūris,

Mrs

F. Tulkens,

Mr

W. Fuhrmann,

Mr

K. Jungwiert,

Mr

K. Traja,

Mr

M. Ugrekhelidze,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

;

Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;

Having regard to the application introduced on 21 February 1995 by Helga Stadler against Austria and registered on 15 June 1995 under file no.

27633/95;

Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court;

Having regard to the Commission’s decision of 10 April 1997 to communicate the complaint concerning the length of the proceedings on the applicant’s claim for an allowance and to declare inadmissible the remainder of the application;

Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 24

July 1997 and the observations in reply submitted by the applicant on 20 October 1997;

Having deliberated;

Decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Austrian national, born in 1946 and living in Maria Enzersdorf. She is a civil servant in the Ministry for Agriculture and Forestry (

Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft

).

A.

Particular circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

From 1984 onwards the applicant was the deputy head of the department for internal auditing (

Interne Revision

) in the Ministry for Agriculture and Forestry. From 1 April 1989 to 31 March 1990 S., the head of the department, was on temporary leave and seconded to the Court of Audit (

Rechnungshof

). Initially, the applicant replaced him.

On 16 May 1989 the applicant filed a request with the Ministry of Agriculture and Forestry for an extended extra duties allowance (

Verwendungszulage

) to compensate for her additional work load and responsibility as acting head of the department.

On 27 June 1989 M. was appointed as provisional head of the department for internal auditing. This appointment was made public in August 1989.

On 21 September 1989 the responsible civil servant in the Ministry of Agriculture and Forestry qualified the applicant’s request as one for a simple extra duties allowance (

Verwendungsabgeltung

) and transmitted this request for approval to the Federal Chancellor’s Office (

Bundeskanzleramt

).

On 18 December 1989 the Ministry for Agriculture and Forestry, in a summary decision (

Dienstrechtsmandat

), granted the applicant a simple extra duties allowance for the period from 1 April 1989 until 30 June 1989.

On 3 January 1990 the applicant filed objections (

Vorstellung

) against the summary decision. She submitted that M., head of the department for external auditing, had been appointed as provisional head of the department for internal auditing on 29 June 1989. This appointment was only effective as of 28 August 1989. As she had not been officially removed from her position as acting head of the department, she continued to occupy that position after M’s appointment. Consequently, she was entitled to an extended extra duties allowance after 30

June 1989. Though the calculation of the allowance had to be altered after M. had started to work on 30 August, the allowance could not be cancelled completely. She requested the re-calculation of her "simple extra duties allowance (extended extra duties allowance)".

By letter of 14 February 1990 the Ministry of Agriculture and Forestry informed the applicant that it intended to grant her a simple extra duties allowance for the period from 1

April 1989 until 31

August

August 1989. Therefore the applicant’s function as acting head of the department had ended on 30 August 1989.

On 19 May 1990 the applicant commented on the Ministry’s letter of 14 February 1990. She repeated that she was still acting head of the department for internal auditing, contested that M. had been validly appointed and raised doubts about the compatibility of M.’s functions. She claimed a simple extra duties allowance for the whole replacement period, namely from 1

April

1989 until 31

March 1990.

On 14 February 1991 the Ministry for Agriculture and Forestry granted the applicant a simple extra duties allowance for the period from 1 April 1989 until 31 August 1989 and dismissed her request for an allowance for the period from 1 September 1989 until 31

March

August 1989. For this period she was therefore entitled to a simple extra duties allowance.

On 4 April 1991 the applicant, represented by counsel, filed a complaint with the Administrative Court. She submitted that the former head of the department had decided to stay permanently with the Court of Audit. The post of the head of the department was therefore vacant. As she had never been removed from her functions as actual head of the department, and as someone was needed in the department who did not exercise any incompatible functions, she was still the provisional head of the department. Since only the abstract scope of her responsibilities was decisive for the allowance, she had a right to a simple extra duties allowance until 31 January 1991, on which date she had been seconded to the Office of the Parliament (

Parlamentsdirektion

).

On 14 September 1994 the Administrative Court dismissed the complaint. Referring to the provisions of Section 30a §§ 1 (3) and 5 of the Salaries Act (

Gehaltsgesetz

), it found that the only issue to be determined was whether or not the applicant had been entitled to a simple extra duties allowance. She had not complained to the Administrative Court that she had been entitled to an extended extra duties allowance and the case-file did not show that she had been entitled to such an allowance.

B.

Relevant domestic law

Section 30 a §§ 1 and 5 of the Salaries Act (

Gehaltsgesetz

), insofar as relevant, reads as follows:

"(1) A civil servant is entitled to an extra duties allowance which has to be taken into account when assessing his pension claim, if he permanently ...

(5) If the civil servant does not permanently perform the duties mentioned in para. 1, but does so for at least a period of one month, he is entitled to an extra duties allowance, which shall not be taken into account when assessing his pension claim ..."

COMPLAINT

The applicant’s complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings in the determination of her claim for an extra duties allowance.

PROCEDURE

The application was introduced on 21 February 1995 and registered on 15 June 1995.

On 10 April 1997 the European Commission of Human Rights decided to communicate the applicant’s complaint concerning the length of the procedure to the respondent Government and to declare inadmissible the applicant’s other complaints.

The Government’s written observations were submitted on 24 July 1997, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 20 October 1997.

On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

THE LAW

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings in the determination of her claim for an extra duties allowance.

Article 6 § 1, insofar as relevant reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ... .”

The Court will first examine the applicability of Article 6 to the present case.

The Government submit that the dispute between the applicant and the Austrian authorities related to the question whether the applicant continued to hold a certain senior position and was thus entitled to an extra duties allowance. Therefore the dispute only related to her career. To such subject matters, however, Article 6 is not applicable.

The applicant submits that the dispute did not concern her career, but pecuniary claims related to the senior position she had held. In the applicant’s view the issue of the present proceedings was to establish whether she had a right to maintain that position and whether she was entitled to the ensuing allowance. It is of particular importance that no discrimination against civil servants because of their professional status be permitted, in particular against those who exercise duties of control and auditing, as they run the risk of discrimination and persecution by the State if they do their job properly. Article 6 of the Convention therefore applies to the present case.

The Court recalls that in the Pellegrin v France judgment of 8 December 1999 it adopted a new functional criterion based on the nature of the employee’s duties and responsibilities in order to determine the applicability of Article 6 § 1 to disputes between civil servants and their employer. It found as follows:

“65.

The Court notes that in each country’s public-service sector certain posts involve responsibilities in the general interest or participation in the exercise of powers conferred by public law. The holders of such posts thus wield a portion of the State’s sovereign power. The State therefore has a legitimate interest in requiring of these servants a special bond of trust and loyalty. On the other hand, in respect of other posts which do not have this “public administration” aspect, there is no such interest.

66.

The Court therefore rules that the only disputes excluded from the scope of Article 6 § 1 of the Convention are those which are raised by public servants whose duties typify the specific activities of the public service in so far as the latter is acting as the depository of public authority responsible for protecting the general interests of the State or other public authorities. A manifest example of such activities is provided by the armed forces and the police. In practice, the Court will ascertain, in each case, whether the applicant’s post entails – in the light of the nature of the duties and responsibilities appertaining to it – direct or indirect participation in the exercise of powers conferred by public law and duties designed to safeguard the general interests of the State or of other public authorities. In so doing, the Court will have regard, for guidance, to the categories of activities and posts listed by the European Commission in its communication of 18 March 1988 and by the Court of Justice of the European Communities (see paragraphs 37 to 41 above).

67.

Accordingly, no disputes between administrative authorities and employees who occupy posts involving participation in the exercise of powers conferred by public law attract the application of Article

6

§

1 since the Court intends to establish a functional criterion (see paragraph 64 above). Disputes concerning pensions all come within the ambit of Article

6

a fortiori

those entitled through them, then find themselves in a situation exactly comparable to that of employees under private law in that the special relationship of trust and loyalty binding them to the State has ceased to exist and the employee can no longer wield a portion of the State’s sovereign power (see paragraph 65 above).”

In applying this criterion the Court first observes that the aforementioned list of the European Commission mentions specific functions of the State and similar bodies, including those posts in State Ministries where the duties of the post involve the exercise of State authority, such as the preparation of legal acts, the implementation of such acts, monitoring of their application and the supervision of subordinate bodies (op. cit., § 40).

The Court notes that in the present case the applicant was a public servant employed as deputy head of the department for internal auditing in the Ministry for Agriculture and Forestry. Thus, she had monitoring as well as supervisory functions within a State Ministry. This post clearly involved direct participation in the exercise of powers conferred by public law and duties designed to safeguard the general interests of the State. Furthermore, the Court considers that  despite the fact that an extended extra duties allowance has to be taken into account when assessing the pension claim under S.30 a of the Salaries Act  the present dispute cannot be regarded as a dispute concerning pensions, the applicant not yet having retired and therefore not yet having broken the special bond between her and the authorities (op. cit., § 67). It follows that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable to the proceedings at issue.

The Court concludes, therefore, that the applicant’s complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

S. Dollé

N. Bratza

Registrar

President