Hauptmann împotriva Austriei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE HAUTTMANN v. AUSTRIA (Declarația nr. 61708/12) JUDGMENT STRASBOURG 24 aprilie 2014 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Hauptmann v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 aprilie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61708/12) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Walter Hauptmann („reclamantul”), la 14 septembrie 2012. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale.

La 19 decembrie 2012, Președintele Primei Secțiuni a decis să acorde prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții). La 22 februarie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Elixhausen. La 19 noiembrie 1993, soția reclamantului a formulat o cerere de întreținere sponsală în Tribunalul de District de Salisburg (Bezirksgericht Salzburg - denumită în continuare „Curtea de District” și, de asemenea, solicită instanței să pronunțe un ordin interimar de întreținere provizorie în așteptarea încheierii procedurii principale. În acel moment, reclamantul a depus deja o cerere de divorț și a părăsit casa conjugală. În observațiile sale scrise din 21 decembrie 1993, reclamantul a acuzat judecătorul președinte de prejudecată.

La 24 martie 1994, Curtea de District a eliberat o pronunțare interimar care l-a impus să plătească întreținerea provizorie a soției sale. La 8 aprilie 1994, el a interzis această pronunțare împotriva acestei pronunțari. Judecătorul în acest proces a fost ulterior exclus din caz. Deciziile sale au fost declarate nule și nule, cu excepția ordinului interimar din 24 martie 1994, care a fost confirmat de Curtea Regională de Salzburg ( La 7 iulie 1995, soția reclamantului a încercat să își modifice cererea și a solicitat o altă procedură provizorie pentru întreținerea provizorie. Iulie 1995 Curtea de District a eliberat o proaspătă procedură interimar care i-a atribuit o valoare mai mare de întreținere provizorie.

La 18 septembrie 1995, după o audiere orală, Curtea a respins un recurs din partea reclamantului împotriva acestui ordin. Cu toate acestea, la 7 iulie 1997, Curtea regională a anulat această decizie în parte, iar la 5 ianuarie 1998, Curtea de District a permis parțial recursul reclamantului. La o dată neespecificată în 1997, judecătorul președinte al Curții regionale a fost exclus din cauza prejudecății la cererea reclamantului. Judecătorul înlocuitor a părăsit instanța la scurt timp după, iar un al treilea judecător a preluat cazul. 10. În cursul unei audieri orale din 20 martie 1998, reclamantul și soția sa au convenit că îi vor plăti o cantitate specifică de întreținere provizorie până la încheierea procedurii.

La 6 mai 1998, reclamantul a depus o cerere Curții de District de a accelera procedura. 11. La 28 iulie 1999, reclamantul a solicitat ca ședința prevăzută pentru 30 iulie 1999 să fie amânată din cauza unor probleme grave de sănătate. Următoarea audiere a avut loc la 14 octombrie 1999. La 20 august 1999, Curtea de District a acordat divorțului reclamantului și soției sale și a constatat că reclamantul a fost în mare măsură responsabil pentru defalcarea căsătoriei. Rezultatul acestor proceduri nu este clar. 12. În cursul unei audieri orale din 6 decembrie 1999, părțile au fost de acord să rămână în cadrul procedurii principale de întreținere. La 25 mai 2000, reclamantul a solicitat să fie continuat.

Între 2000 și 2004, au avut loc o serie de audieri orale suplimentare. În trei ocazii, audițiile au fost amânate la cererea reclamantului, în principal pentru motive de sănătate. Soția reclamantului a solicitat, de asemenea, mai multe amânări. 13. La 19 decembrie 2001 și la 16 iulie 2004, reclamantul a depus cereri la Curtea Regională în temeiul articolului 91 din Legea Curților (Organizări Gerichtsgesetz ) pentru un termen adecvat care urmează să fie impus Curții de District ( Fristetzungsantrag ). Se pare că cererile sale nu au fost hotărâte niciodată. 14. În cursul unei audieri orale din 8 octombrie 2004, soția reclamantului a încercat să își modifice cererea și a solicitat o altă ordonanță provizorie de întreținere provizorie.

La 12 februarie 2005, reclamantul a depus o nouă cerere în temeiul art. 91 din Legea Curților, dar a fost respinsă de Curtea Regională la 9 mai 2005. La 29 noiembrie 2005, a avut loc o altă audiere. La 28 iulie 2006, după alte audieri orale, Curtea de District a eliberat un ordin interimar de atribuire parțial soției reclamantului menținerea provizorie pe care o solicitase. La 29 iunie 2007, Curtea Regională a permis parțial un recurs al reclamantului și a redus suma de întreținere provizorie pe care a trebuit să-l plătească. 16. La 6 noiembrie 2007, Curtea de district de Salzburg a ordonat executarea achizițiilor interioare de întreținere pentru perioada octombrie 2004 până în octombrie 2007 și a cererilor actuale.

La 6 februarie 2008, reclamantul a depus o acțiune care a contestat cererea de executare, care a fost respinsă la 7 iunie 2010. Se pare că procedura este încă în așteptare în fața instanțelor de apel. 17. După o altă modificare a judecătorului în 2008, s-au desfășurat mai multe audieri în cadrul procedurii de întreținere, inclusiv la 30 aprilie 2009, 4 Iunie 2009 și 11 martie 2010. Între 9 iulie 2010 și 10 februarie 2011 lipsea dosarul. În februarie 2011, un nou judecător a preluat cazul. Într-o ședință orală la 18 aprilie 2011, reclamantul și soția sa au fost de acord să rămână în proceduri. La 29 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat să continue. 18. La 12 octombrie 2011, reclamantul a solicitat că ordinul provizoriu de întreținere a fost variat.

La 18 noiembrie 2011, Curtea de District a respins cererea sa, făcând referire la faptul că procedura de contestare a ordinului de punere în aplicare din 6 noiembrie 2007 era încă în suspensie. Martie 2012 Curtea Regionala a anulat decizia respectiva și a remis problema la Curtea de District. Următoarea audiere a fost programată pentru 18 aprilie 2013. Principala procedură de întreținere este încă în așteptare în primă instanță. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN CONTA A LENGA DE PROCEDURI 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument.

21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 noiembrie 1993, când soția reclamantului a solicitat pentru prima dată întreținerea conjugală. Prin urmare, procedurile au durat mai mult de douăzeci de ani la un nivel de competență și sunt încă în suspensie în primă instanță. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24. Guvernul a susținut că durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă, susținând că faptul că reclamantul a formulat numeroase plângeri cu privire la funcționarii instanței de judecată și a folosit aproape toate remediile legale care îi sunt disponibile adăugate semnificativ la complexitatea și domeniul de aplicare al procedurii. Prin urmare, ei au considerat că durata lor rezultată este atribuibilă în principal comportamentului reclamantului. 25. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, admițând în același timp că unele dintre întârzierile au fost rezultatul propriului său comportament, deoarece el a solicitat audierii să fie amânate în mai multe ocazii.

26. Curtea constată că procedurile în cauză au avut o anumită complexitate, în principal deoarece au existat un număr de seturi de proceduri care se desfășoară simultan, însă această complexitate în sine este insuficientă pentru a-și explica lungimea. În plus, faptul că reclamantul a făcut uz de remediile legale de care are acces pentru a-și asigura drepturile nu poate fi reținut împotriva lui, deoarece un număr considerabil de apeluri și solicitări depuse de reclamant au avut succes (a se vedea C.P. și alții c. Franța , nr. 36009/97, § 31, 1 august 2000). 27. Curtea observă că procesul a rămas de două ori după acordul reclamantului și soției sale, timp de treisprezece luni în total. Mai mult, unele întârzieri minore pot fi atribuite reclamantului din cauza cererilor de amânare a audierii.

Cu toate acestea, aceste întârzieri nu pot explica durata de peste douăzeci de ani. 28. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că, în cursul a peste douăzeci de ani, au existat întârzieri considerabile la procedura deoarece judecătorul președinte a trebuit înlocuit de șapte ori. În plus, se pare că cel puțin două dintre secțiunile reclamantului Nu s-a decis niciodată 91 de cereri. Dosarul cauzei a dispărut timp de șapte luni și au existat alte perioade semnificative de inactivitate din partea instanțelor interne.

29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre multe alte autorități, Baumann v. Austria, nr. 76809/01, § 45, 7 Octombrie 2004, și Eigenstiller c. Austria , nr. 42205/06 §§ 39 et seq , 14 octombrie 2010). 30. Curtea reiterează în acest sens că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 74, CEDH 1999 II și Baumann) În consecință, consideră că o perioadă de mai mult de douăzeci de ani nu îndeplinește cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 §. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția cu privire la suma de întreținere provizorie pe care a plătit-o, pe care a considerat-o excesivă. 32. Cu toate acestea, deoarece procedurile din caz instantanat sunt încă în așteptare în primă instanță, această plângere este prematură și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 267.100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material.

În special, el a afirmat că partea sa din casa conjugală trebuie să fie vândută din cauza lungii excesive a procedurii. În plus, reclamantul a solicitat 50.400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcările presupuse. 36. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate prin constatarea unei încălcări. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 63.704 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, inclusiv impozitul pe profit.

Guvernul a subliniat că numai costurile suportate într-o încercare de remediere a încălcării constatate pot fi rambursate, și anume pentru cele trei cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților și cererea de accelerare a procedurii. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor costuri și cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă suma totală de 2 208.21 EUR.

40. Având în vedere că reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile suportate în cadrul procedurii din Convenție, nu se face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 30.000 EUR (treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.208,21 EUR (doi mii două sute două sute opt euro și două sute și un cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF HAUPTMANN v. AUSTRIA (Application no. 61708/12) JUDGMENT . STRASBOURG 24 April 2014 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Hauptmann v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 April 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1942 and lives in Elixhausen.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the amount of provisional maintenance he had to pay, which he considered to be excessive.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage