CASE OF HAUPTMANN v. AUSTRIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE HAUTTMANN v. AUSTRIA (Declarația nr. 61708/12) JUDGMENT STRASBOURG 24 aprilie 2014 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hauptmann v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 aprilie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61708/12) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Walter Hauptmann („reclamantul”), la 14 septembrie 2012. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. La 19 decembrie 2012, Președintele Primei Secțiuni a decis să acorde prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții). La 22 februarie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Elixhausen. La 19 noiembrie 1993, soția reclamantului a formulat o cerere de întreținere sponsală în Tribunalul de District de Salisburg (Bezirksgericht Salzburg - denumită în continuare „Curtea de District” și, de asemenea, solicită instanței să pronunțe un ordin interimar de întreținere provizorie în așteptarea încheierii procedurii principale. În acel moment, reclamantul a depus deja o cerere de divorț și a părăsit casa conjugală. În observațiile sale scrise din 21 decembrie 1993, reclamantul a acuzat judecătorul președinte de prejudecată. La 24 martie 1994, Curtea de District a eliberat o pronunțare interimar care l-a impus să plătească întreținerea provizorie a soției sale. La 8 aprilie 1994, el a interzis această pronunțare împotriva acestei pronunțari. Judecătorul în acest proces a fost ulterior exclus din caz. Deciziile sale au fost declarate nule și nule, cu excepția ordinului interimar din 24 martie 1994, care a fost confirmat de Curtea Regională de Salzburg ( La 7 iulie 1995, soția reclamantului a încercat să își modifice cererea și a solicitat o altă procedură provizorie pentru întreținerea provizorie. Iulie 1995 Curtea de District a eliberat o proaspătă procedură interimar care i-a atribuit o valoare mai mare de întreținere provizorie. La 18 septembrie 1995, după o audiere orală, Curtea a respins un recurs din partea reclamantului împotriva acestui ordin. Cu toate acestea, la 7 iulie 1997, Curtea regională a anulat această decizie în parte, iar la 5 ianuarie 1998, Curtea de District a permis parțial recursul reclamantului. La o dată neespecificată în 1997, judecătorul președinte al Curții regionale a fost exclus din cauza prejudecății la cererea reclamantului. Judecătorul înlocuitor a părăsit instanța la scurt timp după, iar un al treilea judecător a preluat cazul. 10. În cursul unei audieri orale din 20 martie 1998, reclamantul și soția sa au convenit că îi vor plăti o cantitate specifică de întreținere provizorie până la încheierea procedurii. La 6 mai 1998, reclamantul a depus o cerere Curții de District de a accelera procedura. 11. La 28 iulie 1999, reclamantul a solicitat ca ședința prevăzută pentru 30 iulie 1999 să fie amânată din cauza unor probleme grave de sănătate. Următoarea audiere a avut loc la 14 octombrie 1999. La 20 august 1999, Curtea de District a acordat divorțului reclamantului și soției sale și a constatat că reclamantul a fost în mare măsură responsabil pentru defalcarea căsătoriei. Rezultatul acestor proceduri nu este clar. 12. În cursul unei audieri orale din 6 decembrie 1999, părțile au fost de acord să rămână în cadrul procedurii principale de întreținere. La 25 mai 2000, reclamantul a solicitat să fie continuat. Între 2000 și 2004, au avut loc o serie de audieri orale suplimentare. În trei ocazii, audițiile au fost amânate la cererea reclamantului, în principal pentru motive de sănătate. Soția reclamantului a solicitat, de asemenea, mai multe amânări. 13. La 19 decembrie 2001 și la 16 iulie 2004, reclamantul a depus cereri la Curtea Regională în temeiul articolului 91 din Legea Curților (Organizări Gerichtsgesetz ) pentru un termen adecvat care urmează să fie impus Curții de District ( Fristetzungsantrag ). Se pare că cererile sale nu au fost hotărâte niciodată. 14. În cursul unei audieri orale din 8 octombrie 2004, soția reclamantului a încercat să își modifice cererea și a solicitat o altă ordonanță provizorie de întreținere provizorie. La 12 februarie 2005, reclamantul a depus o nouă cerere în temeiul art. 91 din Legea Curților, dar a fost respinsă de Curtea Regională la 9 mai 2005. La 29 noiembrie 2005, a avut loc o altă audiere. La 28 iulie 2006, după alte audieri orale, Curtea de District a eliberat un ordin interimar de atribuire parțial soției reclamantului menținerea provizorie pe care o solicitase. La 29 iunie 2007, Curtea Regională a permis parțial un recurs al reclamantului și a redus suma de întreținere provizorie pe care a trebuit să-l plătească. 16. La 6 noiembrie 2007, Curtea de district de Salzburg a ordonat executarea achizițiilor interioare de întreținere pentru perioada octombrie 2004 până în octombrie 2007 și a cererilor actuale. La 6 februarie 2008, reclamantul a depus o acțiune care a contestat cererea de executare, care a fost respinsă la 7 iunie 2010. Se pare că procedura este încă în așteptare în fața instanțelor de apel. 17. După o altă modificare a judecătorului în 2008, s-au desfășurat mai multe audieri în cadrul procedurii de întreținere, inclusiv la 30 aprilie 2009, 4 Iunie 2009 și 11 martie 2010. Între 9 iulie 2010 și 10 februarie 2011 lipsea dosarul. În februarie 2011, un nou judecător a preluat cazul. Într-o ședință orală la 18 aprilie 2011, reclamantul și soția sa au fost de acord să rămână în proceduri. La 29 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat să continue. 18. La 12 octombrie 2011, reclamantul a solicitat că ordinul provizoriu de întreținere a fost variat. La 18 noiembrie 2011, Curtea de District a respins cererea sa, făcând referire la faptul că procedura de contestare a ordinului de punere în aplicare din 6 noiembrie 2007 era încă în suspensie. Martie 2012 Curtea Regionala a anulat decizia respectiva și a remis problema la Curtea de District. Următoarea audiere a fost programată pentru 18 aprilie 2013. Principala procedură de întreținere este încă în așteptare în primă instanță. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN CONTA A LENGA DE PROCEDURI 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 noiembrie 1993, când soția reclamantului a solicitat pentru prima dată întreținerea conjugală. Prin urmare, procedurile au durat mai mult de douăzeci de ani la un nivel de competență și sunt încă în suspensie în primă instanță. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Guvernul a susținut că durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă, susținând că faptul că reclamantul a formulat numeroase plângeri cu privire la funcționarii instanței de judecată și a folosit aproape toate remediile legale care îi sunt disponibile adăugate semnificativ la complexitatea și domeniul de aplicare al procedurii. Prin urmare, ei au considerat că durata lor rezultată este atribuibilă în principal comportamentului reclamantului. 25. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, admițând în același timp că unele dintre întârzierile au fost rezultatul propriului său comportament, deoarece el a solicitat audierii să fie amânate în mai multe ocazii. 26. Curtea constată că procedurile în cauză au avut o anumită complexitate, în principal deoarece au existat un număr de seturi de proceduri care se desfășoară simultan, însă această complexitate în sine este insuficientă pentru a-și explica lungimea. În plus, faptul că reclamantul a făcut uz de remediile legale de care are acces pentru a-și asigura drepturile nu poate fi reținut împotriva lui, deoarece un număr considerabil de apeluri și solicitări depuse de reclamant au avut succes (a se vedea C.P. și alții c. Franța , nr. 36009/97, § 31, 1 august 2000). 27. Curtea observă că procesul a rămas de două ori după acordul reclamantului și soției sale, timp de treisprezece luni în total. Mai mult, unele întârzieri minore pot fi atribuite reclamantului din cauza cererilor de amânare a audierii. Cu toate acestea, aceste întârzieri nu pot explica durata de peste douăzeci de ani. 28. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că, în cursul a peste douăzeci de ani, au existat întârzieri considerabile la procedura deoarece judecătorul președinte a trebuit înlocuit de șapte ori. În plus, se pare că cel puțin două dintre secțiunile reclamantului Nu s-a decis niciodată 91 de cereri. Dosarul cauzei a dispărut timp de șapte luni și au existat alte perioade semnificative de inactivitate din partea instanțelor interne. 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre multe alte autorități, Baumann v. Austria, nr. 76809/01, § 45, 7 Octombrie 2004, și Eigenstiller c. Austria , nr. 42205/06 §§ 39 et seq , 14 octombrie 2010). 30. Curtea reiterează în acest sens că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 74, CEDH 1999 II și Baumann) În consecință, consideră că o perioadă de mai mult de douăzeci de ani nu îndeplinește cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 §. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția cu privire la suma de întreținere provizorie pe care a plătit-o, pe care a considerat-o excesivă. 32. Cu toate acestea, deoarece procedurile din caz instantanat sunt încă în așteptare în primă instanță, această plângere este prematură și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 267.100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. În special, el a afirmat că partea sa din casa conjugală trebuie să fie vândută din cauza lungii excesive a procedurii. În plus, reclamantul a solicitat 50.400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcările presupuse. 36. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate prin constatarea unei încălcări. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 63.704 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, inclusiv impozitul pe profit. Guvernul a subliniat că numai costurile suportate într-o încercare de remediere a încălcării constatate pot fi rambursate, și anume pentru cele trei cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților și cererea de accelerare a procedurii. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor costuri și cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă suma totală de 2 208.21 EUR. 40. Având în vedere că reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile suportate în cadrul procedurii din Convenție, nu se face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 30.000 EUR (treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.208,21 EUR (doi mii două sute două sute opt euro și două sute și un cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

HAUPTMANN v. AUSTRIA

(Application no. 61708/12)

JUDGMENT

.

STRASBOURG

24 April 2014

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Hauptmann v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 April 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 61708/12) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Walter Hauptmann (“the applicant”), on 14 September 2012.

2.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.

3.

On 19 December 2012 the President of the First Section decided to give the application priority (Rule 41 of the Rules of Court).

4.

On 22 February 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1942 and lives in Elixhausen.

6.

On 19 November 1993 the applicant’s wife made a claim for spousal maintenance to the Salzburg District Court (

Bezirksgericht

Salzburg -

hereinafter “the District Court”). She also requested the court to make an interim order for provisional maintenance pending the conclusion of the main proceedings. At that time, the applicant had already filed for divorce and had left the marital home.

7.

In his written submissions of 21 December 1993, the applicant accused the presiding judge of bias. On 24 March 1994 the District Court issued an interim order requiring him to pay his wife provisional maintenance. On 8 April 1994 he appealed against that order. The judge in those proceedings was subsequently excluded from the case. His decisions were declared null and void, with the exception of the interim order of 24

March 1994, which was confirmed by the Salzburg Regional Court (

Landesgericht Salzburg

– hereinafter “the Regional Court”) on 7

July 1995.

8.

On 29 September 1994 the applicant’s wife sought to amend her claim and requested another interim order for provisional maintenance. On 6

July 1995 the District Court issued a fresh interim order awarding her a higher amount of provisional maintenance. On 18 September 1995, after an oral hearing, the court dismissed an appeal by the applicant against that order. However, on 7 July 1997 the Regional Court quashed that decision in part, and on 5 January 1998 the District Court partly allowed the applicant’s appeal.

9.

On an unspecified date in 1997, the presiding judge of the Regional Court was excluded from the case for bias upon a request by the applicant. The replacement judge left the court soon after, and a third judge took over the case.

10.

During an oral hearing on 20 March 1998 the applicant and his wife agreed that he would pay her a specific amount of provisional maintenance until the conclusion of the proceedings. On 6 May 1998 the applicant submitted a request to the District Court to have the proceedings accelerated.

11.

On 28 July 1999 the applicant requested that the hearing scheduled for 30 July 1999 be postponed because of serious health problems. The next hearing was held on 14 October 1999. On 20 August 1999 the District Court granted the applicant and his wife’s divorce and found that the applicant had been largely responsible for the breakdown of the marriage. He appealed. The outcome of these proceedings is unclear.

12.

During an oral hearing on 6 December 1999 the parties agreed to stay the main maintenance proceedings. On 25 May 2000 the applicant requested that they be continued. Between 2000 and 2004, a number of further oral hearings were held. On three occasions, hearings were postponed upon requests by the applicant, mainly for health reasons. The applicant’s wife also requested several postponements.

13.

On 19 December 2001 and on 16 July 2004 the applicant lodged applications to the Regional Court under section 91 of the Courts Act (

Gerichts

­

organisationsgesetz

) for an appropriate time-limit to be imposed on the District Court (

Fristsetzungsantrag

). It appears that his applications were never decided.

14.

During an oral hearing on 8 October 2004 the applicant’s wife sought to amend her claim and requested another interim order for provisional maintenance. On 12 February 2005 the applicant lodged a further application under section 91 of the Courts Act, but it was rejected by the Regional Court on 9 May 2005. On 29 November 2005 another hearing was held. The presiding judge changed twice during that year.

15.

On 28 July 2006, after further oral hearings, the District Court issued an interim order partly awarding the applicant’s wife the provisional maintenance she had requested. On 29 June 2007 the Regional Court partly allowed an appeal by the applicant and decreased the amount of provisional maintenance he had to pay.

16.

On 6 November 2007 the Salzburg District Court ordered the enforcement of interim maintenance arrears for the period October

2004 until October 2007 and of the current claims. On 6 February 2008 the applicant lodged an action challenging the application for enforcement, which was dismissed on 7 June 2010. It appears that the proceedings are still pending before the appellate courts.

17.

After another change of judge in 2008, several further hearings in the maintenance proceedings were held, including on 30 April 2009, 4

June 2009 and 11 March 2010. Between 9 July 2010 and 10 February 2011 the case file was missing. In February 2011 a new judge took over the case. In an oral hearing on 18 April 2011 the applicant and his wife agreed to stay the proceedings. On 29 November 2011 the applicant requested that they be continued.

18.

On 12 October 2011 the applicant applied to have the provisional maintenance order varied. On 18 November 2011 the District Court rejected his application, referring to the fact that the proceedings challenging the enforcement order of 6 November 2007 were still pending. On 21

March 2012 the Regional Court quashed that decision and referred the matter back to the District Court. The next hearing was scheduled for 18

April 2013.

The main maintenance proceedings are still pending at first instance.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF PROCEEDINGS

19.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

20.

The Government contested that argument.

21.

The period to be taken into consideration began on 19

November 1993, when the applicant’s wife first applied for spousal maintenance. The proceedings have therefore lasted more than twenty years at one level of jurisdiction and are still pending at first instance.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender

v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

The Government contended that the length of the proceedings may still be regarded as reasonable. They argued that the fact that the applicant had made numerous complaints about court officials and made use of almost all the legal remedies available to him significantly added to the complexity and scope of the proceedings. They therefore considered their resulting length to be mainly attributable to the applicant’s conduct.

25.

The applicant maintained that the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, while admitting that some of the delays had been the result of his own conduct, because he had requested the hearings to be postponed on several occasions.

26.

The Court finds that the proceedings at issue were of some complexity, mainly because there were a number of sets of proceedings running simultaneously. This complexity in itself, however, is insufficient to explain their length. Further, the fact that the applicant made use of the legal remedies available to him in order to secure his rights cannot be held against him, as a considerable number of the appeals and requests the applicant lodged were successful (see

C.P. and Others v.

France

, no.

36009/97, § 31, 1 August 2000).

27.

The Court observes that the proceedings were stayed twice upon the agreement of the applicant and his wife, for thirteen months in total. Further, some minor delays can be attributed to the applicant because of the requests he made for hearings to be postponed. However, these delays cannot explain the duration of more than twenty years.

28.

As for the authorities’ conduct, however, the Court notes that over the course of more than twenty years, there were considerable delays to the proceedings because the presiding judge had to be replaced seven times. Furthermore, it seems that at least two of the applicant’s section

91 applications were never decided. The case file went missing for seven months, and there were other significant periods of inactivity on the part of the domestic courts.

29.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to that in the present case (see, among many other authorities,

Baumann v. Austria

, no. 76809/01, §

45, 7

October 2004, and

Eigenstiller v. Austria

, no. 42205/06, §§ 39 et seq, 14

October 2010).

30.

The Court reiterates in this connection that Article 6 § 1 imposes on the Contracting States the duty to organise their legal systems in such a way that their courts can meet each of the requirements of that provision, including the obligation to decide cases within a reasonable time (see, among other authorities,

Pélissier and

Sassi v.

France

[GC], no. 25444/94, §

74, ECHR 1999

‑

II, and

Baumann

, cited above, § 45). Consequently, it takes the view that a period of more than twenty

years does not satisfy the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 §

1.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

The applicant further complained under Article 1 of Protocol No.

1 of the Convention about the amount of provisional maintenance he had to pay, which he considered to be excessive.

32.

However, as the proceedings in the instant case are still pending at first instance, this complaint is premature and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The applicant claimed 267,100 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. In particular, he asserted that his share of the marital home had to be sold because of the excessive length of the proceedings. Further, the applicant claimed EUR 50,400 in respect of non-pecuniary damage.

35.

The Government contested these claims, arguing that there was no causal link between the damage claimed and the violations alleged.

36.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court finds that the applicant has sustained non-pecuniary damage which cannot be compensated by the finding of a violation. Assessing the claim on an equitable basis, it awards the applicant EUR

30,000 under this head.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant also claimed EUR 63,704 for the costs and expenses incurred before the domestic courts, including Turnover Tax. He did not make a claim in respect of the proceedings before the Court.

38.

The Government pointed out that only costs incurred in an attempt to redress the violation found could be reimbursed, namely for the three applications under section 91 of the Courts Act and the request for the acceleration of the proceedings.

39.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of such costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court awards the total sum of EUR 2,208.21.

40.

As the applicant made no claim for costs incurred in the Convention proceedings, no award is made under this head.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 30,000 (thirty thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,208.21 (two thousand two hundred and eight euros and twenty-one cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 April 2014, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President