BILASI-ASHRI v. AUSTRIA

Primă secțiune decizia nr. 40902/05 de Mohamad Abdel Rahman BILASI-ASHRI împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 30 august 2011 ca Cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de părți și informațiile factuale prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Mohamed Abdel Rahman Bilasi-Ashri, este un național egiptean, care s-a născut în 1966 și trăiește în Götzendorf (Austria). În fața Curții, el este reprezentat de dna M. Pitzlberger, avocat care practică la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1994, în Egipt au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului și șaisprezece co-acusate cu privire la suspiciunile de a aparține unei asociații ilegale, ale căror scop este amenințarea ordinului și securității naționale prin intermediul violenței și a terorii și a comis infracțiuni grave, care au fost comise în scopul finanțării activităților lor politice. Decembrie 1995 Curtea de Urgență a Egipteanului de Securitate de Stat a condamnat reclamantul în absența acestor infracțiuni și l-a condamnat la 15 ani de închisoare și la forță de muncă. Între timp, reclamantul a sosit în Austria în aprilie 1995 și a solicitat azil, susținând că a fost membru al Fraților Musulmani și a fost arestat și maltratat de către poliția egipteană în diferite ocazii. La 26 aprilie 1995, Oficiul Federal de Azil a respins cererea de azil și, la 11 mai 1995, Ministrul Federal de Interne a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii. La 11 martie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii ministrului federal din 11 mai 1995, deoarece a constatat că, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din Legea de azil din 1991, decizia ministrului a devenit nulă și nulă, iar autoritatea competentă, comitetul independent de azil, a trebuit să decidă din nou apelul reclamantului. Pe baza condamnării reclamantului de către Curtea de Emergență de Securitate a Egipteană, Ministerul Egiptean al Justiției, la 22 iulie 1998, a depus o cerere de extrădare. Proceduri de extradiție au fost înființate și, în iulie 1999, judecătorul investigator la Curtea Regională Krems a depus un raport la Curtea de Apel din Viena care propune ca cererile de extrădare să fie permise. La 21 decembrie 1999, Curtea de Apel a declarat cererea de extrădare inadmisibilă în ceea ce privește actele considerate infracțiuni politice în temeiul articolului 14 § 1 din Legea privind extradiția, dar a acordat cererea în măsura în care aceasta se bazează pe conturile de falsificare, jaf și furt. Extradarea a fost supusă condiției ca hotărârea Curții de Urgență a Securității de Stat din 25 decembrie 1995 să fie declarată nulă și nulă și că reclamantul nu ar fi retras în fața unei instanțe cu competență exclusivă pentru a se ocupa de cazurile penale politice, ci în fața unei instanțe ordinare. În acest sens, Curtea de Apel a făcut trimitere la art. 10 din Codul de Procedură Penală egiptean, conform căruia o condamnare în absență trebuie anulată imediat ce persoana în cauză este arestată, iar un judecător ordonat din nou. Prin urmare, la 10 ianuarie 2002, Ministrul Federal al Justiției a acordat extradiție și a informat Ambasada Egipteană la Viena. În august 2002, Ministerul Federal al Justiției a fost informat de autoritățile egipteane că nu vor accepta condițiile prevăzute în ordinul de extrădare. Cu toate acestea, la 20 decembrie 2004, Ministerul Egiptean al Afacerilor Externe a trimis o scrisoare Ambasada Austriană din Egipt, în care a acceptat condițiile stabilite de Ministrul Federal al Justiției austriac din 10 ianuarie 2002. La 17 martie 2005, Ministrul Federal al Justiției a solicitat Curții Regionale să redeschidă procedurile privind extrădarea reclamantului. Ministrul a solicitat instanței să examineze în special dacă cazul reclamantului nu este unul în care extrădarea este inadmisibilă ca o dificultate disproporționată pentru persoana în cauză (Härtefall ) în temeiul secțiunii 22 din Legea privind extradiția și asistența juridică. De asemenea, reclamantul a solicitat Curtea Regională să relueze procedurile. La 24 iunie 2005, Curtea Regională a respins cererea de reluare a procedurii de extrădare și, la 13 septembrie 2005, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Între timp, în cadrul procedurii de azil, Comitetul independent de azil, la 31 iulie 2003, a anulat decizia Oficiului Federal de azil, deoarece nu a examinat dacă clauza de nerefuzare în temeiul Legii privind azil se aplică în cazul reclamantului. În martie 2005, Oficiul Federal de Azil a hotărât din nou respingerea cererii de azil al reclamantului și a susținut că a fost permisă deplasarea sa în Egipt. Reclamantul a apelat. La 26 martie 2009, Curtea de Azil a respins apelul său, dar, în același timp, a acordat protecție împotriva îndepărtării în Egipt în temeiul Legii de azil. La 3 iulie 2009, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de asistență juridică pentru depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională. Reclamantul nu a depus o astfel de plângere. Reclamantul este încă în Austria. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că va fi supus unui tratament defectuos în cazul în care este extradat în Egipt. El a susținut, de asemenea, că condițiile de închisoare în Egipt sunt foarte proaste, celulele sunt suprapopulate, condiții de igienă îngrozitoare și tratamente medicale care lipsesc. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 că, dacă ar fi returnat în Egipt, ar risca să nu primească un proces echitabil, nici nu ar avea acces la proceduri de recurs, cum ar fi cele garantate de art. 2 din Protocolul nr. 7. la Convenția El s-a plâns, de asemenea, că extrădarea în Egipt va încălca drepturile sale în temeiul articolelor 8, 9 și 10 din Convenție. La 17 noiembrie 2005, președintele primei secțiuni a acordat reclamantului cererea de indicație în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de a nu-l extrada în Egipt. La 5 ianuarie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 2 mai 2006, Guvernul a prezentat observațiile și, la 1 iunie 2006, reclamantul a prezentat observațiile sale în răspuns. Datorită evoluției ulterioare a cazului reclamantului în Austria, la 6 aprilie 2011, părțile au fost solicitate, în temeiul articolului 49 § 2 din Regulamentul de procedură, să prezinte informații factuale privind starea procedurii de azil ale reclamantului înainte de 20 aprilie 2011. După aceea, președintele primei secțiuni, la cererea Guvernului, a prelungit termenul de prezentare a informațiilor factuale la 6 mai 2011. Reprezentantul reclamantului a fost informat de decizia președintelui prin scrisoarea din 19 aprilie 2011. Guvernul a prezentat informațiile la 6 mai 2011, dar nu a primit răspunsul reclamantului. Prin scrisoarea din 16 mai 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea răspunsului reclamantului la cererea de informații factuale a expirat la 6 Mai 2011 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 40902/05

by Mohamad Abdel Rahman BILASI-ASHRI

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30

August 2011 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

George Nicolaou,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 November 2005,

Having regard to the observations submitted by the parties and the factual information submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mohamed Abdel Rahman Bilasi-Ashri, is an Egyptian national, who was born in 1966 and lives in Götzendorf (Austria). Before the Court, he is represented by Ms M. Pitzlberger, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In December 1994 criminal proceedings against the applicant and sixteen co-accused were opened in Egypt on suspicion of belonging to an illegal association whose aim was to threaten national order and security by means of violence and terror and of having committed serious criminal offences, which had been committed with the aim of financing their political activities. On 25

December 1995 the Egyptian State Security Emergency Court convicted the applicant

in absentia

of these offences and sentenced him to fifteen years’ imprisonment and hard labour.

In the meantime the applicant arrived in Austria in April 1995 and requested asylum, submitting that he had been member of the Muslim Brotherhood and had been arrested and ill-treated by the Egyptian police on various occasions. On 26 April 1995 the Federal Asylum Office dismissed the asylum request and, on 11 May 1995, the Federal Minister for Internal Affairs dismissed the applicant’s appeal against this decision. On 11 March 1998 the Administrative Court rejected the applicant’s complaint against the Federal Minister’s decision of 11 May 1995, as it found that according to the transitory provisions of the Asylum Act 1991 the Minister’s decision had become null and void and the now competent authority, the Independent Asylum Panel, had to decide again on the applicant’s appeal.

On the basis of the applicant’s conviction by the Egyptian State Security Emergency Court the Egyptian Ministry of Justice, on 22 July 1998, filed a request for extradition. Extradition proceedings were instituted and, in July 1999 the Investigating Judge at the Krems Regional Court filed a report with the Vienna Court of Appeal proposing that the requests for extradition be allowed. On 21 December 1999 the Court of Appeal declared the extradition request inadmissible as regards acts which were deemed to be political offences under section 14 § 1 of the Extradition Act but granted the request in so far as it was based on counts of forgery, robbery and theft. The extradition was subject to the condition that the judgment of the State Security Emergency Court of 25 December 1995 would be declared null and void, and that the applicant would not be re-tried before a court with exclusive jurisdiction to deal with political criminal cases but before an ordinary court. In this regard, the Court of Appeal referred to section 10 of the Egyptian Code of Criminal Procedure, according to which a conviction

in absentia

must be annulled as soon as the person concerned is arrested, and a re-trial ordered.

Thereupon, on 10 January 2002, the Federal Minister of Justice granted extradition and informed the Egyptian Embassy in Vienna. In August 2002 the Federal Ministry of Justice was informed by the Egyptian authorities that they would not accept the conditions laid down in the extradition order. On 20 December 2004, however, the Egyptian Ministry for Foreign Affairs sent a letter to the Austrian Embassy in Egypt in which it accepted the conditions put by the Austrian Federal Minister of Justice of 10 January 2002.

On 17 March 2005 the Federal Minister of Justice asked the Regional Court to re-open the proceedings on the applicant’s extradition. The Minister asked the court to consider in particular whether the applicant’s case was not one in which extradition was inadmissible as a disproportionate hardship for the person concerned (

Härtefall

) under Section 22 of the Extradition and Legal Assistance Act. Also the applicant requested the Regional Court to re-open the proceedings. On 24 June 2005 the Regional Court rejected the request for re-opening of the extradition proceedings and, on 13 September 2005, the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

Meanwhile, in the asylum proceedings, the Independent Asylum Panel, on 31 July 2003, quashed the Federal Asylum Office’s decision because it had failed to examine whether the non-refoulement clause under the Asylum Act applied in the applicant’s case. In March 2005 the Federal Asylum Office decided again dismissing the applicant’s request for asylum and holding that his removal to Egypt was allowed. The applicant appealed. On 26 March 2009 the Court of Asylum dismissed his appeal but, at the same time, granted protection against removal to Egypt under the Asylum Act. On 3 July 2009 the Constitutional Court rejected the applicant’s request for legal aid for filing a complaint with the Constitutional Court. The applicant did not file such a complaint. The applicant is still in Austria.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he will be subjected to ill-treatment if extradited to Egypt. He also submitted that prison conditions in Egypt are very bad, cells are overcrowded, conditions of hygiene appalling and medical treatment lacking. Such conditions amounted to inhuman treatment.

2.

The applicant complained further under Article 6 that if he were returned to Egypt he would risk not receiving a fair trial, neither would he have access to appeal proceedings such as those guaranteed by Article 2 of Protocol No. 7. to the Convention

3.

He also complained that extradition to Egypt would violate his rights under Articles 8, 9 and 10 of the Convention.

THE LAW

On 17 November 2005 the President of the First Section granted the applicant’s request for an indication under Rule 39 of the Rules of the Court not to extradite him to Egypt. On 5 January 2006 the application was communicated to the respondent Government. On 2 May 2006 the Government submitted their observations and, on 1 June 2006, the applicant submitted his observations in reply.

Due to the subsequent developments of the applicant’s case in Austria, on 6 April 2011, the parties were requested, under Rule 49 § 2 of the Rules of Court, to submit factual information on the state of the applicant’s asylum proceedings before 20 April 2011. Subsequently the President of the First Section, upon a request by the Government, extended the time-limit for submitting the factual information to 6 May 2011. The applicant’s representative was informed of the President’s decision by letter of 19 April 2011. The Government submitted the information on 6 May 2011, but no such answer was received from the applicant.

By letter dated 16 May 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s answer to the request for factual information had expired on 6

May 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President