D și B împotriva Austriei

A cincea secțiune decizia nr. 40597/12 D și B împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 31 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamanții, dna D. (prima reclamantă) și dna B. (a doua reclamantă) sunt cetățeni austriac care s-au născut în 1973 și, respectiv, în 1972 și trăiesc în Viena. Solicitarea reclamanților de a nu fi divulgată publicului a fost acordată (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții).

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna D. Einwallner, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Reclamanții sunt două femei care trăiesc împreună pe termen lung același relația sexuală. În jurul anului 2008/2009, au decis să aibă un copil împreună prin intermediul unei reproducții asistate medical, și anume prin fertilizarea primului solicitant din Danemarca folosind sperma donatoare anonimă. În conformitate cu Legea de procreare artificială austriaca (Fortflanzungsmedizesetz ) ca în vigoare la momentul respectiv, acest tip de reproducere nu a fost disponibil pentru cuplurile cu același sex, în timp ce legea daneză a permis explicit inseminarea artificială pentru cuplurile cu același sex feminin.

La 20 ianuarie 2010, prima solicitantă a dat naștere la N. În conformitate cu legislația daneză, numele ambelor solicitanți apar în documentele spitalului danez, iar N. nu are legături juridice cu tatăl său. La 19 februarie 2011, reclamanții au prezentat Curtea de District Donaustadt (Bezirksgericht) un acord scris privind custodia comună a N.-ului și au solicitat aprobarea, susținând că există o relație părinte-fiil între N. și ambele solicitanți. Prin intermediul unui acord de custodie comună, au intenționat să creeze o relație juridică între al doilea reclamant și N. Ei au susținut că în conformitate cu Legea privind procrearea artificială, citită în conjuncție cu dispozițiile legale privind drepturile de custodie, există o diferență în tratamentul cuplurilor cu același sex și cuplurilor cu un sex diferit.

Deși acestea din urmă au dreptul de a împărtăși drepturile de custodie pentru un copil care a fost concepută de partenera feminină prin inseminarea artificială, cuplurile cu același sex nu au fost. La 10 martie 2011, Curtea de district Donaustadt a respins cererea. La 13 aprilie 2011, Curtea Civilă Regională de la Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) și la 30 noiembrie 2011 Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) a respins apelurile reclamanților. Instanțele au considerat că dispozițiile legale ale Codului Civil, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv, nu prevedeau custodia comună între un părinte adoptiv (sau un patron) și părintele biologic, indiferent dacă acestea erau un cuplu de sex sau un cuplu de sex diferit.

De asemenea, au constatat că nu a apărut din dispozițiile referitoare la drepturile părinților că legislatorul austriac vizează extinderea modelului tradițional al familiei. O astfel de concluzie nu a putut fi extrasă de la art. 8 § 4 din Legea privind parteneriatul înregistrat (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz ), deoarece nu a permis adoptarea unui copil de către un cuplu de același sex. La 5 ianuarie 2016, reclamanții au informat Curtea că dispozițiile juridice aplicabile au fost modificate. Deja la 25 noiembrie 2013 al doilea reclamant și N. (reprezentat de primul reclamant) au încheiat un contract de adopție, care a fost aprobat de Curtea de District Donaustadt la 12 februarie 2014. Această decizie a luat efect retroactiv începând cu ziua încheierii contractului.

Prin urmare, din 25 noiembrie 2013 al doilea reclamant a exercitat drepturile de custodie referitoare la N. în temeiul legii. Legea internă relevantă Situația juridică în Austria privind plângerile reclamanților poate fi rezumată după cum urmează. Dispozițiile legale ale Codului civil referitoare la drepturile de custodie, precum și în momentul respectiv, precum și în versiunea modificată, prevăd hotărârile sau acordurile privind custodia comună cu privire la părinții biologici necăsătoriți sau căsătoriți, în timp ce un părinte biologic nu a putut și nu poate împărtăși drepturile de custodie cu un adăpost sau cu un pas părinte. Legislația prevede în primul rând ca părinții biologici să aibă custodia.

Atâta timp cât există un părinte biologic care are dreptul de custodie, nu este necesar să extindă drepturile de custodie către o altă persoană, chiar dacă persoana respectivă are o relație strânsă cu copilul (de exemplu, Curtea Supremă, 7 Ob 144/02f, 25 septembrie 2002). În conformitate cu art. 8 § 4 din Legea privind parteneriatul înregistrat, cum este în vigoare în momentul în care prezenta cerere a fost depusă, cuplurile cu același sex – spre deosebire de cuplurile de sex diferit – nu au fost autorizate să adopte un copil, nici nici un partener nu ar putea adopta copilul biologic al celuilalt partener. 10. 2 § 1 din Legea de Procreare Artificială, în vigoare la momentul respectiv, a permis reproducerea medicală doar pentru cuplurile căsătorite și necăsătorite de diferite sexuri.

11. În urma hotărârii Curții în cazul X și alții c. Austria [GC], nr. 19010/07, CEHR 2013, secțiunea 8 § 4 din Legea privind parteneriatul înregistrat și dispoziția relevantă a Codului Civil au fost modificate și, începând cu 1 august 2013, o persoană care trăiește într-un parteneriat înregistrat sau neregistrat cu același sex a avut dreptul să adopte copilul biologic al partenerului său („adopția a doua-parentă”). 12. Prin hotărârea din 10 decembrie 2013 (cazurile nr. G 16/2013 și G 44/2013) Curtea Constituțională a susținut că interzicerea reproducerii medicale asistate a cuplurilor lesbiene a constituit discriminare din motive de orientare sexuală. Ulterior, legislatorul austriac a modificat art. 2 din Legea privind procrearea artificială pentru a permite reproducerea medicală asistată a cuplurilor lesbiene.

Această modificare a intrat în vigoare la 24 februarie 2015. 13. Prin hotărârea din 11 decembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat interzicerea adoptării comune de cupluri neconstituționale de același sex (cazul nr. 119/120/2014). Secțiunea 8 § 4 din Legea privind parteneriatul înregistrat a încetat să fie în vigoare la 31 decembrie 2015 și dispoziția relevantă a Codului Civil a fost modificată. Începând cu 1 ianuarie 2016, adoptarea comună a unui copil a fost posibilă pentru cuplurile cu același sex, indiferent dacă au trăit într-un parteneriat înregistrat sau neregistrat. 14. Părinții adoptivi exercită drepturile de custodie în temeiul legii, indiferent dacă trăiesc într-un parteneriat înregistrat sau neînregistrat cu același sex sau ca cuplu căsătorit sau necăsătorit de sex diferit.

În caz de reproducere asistată medical, părintele non-biologice într-o femeie la aceeași cuplul sexual obține drepturile de custodie pentru copilul biologic al partenerului ei în același fel ca părintele non-biologic într-un cuplu de sex diferit. Parteneri înregistrați au custodia comună în temeiul legii ca un cuplu căsătorit, în timp ce ambele cupluri de același sex neregistrate și necăsătorite diferite cuplurile sexuale trebuie să încheie un acord privind custodia comună în fața Oficiului pentru Chestiuni de Stat Personal ( Standesamt ) sau a instanței de district competente (a se vedea articolele 144 § 3 și 177 din Codul Civil și art. 1 (27) din Legea privind Parteneriatul Registru). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de a le acorda custodia comună a N. a constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie.

În temeiul articolului 14, citiți în conjuncție cu art. 8 din Convenție, s-au plâns că acestea au fost discriminate în comparație cu sexul diferit. Cuplurile care, după ce au folosit procrearea asistată medical, au fost autorizate să exercite drepturile de custodie comune ale copilului astfel concepute, în timp ce cuplurile cu același sex care au folosit procrearea asistată medical nu au fost. HOTĂRÂREA presupusă încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenția 16. Reclamanții susțin încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Observațiile părților 17. Reclamanții au susținut încălcări ale dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie din motivele că, datorită dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv, instanțele interne nu le-au acordat custodia comună a N. Prin urmare, la 5 ianuarie 2016, după intrarea în vigoare a amendamentelor juridice menționate mai sus, reclamanții au informat Curtea că acestea se considerau încă victime de presupusele încălcări din cauza faptului că al doilea reclamant a fost obligat să obțină drepturi de custodie prin adoptare;

acest lucru nu ar fi fost necesar dacă N. s-a născut după intrarea în vigoare a amendamentelor Legii de procreare artificială; că, pentru lipsa efectului retroactiv al contractului de adopție asupra nașterii unui copil, al doilea reclamant nu a fost considerat părinte N. de naștere; și că în contravenție cu argumentele guvernului au avut consecințe negative pentru viața de familie a reclamanților, deoarece al doilea reclamant nu a fost autorizat să reprezinte N. în fața terților, cu excepția unei autorizații acordate de primul reclamant. 18. În observațiile lor din 19 noiembrie 2015, Guvernul a admis că a existat o interferență cu viața de familie a reclamanților din cauza refuzului instanțelor austriece de a le acorda custodia comună.

Cu toate acestea, această interferență a fost proporțională și a servit un scop legitim. Datorită lipsei unui consens european cu privire la aceste chestiuni sensibile, menținerea „modelului de familie tradițional” nu a putut fi considerată o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie a reclamanților. Referindu-se hotărârii Curții în Schalk și Kopf v. Austria (nr. 30141/04, §§ 104-106, CEHR 2010), Guvernul a susținut, de asemenea, că, având în vedere că egalitatea de tratament al cuplurilor cu același sex și al cuplurilor cu un sex diferit în ceea ce privește drepturile medicale de reproducere asistată, adopție și custodie a fost înființată în între timp în temeiul legislației austriece, legislatorul austriac nu a putut fi reproșat pentru faptul că nu au modificat mai devreme dispozițiile juridice relevante.

Evaluarea Curții 19. Curtea consideră oportun să examineze toate plângerile în temeiul articolului 14 citite în conjuncție cu art. 8 din Convenție și nu în conformitate cu art. 8 luat singur și le va lua în considerare la rândul său. 20. În ceea ce privește plângerea privind refuzul de a acorda custodia comună N., Curtea observă că N. a trăit cu reclamanții de la nașterea sa și că al doilea reclamant, pentru lipsa unei cravate biologice, nu a putut exercita drepturile de custodie de la naștere. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu există diferență în tratamentul cuplurilor de același sex și de diferite sexuri în temeiul legii austriece în ceea ce privește problema custodiei comune între părintele biologice și un părinte adoptiv sau un părinte vitreg.

Prin urmare, reclamanții nu au fost discriminați în acest sens, deoarece aceeași situație juridică se aplică cuplurilor de sex diferit și cuplurilor de sex egal. Prin urmare, plângerea reclamanților în temeiul acestui cap trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu articolul §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 21. În ceea ce privește plângerea privind presupusa discriminare a cuplurilor de sex diferit, spre deosebire de cuplurile de sex egal, după ce au folosit procrearea asistată medical, s-a permis exercitarea drepturilor de custodie comune ale copilului astfel concepute, în timp ce cuplurile de sex egal care au folosit procrearea asistată medical nu au fost, Curtea consideră că trebuie să examineze dacă, în circumstanțele particulare ale cazului, plângerea reclamanților ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția.

Reafirmă că, pentru a concluziona că o chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca un solicitant să continue cererea, trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către solicitant încă obțin și în al doilea rând, dacă efectele unei posibile încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano v. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007; și Standard Medien AG c. Austria (dec.), nr. 228220/06, 22 ianuarie 2013). 22. Curtea observă că, datorită modificărilor legislației aplicabile, al doilea reclamant a putut formaliza relația cu N. prin adoptare, astfel încât reclamanții să poată exercita drepturile de custodie comune (a se vedea punctele 7 și 11, 13 și 14). În plus, reproducerea asistentă medicală a fost pusă la dispoziție și pentru femeile de același sex, oferind-le posibilitatea suplimentară de a obține custodia comună (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că legislatorul austriac a modificat dispozițiile juridice astfel încât diferența de tratament între diferitele cupluri sexuale și aceleași cupluri sexuale, pe care se bazează prezenta cerere, să nu mai existe. 23. În ceea ce privește dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției au fost remediate, Curtea constată că custodia N. a fost extinsă la B. După adoptarea sa, la aproximativ doi și jumătate de an după nașterea sa. De la naștere la N. locuia cu reclamanții, care au avut grijă de el și în această perioadă D. a avut custodia de el. În plus, reclamanții nu au arătat că în timpul înaintea custodiei N. au fost prelungite la B. au existat probleme concrete în care lipsa statutului oficial de custodie a provocat prejudicii pentru reclamanții.

În plus, Curtea consideră că problema în cauză trebuie considerată încă ca fiind una dintre drepturile în evoluție, fără consens european stabilit până în prezent, în cazul în care statele beneficiază, prin urmare, de o anumită marjă de apreciere în momentul introducerii modificărilor legislative (a se vedea, În al doilea rând, Curtea subliniază rolul său subsidiar în supravegherea punerii în aplicare a drepturilor și libertăților protejate de Convenția și de protocolele sale, și că este în primul rând din partea statelor membre să pună în aplicare aceste sisteme și să își adapteze sistemele juridice în consecință (compară Hörmann și alții v. Austria) (dec.), nr. 31176/13 și 31185/13, § 10, 7 martie 2017). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea privind accesul la reproducere medicală asistată pentru cuplurile cu același sex și consecințele drepturilor de custodie a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului în amendă.

În consecință, este necesar să se scoată această plângere din listă. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții 26. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost eliberată în conformitate cu art. 37 din Convenție, costurile se află la discreția Curții.” 27. Reclamanții au solicitat în comun 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acesteia. prejudiciu material și 6,953,84 EUR pentru reprezentarea lor juridică în procedura internă și în procedura dinaintea Curții. Potrivit documentelor prezentate de solicitanți, 2 936,40 EUR se referă la costurile juridice ale reclamanților pentru reprezentarea juridică în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că costurile juridice nu erau rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, deoarece nu respectau Legea privind taxele avocaților (Rechtsanwaltstarifgesetz ) și părea excesivă.

29. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul de procedură, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, este adecvat să se pronunțe o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Asgari c. Austria) (dec.), nr. 62154/10, 29 ianuarie 2013, Hörmann și alții c. Austria (dec.), nr. 31176/13 și 31185/13, § 10, 7 martie 2017). 30. Luând seama de costurile cu adevărat și neapărat suportate în cadrul procedurii de față și de jurisprudența sa privind această chestiune (Yelverton Investments B.V. și alții c. Letonia (dec.), nr. 57566/12, § 47, 18 Noiembrie 2014), Curtea atribuie rambursarea costurilor și cheltuielilor în valoare de 2.000 EUR în comun reclamanților, plus orice impozit care le poate fi imputabil.

În plus, Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerea în temeiul articolului 14 citită în coroborat cu art. 8 din Convenție inadmisibilă, în măsura în care reclamanții au susținut că sunt discriminate în comparație cu cuplurile sexuale diferite necăsătorite, prin faptul că nu li se acordă custodia comună a fiului primului solicitant; de a scoate din lista sa plângerea în temeiul articolului 14 citită coroborat cu art. 8 din Convenția, în măsura în care reclamanții, care trăiesc într-un parteneriat cu același sex, au susținut că sunt discriminate în comparație cu cu perechile de sex diferit, în cazul în care acestea din urmă, după ce au folosit procreația asistată medical, au fost autorizate să exercite drepturile de custodie comune ale copilului astfel concepute, în timp ce cuplurile de sex similar care au folosit procreația asistată medicală nu au fost; a) statul contestat să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data notificării prezentei decizii, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 40597/12 D and B against Austria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31 october 2017 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 June 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: FACTS