Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57813/00 de S. H. și de alții c. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 noiembrie 2007 în calitate de cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Steiner Hajiyev Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 8 mai 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, S. H., este căsătorit cu al doilea reclamant, D. Ei trăiesc în L. (Austria). Al treilea reclamant, H. E.-G., este căsătorit cu al patrulea solicitant, M. G.. Ei trăiesc în R. (Austria). Toți reclamanții sunt cetățeni austriaci. Au fost reprezentați în fața Curții de către dl H.F. Kinz și W.L. Weh, ambii avocați care practică în Bregenz (Austria). Guvernul austriac (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant suferă de infertilitate legată de tubule de falopian ( eileiterbedingter Sterilität ). Al doilea reclamant, soțul ei, este de asemenea infertil. Al treilea reclamant suferă de agonadism ( Gonadendysgenesie ), ceea ce înseamnă că ea nu produce ovule deloc. Astfel, ea este complet infertil, dar are un uter complet dezvoltat. Al patrulea, soțul ei, în contrast cu al doilea reclamant, poate produce sperma potrivit pentru procreare. La 4 mai 1998 primul și al treilea reclamant a depus o cerere ( Individualantrag ) la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) solicitarea unei revizuiri a constituționalității art. 3 § 1 și 2 din Legea de Procreare Artificială ( Fortpflanzungsmedizesesetz - a se vedea legea internă mai jos). Dinaintea Curții Constituționale, reclamanții au susținut că acestea au fost afectate direct de dispozițiile de mai sus. Primul reclamant a susținut că ea nu poate concepe un copil prin mijloace naturale; astfel, singura cale deschisă pentru ea și soțul ei ar fi fertilizare in vitro folosind sperma dintr-un donator. Această tehnică medicală a fost, totuși, exclusă de art. 3 § 1 și 2 din Legea de Procreare Artificială. Al treilea reclamant a susținut că ea a fost, de asemenea, infertil. Suferința de agonadism nu a produs ovule deloc. Astfel, singura modalitate de a concepe un copil deschis la ea a fost de a recurge la o tehnică medicală de procreare artificială numită transfer heterolog embrion, care ar implica implantarea în uterul ei un embrion conceput cu ovule de la un donator și sperma de la al patrulea solicitant. Cu toate acestea, această metodă nu a fost permisă în temeiul Legii de procreare artificială. Primul și al treilea reclamant au susținut în fața Curții Constituționale că imposibilitatea de utilizare a tehnicilor medicale menționate mai sus pentru concepția medicală a fost o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, acestea se bazează pe art. 12 din Convenție și pe art. 7 din Constituția Federală, care garantează egalitatea de tratament. La 4 octombrie 1999, Curtea Constituțională a organizat o audiere publică în care a participat primul reclamant, asistat de avocat. La 14 octombrie 1999, Curtea Constituțională a hotărât asupra cererii de prim și al treilea reclamant. Curtea Constituțională a constatat că cererea lor era parțial admisibilă în ceea ce privește formularea lor specifică. În acest sens, Comisia a constatat că dispozițiile articolului 3 din Legea privind procrearea artificială, care a interzis utilizarea anumitor tehnici de procreare, erau aplicabile direct la cazul reclamanților fără a fi necesară o decizie a unei instanțe sau a unei autorități administrative. În ceea ce privește meritul plângerilor lor, Curtea Constituțională a considerat că art. 8 se aplică în cazul reclamanților. Deși nu există nici o jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului în această chestiune, a fost evident în opinia Curțiii Constituționale că hotărârea soților sau a unui cuplu care locuiește să conceapă un copil și să folosească tehnicile medicale de procreare se încadrează în sfera de protecție a art. 8. Dispozițiile impuși ale Legii de Procreare Artificială intervin în exercitarea acestei libertati, în măsura în care acestea limitează domeniul de aplicare al tehnicilor medicale permise de procreare artificială. În ceea ce privește justificarea unei astfel de interferențe, Curtea Constituțională a observat că legislatorul, atunci când a promulgat Legea de Procreare Artificială, a încercat să găsească o soluție prin echilibrarea intereselor contradictorii ale demnității umane, dreptul la procreare și bunăstarea copiilor. Astfel, aceasta a adoptat ca caracteristici principale ale legislației că, ca principiu, numai metode omologice, cum ar fi utilizarea ovulelor și a spermei de la soții sau a cuplului care locuiește în sine, ar fi permis și numai metode care nu implică o tehnică deosebit de sofisticată și nu au fost prea departe de mijloacele naturale de concepere. Scopul a fost de a evita formarea unor relații personale neobișnuite, cum ar fi un copil care are mai mult de o mamă biologică (o mamă genetică și unul care a transportat copilul) și de a evita riscul de exploatare a femeilor. Utilizarea in vitro fecundarea, spre deosebire de procrearea naturală, a susținut probleme grave în ceea ce privește bunăstarea copiilor astfel concepuți, sănătatea și drepturile acestora, precum și a abordat, de asemenea, valorile etice și morale ale societății și a implicat riscul de comercializare și reproducere selectivă (Zuchtauswahl). Aplicarea principiului proporționalității în temeiul articolului 8 alineatul (2), însă, aceste preocupări nu ar putea duce la o interdicție totală asupra tuturor posibilelor tehnici de procreare asistate medical, în măsura în care interesele publice depind în mare măsură de utilizarea unei tehnici heterologice sau homologice. În opinia Curții Constituționale, legislatorul nu a depășit marja de apreciere acordată statelor membre atunci când a tras linia de a permite utilizarea metodelor omologice ca regulă și inseminarea utilizând sperma donatoare ca excepție. Acest compromis reflectă starea actuală a științei medicale și consensul în societate. Acesta nu a însemnat totuși că aceste criterii nu sunt supuse evoluțiilor pe care legislatorul ar trebui să le ia în considerare în viitor. Legislatorul nu a neglijat, de asemenea, interesele bărbaților și femeilor care trebuiau să se folosească de tehnicile de procreare artificială. Pe lângă tehnicile strict omologate pe care le-a acceptat inseminarea utilizând sperma de la donatori. O astfel de tehnică a fost cunoscută și folosită de mult timp și nu va aduce relații de familie neobișnuite. Mai mult, utilizarea acestor tehnici nu a fost limitată cuplurilor căsătorite, dar a inclus, de asemenea, cupluri de cohabitare. Cu toate acestea, până în prezent, deoarece tehnicile omologice nu erau suficiente pentru conceperea unui copil interesele persoanelor în cauză au fost contrar intereselor publice menționate mai sus. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că, pentru legislatorul care interzice tehnicile heterologice, în timp ce acceptă drept tehnice legale doar homologice, este în conformitate cu interzicerea discriminării, în conformitate cu principiul egalității. Diferența de tratament între cele două tehnici a fost justificată deoarece, după cum se menționează mai sus, aceleași obiecții nu au putut fi ridicate împotriva metodei homologice față de cea heterologă. În consecință, legislatorul nu a fost obligat să aplice reglementări strict identice ambelor. De asemenea, faptul că inseminarea cu sperma donatoare a fost permisă în timp ce donarea ovulului nu a fost ridicată o problemă de discriminare, deoarece, după cum s-a subliniat mai sus, nu există niciun risc de a crea relații neobișnuite care ar putea afecta în mod negativ bunăstarea unui copil viitor, așa cum a existat cu inseminarea heterologă. Deoarece dispozițiile impușite ale Legii de procreare artificială au fost în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu principiul egalității în temeiul Constituției Federale, nu au existat, de asemenea, încălcarea articolului 12 din Convenție. Această decizie a fost acordată avocatului primului și al treilea reclamant la 8 noiembrie 1999. Legea internă relevantă Legea de procreare artificială ( Fortpflanzungsmedisingesetz , Law Gazette 275/1992) reglementează utilizarea tehnicilor medicale pentru inducerea concepției unui copil prin alte mijloace decât copularea (secțiunea 1 § 1). Aceste metode includ: (i) introducerea spermei în organele de reproducere ale unei femei, (ii) unificarea ovulelor și a spermei în afara corpului unei femei, (iii) introducerea celulelor viabile în uter sau tubul falopian al unei femei și (iv) introducerea celulelor ovule sau a celulelor ovule cu spermă în uter sau tubul falopian al unei femei (secțiunea 1 § 2). Procrearea medicală este permisă numai în cadrul unei căsătorii sau al unei relații similare cu căsătoria, și poate fi efectuată numai dacă orice alt tratament posibil și rezonabil pentru inducerea sarcinii prin raport sexual a eșuat sau nu are nici o șansă rezonabilă de succes (secțiunea 2). La secțiunea 3 § 1 numai ovule și sperma de soții sau de persoane care trăiesc într-o relație similară cu căsătoria (Lebensgefährten ) pot fi utilizate în scopul procreării medicale. Ca excepție, sperma de la o a treia persoană poate fi utilizată pentru inseminarea artificială atunci când introduce sperma în organele de reproducere ale unei femei (secțiunea 3 § 2). În toate celelalte circumstanțe, și în special în scopul fertilizării in vitro, utilizarea sperma de către donatori este interzisă. În secțiunea 3 § 3 ovule sau celule viabile pot fi utilizate numai pentru femeia de la care provin. Astfel, donația de ovule este întotdeauna interzisă. Altele dispoziții ale Legii de Procreare Artificială prevede, printre altele , faptul că procrearea medicală poate fi efectuată numai de medici specializați și în spitale sau operații special echipate (secțiunea 4) și după consimțământul expres și scris al soților sau al persoanelor care locuiesc (secțiunea 8). Poziția în alte țări Pe baza materialului disponibil Curții, inclusiv a documentului „Procreație asistentă pentru medie și protecția embrionului uman privind soluția în 39 de state” (Consiliu al Europei, 1998) și a răspunsurilor statelor membre ale Consiliului Europei la Comitetul director al Bioetică „Questionar privind accesul la procreația asistentă pentru medie” (Consiliu al Europei, 2005), se pare că tratamentul IVF este reglementat prin legislație primară sau secundară în Austria, Azerbaidjan, Bulgaria, Croația, Danemarca, Estonia, Franța, Georgia, Germania, Grecia, Ungaria, Islanda, Italia, Letonia, Țările de Jos, Norvegia, Slovenia, Suedia, Elveția, Turcia, Ucraina și Regatul Unit. În Belgia, Republica Cehă, Finlanda, Irlanda, Malta, Lituania, Polonia, Serbia și Slovacia, acest tratament este reglementat de practici clinice, de orientări profesionale, decret regal sau administrativ sau de principii constituționale generale. Studiul stabilește în special poziția dreptului intern în ceea ce privește șapte tehnici de procreare artificiale diferite: inseminarea artificială în cadrul unui cuplu, fertilizarea in vitro în cadrul unui cuplu, inseminarea artificială de către donator, donarea de ovule, donarea de ovule și sperma, donarea de embrion și injectarea intracitoplasmică de spermă. În măsura în care se poate vedea aceeași situație ca în Austria există în temeiul legii suedeze și norvegiene și, deși nu este ușor de comparat, în temeiul legii germane. Donarea de spermă este interzisă în Irlanda, Italia, Lituania, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și Turcia, și donarea de ovuli într-un număr mai mare de state membre, adică Croația, Germania, Irlanda, Italia, Lituania, Norvegia, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, Slovacia, Suedia, Elveția și Turcia. Reclamanții se plângea că interzicerea tehnicilor de procreare artificială heterologă pentru fertilizare in vitro prevăzute la art. 3 § § 1 și 2 din Legea de procreare artificială și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 8 și 12 din Convenție, citit singur și coroborat cu art. 14. HOTĂRÂREA Obiecția preliminară a Guvernului În ceea ce privește reclamanții al doilea și al patrulea, Guvernul a susținut că numai primii și al treilea reclamanți au depus o cerere la Curtea Constituțională de revizuire a constituționalității articolului 3 din Legea privind procrearea artificială, în timp ce reclamanții al doilea și al patrulea, soții lor, nu au participat la această procedură. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 din Convenție în ceea ce privește reclamanții al doilea și al patrulea. Reclamanții au susținut că atât cuplurile reclamanților, compuse din primele și cele de-a doua solicitanți, cât și cele de-a treia și a patra solicitanți, ar trebui considerate părți unite, deoarece au fost afectate de situația juridică cu privire la care se plângeau în același mod. Din acest motiv, Curtea ar trebui să accepte reclamanții a doua și a patra ca părți la prezenta procedură. Curtea reiterează că aplicarea normei de epuizare trebuie să asigure faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului pe care părțile contractante le-au convenit să le creeze. În consecință, Curtea a recunoscut că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Regulile nu sunt absolute și nu sunt capabile de a fi aplicate automat. În analiza dacă a fost observat, este esențial să se ia în considerare circumstanțele particulare ale fiecărui caz individual. Aceasta înseamnă, printre altele, că Curtea trebuie să țină seama de contextul juridic și politic general în care funcționează remediile, precum și de circumstanțele personale ale reclamantului (a se vedea Menteș și alții c. Turcia , hotărârea din 28 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, p. 2707, § 58). Curtea observă că primul și al treilea reclamant au solicitat Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității articolului 3 din Legea privind procrearea artificială. În cadrul acestor proceduri au arătat că, împreună cu soții lor, au luat o decizie fermă de a face obiectul unui proces de procreare medicală asistată, având în vedere faptul că conceptiunea lor medicală naturală a unui copil nu a fost posibilă și că, prin urmare, acestea au fost afectate direct de interdicția în cauză. Deși reclamanții al doilea și al patrulea, soții lor, nu au participat la procedurile dinaintea Curții Constituționale, situația lor personală a fost intrinsec legată de cea dintre soții lor. Astfel, Curtea consideră suficientă faptul că acesta din urmă a inițiat procedurile și a susținut cauza lor și, în consecință, cauziunea soților lor în fața instanței interne competente. Prin urmare, Curtea concluzionează că toate reclamanții au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35§ 1 din Convenție. Obiecția preliminară a Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. art. 8 din Convenție Reclamanții se plângea că interzicerea tehnicilor de procreare artificială heterologă pentru fertilizarea in vitro prevăzută la art. 3 §§§ 1 și 2 din Legea privind procrearea artificială și-a încălcat drepturile în temeiul art. 8 din Convenție. art. 8 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 din Convenție, Guvernul a menționat constatările Curții Constituționale că aspectul vieții private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție a inclus, de asemenea, dorința cuplurilor sau a companiilor vieții de a avea copii ca una dintre formele esențiale de exprimare a personalității lor ca ființe umane. Prin urmare, ei au acceptat faptul că art. 8 se aplică procedurilor în cauză. În opinia Guvernului ar putea fi lăsată deschisă dacă măsura în cauză ar trebui considerată o interferență de către o autoritate publică sau o presupusă încălcare a unei obligații pozitive, deoarece ambele obligații au fost supuse aceleași principii. În ambele cazuri, a trebuit să se stabilească un echilibru echitabil între interesele private și publice concurente și, în ambele contexte, statul a beneficiat de o anumită marjă de apreciere, care, în absența unui standard comun stabilit de statele contractante, a fost una deosebit de largă. Deși dreptul la respectarea vieții private a constituit, de asemenea, dreptul de a îndeplini dorința de a avea un copil, aceasta nu a urmat faptul că statul a fost obligat să permită în mod indiscriminat toate mijloacele de reproducere realizabile din punct de vedere tehnic sau chiar să furnizeze astfel de mijloace. În ceea ce privește utilizarea marjei de apreciere acordate acestora, statele trebuie să decidă în sine ce echilibru ar trebui să fie stabilit între interesele concurente în lumina nevoilor și tradițiilor specifice sociale și culturale ale țărilor lor. Legislația austriaca, ținând seama de toate interesele în cauză, a ajuns la un echilibru echilibrat în conformitate cu art. 8 din convenție. Un astfel de echilibru a permis procrearea cu asistență medicală, preconizând în același timp anumite limite în cazul în care stadiul dezvoltării medicale și sociale nu a permis încă o autorizație legală de fertilizare in vitro cu sperma sau ovule de terțe persoane, după cum solicită reclamanții. Prin urmare, Actul de procreare artificială a fost caracterizat de intenția de a preveni repercusiunile negative și posibilele abuzuri și de a utiliza avansuri medicale numai pentru scopuri terapeutice și nu pentru alte obiective, cum ar fi „selecția” a copiilor, deoarece legislatorul nu a putut și nu ar trebui să neglijeze neplăcerirea existentă între secțiunile mari ale societății cu privire la rolul și posibilitățile medicinei reproductive moderne. După o pregătire aprofundată, legislatorul a găsit o soluție adecvată în domeniul conflictului, ținând cont de demnitatea umană, de bunăstarea copilului și de dreptul la procreare. Fecundare in vitro a deschis posibilități de alegerea selectivă a ovulelor și a spermei, care ar putea duce în cele din urmă la reproducere selectivă ( Zuchtauswahl ). Acest lucru a pus întrebări esențiale cu privire la sănătatea copiilor astfel concepute și născute, mai ales cu privire la etica generală și valorile morale ale societății. În dezbaterea din Parlament s-a subliniat că donația de ovuli ar putea duce la evoluții problematice, cum ar fi exploatarea și umilirea femeilor, în special a celor care provin dintr-un context economic defavorizat. Fecundarea in vitro a susținut, de asemenea, problema relațiilor neobișnuite în care circumstanțele sociale s-au deviat de la cele biologice, și anume, diviziunea maternității într-un aspect biologic și a unui aspect al „carității copilului” și, poate, de asemenea, al unui aspect social. În cele din urmă, trebuia să se țină cont de faptul că copiii au un interes legitim de a fi informați cu privire la coborârea lor reală, ceea ce, cu sperma și ovule donate, în majoritatea cazurilor, ar fi imposibil. Cu utilizarea de spermă și ovule donate în cadrul procreării medicale asistate, nu s-a dezvăluit în registrul nașterilor, căsătoriilor și morților, iar dispozițiile legale de protecție care reglementează adopțiile nu au fost eficiente în cazul procreării medicale asistate. Motivele pentru a permite inseminarea artificială, astfel cum se prevede în raportul explicativ al proiectului de lege a Guvernului privind procreația artificială, au fost că, deoarece aceasta a fost o metodă de procreare atât de ușor aplicabilă, față de altele, nu a putut fi monitorizată în mod eficient. De asemenea, această tehnică a fost deja utilizată de mult timp. Astfel, o interdicție a acestei tehnici simple nu ar fi fost eficace și, prin urmare, nu ar fi constituit un mijloc adecvat de a urmări obiectivele legislației în mod eficient. Reclamanții sunt de acord cu Guvernul că art. 8 este aplicabil și au susținut, de asemenea, că legislația impugnată constituie o interferență directă cu drepturile lor în temeiul articolului 8 deoarece, în absența acestei legislații, tratamentul medical pe care îl căutau, fertilizarea in vitro cu ovule sau sperma donate, ar fi fost o tehnică medicală comună și ușor disponibilă. Prin urmare, nu era vorba de obligație pozitivă, ci de un caz clasic de interferență, care nu era necesar într-o societate democratică și era disproporționată. Datorită importanței speciale ale dreptului la găsirea unei familii și a dreptului la procreare, statele contractante nu aveau nici o marjă de apreciere în reglementarea acestor chestiuni. Deciziile care urmează să fie luate de cuplurile care doresc să utilizeze procrearea artificială se referă la sfera lor cea mai intimă și, prin urmare, legislatorul ar trebui să manifeste o restricție deosebită în reglementarea acestor chestiuni. Toate argumentele susținute de guvern au fost împotriva procreării artificiale în general și, prin urmare, nu au fost convingătoare în ceea ce privește acceptarea unor tehnici de procreare în timp ce respinge altele. Riscul de exploatare a donatorilor de femei, la care guvernul a menționat, nu a fost relevant în circumstanțe precum cele din acest caz. Pentru a combate orice abuz potențial în situația austriecă, a fost suficient pentru a interzice ovulul remunerat sau donarea de spermă; o astfel de interdicție a existat în Austria. În sfârșit, reclamanții au susținut că sistemul aplicat în temeiul Legii privind procrearea artificială este incoerent și illogic, deoarece formele heterologice de procreare medicală nu au fost interzise în general, dar au fost făcute excepții pentru donarea de spermă în ceea ce privește tehnicile specifice. Motivele acestei diferențe de tratament nu au fost convingătoare. În acest context, trebuie remarcat faptul că există un fond public pentru finanțarea fertilizării in vitro, se pare că utilizarea acestei tehnici era în interesul public, în timp ce, în același timp, s-au impus restricții severe asupra utilizării acesteia. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. art. 14 din Convenția citit coroborat cu art. 8 Reclamanții se plâng de asemenea că interzicerea tehnicilor de procreare artificială heterologă pentru fertilizare in vitro, astfel cum se prevede în secțiunea 3 §§ 1 și 2 din Legea privind procrearea artificială au încălcat drepturile în temeiul art. 8 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 14 art. 14 din Convenție, după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că art. 14 a completat celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale protocolelor sale. Întrucât aplicabilitatea nici a articolului 8 din Convenția, nici a articolului 12 nu a fost contestată, art. 14 a fost citit coroborat cu aceste dispoziții, aplicată în acest caz. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, o diferență de tratament este discriminatorie în sensul articolului 14 dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă, adică, dacă nu a urmărit un „object legitim” sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. Cu toate acestea, statele contractante au beneficiat de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justificau diferite tratamente în drept. Guvernul a susținut că, după cum s-a menționat deja în ceea ce privește art. 8, interdicția in vitro Fecundarea cu sperma sau cu ovule dintr-un donator a fost justificată în mod obiectiv și rezonabil. Interdicția care a urmărit obiectivul legitim de a proteja sănătatea și bunăstarea femeilor și copiilor în cauză, precum și de a proteja etica generală și valorile morale ale societății, a fost, de asemenea, proporțională. Prin urmare, reclamanții nu au fost discriminați. Reclamanții au susținut că, chiar dacă legislația impunțată a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2), aceasta a constituit totuși discriminare interzisă prin art. 14, deoarece a permis inseminarea artificială cu sperma donatoare, în timp ce aceasta a interzis categoric donația ovulului. În special distincția între inseminarea cu sperma de la donatori și nu a fost comprensibilă fertilizarea in vitro cu sperma donatoare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. art. 12 din Convenție Reclamanții se plâng în continuare că interdicția tehnicilor de procreare artificială heterologă pentru fertilizare in vitro, prevăzută în secțiunea 3 alin. (1) și (2) din Legea privind procrearea artificială, au încălcat dreptul de a găsi o familie, așa cum este garantat de art. 12 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Bărbații și femeile în vârstă căsătorită au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, conform legilor naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” Guvernul a susținut că, chiar dacă s-a acceptat că dreptul de a găsi o familie a acoperit, de asemenea, dreptul unui cuplu de a avea copii, un astfel de drept a fost supus „legilor naționale care reglementează exercitarea acestui drept”. Reglementarea juridică, cum ar fi în cazul în cauză, care nu a interzis toate posibilitățile tehnice, dar a permis unele dintre ele, nu a afectat chiar esența dreptului de a găsi o familie. Astfel, nu a existat apariția unei încălcări a articolului 12. Reclamanții au susținut că drepturile de fond garantate de Convenția și de protocolele acestora nu sunt rigid separate unul de altul, argumentele în favoarea găsirii unei încălcări a articolului 8 au fost, de asemenea, în favoarea constatării unei încălcări a articolului 12. Curtea reiterează că art. 12 din Convenția nu garantează dreptul la procreare (a se vedea Margarita Šijakova și alții v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (Dec), nr. 67914/01, 6 martie 2003). Prin urmare, această dispoziție nu este aplicabilă în acest caz. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 art. 14 din Convenția a citit coroborat cu articolul Reclamanții se plâng în continuare că interzicerea tehnicilor de procreare artificială heterologă pentru fertilizare in vitro, astfel cum se prevede la art. 3 alineatele (1) și (2) din Legea privind procrearea artificială, a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 12 din Convenție, citit coroborat cu art. 14. Curtea reiterează că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețuirea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre celelalte dispoziții (a se vedea Karlheinz Schmidt c. Germania , hotărârea din 18 iulie 1994, Serie A nr. 291-B, p. 32, § 22). Având în vedere concluziile sale de mai sus că art. 12 din Convenție nu garantează un drept la procreare, Curtea constată că această dispoziție este inaplicabilă în acest caz. În consecință, art. 14 nu se poate aplica în cazul instantaniu. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamanților că interzicerea tehnicilor de procreare artificială heterolog pentru in vitro În conformitate cu art. 3 § § § 1 și 2 din Legea privind procrearea artificială, în conformitate cu art. 8 din Convenție, fecundarea a încălcat drepturile lor, citită singur și coroborat cu art. 14; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 57813/00
by S. H. and OTHERS v. Austria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
November 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
G.
Malinverni,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 May 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, S. H., is married to the second applicant, D. H. They live in L. (Austria). The third applicant, H. E.-G., is married to the fourth applicant, M. G.. They live in R. (Austria). All the applicants are Austrian nationals. They were represented before the Court by Mr H.F. Kinz and W.L. Weh, both lawyers practising in Bregenz (Austria). The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F.
Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first applicant suffers from fallopian tube-related infertility (
eileiterbedingter Sterilität
). The second applicant, her husband, is also infertile.
The third applicant suffers from agonadism (
Gonadendysgenesie
), which means that she does not produce ova at all. Thus she is completely infertile but has a fully developed uterus. The fourth applicant, her husband, in contrast to the second applicant, can produce sperm fit for procreation.
On 4 May 1998 the first and third applicant filed a request (
Individualantrag
) with the Constitutional Court (
Verfassungsgerichtshof
) applying for a review of the constitutionality of section 3 § 1 and 2 of the Artificial Procreation Act (
Fortpflanzungsmedizingesetz
- see domestic law below).
Before the Constitutional Court the applicants argued that they were directly affected by the above provisions. The first applicant submitted that she could not conceive a child by natural means; thus the only way open to her and her husband would be
in vitro
fertilisation using sperm from a donor. That medical technique was, however, ruled out by section 3 § 1 and 2 of the Artificial Procreation Act. The third applicant submitted that she was also infertile. Suffering from agonadism she did not produce ova at all. Thus, the only way of conceiving a child open to her was to resort to a medical technique of artificial procreation referred to as heterologous embryotransfer, which would entail implanting into her uterus an embryo conceived with ova from a donor and sperm from the fourth applicant. However, that method was not allowed under the Artificial Procreation Act.
The first and third applicant argued before the Constitutional Court that the impossibility of using the above-mentioned medical techniques for medically-assisted conception was a breach of their rights under Article 8 of the Convention. They also relied on Article 12 of the Convention and on Article
7 of the Federal Constitution, which guarantees equal treatment.
On 4 October 1999 the Constitutional Court held a public hearing in which the first applicant, assisted by counsel, participated.
On 14 October 1999 the Constitutional Court decided on the first and third applicants' request. The Constitutional Court found that their request was partly admissible in so far as the wording concerned their specific case. In this respect, it found that the provisions of section 3 of the Artificial Procreation Act, which prohibited the use of certain procreation techniques, was directly applicable to the applicants' case without it being necessary for a decision by a court or administrative authority to be taken.
As regards the merits of their complaints the Constitutional Court considered that Article 8 was applicable in the applicants' case. Although no case-law of the European Court of Human Rights existed on the matter, it was evident in the Constitutional Court's view that the decision of spouses or a cohabiting couple to conceive a child and to make use for that end of medically-assisted procreation techniques fell within the sphere of protection of Article 8.
The impugned provisions of the Artificial Procreation Act interfere with the exercise of this freedom in so far as they limited the scope of permitted medical techniques of artificial procreation. As for the justification of such interference the Constitutional Court observed that the legislature, when enacting the Artificial Procreation Act, had tried to find a solution by balancing the conflicting interests of human dignity, the right to procreation and the well-being of children. Thus, it adopted as leading features of the legislation that as a principle only homologous methods such as using ova and sperm from the spouses or the cohabiting couple itself would be allowed and only methods which did not involve a particularly sophisticated technique and were not too far removed from natural means of conception. The aim was to avoid the forming of unusual personal relations such as a child having more than one biological mother (a genetic mother and one carrying the child) and to avoid the risk of exploitation of women.
The use of
in vitro
fertilisation as opposed to natural procreation raised serious issues as to the well-being of children thus conceived, their health and their rights, and also touched upon the ethic and moral values of society and entailed the risk of commercialisation and selective reproduction. (
Zuchtauswahl
).
Applying the principle of proportionality under Article 8 § 2, however, such concerns could not lead to a total ban on all possible medically-assisted procreation techniques, as the extent to which public interests were concerned depended to a large extent on whether a heterologous or homologous technique was used.
In the Constitutional Court's view the legislator had not overstepped the margin of appreciation afforded to member States when it drew the line at allowing the use of homologous methods as a rule and insemination using donor sperm as an exception. This compromise reflected the current state of medical science and the consensus in society. It did not mean however that these criteria were not subject to developments which the legislator would have to take into account in the future.
The legislator had also not neglected the interests of men and women who had to avail themselves of artificial procreation techniques. Besides strictly homologous techniques it had accepted insemination using sperm from donors. Such a technique had been known and used for a long time and would not bring about unusual family relationships. Further, the use of these techniques was not restricted to married couples but also included cohabiting couples. In so far, however, as homologous techniques were not sufficient for the conception of a child the interests of the individuals concerned ran counter to the above-mentioned public interests.
The Constitutional Court also found that for the legislator to prohibit heterologous techniques, while accepting as lawful only homologous techniques, was in accordance with the prohibition of discrimination as contained in the principle of equality. The difference in treatment between the two techniques was justified because, as pointed out above, the same objections could not be raised against the homologous method as against the heterologous one. As a consequence the legislator was not bound to apply strictly identical regulations to both. Also the fact that insemination with donor sperm was allowed while ovum donation was not did not raise a discrimination issue because again, as pointed out above, there was no risk of creating unusual relationships which might adversely affect the well-being of a future child as there was with heterologous insemination.
Since the impugned provisions of the Artificial Procreation Act were in accordance with Article 8 of the Convention and the principle of equality under the Federal Constitution, there had also been no breach of Article
12 of the Convention.
This decision was served on the first and third applicants' lawyer on 8
November 1999.
B.
Relevant domestic law
The Artificial Procreation Act (
Fortpflanzungsmedizingesetz
, Federal Law Gazette 275/1992) regulates the use of medical techniques for inducing conception of a child by other means than copulation (section 1 § 1).
These methods comprise: (i) introduction of sperm into the reproductive organs of a woman, (ii) unification of ovum and sperm outside the body of a woman, (iii) introduction of viable cells into the uterus or fallopian tube of a woman and (iv) introduction of ovum cells or ovum cells with sperm into the uterus or fallopian tube of a woman (section 1 § 2).
Medically-assisted procreation is allowed only within a marriage or a relationship similar to marriage, and may only be carried out if every other possible and reasonable treatment for inducing pregnancy through intercourse has failed or has no reasonable chance of success (section 2).
Under section 3 § 1 only ova and sperm from spouses or from persons living in a relationship similar to marriage (
Lebensgefährten
) may be used for the purpose of medically-assisted procreation. As an exception, sperm from a third person may be used for artificial insemination when introducing sperm into the reproductive organs of a woman (section 3 § 2). In all other circumstances, and in particular for the purpose of
in vitro
fertilisation, the use of sperm by donors is prohibited.
Under section 3 § 3 ova or viable cells may only be used for the woman from whom they originate. Thus ovum donation is always prohibited.
The further provisions of the Artificial Procreation Act stipulate,
inter alia
, that medically-assisted procreation may only be carried out by specialised physicians and in specially equipped hospitals or surgeries (section 4) and after express and written consent of the spouses or cohabiting persons (Section 8).
C.
The position in other countries
On the basis of the material available to the Court, including the document “Medically-assisted Procreation and the Protection of the Human Embryo Study on the Solution in 39 States” (Council of Europe, 1998) and the replies by the member States of the Council of Europe to the Steering Committee on Bioethics' “Questionnaire on Access to Medically-assisted Procreation” (Council of Europe, 2005), it would appear that IVF treatment is regulated by primary or secondary legislation in Austria, Azerbaijan, Bulgaria, Croatia, Denmark, Estonia, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, the Netherlands, Norway, the Russian Federation, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey, Ukraine and the United Kingdom. In Belgium, the Czech Republic, Finland, Ireland, Malta, Lithuania, Poland, Serbia and Slovakia such treatment is governed by clinical practice, professional guidelines, royal or administrative decree or general constitutional principles.
The study in particular sets out the position of domestic law as regards seven different artificial procreation techniques: artificial insemination within a couple,
in vitro
fertilisation within a couple, artificial insemination by donor, ovum donation, ovum and sperm donation, embryo donation and intracytoplasmic sperm injection.
As far as can be seen the same situation as in Austria exists under Swedish and Norwegian law and, although not easy to compare, under German law. Donation of sperm is prohibited in Ireland, Italy, Lithuania, “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and Turkey, and ovum donation in a larger number of member states, namely Croatia, Germany, Ireland, Italy, Lithuania, Norway, “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, Slovakia, Sweden, Switzerland and Turkey.
The applicants complained that the prohibition of heterologous artificial procreation techniques for
in vitro
fertilisation laid down by section 3 §§
1 and 2 of the Artificial Procreation Act had violated their rights under Article
8 and 12 of the Convention, read alone and in conjunction with Article
14.
1.
The Government's preliminary objection
As regards the second and fourth applicants, the Government submitted that only the first and third applicants had lodged an application with the Constitutional Court for review of the constitutionality of section 3 of the Artificial Procreation Act, while the second and fourth applicants, their spouses, had not participated in those proceedings. Hence the application must be rejected pursuant to Article 35 of the Convention in so far as it concerned the second and fourth applicants.
The applicants submitted that it was apparent that both applicant couples, composed of the first and second applicants and the third and fourth applicants, should be considered as joined parties because they were affected by the legal situation about which they complained in the same manner. For this reason the Court should accept the second and fourth applicants as parties to the present proceedings.
The Court reiterates that the application of the rule of exhaustion must make due allowance for the fact that it is being applied in the context of machinery for the protection of human rights that the Contracting Parties have agreed to set up. Accordingly, the Court has recognised that Article 35 §
1 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism. The rule is neither absolute nor capable of being applied automatically. In reviewing whether it has been observed it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case. This means amongst other things that the Court must take realistic account of the general legal and political context in which the remedies operate, as well as the personal circumstances of the applicant (see
Menteș and Others v.
Turkey
, judgment of 28 November 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-VIII, p. 2707, § 58).
The Court observes that the first and third applicants applied to the Constitutional Court for a review of the constitutionality of section 3 of the Artificial Procreation Act. In these proceedings they showed that they had, together with their spouses, taken a firm decision to undergo a process of medically-assisted procreation as given their medical condition natural conception of a child was not possible, and that they were therefore directly affected by the prohibition at issue. Although the second and fourth applicants, their spouses, did not participate in the proceedings before the Constitutional Court, their personal situation was intrinsically linked to that of their spouses. Thus, the Court finds it sufficient that the latter have instituted the proceedings and put their case and consequently also their spouses' case before the competent domestic court.
The Court therefore concludes that all the applicants have exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35§ 1 of the Convention. The Government's preliminary objection must therefore be rejected.
2.
Article 8 of the Convention
The applicants complained that the prohibition of heterologous artificial procreation techniques for
in vitro
fertilisation laid down by section 3 §§
1 and 2 of the Artificial Procreation Act violated their rights under Article
8 of the Convention.
Article
8 of the Convention, in so far as relevant, states as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
As regards the applicability of Article 8 of the Convention the Government referred to the findings of the Constitutional Court that the private life aspect within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention also covered the desire of couples or life companions to have children as one of the essential forms of expression of their personality as human beings. They therefore accepted that Article 8 was applicable to the proceedings at issue.
In the Government's view it could be left open whether the measure at issue should be deemed to be an interference by a public authority or an alleged breach of a positive duty, because both obligations were subject to the same principles. In both instances a fair balance had to be struck between the competing private and public interests and in both contexts the State enjoyed a certain margin of appreciation, which, in the absence of a common standard established by the Contracting States, was a particularly wide one.
Even though the right to respect for private life also comprised the right to fulfil the wish for a child, it did not follow that the State was under an obligation to permit indiscriminately all technically feasible means of reproduction or even to provide such means. In making use of the margin of appreciation afforded to them, the States had to decide for themselves what balance should be struck between the competing interests in the light of the specific social and cultural needs and traditions of their countries. The Austrian legislature, taking into account all the interests concerned, had struck a fair balance in line with Article 8 of the Convention. Such a balance allowed for medically-assisted procreation while at the same time providing for certain limits where the stage of medical and social development did not yet permit a legal authorisation of
in vitro
fertilisation with the sperm or ova of third persons as desired by the female applicants. Therefore the Artificial Procreation Act was characterised by the intention to prevent negative repercussions and potential misuses and to employ medical advances only for therapeutic purposes and not for other objectives such as “selection” of children, as the legislature could not and should not neglect the existing unease among large sections of society about the role and possibilities of modern reproductive medicine.
After thorough preparation the legislature had found an adequate solution in the area of conflict, taking into account human dignity, the well-being of the child and the right to procreation.
In vitro
fertilisation opened up far-reaching possibilities for a selective choice of ova and sperm, which might finally lead to selective reproduction (
Zuchtauswahl
). This raised essential questions regarding the health of children thus conceived and born, especially touching upon the general ethics and moral values of society.
In the discussion in Parliament it had been pointed out that ovum donation might lead to problematic developments such as exploitation and humiliation of women, in particular of those from an economically-disadvantaged background. Pressure might be put on a female donor who otherwise would not be in a position to afford an
in vitro
fertilisation to fulfil her own wish for a child.
In vitro fertilisation also raised the question of unusual relationships in which the social circumstances deviated from the biological ones, namely, the division of motherhood into a biological aspect and an aspect of “carrying the child” and perhaps also a social aspect. Finally, one had also to take into account that children had a legitimate interest in being informed about their actual descent, which, with donated sperm and ova, would in most cases be impossible. With the use of donated sperm and ova within the framework of medically-assisted procreation, the actual parentage of a child was not revealed in the register of births, marriages and deaths and the legal protective provisions governing adoptions were ineffective in the case of medically-assisted procreation. The reasons for allowing artificial insemination, as set out in the explanatory report to the Government's bill on the Artificial Procreation Act, were that because it was such an easily applicable procreation method, compared with others, it could not be monitored effectively. Also, this technique had already been in use for a long time. Thus, a prohibition of this simple technique would not have been effective and consequently would not constitute a suitable means of pursuing the objectives of the legislation effectively.
The applicants agreed with the Government that Article 8 was applicable. They submitted further that the impugned legislation constituted direct interference with their rights under Article 8 because, in the absence of such legislation, the medical treatment they were seeking,
in vitro
fertilisation with donated ova or sperm, would have been a common and readily available medical technique. Thus there was no question of a positive obligation, but of a classic case of interference, which was not necessary in a democratic society and was disproportionate. Because of the special importance of the right to found a family and the right to procreation, the Contracting States enjoyed no margin of appreciation at all in regulating these issues. The decisions to be taken by couples wishing to make use of artificial procreation concerned their most intimate sphere and therefore the legislature should show particular restraint in regulating these matters.
All the arguments raised by the Government were against artificial procreation in general and were therefore not persuasive when it came to accepting some procreation techniques while rejecting others. The risk of exploitation of female donors, to which the Government referred, was not relevant in circumstances such as those in the present case. To combat any potential abuse in the Austrian situation, it was enough to forbid remunerated ovum or sperm donation; such a prohibition existed in Austria.
Lastly, the applicants submitted that the system applied under the Artificial Procreation Act was incoherent and illogical, since heterologous forms of medically-assisted procreation were not prohibited in general but exceptions were made for sperm donation in relation to specific techniques. The reasons for this difference in treatment were not persuasive. In this context it had to be noted that there existed a public fund for financing
in vitro
fertilisation, apparently because use of this technique was in the public interest, while at the same time severe restrictions were imposed on its use.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
3.
Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8
The applicants also complained that the prohibition of heterologous artificial procreation techniques for
in vitro
fertilisation as laid down by section
3 §§ 1 and 2 of the Artificial Procreation Act violated their rights under Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article
14.
Article
14 of the Convention reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Government submitted that Article 14 complemented the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. Since the applicability of neither Article 8 of the Convention nor of Article 12 was disputed, Article 14, read in conjunction with those provisions, applied in the present case.
The Government submitted further that, according to the Court's case-law, a difference in treatment was discriminatory for the purpose of Article
14 if it had no objective and reasonable justification, that is, if it did not pursue a “legitimate aim” or if there was not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised. However, Contracting States enjoyed a certain margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justified different treatments in law. The Government contended that, as already pointed out with regard to Article 8, the prohibition of
in vitro
fertilisation with sperm or ova from a donor was objectively and reasonably justified. The prohibition which pursued the legitimate aim of protecting the health and well-being of the women and children concerned as well as safeguarding general ethics and the moral values of society, was also proportionate. Accordingly, the applicants had not been discriminated against.
This was disputed by the applicants. They submitted that even if the impugned legislation was justified under paragraph2 of Article 8, it nevertheless constituted discrimination prohibited by Article 14, because it allowed for artificial insemination with donor sperm, while it categorically prohibited ovum donation. In particular the distinction made between insemination with sperm from donors and
in vitro
fertilisation with donor sperm was incomprehensible.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
4.
Article 12 of the Convention
The applicants complained further that the prohibition of heterologous artificial procreation techniques for
in vitro
fertilisation, laid down by section
3 paragraphs 1 and 2 of the Artificial Procreation Act, violated their rights to found a family as guaranteed by Article 12 of the Convention, which reads as follows:
“Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.”
The Government submitted that even if it was accepted that the right to found a family also covered the right of a couple to have children, such a right was subject to “the national laws governing the exercise of this right”. Legal regulation such as in the present case, which did not prohibit all technical possibilities but permitted some of them, did not impair the very essence of the right to found a family. Thus there was no appearance of a violation of Article 12.
The applicants submitted that the substantive rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto were not rigidly separated from one another, the arguments in favour of finding a breach of Article 8 were also in favour of finding a breach of Article 12.
The Court reiterates that Article 12 of the Convention does not guarantee a right to procreation (see
Margarita Šijakova and Others v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
(Dec), no. 67914/01, 6 March.2003). Accordingly, this provision is not applicable in the present case.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
5.
Article 14 of the Convention read in conjunction with Article
12
The applicants further complained that the prohibition of heterologous artificial procreation techniques for
in vitro
fertilisation as laid down by section 3 paragraphs 1 and 2 of the Artificial Procreation Act violated their rights under Article 12 of the Convention, read in conjunction with Article
14.
The Court reiterates that Article 14 complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – and to this extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter (see
Karlheinz Schmidt v. Germany
, judgment of 18 July 1994, Series A no. 291-B, p. 32, §
22).
Having regard to its findings above that Article 12 of the Convention does not guarantee a right to procreation, the Court finds that this provision is inapplicable in the present case. Accordingly, Article 14 cannot apply in the instant case.
It follows that the complaint under Article 12 of the Convention taken together with Article 14 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicants' complaints that the prohibition of heterologous artificial procreation techniques for
in vitro
fertilisation as provided for by section 3 §§ 1 and 2 of the Artificial Procreation Act violated their rights under Article 8 of the Convention, read alone and in conjunction with Article 14;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President