CASE OF S.H. AND OTHERS v. AUSTRIA

Reclamanții s-au născut în 1966, 1962, 1971 și 1971 respectiv și trăiesc în L. și R. 10. Primul reclamant este căsătorit cu al doilea reclamant și cel de-al treilea reclamant la al patrulea reclamant. 11. Primul reclamant suferă de infertilitate legată de tuburi falopiene (eileiterbedingter Sterilität). Ea produce ovule, dar, datorită tuburilor sale de falopie blocate, acestea nu pot trece la uter, așa că fertilizarea naturală este imposibil. Al doilea reclamant, soțul ei, este infertil. 12. Al treilea reclamant suferă de agonadism (Gonadendysgenesie), ceea ce înseamnă că ea nu produce ovule deloc. Astfel, ea este complet infertil, dar are un uter complet dezvoltat. Al patrulea solicitant, soțul ei, contrar celui de-al doilea reclamant, poate produce spermă potrivită pentru procreare. 13. La 4 mai 1998, primul și al treilea reclamant au depus o cerere (Individualantrag) la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) pentru o revizuire a constituționalității articolului 3 alineatul (1) și art. 3 alineatul (2) din Legea privind procrearea artificială (Fortflanzungsmedizesesetz – a se vedea punctele 27-34 mai jos). 14. Reclamanții au susținut în fața Curții Constituționale că acestea au fost afectate direct de dispozițiile de mai sus. Primul reclamant a susținut că ea nu poate concepe un copil prin mijloace naturale; astfel, singura cale deschisă pentru ea și soțul ei ar fi fertilizație in vitro folosind sperma dintr-un donator. Această tehnică medicală a fost, totuși, exclusă de art. 3 alineatul (1) și art. 3 alineatul (2) din Legea privind procrearea artificială. Al treilea reclamant a susținut că ea a fost infertil. În timp ce a suferit de agonadism, ea nu a produs ovule deloc. Astfel, singura cale deschisă pentru ea de a concepe un copil a fost de a recurge la o tehnică medicală de procreare artificială numită transfer heterolog embrion, care ar implica implantarea în uterul ei un embrion conceput cu ovule de la un donator și sperma de la al patrulea reclamant. Cu toate acestea, această metodă nu a fost permisă în temeiul Legii de procreare artificială. 15. Primul și al treilea reclamant au susținut în fața Curții Constituționale că imposibilitatea de utilizare a tehnicilor medicale menționate mai sus pentru concepția asistată medical a constituit o încălcare a drepturilor lor în temeiul art. 8 din Convenție. De asemenea, s-au bazat pe art. 12 din Convenție și pe art. 7 din Constituția Federală austriecă, care garantează egalitatea de tratament. 16. La 4 octombrie 1999, Curtea Constituțională a organizat o audiere publică în care primul reclamant, asistat de avocat, a participat. 17. La 14 octombrie 1999, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la cererea primului și al treilea reclamant. În acest sens, a constatat că dispozițiile articolului 3 din Legea privind procrearea artificială, care a interzis utilizarea anumitor tehnici de procreare, erau aplicabile direct la cazul reclamanților fără a fi necesară o decizie a unei instanțe sau a unei autorități administrative. 18. În ceea ce privește meritul plângerilor lor, Curtea Constituțională a considerat că art. 8 din convenție se aplică în cazul reclamanților. Deși nu exista nicio jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință, a fost evident, în opinia Curții Constituționale, că hotărârea soților sau a unui cuplu care locuiește să conceapă un copil și să utilizeze tehnicile de procreare asistate medical în acest scop intră în sfera de protecție în temeiul articolului 8. 19. Dispozițiile neprevăzute ale Legii de Procreare Artificială au interferat cu exercitarea acestei libertati în măsura în care limitau domeniul de aplicare al tehnicilor medicale permise de procreare artificială. În ceea ce privește justificarea unei astfel de interferențe, Curtea Constituțională a observat că, la adoptarea Legii de Procreare Artificială, legislatorul a încercat să găsească o soluție prin echilibrarea intereselor contradictorii ale demnității umane, dreptul la procreare și bunăstarea copiilor. Astfel, s-a promulgat ca caracteristici principale ale legislației care, în principiu, numai metode homolog – cum ar fi utilizarea ovulelor și a spermei de la soții sau de la cuplul cohabitant în sine – și metode care nu implică o tehnică deosebit de sofisticată și nu erau prea departe de mijloacele naturale de concepție ar fi permise. Scopul legislativului era să evite formarea unor relații de familie neobișnuite, cum ar fi un copil care are mai mult de o mamă biologică (o mamă genetică și unul care a purtat copilul) și să evite riscul exploatării femeilor. 20. Utilizarea fertilizării in vitro, spre deosebire de procrearea naturală, a ridicat probleme serioase în ceea ce privește bunăstarea copiilor astfel concepute, sănătatea și drepturile acestora, și a abordat, de asemenea, valorile etice și morale ale societății și a implicat riscul de comercializare și reproducere selectivă (Zuchtauswahl). 21. Cu toate acestea, aplicarea principiului proporționalității în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, aceste preocupări nu ar putea duce la o interdicție totală asupra tuturor posibilelor tehnici de procreare asistate medical, în măsura în care interesele publice depinde în esență de utilizarea unei tehnici homologice (cu recurgere la gametele cuplului) sau a unei tehnici heterologice (cu recurgere la gamete externe cu cuplul). 22. În opinia Curții Constituționale, legislatura nu a depășit marja de apreciere acordată statelor membre atunci când a stabilit permisibilitatea metodelor omologice ca regulă și inseminare folosind sperma donatoare ca excepție. Alegerile legislative au reflectat starea actuală a științei medicale și consensul în societate. Acesta nu a însemnat însă că aceste criterii nu sunt supuse unor evoluții pe care legislatorul le-ar trebui să le ia în considerare în viitor. 23. Legislativul nu a neglijat, de asemenea, interesele bărbaților și femeilor care trebuiau să se folosească de tehnicile de procreare artificială. Pe lângă tehnicile strict omologate pe care le-a acceptat inseminarea folosind sperma donatorului. O astfel de tehnică a fost cunoscută și folosită de mult timp și nu va aduce relații de familie neobișnuite. Mai mult, utilizarea acestor tehnici nu a fost limitată cuplurilor căsătorite, dar a inclus, de asemenea, cupluri de cohabitare. Cu toate acestea, interesele persoanelor în cauză au trebuit să cedeze interesului public menționat mai sus, atunci când un copil nu a putut fi conceput prin recurgere la tehnici omologice. 24. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că pentru legislatură interzicerea tehnicilor heterologice, acceptând ca fiind doar tehnici omologice legale, nu se încalcă principiul constituțional al egalității care interzice discriminarea. Diferența de tratament între cele două tehnici a fost justificată deoarece, după cum se menționează mai sus, aceleași obiecții nu au putut fi ridicate împotriva metodei homologice față de cea heterologă. În consecință, legislatorul nu a fost obligat să aplice reglementări strict identice ambelor. De asemenea, faptul că inseminarea in vivo cu sperma donatoare a fost permisă în timp ce donarea ovulului nu a fost, nu a constituit discriminare, deoarece donarea de spermă nu a fost considerată a da naștere unui risc de a crea relații de familie neobișnuite care ar putea afecta în mod negativ bunăstarea unui viitor copil. 25. Deoarece prevederile impugate ale Legii de procreare artificială au fost în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu principiul egalității în temeiul Constituției Federale, nu au existat, de asemenea, încălcarea articolului 12 din Convenție. 26. Această decizie a fost preluată pe primul și al treilea avocat al reclamanților la 8 noiembrie 1999. 27. Legea de procreare artificială (Fortpflanzungsmedisingesetz, Gazettea Legii Federale nr. 275/1992) reglementează utilizarea tehnicilor medicale pentru inducerea concepției unui copil prin alte mijloace decât copularea (secțiunea 1 alineatul (1)). 28. Aceste metode includ: (i) introducerea spermei în organele de reproducere ale unei femei; (ii) unificare a ovulelor și a spermei în afara corpului unei femei; (iii) introducerea celulelor viabile în uter sau tubul falopian al unei femei; (iv) introducerea celulelor ovule sau a celulelor ovule cu spermă în uter sau tubul falopian al unei femei (secțiunea 1 alineatul (2)). 29. Procrearea asistată medical este permisă numai în cadrul unei căsnicii sau al unei relații similare cu căsătoria, și poate fi efectuată numai dacă orice alt tratament posibil și rezonabil care vizează inducerea sarcinii prin intermediul relațiilor sexuale a eșuat sau nu are nici o șansă rezonabilă de succes (secțiunea 2). 30. În temeiul articolului 3 alineatul (1), numai ovulele și sperma din partea soților sau din partea persoanelor care trăiesc într-o relație similară cu căsătoria (Lebensgefährten) pot fi utilizate în scopul procreării asistate medical. În circumstanțe excepționale, și anume în cazul în care soția sau partenerul masculin este infertil, sperma dintr-o a treia persoană poate fi utilizată pentru inseminarea artificială atunci când introduce sperma în organele de reproducere ale unei femei (secțiunea 3 alineatul (2)). Acest lucru se numește fertilizare in vivo. În toate celelalte circumstanțe, și în special în scopul fertilizării in vitro, utilizarea sperma donatoare este interzisă. 31. În secțiunea 3 alineatul (3), ovulele sau celulele viabile pot fi utilizate numai pentru femeia de la care provin. Astfel, donația de ovule este întotdeauna interzisă. 32. Altele dispoziții din Legea privind procrearea artificială prevede, printre altele, că procrearea asistată medical poate fi efectuată numai de medici specializați și în spitale sau operații special echipate (secțiunea 4) și cu consimțământul expres și scris al soților sau persoanelor care locuiesc (secțiunea 8). 33. În 1999, Legea de Procreare Artificială a fost completată cu o Lege Federală de instituire a unui fond de finanțare a tratamentului de fertilizare in vitro (Bundesgesetz, mit dem ein Fonds zur Finanzierung der In-vitro-Fertilizare eingerichret wird – Federal Law Gazette, Partea I, nr. 180/1999) pentru a subvenționa tratamentul de fertilizare in vitro permis în temeiul Legii de Procreare Artificială 34. Problema maternității și paternității este reglementată în Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch). În conformitate cu art. 137b, introdus în același timp cu intrarea în vigoare a Legii de Procreare Artificială, mama unui copil este femeia care a dat naștere acestui copil. În ceea ce privește paternitatea, art. 163 prevede că tatăl copilului este persoana masculină care a avut relații sexuale cu mama într-o anumită perioadă de timp (180 până la 300 de zile) înainte de naștere. În cazul în care mama a suferit un tratament medical de procreare asistat folosind sperma dintr-un donator, tatăl este persoana care a dat consimțământ la acest tratament, adică, soțul sau partenerul masculin. Un donator de spermă nu poate fi recunoscut în nici o circumstanță ca tatăl copilului. 35. Următoarea prezentare generală a legii și practicilor privind procrearea artificială în Europa se bazează în esență pe următoarele documente: „Procrearea asistentă medicală și protecția embriunii umane: Studiul comparativ privind situația în 39 de state” (Consiliu al Europei, 1998); răspunsurile statelor membre ale Consiliului Europei la Comitetul director al Bioetică „Questionar privind accesul la procreația asistent medical (MAP) și dreptul de a cunoaște originea copiilor născuți după MAP” (Consiliu al Europei, 2005); și un sondaj efectuat în 2007 de Federația Internațională a Societăților de Fertilitate. 36. Din acest material se pare că tratamentul de fertilizare in vitro a fost reglementat (la 2007) prin legislația primară sau secundară în Austria, Azerbaidjan, Bulgaria, Croația, Danemarca, Estonia, Finlanda, Franța, Georgia, Germania, Grecia, Ungaria, Islanda, Italia, Letonia, Țările de Jos, Norvegia, Slovenia, Spania, Suedia, Elveția, Turcia, Ucraina și Regatul Unit. În Belgia, Republica Cehă, Irlanda, Lituania, Malta, Polonia, Serbia și Slovacia, acest tratament a fost reglementat de practici clinice, de orientări profesionale, decret regal sau administrativ sau de principii constituționale generale. 37. Studiul Consiliului Europei stabilește, în special, poziția dreptului intern în ceea ce privește șapte tehnici de procreare artificiale diferite: inseminarea artificială în cadrul unui cuplu, fertilizarea in vitro în cadrul unui cuplu, inseminarea artificială de către un donator de spermă, donarea de ovule, donarea de ovule și de spermă, donarea de embrion și injectarea de spermă intracitoplasmică (o procedură de fertilizare in vitro în care un singur sperma este injectat direct într-un ovul). 38. Se pare că, printre țările care au reglementat problema procreării artificiale, donația de spermă este interzisă în prezent în Italia, Lituania și Turcia. Toate cele trei țări nu permit îngrășământul heterolog asistat. Țările care permit donarea de spermă nu diferă în general în reglementările lor între utilizarea spermăi pentru inseminarea artificială și fertilizarea in vitro. În ceea ce privește donarea de ovule, acest lucru este interzis în Croația, Germania, Norvegia și Elveția, în plus față de cele trei țări menționate mai sus. 39. Se pare, de asemenea, că într-o serie de țări, cum ar fi Cipru, Luxemburg, Polonia, Portugalia și România, în cazul în care această problemă nu a fost reglementată (la 2007), donația atât a spermei, cât și a ovulelor este utilizată în practică. 40. O comparație între studiul Consiliului Europei din 1998 și sondajul efectuat de Federația Internațională a Societăților de Fertilitate în 2007 arată că în domeniul prevederilor juridice de procreare asistate medical se dezvoltă rapid. În Danemarca, Franța și Suedia, donația de spermă și ovule, care a fost interzisă anterior, este acum permisă de la intrarea în vigoare a noilor dispoziții legale în 2006, 2004 și, respectiv, 2006. În Norvegia, donația de spermă pentru fertilizare in vitro a fost permisă din 2003, dar nu donația de ovule. Începând cu 2007, procrearea asistată medical este, de asemenea, reglementată de legea Finlanda care permite donarea de spermă și ovul. 41. Principiul 11 din principiile adoptate în 1989 de Comitetul ad-hoc de experți în progresul în științe biomedicale (CAHBI), organismul de experți în cadrul Consiliului Europei care a precedat actualul comitet director pentru bioetică, menționează: „1. În principiu, fertilizarea in vitro se efectuează utilizând gamete ale membrilor cuplului. Aceeași regulă se aplică oricărei alte proceduri care implică ovule sau in vitro sau embrioni in vitro. Cu toate acestea, în cazuri excepționale definite de statele membre, utilizarea gametelor donatori poate fi permisă.” 42. Convenția Consiliului Europei privind drepturile omului și biomedicina din 1997 nu se referă la problema donării gametelor, ci interzice utilizarea tehnicilor medicale de reproducere asistată pentru a alege sexul unui copil. art. 14 menționează după cum urmează: „Nu se permite utilizarea tehnicilor de procreare asistetă medicală în scopul alegerii sexului unui viitor copil, cu excepția cazului în care trebuie evitate bolile sexuale ereditare grave.” 43. Protocolul suplimentar la Convenția privind drepturile omului și biomedicina privind transplantarea organelor și tisurilor de origine umană din 2002, care promovează donarea organelor, exclude în mod expres din domeniul său de aplicare organele și țesuturile de reproducere. 44. Directiva 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind stabilirea standardelor de calitate și siguranță pentru donarea, achiziționarea, testarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuția țesuturilor și celulelor umane, care urmărește să asigure aspectele de calitate și siguranță ale țesuturilor și celulelor umane destinate aplicațiilor umane, prevede în Preamblul său, după cum urmează: „12. Prezenta directivă nu ar trebui să interfereze cu deciziile luate de statele membre în ceea ce privește utilizarea sau neutilizarea oricărui tip specific de celule umane, inclusiv celulele germinale și celulele stem embrionale. Cu toate acestea, dacă o utilizare specială a acestor celule este autorizată într-un stat membru, prezenta directivă va solicita aplicarea tuturor dispozițiilor necesare pentru protejarea sănătății publice, având în vedere riscurile specifice ale acestor celule pe baza cunoașterii științifice și a caracterului lor specific, precum și garantarea respectului drepturilor fundamentale. În plus, prezenta directivă nu ar trebui să interfereze cu dispozițiile statelor membre care definesc termenul juridic „persoană” sau „individuală”.