Mennesson împotriva Franței (extrase)

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1965 și respectiv în 1955. Al treilea și al patrulea solicitant s-au născut în 2000. Toți locuiesc în Maisons-Alfort. Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție. Ei nu au putut avea un copil al lor, deoarece al doilea reclamant este infertil. După o serie de încercări infructuoase de a concepe un copil utilizând fertilizare in vitro (FIV) cu propriile lor gamete, primii și al doilea solicitanți au decis să facă parte de FIV folosind gametele primului solicitant și un ou de la un donator, în vederea implantării embrionilor fertilizați în uterul unei alte femei. În consecință, au mers în California, în cazul în care procesul este legal, și au intrat într-un acord de surogare gestațională.

Reclamanții au specificat că, în conformitate cu legea californiană, „mama supraînsoțitoare” nu a fost remunerată, dar doar a primit cheltuieli. Ei au adăugat că ea și soțul ei au fost câștigători mari și, prin urmare, au avut un venit mult mai mare decât reclamanții și că a fost un act de solidaritate din partea ei. La 1 martie 2000, s-a constatat că mama surogată transporta gemeni și, într-o hotărâre din 14 iulie 2000, Curtea Supremă din California, la care prima și a doua solicitanți și mama surogată și soțul ei au solicitat, au decis că prima solicitantă ar fi „tată genetică” și a doua solicitantă, „mamă legală” a oricărui copil la care a dat naștere mama surogată în următoarele patru luni.

Hotărârea a specificat informațiile care urmau să fie înscrise în certificatul de naștere și a declarat că primul și al doilea reclamant ar trebui să fie înregistrate în calitate de tată și mamă. 10. Gemenii – al treilea și al patrulea solicitant – s-au născut la 25 octombrie 2000 și certificatele lor de naștere au fost elaborate în conformitate cu termenele menționate mai sus. 11. La începutul lunii noiembrie 2000, primul reclamant a mers la consulatul francez din Los Angeles să aibă informațiile referitoare la certificatele de naștere înregistrate în registrul francez de nașteri, căsătorii și decesuri și numele copiilor înscrise pe pașaportul său, astfel încât să poată reveni în Franța cu ei.

12. Reclamanții au afirmat că multe cupluri franceze în situația lor au reușit anterior să realizeze această procedură. Consulatul a respins, totuși, din motivele că nu a putut stabili că al doilea reclamant a dat naștere și, suspectând un acord de suprarogare, a trimis dosarul la biroul procurorului public Nantes. 13. Întrucât administrația federală a SUA a eliberat pașapoarte pentru gemenii pe care primii și al doilea solicitanți au fost numiti părinți lor, cele patru solicitanți au putut să se întoarcă în Franța în noiembrie 2000 14. În decembrie 2000 a fost efectuată o anchetă preliminară la cererea procurorului public. 15. În mai 2001 a fost inițiată o anchetă împotriva unei persoane sau persoane necunoscute pentru a acționa ca intermediar într-un acord de suprarogare și în ceea ce privește primul și al doilea reclamant de reprezentare falsă care încălca statutul civil al copiilor.

16. La 30 septembrie 2004, în conformitate cu argumentele procurorului public Créteil, judecătorul de instrucțiuni nu a dat o hotărâre de a răspunde pe motivul faptului că actele au fost comise pe teritoriul SUA, în cazul în care acestea nu au fost clasificate drept infracțiuni și, prin urmare, nu constituie o infracțiune pedepsită în Franța. 17. Între timp, la 25 noiembrie 2002, în conformitate cu instrucțiunile biroului procurorului public, informațiile privind certificatele de naștere ale celui de-al treilea și al patrulea solicitant au fost înregistrate în registrul central al nașterilor, căsătoriilor și deceselor din Nantes de către consulatul francez din Los Angeles. 18. Cu toate acestea, la 16 mai 2003, procurorul public Créteil a inițiat o procedură împotriva primei și a doua reclamante din instanța Créteil de grande pentru a anula înregistrările și a hotărârii înregistrate în marja de înregistrări astfel invalidate.

El a observat că un acord prin care o femeie s-a angajat să conceapă și să învețe un copil și să renunțe la naștere a fost nul și nu este în conformitate cu principiul politicii publice că organismul uman și statutul civil sunt inalienabile. El a concluzionat că, întrucât hotărârea Curții Supreme din California din 14 iulie 2000 este contrară conceptului francez de politică publică internațională și de politică publică franceză, aceasta nu a putut fi executată în Franța și că validitatea certificatelor de statut civil elaborate pe baza acestei hotărâri nu a putut fi recunoscută în Franța. 19. Prin hotărârea din 13 decembrie 2005, tribunalul Créteil de grande a declarat acțiunea inadmisibilă, care a constatat că „înregistrările au fost înregistrate pe singura inițiativă a procurorului public, cu scopul de a încheia procedurile pentru a anula înregistrările”.

Acesta a concluzionat că „o acțiune a procurorului din motive de politică publică pe care el însuși a încălcat nu a putut fi considerată admisibilă atunci când dispozițiile articolului 47 din Codul Civil cu privire la care a [referit] i-a permis să verifice validitatea certificatelor în orice sens și să respingă orice cerere de înregistrare care le va obliga în Franța”. 20. Oficiul procurorului public a apelat la Curtea de Apel de la Paris, care a susținut hotărârea instanței de judecată de la 25 octombrie 2007. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, acțiunea procurorului public de anulare a înregistrărilor din registrul central Nantes privind nașterile, căsătoriile și decesurile inadmisibile ca o chestiune de politică publică internațională.

Cu toate acestea, acesta și-a înlocuit motivele sale pentru această decizie, constatând că conținutul înregistrărilor era exact în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din California din 14 iulie 2000 și că biroul procurorului public nu contesta că hotărârea era obligatorie pentru Franța sau că, în temeiul articolului 47 din Codul Civil, certificatele elaborate în California în conformitate cu procedurile obișnuite din acest stat ar trebui considerate valabile. 21. La 17 decembrie 2008, Curtea de Casare (Prima Divizie Civilă) a anulat că hotărârea din cauza faptului că biroul procurorului a avut interesul de a face o procedură de anulare a cererilor, deoarece, după cum a stabilit Curtea de Apel, certificatele de naștere în cauză ar fi putut fi întocmite doar în urma unui acord de suprarogare.

Prin hotărârea din 18 martie 2010, Curtea de Apel din Paris a anulat hotărârea din 18 martie 2010, a anulat declarațiile referitoare la certificatele de naștere și a ordonat înregistrarea hotărârii sale în marja certificatelor de naștere invalidate. 23. În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii aduse de procurorul public, Curtea a constatat că nu se putea afirmat în mod serios că autoritățile judiciare au contravenit politica publică sau au perturbat relațiile familiale pașnice prin solicitarea anulării conținutului unei înregistrări pe care le-au ordonat ei înșiși, deoarece scopul era de a respinge efectele unui statut civil străin pe care le considerau contrariu politicii publice franceze sau de a proteja împotriva unei cereri de înregistrare a înregistrărilor.

24. Curtea de Apel a stat cu privire la fondul, după cum urmează: „... Certificatele de naștere au fost elaborate pe baza hotărârii Curții Supreme a Californiei din 14 iulie 2000, care au declarat [primul reclamant] tatăl genetic și [al doilea reclamant] mama juridică a oricărui copil la care [mama surogată] a dat naștere între 15 august și 15 decembrie 2000. Prin urmare, documentele privind statutul civil sunt indisociabile de la decizia care le susține, iar eficacitatea deciziei respective rămâne condiționată cu legea sa internațională. Recunoașterea, pe teritoriul național, a unei hotărâri pronunțate de o instanță de stat care nu este obligată Franței prin nicio convenție este supusă a trei condiții: jurisdicția indirectă a instanței străine pe baza legăturii dintre instanța și cazul; respectarea meritelor și procedurii cu politica publică internațională; și absența eluării legii.

În acest caz s-a stabilit că, în urma unui acord de suprarogare [mama surogată] a dat naștere la gemenii care au fost concepuți din gametele [prima solicitantă] și a unei terțe părți și au fost abandonați [prima și a doua solicitantă]. În conformitate cu art. 16-7 din Codul Civil, ale căror dispoziții derivate din Legea nr. 94653 din 29 iulie 1994, și care nu au fost modificate de Legea nr. 2004-800 din 6 august 2004 sunt o chestiune de politică publică în temeiul articolului 16-9 din același Cod, orice acord privind suprarogarea reproductivă sau gestațională este nul și nul. Prin urmare, hotărârea Curții Supreme din California, care a validat indirect un acord de suprarogare, contravine conceptului francez de politică publică internațională.

În consecință, fără a fi necesar să se asigure dacă legea a fost eludată, înregistrările din registrul central francez al nașterilor, căsătoriilor și morților datelor certificatelor de naștere din SUA [al doilea reclamant] care este mama copiilor trebuie anulate și prezenta hotărâre înregistrată în marja certificatelor de naștere invalidate. [Reclamanții] nu pot pretinde în mod serios că nu au avut o audiere echitabilă și nici nu au motive justificabile de a argumenta că această măsură contravine dispozițiilor prevăzute în convențiile internaționale și în dreptul intern. Conceptele la care se referă, în special cele mai bune interese ale copilului, nu le pot permite – în ciuda dificultăților practice generate de situația – să valideze ex post facto un proces al cărui ilegalitate, înființată mai întâi în jurisprudență și ulterior de legislatură franceză, este în prezent consemnată în lege pozitivă.

În plus, neregistrarea nu are efectul de a priva cei doi copii ai statutului lor civil din SUA sau de a pune la îndoială relația lor juridică între părinte și copil cu [primul și al doilea reclamant] recunoscuți în temeiul legii californiene ...” 25. Reclamanții au apelat la punctele de drept, susținând că interesul cel mai bun al copiilor – în sensul articolului 3 § 1 din Convenția Internațională privind drepturile copilului – a fost ignorat și se plânge de încălcarea dreptului lor la o relație juridică stabilă între părinte și copil și, în continuare, de o încălcare a articolului 8 din Convenție luată singur și coroborat cu art. 14. Acestea au susținut, de asemenea, că decizia unei instanțe străine care recunoaște relația juridică între un copil și un cuplu care a contractat legal un acord cu o mamă surogată nu a fost contrară politicii publice internaționale, care nu ar trebui confundat cu politica publică internă.

26. La o audiere din 8 martie 2011, avocatul general a recomandat să anuleze hotărârea. El a exprimat opinia că un drept achiziționat în mod legal în străinătate sau o decizie străină eliberată în mod legal de o instanță străină nu ar putea fi împiedicat să aibă efect juridic în Franța pe baza politicii publice internaționale în cazul în care acest lucru ar încălca un principiu, o libertate sau un drept garantat de o convenție internațională ratificată de Franța. Luxemburg (nu. 76240/01, 28 iunie 2007) Curtea a luat în considerare, în examinarea cazului în temeiul articolului 8 din Convenție, o „viețe de familie eficientă” și „legături de facto familiale” între o mamă singură și copilul pe care l-a adoptat în Peru, fără a atribui nici o importanță faptului că fostul a plecat în străinătate în căutarea unui sistem juridic care să îi permită obținerea ceea ce legea țării sale de origine i-a refuzat.

În opinia avocatului general, în cazul în care s-a aplicat aceeași justificare în acest caz, chiar și în cazul în care legislația internă a fost eludată, nu s-ar putea împiedica o relație juridică creată în mod legal în străinătate să producă efectele juridice relevante în cazul în care se referă la o înființare eficientă a familiei și să-i permită să funcționeze și să evolueze în condiții normale din punctul de vedere al articolului 8 din convenție.

El a observat, de asemenea, că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți locuiesc în Franța de zece ani și că „foi] adunat acolo de către părinți genetici și preconizati într-o unitate familiară de facto în care [au fost primite] afectiune, îngrijire, educație și bunăstarea materială necesară pentru dezvoltarea lor” și că această unitate familială eficace și afectivă – complet legală în ochii legii țării în care a fost originată – [a fost] „legalică clandestină”, „fiii care nu au statut civil recunoscut în Franța și nici o relație între părinți și copii considerați validă în temeiul legii franceze”.

În ceea ce privește dacă această situație a încălcat „dreptul la o viață de familie normală”, avocatul general a răspuns după cum urmează: „... În această etapă sunt posibile două răspunsuri: fie – un fel de teoretic și în mare măsură paradoxal – refuzul de înregistrare a datelor de naștere este neconsecvențială și nu afectează substanțial viața cotidiană a familiei, ceea ce înseamnă că înregistrarea este o simplă formalitate și, prin urmare, este dificil să se găsească orice obstacol major în circumstanțele de înregistrare a detaliilor certificatelor cu un efect juridic atât de minim, încât este inconcebibil ca acestea să fie capabile în sine să treacă bazele principiilor noastre fundamentale și să contravină în mod serios politicile publice (în cazul în care acestea nu conțin intrinsec orice mențiune a nașterii).

În alternativa, refuzul de a înregistra detaliile de naștere în mod permanent și substanțial perturbă viața familiei, care este divizată legal în două în Franța – cuplul francez pe de o parte și copiii străini pe de altă parte – și se pune întrebarea dacă politica noastră publică internațională – chiar și bazată pe apropiere – poate frustra dreptul la viața familială în sensul articolului 8 [convenției] sau dacă, din contră, politica publică de acest tip, a căror efecte trebuie analizate în termeni practici ca și cele ale drepturilor sau deciziilor străine pe care le urmărește să le excludă, nu ar trebui să fie superiată de obligația de a respecta o dispoziție a convenției.

În cazul în care a doua alternativă este menținută pe baza faptului că convențiile internaționale trebuie să aibă prioritate asupra politicii publice pe baza unui standard prevăzut într-o dispoziție legislativă, acest lucru nu va duce neapărat la coborârea automată a barierelor ridicate de dispoziția națională a politicii publice în astfel de circumstanțe. Atâta timp cât Curtea Europeană nu a pronunțat o hotărâre clară cu privire la problema legii de surogare și permite statelor să legisle cât consideră potrivit în acest domeniu, poate fi considerat contrar politicii publice să valideze, din motive de respect pentru viața familiei, situațiile create ilegal în țările care le interzic.

Cu toate acestea, în cazul în care este doar o chestiune de a da efect pe teritoriul național la situații legale stabilite în străinătate – să fie aceasta la costul de a ignora în mod deliberat strictele unei legi obligatorii – nu există nimic care să împiedice politica publică internațională – chiar și bazată pe apropiere – să fie depășită pentru a permite familiilor să conducă o viață în conformitate cu condițiile juridice în care au fost create și cu condițiile de facto în care trăiesc acum. În plus, interesul cel mai bun al copilului, preconizat nu numai în temeiul Convenției de la New York, ci și în temeiul jurisprudenței Curții de Drepturi Omului, care a stabilit acest criteriu ca o componentă a respectului pentru viața de familie, milită și în favoarea acestei interpretări.

Cel puțin aceasta este lecția pe care cred că o putem extrage din hotărârea din Wagner [și J.M.W.L.] ...” 27. Cu toate acestea, la 6 aprilie 2011, Curtea de Casare (prima divizie civilă) a pronunțat hotărârea respingerii recursului din motivele următoare: „... refuzul de înregistrare a unui certificat de naștere elaborat în executarea unei decizii ale instanței străine, pe baza incompatibilității acestei decizii cu politica publică internațională franceză, este justificat atunci când decizia respectivă conține dispoziții care conflictează cu principiile esențiale ale dreptului francez. Potrivit poziției actuale în temeiul dreptului intern, este contrar principiului inalienabilității statutului civil – un principiu fundamental al dreptului francez – să dea efect, în ceea ce privește relația juridică între părinte și copil, la un acord de suprarogare, care, deși poate fi legal în altă țară, este nul și nul în temeiul articolelor 16-7 și 16-9 din Codul civil.

În consecință, Curtea de Apel a considerat corect că, având în vedere un acord de această natură, hotărârea „Americană” din 14 iulie 2000 a conflictat cu conceptul francez de politică publică internațională, cu rezultatul că înregistrarea detaliilor certificatelor de naștere în cauză, care au fost elaborate în aplicarea acestei hotărâri, ar trebui anulată.

Acest lucru nu privește copiii relația juridică părinte-fiil recunoscută în temeiul legii din California și nu îi împiedică să trăiască cu dl și dna Mennesson în Franța; nici nu încălcă dreptul copiilor de a respecta viața lor privată și de familie în sensul articolului 8 din Convenție ..., sau principiul că interesul lor cel mai bun este primordial, astfel cum este prevăzut la art. 3 § 1 din Convenția internațională privind drepturile copilului ...” 28. La 16 aprilie 2013, primul reclamant a depus o cerere la Curtea de district Charenton-le-Pont pentru un certificat de naționalitate franceză pentru cei de-al treilea și al patrulea solicitant. Registrarul senior i-a trimis formularele de recunoaștere din 31 octombrie 2013 și 13 martie 2014, indicând că cererea “a fost încă prelucrată în [sa] departament, în așteptarea unui răspuns la cererea de autentificare trimisă consulului din Los Angeles, California”…

6. The first and second applicants were born in 1965 and 1955 respectively. The third and fourth applicants were born in 2000. They all live in Maisons-Alfort. 7. The first and second applicants are husband and wife. They were unable to have a child of their own because the second applicant is infertile. 8. After a number of unsuccessful attempts to conceive a child using in vitro fertilisation (IVF) with their own gametes, the first and second applicants decided to undergo IVF using the gametes of the first applicant and an egg from a donor with a view to implanting the fertilised embryos in the uterus of another woman. Accordingly, they went to California, where the process is legal, and entered into a gestational surrogacy agreement.

The applicants specified that, in accordance with Californian law, the “surrogate mother” was not remunerated but merely received expenses. They added that she and her husband were both high earners and therefore had a much higher income than the applicants and that it had been an act of solidarity on her part. 9. On 1 March 2000 the surrogate mother was found to be carrying twins and, in a judgment of 14 July 2000, the Supreme Court of California, to which the first and second applicants and the surrogate mother and her husband had applied, ruled that the first applicant would be the “genetic father” and the second applicant the “legal mother” of any child to whom the surrogate mother gave birth within the following four months.

The judgment specified the particulars that were to be entered in the birth certificate and stated that the first and second applicants should be recorded as the father and mother. 10. Twins – the third and fourth applicants – were born on 25 October 2000 and their birth certificates were drawn up in accordance with the terms stated above. 11. In early November 2000 the first applicant went to the French consulate in Los Angeles to have the particulars of the birth certificates entered in the French register of births, marriages and deaths and the children’s names entered on his passport so that he could return to France with them. 12. The applicants stated that many French couples in their situation had previously succeeded in carrying out that procedure.

The consulate rejected the first applicant’s request, however, on the grounds that he could not establish that the second applicant had given birth and, suspecting a surrogacy arrangement, sent the file to the Nantes public prosecutor’s office. 13. As the US Federal Administration had issued US passports for the twins on which the first and second applicants were named as their parents, the four applicants were able to return to France in November 2000. 14. In December 2000 a preliminary investigation was carried out at the request of the public prosecutor’s office. 15. In May 2001 an investigation was commenced against a person or persons unknown for acting as intermediary in a surrogacy arrangement and in respect of the first and second applicants for false representation infringing the civil status of children.

16. On 30 September 2004, in accordance with the submissions of the Créteil public prosecutor, the investigating judge gave a ruling of no case to answer on the ground that the acts had been committed on US territory, where they were not classified as an offence, and therefore did not constitute a punishable offence in France. 17. In the meantime, on 25 November 2002, on the instructions of the public prosecutor’s office, the particulars of the birth certificates of the third and fourth applicants had been recorded in the central register of births, marriages and deaths in Nantes by the French consulate in Los Angeles. 18. However, on 16 May 2003 the Créteil public prosecutor instituted proceedings against the first and second applicants in the Créteil tribunal de grande instance to have the entries annulled and the judgment recorded in the margin of the entries thus invalidated.

He observed that an agreement whereby a woman undertook to conceive and bear a child and relinquish it at birth was null and void in accordance with the public-policy principle that the human body and civil status are inalienable. He concluded that, as the judgment of the Supreme Court of California of 14 July 2000 was contrary to the French concept of international public policy and of French public policy, it could not be executed in France and that the validity of civil-status certificates drawn up on the basis of that judgment could not be recognised in France. 19. By a judgment of 13 December 2005, the Créteil tribunal de grande instance declared the action inadmissible. It found that “the entries had been recorded on the sole initiative of the public prosecutor with the purpose, since avowed, of bringing proceedings to have the entries annulled”.

It concluded from this that “an action by the public prosecutor on grounds of public policy which he himself ha[d] infringed could not be deemed admissible where the provisions of Article 47 of the Civil Code on which he [relied] allowed him to verify the validity of the certificates in any respect and to reject any request for registration that would render them binding in France”. 20. The public prosecutor’s office appealed to the Paris Court of Appeal, which upheld the lower court’s judgment on 25 October 2007. The Court of Appeal also considered the public prosecutor’s action for annulment of the entries in the Nantes central register of births, marriages and deaths inadmissible as a matter of international public policy.

It substituted its own grounds for that decision, however, finding that the contents of the entries were accurate as regards the judgment of the Supreme Court of California of 14 July 2000 and that the public prosecutor’s office was not disputing the fact that the judgment was binding on France or that, under Article 47 of the Civil Code, the certificates drawn up in California in accordance with the usual procedures in that State should be deemed valid. 21. On 17 December 2008 the Court of Cassation (First Civil Division) quashed that judgment on the ground that the public prosecutor’s office had an interest in bringing proceedings for annulment of the entries since, as established by the Court of Appeal, the birth certificates in question could only have been drawn up following a surrogacy arrangement.

It remitted the case to the Paris Court of Appeal with a differently constituted bench. 22. By a judgment of 18 March 2010, the Paris Court of Appeal overturned the judgment remitted to it, annulled the entries pertaining to the birth certificates and ordered its judgment to be recorded in the margin of the invalidated birth certificates. 23. Regarding the admissibility of the action brought by the public prosecutor’s office, the court found that it could not be seriously alleged that the prosecution authorities had contravened public policy or disrupted peaceful family relations by requesting that the contents of an entry that they themselves had ordered be annulled, since the purpose was to frustrate the effects of a foreign civil status which they considered contrary to French public policy or to guard against an application to have the entries recorded.

24. The Court of Appeal ruled on the merits as follows: “... The birth certificates were drawn up on the basis of the Supreme Court of California’s judgment of 14 July 2000 which declared [the first applicant] the genetic father and [the second applicant] the legal mother of any child to which [the surrogate mother] gave birth between 15 August and 15 December 2000. The civil-status documents are therefore indissociable from the decision underlying them and the effectiveness of that decision remains conditional on its international lawfulness. Recognition, on national territory, of a decision delivered by a court of a State that is not bound to France by any convention is subject to three conditions: the indirect jurisdiction of the foreign court based on the connection between the court and the case; compliance of the merits and procedure with international public policy; and absence of circumvention of the law.

It has been established in the present case that following a surrogacy agreement [the surrogate mother] gave birth to twins who were conceived from the gametes of [the first applicant] and of a third party and were relinquished to [the first and second applicants]. Under Article 16-7 of the Civil Code, whose provisions deriving from Law no. 94653 of 29 July 1994, and not amended by Law no. 2004-800 of 6 August 2004, are a matter of public policy by virtue of Article 16-9 of the same Code, any agreement concerning reproductive or gestational surrogacy is null and void. Accordingly, the judgment of the Californian Supreme Court, which indirectly validated a surrogacy agreement, contravenes the French concept of international public policy.

Consequently, without having to ascertain whether the law has been circumvented, the entries in the French central register of births, marriages and deaths of the particulars of the US birth certificates naming [the second applicant] as the mother of the children must be annulled and the present judgment recorded in the margin of the invalidated birth certificates. [The applicants] cannot seriously claim that they have not had a fair hearing; nor do they have justifiable grounds for arguing that this measure contravenes provisions laid down in international conventions and domestic law. The concepts to which they refer, in particular the child’s best interests, cannot allow them – despite the practical difficulties engendered by the situation – to validate ex post facto a process whose illegality, established first in the case-law and subsequently by the French legislature, is currently enshrined in positive law.

Furthermore, non-registration does not have the effect of depriving the two children of their US civil status or calling into question their legal parent-child relationship with [the first and second applicants] recognised under Californian law ...” 25. The applicants appealed on points of law, submitting that the children’s best interests – within the meaning of Article 3 § 1 of the International Convention on the Rights of the Child – had been disregarded and complaining of a breach of their right to a stable legal parent-child relationship and, further, of a violation of Article 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 14. They submitted, further, that the decision of a foreign court recognising the legal parent-child relationship between a child and a couple who had lawfully contracted an agreement with a surrogate mother was not contrary to international public policy, which should not be confused with domestic public policy.

26. At a hearing on 8 March 2011 the advocate-general recommended quashing the judgment. He expressed the view that a right lawfully acquired abroad or a foreign decision lawfully delivered by a foreign court could not be prevented from taking legal effect in France on grounds of international public policy where this would infringe a principle, a freedom or a right guaranteed by an international convention ratified by France. He noted in particular that in Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg (no. 76240/01, 28 June 2007) the Court had taken account, in its examination of the case under Article 8 of the Convention, of an “effective family life” and “de facto family ties” between a single mother and the child she had adopted in Peru, without attaching any importance to the fact that the former had gone abroad in search of a legal system which would allow her to obtain what the law of her country of origin refused her.

In the advocate-general’s opinion, if the same rationale were applied in the present case, even where domestic law had been circumvented, a legal relationship lawfully created abroad could not be prevented from producing the relevant legal effects where it concerned an effective family set-up and allowed it to function and evolve in normal conditions from the standpoint of Article 8 of the Convention.

He also observed that the third and fourth applicants had been living in France for ten years and “[were being] brought up there by genetic and intended parents in a de facto family unit in which [they were receiving] affection, care, education, and the material welfare necessary to their development” and that this effective and affective family unit – fully lawful in the eyes of the law of the country in which it had originated – [was] “legally clandestine”, “the children having no civil status recognised in France and no parent-child relationship regarded as valid under French law”.

As to whether that state of affairs infringed their “right to a normal family life”, the advocate-general replied as follows: “... At this stage two answers are possible: either – somewhat theoretically and largely paradoxically – the refusal to register the birth particulars is inconsequential and does not substantially affect the family’s daily life, which means that registration is a mere formality and it is therefore difficult to see any major obstacle in the circumstances to recording the details of certificates with such minimal legal effect that it is inconceivable that they are capable in themselves of shaking the foundations of our fundamental principles and seriously contravening public policy (since they do not intrinsically contain any mention of the nature of the birth).

Alternatively, the refusal to register the birth details permanently and substantially disrupts the family’s life, which is legally split into two in France – the French couple on one side and the foreign children on the other – and the question then arises whether our international public policy – even based upon proximity – can frustrate the right to family life within the meaning of Article 8 [of the Convention] or whether, on the contrary, public policy of that kind, whose effects have to be analysed in practical terms as do those of the foreign rights or decisions that it seeks to exclude, should not be overridden by the obligation to comply with a provision of the Convention.

If the second alternative is retained on the grounds that international conventions must take precedence over public policy based on a standard provided for in a legislative provision, this will not necessarily result in the automatic collapse of the barriers erected by the domestic public-policy provision in such circumstances. As long as the European Court has not given a clear ruling on the question of the lawfulness of surrogacy and allows the States to legislate as they deem fit in this area, it can be considered contrary to public policy to validate, on grounds of respect for family life, situations created illegally within the countries which prohibit them.

However, where it is merely a question of giving effect on the national territory to situations lawfully established abroad – be this at the cost of deliberately disregarding the strictures of a mandatory law – there is nothing to preclude international public policy – even based upon proximity – from being overridden in order to allow families to lead a life in conformity with the legal conditions in which they were created and the de facto conditions in which they now live. Furthermore, the best interests of the child, envisaged not only under the New York Convention but also under the case-law of the Court of Human Rights which has established this criterion as a component of respect for family life, also militate in favour of this interpretation.

At least this is the lesson that I think we can draw from the judgment in Wagner [and J.M.W.L.] ...” 27. However, on 6 April 2011 the Court of Cassation (First Civil Division) gave judgment dismissing the appeal on the following grounds: “ ... the refusal to register the particulars of a birth certificate drawn up in execution of a foreign court decision, based on the incompatibility of that decision with French international public policy, is justified where that decision contains provisions which conflict with essential principles of French law. According to the current position under domestic law, it is contrary to the principle of inalienability of civil status – a fundamental principle of French law – to give effect, in terms of the legal parent-child relationship, to a surrogacy agreement, which, while it may be lawful in another country, is null and void on public-policy grounds under Articles 16-7 and 16-9 of the Civil Code.

Accordingly, the Court of Appeal correctly held that, in giving effect to an agreement of this nature, the “American” judgment of 14 July 2000 conflicted with the French concept of international public policy, with the result that registration of the details of the birth certificates in question, which had been drawn up in application of that judgment, should be annulled.

This does not deprive the children of the legal parent-child relationship recognised under Californian law and does not prevent them from living with Mr and Mrs Mennesson in France; nor does it infringe the children’s right to respect for their private and family life within the meaning of Article 8 of the Convention ..., or the principle that their best interests are paramount as laid down in Article 3 § 1 of the International Convention on the Rights of the Child ...” 28. On 16 April 2013 the first applicant lodged an application with the Charenton-le-Pont District Court for a certificate of French nationality for the third and fourth applicants. The senior registrar sent him acknowledgement-of-receipt forms dated 31 October 2013 and 13 March 2014, indicating that the request “was still being processed in [his] department pending a reply to the request for authentication sent to the consulate of Los Angeles, California”…