E.B. împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Lons-le-Saunier. Ea este profesor de școli de grădiniță din 1985 și, din 1990, a avut o relație stabilă cu o femeie, dna R., care este psiholog. La 26 februarie 1998, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Servicii Sociale Jura pentru autorizarea adoptării unui copil. Ea a vrut să investigheze posibilitatea adopției internaționale, în special în Asia, America de Sud și Madagascar. Ea a menționat orientarea sexuală și relația ei cu partenerul ei, dna R. 10, într-un raport din 11 august 1998 asistentul socioeducativ și asistentul pediatru a remarcat următoarele puncte: „Ms B. și dna R. nu se consideră un cuplu, iar doamna R., deși este preocupată de cererea partenerului ei de a adopta un copil, nu se simte comisă de acesta.

Doamna B. consideră că va trebui să joace rolul mamei și tatălui, iar partenerul ei nu pretinde nici un drept față de copil, dar va fi la dispoziție dacă este necesar… doamna B. este în căutarea de a adopta în urma hotărârii ei de a nu avea un copil în sine. Ea ar prefera să explice unui copil că el sau ea a avut un tată și mama și că ceea ce ea vrea este fericirea copilului decât să spună copilului că ea nu vrea să trăiască cu un bărbat… Dna B. crede că un tată este o figură stabilă, liniștitoare și fiabilă. Ea propune să furnizeze un viitor copil adoptiv cu această figură tată în persoanele propriului său tată și cu sora ei. Dar ea spune, de asemenea, că copilul va putea alege un tată substitut în mediul său sau în mediul său ( rudele unui prieten, un profesor sau un prieten masculin ...)…

CONCLUZIE „Pentru personalitatea ei și ocuparea ei, dna B. este un ascultător bun, este cu o minte largă și cultură, și este emoțional receptiv. Am apreciat, de asemenea, abordarea ei clar-opinia de a analiza problemele și capacitatea ei de ridicare a copilului și capacitatea emoțională. Cu toate acestea, având în vedere stilul de viață actual: necăsătorit și locuind cu o parteneră feminină, nu am putut evalua capacitatea ei de a furniza un copil cu o imagine de familie care revoltă în jurul unui cuplu parental, cum ar fi de a permite garanții pentru dezvoltarea stabilă și bine adaptată a acestui copil. Aviz rezervat cu privire la autorizarea de a adopta un copil.” 11. La 28 august 1998, în raportul său privind interviurile pe care le-a avut cu reclamantul, psihologul care examină cererea ei a recomandat în următoarele termeni că autorizarea să fie refuzată: „... doamna [B.] are multe calități personale.

E entuziasmată și de inimă caldă și se află ca fiind foarte protectoare pentru alții. Ideile sale despre îngrijirea copiilor par foarte pozitive. Cu toate acestea, mai multe semne de întrebare rămân în ceea ce privește un număr de factori care se referă la fundalul ei, contextul în care copilul va fi îngrijit și dorința ei de un copil. Nu caută să evite „violența” de a da naștere și anxietate genetică cu privire la un copil biologic? Idealizarea unui copil și subestimarea dificultăților inerente la furnizarea unei case: nu este ea fantazia de a fi capabil să repare în totalitate trecutul unui copil? Cât de sigur putem fi că copilul va găsi un referent paternal stabil și fiabil? Posibilitatea de identificare cu un model de rol paternal este un pic neclară.

Să nu uităm că copiii își forjează identitatea cu o imagine a ambelor părinți. Copiii au nevoie de adulți care își vor asuma funcția părinților: dacă părintele este singur, ce efecte vor avea asupra dezvoltării copilului? ... Noi nu dorim să diminuăm încrederea dnei [B.] în sine în nici un fel, tot mai puțin insinuați că ea ar fi dăunătoare unui copil; ceea ce spunem este că toate studiile despre părinte arată că un copil are nevoie de ambii părinți săi. În plus, atunci când a întrebat dacă ar fi vrut să fie crescută de doar unul dintre părinții ei, dna B. a răspuns nu…

Mai rămâne o serie de zone gri, în legătură cu iluzia de a avea o percepție directă a dorinței ei pentru un copil: nu ar fi mai înțelept să amânăm această cerere până la o analiză mai aprofundată a diferitelor aspecte – complexe – ale situației?...” 12. La 21 septembrie 1998, un ofițer tehnic din serviciul de bunăstare al copiilor a recomandat refuzarea autorizației, observand că reclamantul nu a avut suficientă idee asupra chestiunii unui model de rol paternal și masculin, și a presupus că ea ar putea lua ușor rolul tatălui și al mamei în sine, menționând în același timp un rol posibil pentru tatăl și/sau cumnatul ei, care a trăit mult mai departe, însemnând totuși că întâlnirile cu copilul ar fi dificile.

Ofițerul s-a întrebat și despre prezența dnei R. în viața reclamantului, menționând că au refuzat să se considere un cuplu și că dna R. nu a fost implicată în planul de adoptare. Razul avizului s-a încheiat după cum urmează: „M-am confruntat cu o mulțime de incertitudini despre chestiuni importante privind dezvoltarea psihologică a unui copil care a experimentat deja abandonul și o schimbare completă a culturii și limbii...”. 13. La 12 octombrie 1998, psihologul de la serviciile de asistență medicală pentru copii, care a fost membru al consiliului de adopție, a recomandat refuzarea autorizației pe motivul faptului că plasarea unui copil cu solicitant ar expune copilul la un anumit număr de riscuri legate de construcția personalității sale.

El s - a referit, printre altele, la faptul că reclamantul a trăit cu o prietenă, dar nu s - a considerat într - un cuplu, ceea ce a dus la o situație neclară sau chiar neprevăzută care implică ambiguitatea și riscul ca copilul să aibă doar un model de rol matern. Este ca și cum motivele pentru care doresc un copil provenind dintr-un context personal complicat care nu a fost rezolvat în ceea ce privește rolul de părinți copilului care [reclamantul] pare a fi trebuit să joace (vis-à-vis una dintre surorile sale, protecția părinților ei), și au fost bazate pe dificultăți emoționale. Acest lucru a dat naștere la un sentiment de inutilitate sau inutilitate pe care încearcă să-l depășească de a deveni o mamă?

Atitudine neobișnuită față de bărbați în care bărbații sunt respinși. În extrem, cum poate respinge figura masculină nu constituie respingerea propriei imagine a copilului? (Un copil eligibil pentru adopție are un tată biologic al cărui existență simbolică trebuie să fie păstrată, dar aceasta va fi în capacitatea [de reclamantul]?) ...” 14. La 28 octombrie 1998, reprezentantul Consiliului de adopție al Consiliului Familiei pentru asocierea copiilor în prezent sau anterior în îngrijire de stat a recomandat refuzarea autorizării de a adopta în următoarele termeni: „...Din experiența mea personală cu o familie de adopție, sunt acum, în beneficiul retrospectivului, în poziția de a evalua importanța unui cuplu mixt (omul și femeie) în furnizarea unui copil cu o locuință.

Rolul "mamei adopttive" și "tatălui adopttiv" în educația copilului de zi în zi sunt complementare, dar diferite. Este un echilibru care va fi agitat de copil într-un grad care poate, uneori, varia în intensitate în funcție de modul în care el trăiește realizarea și acceptarea adevărului despre originile și istoria ei. Prin urmare, cred că este necesar, în interesul copilului, să existe un echilibru solid între o "mamă adaptativă" și un "tată adortiv" în cazul în care adopția este prevăzută… ” 15. La 4 noiembrie 1998, reprezentantul Consiliului de Familie, prezent în numele uniunii asociațiilor familiale pentru departamentul (UDAF), referindu-se la Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, a recomandat refuzul autorizației din cauza lipsei unui referent paternal și a adăugat: „... Se pare imposibil să construiască o familie și să crească un copil fără sprijinul deplin al acestui partener [R.] pentru plan.

Raporturile psihologului și de bunăstare arată lipsa ei clară de interes în planul dnei [B.] ... În altă alternativă, condițiile materiale pentru furnizarea unui copil cu o casă adecvată nu sunt îndeplinite. Va fi necesar să se mute în casă, să se rezolve problema divizării cheltuielilor între ambii parteneri, al căror planuri diferă cel puțin în acest sens.” 16. La 24 noiembrie 1998, șeful serviciului de bunăstare al copiilor a recomandat, de asemenea, să se refuze autorizația, menționând în mod expres că „Ms [B.] trăiește cu un partener feminin care nu pare a fi parte la plan. Rolul acestui partener în viața copilului adoptat nu este clar definit. Se pare că nu există loc pentru un reprezentant masculin care ar fi de fapt prezent în viața copilului.

În aceste circumstanțe, există un risc că copilul nu ar găsi în această gospodărie diferitele marcaje de familie necesare pentru dezvoltarea personalității și bunăstarea sa.” 17. Într-o scrisoare din 26 noiembrie 1998 a fost notificată reclamantului decizia președintelui consiliului pentru departamentul care refuză autorizarea de adoptare. Următoarele motive, printre altele, au fost prezentate: „... în examinarea oricărei cereri de autorizare de adoptare, trebuie să iau în considerare interesele copilului singur și să mă asigur că toate garanțiile relevante sunt în vigoare. Planul dvs. de a adopta dezvăluie lipsa unui model de rol paternal sau a unui referent capabil de a promova dezvoltarea corectă a unui copil adoptat.

În plus, locul pe care partenerul dvs. ar ocupa în viața copilului nu este suficient de clar: deși nu pare să se opună planului dvs., nici nu pare a fi implicat, ceea ce ar face dificil pentru copil să-și găsească rulăturile. În consecință, toate factorele de mai sus nu par să se asigure că un copil adoptat va avea un cadru familial suficient de structurat în care să prospere… ” 18. La 20 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat președintele consiliului să reconsidere decizia refuzând autorizația de a adopta. 19. Serviciul de bunăstare a copiilor a cerut unui psiholog clinic să pregătească o evaluare psihologică.

În raportul său din 7 martie 1999, elaborat după un interviu cu reclamantul, psihologul a concluzionat că „Ms B. a[d] multe de oferit pentru a oferi o casă pentru un copil (valoare de pacienți-creativitate-timp), dar a considerat că adoptarea a fost prematură având în vedere o serie de puncte problematice (confuzie între o atitudine non-directivă și laissez-faire, și ignorarea efectelor introducerii unei trei persoane în setul de domiciliu). 20. La 17 martie 1999, președintele consiliului pentru departamentul Jura a confirmat refuzul de a acorda cererea de autorizare.

21. La 13 mai 1999, reclamantul a solicitat Curții Administrative de la Besançon, în care a solicitat să fie anulată deciziile administrative din 26 noiembrie 1998 și 17 martie 1999. În hotărârea din 24 februarie 2000, Curtea de Administrație a anulat hotărârile din 26 noiembrie 1998 și 19 martie 1999, hotărând după cum urmează: „... Președintele consiliului pentru departamentul Jura și-a bazat decizia, atât pe „să nu fie un model de rol paternal, cât și pe referent capabil de a promova dezvoltarea corectă a unui copil adoptat” și pe „locul [su] partener ar ocupa în viața copilului”. Motivele citate nu sunt în sine capabile să justifice refuzul de a acorda autorizația de a adopta.

Documentele din dosarul de caz arată că doamna B., care are calități personale nediscriminate și o aptitudine pentru a crește copii, și care este profesor de școală de școală de profesie și bine integrată în mediul social, oferă garanții suficiente – dintr-o perspectivă familială, copilului și psihologică – că va oferi unui copil adoptat o casă adecvată… dna B. este justificat, în circumstanțele prezentei cauze, în căutarea de a respinge hotărârile refuzând autorizația ei ...” 23. Departamentul Jura a recurs. Curtea Administrativă de Apel Nancy, într-o hotărâre din 21 decembrie 2000, a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară.

menține că nu a fost trimisă un test de personalitate, dar nu a afirmat că [a] solicitat documentul și că cererea ei [a fost] refuzată” și că art. 63 al patrulea paragraf din Codul de Protecție Familiară și Socială [a] nu a avut efectul de a exclude un raport de a fi elaborat pe baza unui rezumat al punctelor principale ale altor documente. Prin urmare, faptul că un psiholog [a elaborat] un raport doar pe baza informațiilor obținute de alte persoane care lucrează la acest caz și fără a auzi cererile de la solicitant [a] nu invalida procesul de screening desfășurat în ceea ce privește cererea de autorizare a dnei B. de a adopta ...”.

24. Curtea a continuat să constate că „... motivele deciziilor din 26 noiembrie 1998 și 17 martie 1999, care au fost luate în urma unei cereri de reexaminare a deciziei președintelui consiliului pentru departamentul Jura, respingând cererea de autorizare a adoptarii depusă de dna B., sunt absența „marcatoarelor identificative” datorită lipsei unui model sau a unui referent paternal și ambivalentului angajamentului fiecărui membru al gospodării față de copilul adoptiv.

Se poate observa din documentele din dosar, și în special dovezile adunate în timpul examinării cererii dnei B., că având în vedere stilul de viață al acesteia și în ciuda calităților și aptitudinile sale personale neprevăzute pentru a crește copii, ea nu a furnizat garanțiile necesare – dintr-o perspectivă familială, copilului și psihologică – pentru a adopta un copil ...; ... contrar argumentelor dnei B., președintele consiliului pentru departamentul nu a refuzat autorizația pe baza unei poziții de principiu în ceea ce privește alegerea ei de stil de viață. În consecință, și, în orice caz, reclamantul nu este justificat în susținerea unei încălcări ... a cerințelor articolelor 8 și 14 din Convenție...”.

25. Reclamantul a apelat la punctele de drept.

La 5 iunie 2002, Consiliul d'Etat a respins recursul într-o hotărâre care dă următoarele motive: „... În ceea ce privește motivele de refuz al autorizației doamnei B: ... În primul rând, faptul că o cerere de autorizare de adoptare a unui copil este prezentată de o singură persoană, astfel cum este permisă la art. 343-1 din Codul Civil, nu împiedică autoritatea administrativă să cerceteze, în ceea ce privește factorii de îngrijire a copilului și factorii psihologici care încurajează dezvoltarea personalității copilului, dacă proiectorul părinte adoptiv poate oferi – în cercul ei de familii și prieteni – un „model de rol sau de referință” paternă în cazul în care cererea este prezentată de o femeie ...; nici, în cazul în care o singură persoană care caută adoptarea este într-o relație stabilă cu o altă persoană, care va fi inevitabil necesară să contribuie la furnizarea copilului cu o casă adecvată în sensul dispozițiilor menționate mai sus, împie autoritatea să stabilească – chiar dacă relația în cauză nu este obligatorie legală – dacă conduita sau personalitatea a treii persoane, considerată pe baza unor considerații obiective, este favorabilă să furnească o casă adecvată.

În consecință, Curtea Administrativă de Apel nu a eșuat în legislație în ceea ce privește faptul că cele două motive pe care au fost respinse cererile de autorizare de către dna [B.] în calitate de o singură persoană – și anume „absența marcajelor de identificare din cauza lipsei unui model sau a unui referent paternal” și „ambivalenta angajamentului fiecărui membru al gospodăriei față de copilul adoptiv” – au fost capabile să justifice, în temeiul dispozițiilor menționate mai sus din decretul 1 septembrie 1998, refuzul de a acorda autorizație; În al doilea rând, în ceea ce privește afirmația dnei [B.] că, referindu-se la „ stilul de viață” de a justifica refuzul de a-și acorda autorizația de a adopta, Curții de Apel administrativ au făcut trimitere implicit orientării ei sexuale, se poate observa din documentele prezentate tribunalelor de fapt că [B.], la momentul examinării cererii ei, într-o relație homosexuală stabilă.

Întrucât această relație trebuia luată în considerare în ceea ce privește nevoile și interesele unui copil adoptat, instanța nu și-a bazat decizia pe o poziție de principiu, având în vedere orientarea sexuală a reclamantului, nici nu a încălcat cerințele combinate ale articolelor 8 și 14 din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; nici nu a încălcat dispozițiile articolului L. 225-2 din Codul penal care interzice discriminarea sexuală; În al treilea rând, având în vedere faptul că doamna [B.], „având în vedere stilul de viață și în ciuda calităților și aptitudinile sale personale neprevăzute pentru educarea copiilor, nu a furnizat garanțiile necesare – din perspectiva familiei, a copilului și psihologică – pentru adoptarea unui copil”, Curtea de Apel administrativă, care nu a ignorat elementele favorabile reclamantului în dosarul prezentat la el, nu a deformat conținutul dosarului; Se menționează, de mai sus, că doamna [B.] nu este justificată în căutarea de a lua deoparte hotărârea menționată mai sus, care conține motive adecvate ...”.

26. Dispozițiile relevante în timpul material se citesc după cum urmează: „Adopția poate fi aplicată de către un cuplu căsătorit care nu a fost separat în mod judiciar și care a fost căsătorit de mai mult de doi ani sau amândoi este de peste opt ani.” „Adopția poate fi solicitată și de către orice persoană cu vârsta peste opt ani… ” 27. Dispozițiile relevante din timpul material se citesc după cum urmează: „Copiii în îngrijire de stat pot fi adoptate fie de persoanele care le-au fost custodite de serviciul de bunăstare al copiilor, oriunde legăturile emoționale care au fost stabilite între ei justifică o astfel de măsură, fie de persoanele care le-au acordat autorizația de a adopta... Autorizația este acordată de către președintele consiliului pentru departamentul relevant, timp de cinci ani, în termen de nouă luni de la data cererii…

” „Persoanele care doresc să ofere o locuință pentru un copil străin în vederea adopției sale se aplică autorizația prevăzută la art. 63 din prezentul cod.” 28. Dispozițiile relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „Cineva care dorește să obțină autorizația prevăzută în art. 63 primul paragraf și în art. 100-3 din Codul Familiei și Sociale trebuie să depună o cerere în acest scop președintelui consiliului pentru departamentul în care locuiește… ” "Înainte de a emite autorizația, președintele consiliului pentru departamentul relevant trebuie să se satisfacă faptul că condițiile în care reclamantul propune să ofere un copil o casă să satisfacă nevoile și interesele unui copil adoptat dintr-o familie, din perspectiva copilului și psihologică.

În acest scop, el ordonă anchete în circumstanțele reclamantului ...” „Decizia este luată de președintele consiliului pentru departamentul relevant după consultarea consiliului de adopție ...”29. Dispozițiile relevante ale prezentului proiect de convenție, care sunt examinate în prezent de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, prevede, printre altele,: „1. Legea permite adoptării unui copil: a. de două persoane de sex diferit i. care sunt căsătorite unul cu celălalt, sau ii. în cazul în care există o astfel de instituție, au intrat împreună într-un parteneriat înregistrat; b. de o persoană. Statele sunt libere de a extinde domeniul de aplicare al prezentei convenții la cuplurile cu același sex care sunt căsătorite unul cu celălalt sau care au intrat într-un parteneriat înregistrat împreună.

Acestea sunt, de asemenea, libere de a extinde domeniul de aplicare al acestei convenții la cupluri de sex și cupluri de sex diferite care trăiesc împreună într-o relație stabilă.” 30. Dispozițiile relevante ale Convenției privind drepturile copilului adoptate de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 și care au intrat în vigoare la 2 septembrie 1990 au citit după cum urmează: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială.

Statele părți se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea sa, ținând seama de drepturile și datoriile părinților săi, a tutorelor juridici sau a altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate. Statele părți se asigură că instituțiile, serviciile și instalațiile responsabile cu îngrijirea sau protecția copiilor sunt conforme cu standardele stabilite de autoritățile competente, în special în domeniul siguranței, sănătății, în numărul și competența personalului lor, precum și în supravegherea competentă.” „Statele părți iau toate măsurile legislative, administrative și de altă natură adecvate pentru punerea în aplicare a drepturilor recunoscute în prezenta convenție.

În ceea ce privește drepturile economice, sociale și culturale, statele părți adoptă astfel de măsuri în măsura maximă a resurselor lor disponibile și, dacă este necesar, în cadrul cooperării internaționale.” „Statele părți respectă responsabilitățile, drepturile și obligațiile părinților sau, după caz, membrii familiei sau comunității extinse, astfel cum sunt prevăzute de obiceiul local, tutorelor juridice sau alte persoane juridice responsabile pentru copil, pentru a asigura, în conformitate cu capacitatea evolutivă a copilului, o direcție și o orientare adecvată în exercitarea de către copil a drepturilor recunoscute în prezenta convenție.””” Un copil privat temporar sau permanent de mediul său de familie, sau în interesul propriu nu poate fi permis să rămână în acest mediu, are dreptul la protecție și asistență specială furnizată de stat.

Statele părți trebuie să asigure, în conformitate cu legislația lor națională, îngrijirea alternativă a unui astfel de copil. Astfel de îngrijiri ar putea include, printre altele, plasamentul de promovare, kafala de drept islamic, adoptarea sau, dacă este necesar, plasarea în instituții adecvate pentru îngrijirea copiilor.

Atunci când se ia în considerare soluțiile, se acordă în mod corespunzător posibilitatea de continuitate a creșterii unui copil și a unui fundal etnic, religios, cultural și lingvistic al copilului.” „Statele părți care recunosc și/sau permit adoptarea sistemului trebuie să se asigure că interesul superior al copilului este considerația primordială și că: (a) se asigură că adoptarea unui copil este autorizată numai de autoritățile competente care stabilesc, în conformitate cu legislația și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor relevante și fiabile, că adoptarea unui copil este permisă în vederea statutului copilului în ceea ce privește părinții, rudele și tutorele juridice și că, dacă este necesar, persoanele în cauză și-au dat consimțământul informat la adoptarea unui copil, după cum ar fi necesar; (b) se asigură că adoptarea unui copil internațional poate fi considerată ca un mijloc alternativ de îngrijire a copilului, dacă copilul nu poate fi plasat într-o familie adoptabilă sau nu poate ajunge la o cale financiară adecvată în ța copilului; (b) se asigură că, dacă este obligatorie; (b) se asigură că, în cazul în cazul în cazul în cazul în cauză că, în cauză, în cazul în cazul în cauză, în cazul în cauză, în cazul în cauză, în cazul în cauză, în cauză, în cauză,

în cadrul adopt de adoptarea sar în conformitate cu privire la adoptarea acestor dispoziție sau în conformitate cu privire la dispoziție, că, în conformitate cu privire la dispoziție de aplicarea respectiv, în conformitate cu privire la dispoziție în conformitate cu privire la dispoziție de a acestor dispoziție de a acestor dispoziție ale acestor dispoziție ale acestor dispoziție de la dispoziție; (dea în conformitate cu privire la dispoziție de la dispoziție ale unor dispoziție ale unor dispoziție ale unor dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale acestor dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie; (a ...” 31. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga din 29 mai 1993 prevăd: „O adoptare în domeniul de aplicare al Convenției se efectuează numai dacă autoritățile competente ale statului primitor: a) au determinat că părinții adoptivi pot fi eligibili și adaptați la adoptare; b) au asigurat că părinții adoptivi potențiali au fost consultați după caz;

și c) au determinat că copilul este sau va fi autorizat să intre și să locuiască permanent în statul respectiv”.” „1. În cazul în care autoritatea centrală a statului de primire este convinsă că reclamanții sunt eligibile și potrivite pentru a adopta, aceasta pregătește un raport cu privire la identitatea lor, eligibilitatea și idoneitatea acestora de a adopta, antecedentele, istoria familială și medicală, mediul social, motivele de adoptare, capacitatea de a întreprinde o adopție internațională, precum și caracteristicile copiilor pentru care ar fi calificat să aibă grijă. Acesta transmite raportul autorității centrale ale statului de origine.”

7. The applicant was born in 1961 and lives in Lons-le-Saunier. 8. She has been a nursery school teacher since 1985 and, since 1990, has been in a stable relationship with a woman, Ms R., who is a psychologist. 9. On 26 February 1998 the applicant made an application to the Jura Social Services Department for authorisation to adopt a child. She wanted to investigate the possibility of international adoption, in particular in Asia, South America and Madagascar. She mentioned her sexual orientation and her relationship with her partner, Ms R. 10. In a report dated 11 August 1998 the socio-educational assistant and paediatric nurse noted the following points among others: “Ms B. and Ms R. do not regard themselves as a couple, and Ms R., although concerned by her partner's application to adopt a child, does not feel committed by it.

Ms B. considers that she will have to play the role of mother and father, and her partner does not lay claim to any right vis-à-vis the child but will be at hand if necessary… Ms B. is seeking to adopt following her decision not to have a child herself. She would prefer to explain to a child that he or she has had a father and mother and that what she wants is the child's happiness than to tell the child that she does not want to live with a man… Ms B. thinks of a father as a stable, reassuring and reliable figure. She proposes to provide a future adopted child with this father figure in the persons of her own father and her brother-in-law. But she also says that the child will be able to choose a surrogate father in his or her environment (a friend's relatives, a teacher, or a male friend ...)…

CONCLUSION “On account of her personality and her occupation, Ms B. is a good listener, is broad-minded and cultured, and is emotionally receptive. We also appreciated her clear-sighted approach to analysing problems and her child-raising and emotional capacities. However, regard being had to her current lifestyle: unmarried and cohabiting with a female partner, we have not been able to assess her ability to provide a child with a family image revolving around a parental couple such as to afford safeguards for that child's stable and well-adjusted development. Opinion reserved regarding authorisation to adopt a child.” 11. On 28 August 1998, in her report on the interviews she had had with the applicant, the psychologist examining her application recommended in the following terms that authorisation be refused: “ ... Ms [B.] has many personal qualities.

She is enthusiastic and warm-hearted and comes across as very protective of others. Her ideas about child-rearing appear very positive. Several question marks remain, however, regarding a number of factors pertaining to her background, the context in which the child will be cared for and her desire for a child. Is she not seeking to avoid the “violence” of giving birth and genetic anxiety regarding a biological child? Idealisation of a child and under-estimation of the difficulties inherent in providing one with a home: is she not fantasising about being able to fully mend a child's past? How certain can we be that the child will find a stable and reliable paternal referent? The possibilities of identification with a paternal role model are somewhat unclear.

Let us not forget that children forge their identity with an image of both parents. Children need adults who will assume their parental function: if the parent is alone, what effects will that have on the child's development? ... We do not wish to diminish Ms [B.]'s confidence in herself in any way, still less insinuate that she would be harmful to a child; what we are saying is that all the studies on parenthood show that a child needs both its parents.

Moreover, when asked whether she would have wanted to be brought up by only one of her parents, Ms B. answered no… A number of grey areas remain, relating to the illusion of having a direct perception of her desire for a child: would it not be wiser to defer this request pending a more thorough analysis of the various – complex – aspects of the situation?...” 12. On 21 September 1998 a technical officer from the children's welfare service recommended that authorisation be refused, observing that the applicant had not given enough thought to the question of a paternal and male role model, and assumed that she could easily take on the role of father and mother herself, while mentioning a possible role for her father and/or brother-in-law, who lived a long way away, however, meaning that meetings with the child would be difficult.

The officer also wondered about the presence of Ms R. in the applicant's life, noting that they refused to regard themselves as a couple and that Ms R. had not at any time been involved in the plan to adopt. The reasoning of the opinion ended as follows: “I find myself faced with a lot of uncertainties about important matters concerning the psychological development of a child who has already experienced abandonment and a complete change of culture and language...”. 13. On 12 October 1998 the psychologist from the children's welfare service, who was a member of the adoption board, recommended that authorisation be refused on the ground that placing a child with the applicant would expose the child to a certain number of risks relating to the construction of his or her personality.

He referred among other things to the fact that the applicant lived with a girlfriend but did not consider herself to be in a couple, which gave rise to an unclear or even an unspoken situation involving ambiguity and a risk that the child would have only a maternal role model. The psychologist went on to make the following comments:- “... It is as though the reasons for wanting a child derived from a complicated personal background that has not been resolved with regard to the role as child-parent that [the applicant] appears to have had to play (vis-à-vis one of her sisters, protection of her parents), and were based on emotional difficulties. Has this given rise to a feeling of worthlessness or uselessness that she is trying to overcome by becoming a mother?

Unusual attitude towards men in that men are rejected. In the extreme, how can rejection of the male figure not amount to rejection of the child's own image? (A child eligible for adoption has a biological father whose symbolic existence must be preserved, but will this be within [the applicant's] capabilities?) ...” 14. On 28 October 1998 the Adoption Board's representative from the Family Council for the association of children currently or formerly in State care recommended refusing authorisation to adopt in the following terms:- “...From my personal experience of life with a foster family I am now, with the benefit of hindsight, in a position to assess the importance of a mixed couple (man and woman) in providing a child with a home.

The role of the “adoptive mother” and the “adoptive father” in the child's day-to-day upbringing are complementary, but different. It is a balance that will be shaken by the child to a degree that may sometimes vary in intensity according to how he or she experiences the realisation and acceptance of the truth about his or her origins and history. I therefore think it necessary, in the interests of the child, for there to be a solid balance between an “adoptive mother” and an “adoptive father” where adoption is being envisaged…

” 15. On 4 November 1998 the Board's representative from the Family Council, present on behalf of the union of family associations for the département (UDAF), referring to the Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989, recommended that authorisation be refused on the ground of the lack of a paternal referent and added: “ ... It appears impossible to build a family and bring up a child without the full support of this partner [R.] for the plan. The psychologists' and welfare reports show her clear lack of interest in Ms [B.]'s plan ... In the further alternative, the material conditions for providing a child with a suitable home are not met.

It will be necessary to move house, solve the issue of how to divide expenses between both partners, whose plans differ at least in this respect.” 16. On 24 November 1998 the head of the children's welfare service also recommended that authorisation be refused, noting expressly that “Ms [B.] lives with a female partner who does not appear to be a party to the plan. The role this partner would play in the adopted child's life is not clearly defined. There does not appear to be room for a male referent who would actually be present in the child's life. In these circumstances, there is a risk that the child would not find within this household the various family markers necessary to the development of his or her personality and well-being.” 17. In a letter of 26 November 1998 the decision of the president of the council for the département refusing authorisation to adopt was served on the applicant.

The following reasons, among others, were given: “... in examining any application for authorisation to adopt I have to consider the child's interests alone and ensure that all the relevant safeguards are in place. Your plan to adopt reveals the lack of a paternal role model or referent capable of fostering the well-adjusted development of an adopted child. Moreover, the place that your partner would occupy in the child's life is not sufficiently clear: although she does not appear to oppose your plan, neither does she seem to be involved, which would make it difficult for the child to find its bearings. Accordingly, all the foregoing factors do not appear to ensure that an adopted child will have a sufficiently structured family framework in which to flourish…

” 18. On 20 January 1999 the applicant asked the president of the council for the département to reconsider the decision refusing her authorisation to adopt. 19. The children's welfare service asked a clinical psychologist to prepare a psychological assessment. In her report of 7 March 1999, drawn up after an interview with the applicant, the psychologist concluded that “Ms B. ha[d] plenty to offer in providing a home for a child (patience-values-creativity-time)”, but considered that adoption was premature having regard to a number of problematic points (confusion between a non-directive and laissez-faire attitude, and ignorance of the effects of the introduction of a third person into the home set-up).

20. On 17 March 1999 the president of the council for the département of the Jura confirmed the refusal to grant the request for authorisation. 21. On 13 May 1999 the applicant applied to the Besançon Administrative Court seeking to have the administrative decisions of 26 November 1998 and 17 March 1999 set aside. She also contested the manner in which the screening process in respect of her request for authorisation had been conducted. She pointed out that many people involved in the process had not met her, including the psychologist from the adoption board.

22. In a judgment of 24 February 2000 the Administrative Court set aside the decisions of 26 November 1998 and 19 March 1999, ruling as follows: “... the president of the council for the département of the Jura based his decision both on “the lack of a paternal role model or referent capable of fostering the well-adjusted development of an adopted child” and on “the place [her] partner would occupy in the child's life”. The reasons cited are not in themselves capable of justifying a refusal to grant authorisation to adopt. The documents in the case file show that Ms B., who has undisputed personal qualities and an aptitude for bringing up children, and who is a nursery school teacher by profession and well integrated into her social environment, does offer sufficient guarantees – from a family, child-rearing and psychological perspective – that she would provide an adopted child with a suitable home…

Ms B. is justified, in the circumstances of this case, in seeking to have the decisions refusing her authorisation set aside ...” 23. The département of the Jura appealed. The Nancy Administrative Court of Appeal, in a judgment of 21 December 2000, set aside the lower court's judgment. It found, first, that “B. maintain[ed] that she ha[d] not been sent a personality test, but [did] not allege that she [had] asked for the document and that her request [had been] refused” and that the 4th paragraph of Article 63 of the Family and Social Welfare Code “[did] not have the effect of precluding a report from being drawn up on the basis of a summary of the main points of other documents.

Hence, the fact that a psychologist [had drawn] up a report just on the basis of information obtained by other people working on the case and without hearing submissions from the applicant [did] not invalidate the screening process carried out in respect of Ms B.'s application for authorisation to adopt ...”. 24. The court went on to find that “... the reasons for the decisions of 26 November 1998 and 17 March 1999, which were taken following an application for reconsideration of the decision of the president of the council for the département of the Jura rejecting the application for authorisation to adopt submitted by Ms B., are the absence of “identificational markers” due to the lack of a paternal role model or referent and the ambivalence of the commitment of each member of the household to the adoptive child.

It can be seen from the documents in the file, and particularly the evidence gathered during the examination of Ms B.'s application, that having regard to the latter's lifestyle and despite her undoubted personal qualities and aptitude for bringing up children, she did not provide the requisite safeguards – from a family, child-rearing and psychological perspective – for adopting a child...; ... contrary to Ms B.'s contentions, the president of the council for the département did not refuse her authorisation on the basis of a position of principle regarding her choice of lifestyle. Accordingly, and in any event, the applicant is not justified in alleging a breach ... of the requirements of Articles 8 and 14 of the Convention...”.

25. The applicant appealed on points of law.

On 5 June 2002 the Conseil d'Etat dismissed her appeal in a judgment giving the following reasons: “... Regarding the grounds for refusing Ms B. authorisation: ... Firstly, the fact that a request for authorisation to adopt a child is submitted by a single person, as is permitted by Article 343-1 of the Civil Code, does not prevent the administrative authority from ascertaining, in terms of child-rearing and psychological factors that foster the development of the child's personality, whether the prospective adoptive parent can offer – in her circle of family and friends – a paternal “role model or referent” where the application is submitted by a woman ...; nor, where a single person seeking to adopt is in a stable relationship with another person, who will inevitably be required to contribute to providing the child with a suitable home for the purposes of the above-mentioned provisions, does this fact prevent the authority from determining – even if the relationship in question is not a legally binding one – whether the conduct or personality of the third person, considered on the basis of objective considerations, is conducive to providing a suitable home.

Accordingly, the Administrative Court of Appeal did not err in law in considering that the two grounds on which the application by Ms [B.] for authorisation as a single person was refused – namely, the “absence of identificational markers due to the lack of a paternal role model or referent” and “the ambivalence of the commitment of each member of the household to the adoptive child” – were capable of justifying, under the above-mentioned provisions of the decree of 1 September 1998, the refusal to grant authorisation; Secondly, with regard to Ms [B.]'s assertion that, in referring to her “lifestyle” to justify the refusal to grant her authorisation to adopt, the Administrative Court of Appeal had implicitly referred to her sexual orientation, it can be seen from the documents submitted to the tribunals of fact that Ms [B.] was, at the time of the examination of her application, in a stable homosexual relationship.

As that relationship had to be taken into consideration in the needs and interests of an adopted child, the court neither based its decision on a position of principle in view of the applicant's sexual orientation nor breached the combined requirements of Articles 8 and 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; nor did it breach the provisions of Article L. 225-2 of the Criminal Code prohibiting sexual discrimination; Thirdly, in considering that Ms [B.], “having regard to her lifestyle and despite her undoubted personal qualities and aptitude for bringing up children, did not provide the requisite safeguards – from a family, child-rearing and psychological perspective – for adopting a child”, the Administrative Court of Appeal, which did not disregard the elements favourable to the applicant in the file submitted to it, did not distort the contents of the file; It follows from the foregoing that Ms [B.] is not justified in seeking to have set aside the above-mentioned judgment, which contains adequate reasons ...”.

26. The relevant provisions at the material time read as follows: “Adoption may be applied for by a married couple who have not been judicially separated and have been married for more than two years or are both over twenty-eight years of age.” “Adoption may also be applied for by any person over twenty-eight years of age… ” 27. The relevant provisions at the material time read as follows: “Children in State care may be adopted either by persons given custody of them by the children's welfare service wherever the emotional ties that have been established between them warrant such a measure or by persons granted authorisation to adopt ... Authorisation shall be granted for five years, within nine months of the date of the application, by the president of the council for the relevant département after obtaining the opinion of a[n] [adoption] board…

” “Persons wishing to provide a home for a foreign child with a view to his or her adoption shall apply for the authorisation contemplated in Article 63 of this Code.” 28. The relevant provisions of the decree read as follows: “Any person wishing to obtain the authorisation contemplated in the first paragraph of Article 63 and Article 100-3 of the Family and Social Welfare Code must submit an application to that end to the president of the council for the département in which he or she resides… ” “Before issuing authorisation, the president of the council for the relevant département must satisfy himself that the conditions in which the applicant is proposing to provide a child with a home meet the needs and interests of an adopted child from a family, child-rearing and psychological perspective.

To that end, he shall order inquiries into the applicant's circumstances ...” “The decision shall be taken by the president of the council for the relevant département after consulting the adoption board ...” 29. The relevant provisions of this draft Convention, currently being examined by the Committee of Ministers of the Council of Europe, provide inter alia: “1. The law shall permit a child to be adopted: a. by two persons of different sex i. who are married to each other, or ii. where such an institution exists, have entered into a registered partnership together; b. by one person. 2. States are free to extend the scope of this convention to same-sex couples who are married to each other or who have entered into a registered partnership together.

They are also free to extend the scope of this convention to different-sex couples and same-sex couples who are living together in a stable relationship.” 30. The relevant provisions of the Convention on the Rights of the Child adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989 and which came into force on 2 September 1990 read as follows: “1. In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration. 2. States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures.

3. States Parties shall ensure that the institutions, services and facilities responsible for the care or protection of children shall conform with the standards established by competent authorities, particularly in the areas of safety, health, in the number and suitability of their staff, as well as competent supervision.” “States Parties shall undertake all appropriate legislative, administrative, and other measures for the implementation of the rights recognized in the present Convention.

With regard to economic, social and cultural rights, States Parties shall undertake such measures to the maximum extent of their available resources and, where needed, within the framework of international co-operation.” “States Parties shall respect the responsibilities, rights and duties of parents or, where applicable, the members of the extended family or community as provided for by local custom, legal guardians or other persons legally responsible for the child, to provide, in a manner consistent with the evolving capacities of the child, appropriate direction and guidance in the exercise by the child of the rights recognized in the present Convention.” “1. A child temporarily or permanently deprived of his or her family environment, or in whose own best interests cannot be allowed to remain in that environment, shall be entitled to special protection and assistance provided by the State.

2. States Parties shall in accordance with their national laws ensure alternative care for such a child. 3. Such care could include, inter alia, foster placement, kafalah of Islamic law, adoption or if necessary placement in suitable institutions for the care of children.

When considering solutions, due regard shall be paid to the desirability of continuity in a child's upbringing and to the child's ethnic, religious, cultural and linguistic background.” “States Parties that recognize and/or permit the system of adoption shall ensure that the best interests of the child shall be the paramount consideration and they shall: (a) Ensure that the adoption of a child is authorized only by competent authorities who determine, in accordance with applicable law and procedures and on the basis of all pertinent and reliable information, that the adoption is permissible in view of the child's status concerning parents, relatives and legal guardians and that, if required, the persons concerned have given their informed consent to the adoption on the basis of such counselling as may be necessary; (b) Recognize that inter-country adoption may be considered as an alternative means of child's care, if the child cannot be placed in a foster or an adoptive family or cannot in any suitable manner be cared for in the child's country of origin; (c) Ensure that the child concerned by inter-country adoption enjoys safeguards and standards equivalent to those existing in the case of national adoption; (d) Take all appropriate measures to ensure that, in inter-country adoption, the placement does not result in improper financial gain for those involved in it;

(e) Promote, where appropriate, the objectives of the present article by concluding bilateral or multilateral arrangements or agreements, and endeavour, within this framework, to ensure that the placement of the child in another country is carried out by competent authorities or organs… ” 31. The relevant provisions of the Hague Convention of 29 May 1993 provide: “An adoption within the scope of the Convention shall take place only if the competent authorities of the receiving State: a) have determined that the prospective adoptive parents are eligible and suited to adopt; b) have ensured that the prospective adoptive parents have been counselled as may be necessary; and c) have determined that the child is or will be authorized to enter and reside permanently in that State.” “1.

If the Central Authority of the receiving State is satisfied that the applicants are eligible and suited to adopt, it shall prepare a report including information about their identity, eligibility and suitability to adopt, background, family and medical history, social environment, reasons for adoption, ability to undertake an intercountry adoption, as well as the characteristics of the children for whom they would be qualified to care. 2. It shall transmit the report to the Central Authority of the State of origin.”