CASE OF E.B. v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Lons-le-Saunier. Ea este profesor de școli de grădiniță din 1985 și, din 1990, a avut o relație stabilă cu o femeie, dna R., care este psiholog. La 26 februarie 1998, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Servicii Sociale Jura pentru autorizarea adoptării unui copil. Ea a vrut să investigheze posibilitatea adopției internaționale, în special în Asia, America de Sud și Madagascar. Ea a menționat orientarea sexuală și relația ei cu partenerul ei, dna R. 10, într-un raport din 11 august 1998 asistentul socioeducativ și asistentul pediatru a remarcat următoarele puncte: „Ms B. și dna R. nu se consideră un cuplu, iar doamna R., deși este preocupată de cererea partenerului ei de a adopta un copil, nu se simte comisă de acesta. Doamna B. consideră că va trebui să joace rolul mamei și tatălui, iar partenerul ei nu pretinde nici un drept față de copil, dar va fi la dispoziție dacă este necesar. ... doamna B. este în căutarea de a adopta în urma hotărârii ei de a nu avea un copil în sine. Ea ar prefera să explice unui copil că el sau ea a avut un tată și mama și că ceea ce ea vrea este fericirea copilului decât să spună copilului că ea nu vrea să trăiască cu un bărbat. ... Dna B. crede că un tată este o figură stabilă, liniștitoare și fiabilă. Ea propune să furnizeze un viitor copil adoptiv cu această figură tată în persoanele propriului său tată și cu sora ei. Dar ea spune, de asemenea, că copilul va putea alege un tată substitut în mediul său sau în mediul său ( rudele unui prieten, un profesor sau un prieten masculin ...). ... CONCLUZIE „Pentru personalitatea ei și ocuparea ei, dna B. este un ascultător bun, este cu o minte largă și cultură, și este emoțional receptiv. Am apreciat, de asemenea, abordarea ei clar-opinia de a analiza problemele și capacitatea ei de ridicare a copilului și capacitatea emoțională. Cu toate acestea, având în vedere stilul de viață actual: necăsătorit și locuind cu o parteneră feminină, nu am putut evalua capacitatea ei de a furniza un copil cu o imagine de familie care revoltă în jurul unui cuplu parental, cum ar fi de a permite garanții pentru dezvoltarea stabilă și bine adaptată a acestui copil. Aviz rezervat cu privire la autorizarea de a adopta un copil.” 11. La 28 august 1998, în raportul său privind interviurile pe care le-a avut cu reclamantul, psihologul care examină cererea ei a recomandat în următoarele termeni că autorizarea să fie refuzată: „... doamna [B.] are multe calități personale. E entuziasmată și de inimă caldă și se află ca fiind foarte protectoare pentru alții. Ideile sale despre îngrijirea copiilor par foarte pozitive. Cu toate acestea, mai multe semne de întrebare rămân în ceea ce privește un număr de factori care se referă la fundalul ei, contextul în care copilul va fi îngrijit și dorința ei de un copil. Nu caută să evite „violența” de a da naștere și anxietate genetică cu privire la un copil biologic? Idealizarea unui copil și subestimarea dificultăților inerente la furnizarea unei case: nu este ea fantazia de a fi capabil să repare în totalitate trecutul unui copil? Cât de sigur putem fi că copilul va găsi un referent paternal stabil și fiabil? Posibilitatea de identificare cu un model de rol paternal este un pic neclară. Să nu uităm că copiii își forjează identitatea cu o imagine a ambelor părinți. Copiii au nevoie de adulți care își vor asuma funcția părinților: dacă părintele este singur, ce efecte vor avea asupra dezvoltării copilului? ... Noi nu dorim să diminuăm încrederea dnei [B.] în sine în nici un fel, tot mai puțin insinuați că ea ar fi dăunătoare unui copil; ceea ce spunem este că toate studiile despre părinte arată că un copil are nevoie de ambii părinți săi. În plus, atunci când a întrebat dacă ar fi vrut să fie crescută de doar unul dintre părinții ei, dna B. a răspuns nu. ... Mai rămâne o serie de zone gri, în legătură cu iluzia de a avea o percepție directă a dorinței ei pentru un copil: nu ar fi mai înțelept să amânăm această cerere până la o analiză mai aprofundată a diferitelor aspecte – complexe – ale situației?...” 12. La 21 septembrie 1998, un ofițer tehnic din serviciul de bunăstare al copiilor a recomandat refuzarea autorizației, observand că reclamantul nu a avut suficientă idee asupra chestiunii unui model de rol paternal și masculin, și a presupus că ea ar putea lua ușor rolul tatălui și al mamei în sine, menționând în același timp un rol posibil pentru tatăl și/sau cumnatul ei, care a trăit mult mai departe, însemnând totuși că întâlnirile cu copilul ar fi dificile. Ofițerul s-a întrebat și despre prezența dnei R. în viața reclamantului, menționând că au refuzat să se considere un cuplu și că dna R. nu a fost implicată în planul de adoptare. Razul avizului s-a încheiat după cum urmează: „M-am confruntat cu o mulțime de incertitudini despre chestiuni importante privind dezvoltarea psihologică a unui copil care a experimentat deja abandonul și o schimbare completă a culturii și limbii...”. 13. La 12 octombrie 1998, psihologul de la serviciile de asistență medicală pentru copii, care a fost membru al consiliului de adopție, a recomandat refuzarea autorizației pe motivul faptului că plasarea unui copil cu solicitant ar expune copilul la un anumit număr de riscuri legate de construcția personalității sale. El s - a referit, printre altele, la faptul că reclamantul a trăit cu o prietenă, dar nu s - a considerat într - un cuplu, ceea ce a dus la o situație neclară sau chiar neprevăzută care implică ambiguitatea și riscul ca copilul să aibă doar un model de rol matern. Este ca și cum motivele pentru care doresc un copil provenind dintr-un context personal complicat care nu a fost rezolvat în ceea ce privește rolul de părinți copilului care [reclamantul] pare a fi trebuit să joace (vis-à-vis una dintre surorile sale, protecția părinților ei), și au fost bazate pe dificultăți emoționale. Acest lucru a dat naștere la un sentiment de inutilitate sau inutilitate pe care încearcă să-l depășească de a deveni o mamă? Atitudine neobișnuită față de bărbați în care bărbații sunt respinși. În extrem, cum poate respinge figura masculină nu constituie respingerea propriei imagine a copilului? (Un copil eligibil pentru adopție are un tată biologic al cărui existență simbolică trebuie să fie păstrată, dar aceasta va fi în capacitatea [de reclamantul]?) ...” 14. La 28 octombrie 1998, reprezentantul Consiliului de adopție al Consiliului Familiei pentru asocierea copiilor în prezent sau anterior în îngrijire de stat a recomandat refuzarea autorizării de a adopta în următoarele termeni: „...Din experiența mea personală cu o familie de adopție, sunt acum, în beneficiul retrospectivului, în poziția de a evalua importanța unui cuplu mixt (omul și femeie) în furnizarea unui copil cu o locuință. Rolul "mamei adopttive" și "tatălui adopttiv" în educația copilului de zi în zi sunt complementare, dar diferite. Este un echilibru care va fi agitat de copil într-un grad care poate, uneori, varia în intensitate în funcție de modul în care el trăiește realizarea și acceptarea adevărului despre originile și istoria ei. Prin urmare, cred că este necesar, în interesul copilului, să existe un echilibru solid între o "mamă adaptativă" și un "tată adortiv" în cazul în care adopția este prevăzută. ...” 15. La 4 noiembrie 1998, reprezentantul Consiliului de Familie, prezent în numele uniunii asociațiilor familiale pentru departamentul (UDAF), referindu-se la Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, a recomandat refuzul autorizației din cauza lipsei unui referent paternal și a adăugat: „... Se pare imposibil să construiască o familie și să crească un copil fără sprijinul deplin al acestui partener [R.] pentru plan. Raporturile psihologului și de bunăstare arată lipsa ei clară de interes în planul dnei [B.] ... În altă alternativă, condițiile materiale pentru furnizarea unui copil cu o casă adecvată nu sunt îndeplinite. Va fi necesar să se mute în casă, să se rezolve problema divizării cheltuielilor între ambii parteneri, al căror planuri diferă cel puțin în acest sens.” 16. La 24 noiembrie 1998, șeful serviciului de bunăstare al copiilor a recomandat, de asemenea, să se refuze autorizația, menționând în mod expres că „Ms [B.] trăiește cu un partener feminin care nu pare a fi parte la plan. Rolul acestui partener în viața copilului adoptat nu este clar definit. Se pare că nu există loc pentru un reprezentant masculin care ar fi de fapt prezent în viața copilului. În aceste circumstanțe, există un risc că copilul nu ar găsi în această gospodărie diferitele marcaje de familie necesare pentru dezvoltarea personalității și bunăstarea sa.” 17. Într-o scrisoare din 26 noiembrie 1998 a fost notificată reclamantului decizia președintelui consiliului pentru departamentul care refuză autorizarea de adoptare. Următoarele motive, printre altele, au fost prezentate: „... în examinarea oricărei cereri de autorizare de adoptare, trebuie să iau în considerare interesele copilului singur și să mă asigur că toate garanțiile relevante sunt în vigoare. Planul dvs. de a adopta dezvăluie lipsa unui model de rol paternal sau a unui referent capabil de a promova dezvoltarea corectă a unui copil adoptat. În plus, locul pe care partenerul dvs. ar ocupa în viața copilului nu este suficient de clar: deși nu pare să se opună planului dvs., nici nu pare a fi implicat, ceea ce ar face dificil pentru copil să-și găsească rulăturile. În consecință, toate factorele de mai sus nu par să se asigure că un copil adoptat va avea un cadru familial suficient de structurat în care să prospere. ...” 18. La 20 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat președintele consiliului să reconsidere decizia refuzând autorizația de a adopta. 19. Serviciul de bunăstare a copiilor a cerut unui psiholog clinic să pregătească o evaluare psihologică. În raportul său din 7 martie 1999, elaborat după un interviu cu reclamantul, psihologul a concluzionat că „Ms B. a[d] multe de oferit pentru a oferi o casă pentru un copil (valoare de pacienți-creativitate-timp), dar a considerat că adoptarea a fost prematură având în vedere o serie de puncte problematice (confuzie între o atitudine non-directivă și laissez-faire, și ignorarea efectelor introducerii unei trei persoane în setul de domiciliu). 20. La 17 martie 1999, președintele consiliului pentru departamentul Jura a confirmat refuzul de a acorda cererea de autorizare. 21. La 13 mai 1999, reclamantul a solicitat Curții Administrative de la Besançon, în care a solicitat să fie anulată deciziile administrative din 26 noiembrie 1998 și 17 martie 1999. În hotărârea din 24 februarie 2000, Curtea de Administrație a anulat hotărârile din 26 noiembrie 1998 și 19 martie 1999, hotărând după cum urmează: „... Președintele consiliului pentru departamentul Jura și-a bazat decizia, atât pe „să nu fie un model de rol paternal, cât și pe referent capabil de a promova dezvoltarea corectă a unui copil adoptat” și pe „locul [su] partener ar ocupa în viața copilului”. Motivele citate nu sunt în sine capabile să justifice refuzul de a acorda autorizația de a adopta. Documentele din dosarul de caz arată că doamna B., care are calități personale nediscriminate și o aptitudine pentru a crește copii, și care este profesor de școală de școală de profesie și bine integrată în mediul social, oferă garanții suficiente – dintr-o perspectivă familială, copilului și psihologică – că va oferi unui copil adoptat o casă adecvată. ... dna B. este justificat, în circumstanțele prezentei cauze, în căutarea de a respinge hotărârile refuzând autorizația ei ...” 23. Departamentul Jura a recurs. Curtea Administrativă de Apel Nancy, într-o hotărâre din 21 decembrie 2000, a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară. menține că nu a fost trimisă un test de personalitate, dar nu a afirmat că [a] solicitat documentul și că cererea ei [a fost] refuzată” și că art. 63 al patrulea paragraf din Codul de Protecție Familiară și Socială [a] nu a avut efectul de a exclude un raport de a fi elaborat pe baza unui rezumat al punctelor principale ale altor documente. Prin urmare, faptul că un psiholog [a elaborat] un raport doar pe baza informațiilor obținute de alte persoane care lucrează la acest caz și fără a auzi cererile de la solicitant [a] nu invalida procesul de screening desfășurat în ceea ce privește cererea de autorizare a dnei B. de a adopta ...”. 24. Curtea a continuat să constate că „... motivele deciziilor din 26 noiembrie 1998 și 17 martie 1999, care au fost luate în urma unei cereri de reexaminare a deciziei președintelui consiliului pentru departamentul Jura, respingând cererea de autorizare a adoptarii depusă de dna B., sunt absența „marcatoarelor identificative” datorită lipsei unui model sau a unui referent paternal și ambivalentului angajamentului fiecărui membru al gospodării față de copilul adoptiv. Se poate observa din documentele din dosar, și în special dovezile adunate în timpul examinării cererii dnei B., că având în vedere stilul de viață al acesteia și în ciuda calităților și aptitudinile sale personale neprevăzute pentru a crește copii, ea nu a furnizat garanțiile necesare – dintr-o perspectivă familială, copilului și psihologică – pentru a adopta un copil ...; ... contrar argumentelor dnei B., președintele consiliului pentru departamentul nu a refuzat autorizația pe baza unei poziții de principiu în ceea ce privește alegerea ei de stil de viață. În consecință, și, în orice caz, reclamantul nu este justificat în susținerea unei încălcări ... a cerințelor articolelor 8 și 14 din Convenție...”. 25. Reclamantul a apelat la punctele de drept. La 5 iunie 2002, Consiliul d'Etat a respins recursul într-o hotărâre care dă următoarele motive: „... În ceea ce privește motivele de refuz al autorizației doamnei B: ... În primul rând, faptul că o cerere de autorizare de adoptare a unui copil este prezentată de o singură persoană, astfel cum este permisă la art. 343-1 din Codul Civil, nu împiedică autoritatea administrativă să cerceteze, în ceea ce privește factorii de îngrijire a copilului și factorii psihologici care încurajează dezvoltarea personalității copilului, dacă proiectorul părinte adoptiv poate oferi – în cercul ei de familii și prieteni – un „model de rol sau de referință” paternă în cazul în care cererea este prezentată de o femeie ...; nici, în cazul în care o singură persoană care caută adoptarea este într-o relație stabilă cu o altă persoană, care va fi inevitabil necesară să contribuie la furnizarea copilului cu o casă adecvată în sensul dispozițiilor menționate mai sus, împie autoritatea să stabilească – chiar dacă relația în cauză nu este obligatorie legală – dacă conduita sau personalitatea a treii persoane, considerată pe baza unor considerații obiective, este favorabilă să furnească o casă adecvată. În consecință, Curtea Administrativă de Apel nu a eșuat în legislație în ceea ce privește faptul că cele două motive pe care au fost respinse cererile de autorizare de către dna [B.] în calitate de o singură persoană – și anume „absența marcajelor de identificare din cauza lipsei unui model sau a unui referent paternal” și „ambivalenta angajamentului fiecărui membru al gospodăriei față de copilul adoptiv” – au fost capabile să justifice, în temeiul dispozițiilor menționate mai sus din decretul 1 septembrie 1998, refuzul de a acorda autorizație; În al doilea rând, în ceea ce privește afirmația dnei [B.] că, referindu-se la „ stilul de viață” de a justifica refuzul de a-și acorda autorizația de a adopta, Curții de Apel administrativ au făcut trimitere implicit orientării ei sexuale, se poate observa din documentele prezentate tribunalelor de fapt că [B.], la momentul examinării cererii ei, într-o relație homosexuală stabilă. Întrucât această relație trebuia luată în considerare în ceea ce privește nevoile și interesele unui copil adoptat, instanța nu și-a bazat decizia pe o poziție de principiu, având în vedere orientarea sexuală a reclamantului, nici nu a încălcat cerințele combinate ale articolelor 8 și 14 din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; nici nu a încălcat dispozițiile articolului L. 225-2 din Codul penal care interzice discriminarea sexuală; În al treilea rând, având în vedere faptul că doamna [B.], „având în vedere stilul de viață și în ciuda calităților și aptitudinile sale personale neprevăzute pentru educarea copiilor, nu a furnizat garanțiile necesare – din perspectiva familiei, a copilului și psihologică – pentru adoptarea unui copil”, Curtea de Apel administrativă, care nu a ignorat elementele favorabile reclamantului în dosarul prezentat la el, nu a deformat conținutul dosarului; Se menționează, de mai sus, că doamna [B.] nu este justificată în căutarea de a lua deoparte hotărârea menționată mai sus, care conține motive adecvate ...”. 26. Dispozițiile relevante în timpul material se citesc după cum urmează: „Adopția poate fi aplicată de către un cuplu căsătorit care nu a fost separat în mod judiciar și care a fost căsătorit de mai mult de doi ani sau amândoi este de peste opt ani.” „Adopția poate fi solicitată și de către orice persoană cu vârsta peste opt ani. ...” 27. Dispozițiile relevante din timpul material se citesc după cum urmează: „Copiii în îngrijire de stat pot fi adoptate fie de persoanele care le-au fost custodite de serviciul de bunăstare al copiilor, oriunde legăturile emoționale care au fost stabilite între ei justifică o astfel de măsură, fie de persoanele care le-au acordat autorizația de a adopta... Autorizația este acordată de către președintele consiliului pentru departamentul relevant, timp de cinci ani, în termen de nouă luni de la data cererii. ...” „Persoanele care doresc să ofere o locuință pentru un copil străin în vederea adopției sale se aplică autorizația prevăzută la art. 63 din prezentul cod.” 28. Dispozițiile relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „Cineva care dorește să obțină autorizația prevăzută în art. 63 primul paragraf și în art. 100-3 din Codul Familiei și Sociale trebuie să depună o cerere în acest scop președintelui consiliului pentru departamentul în care locuiește. ...” "Înainte de a emite autorizația, președintele consiliului pentru departamentul relevant trebuie să se satisfacă faptul că condițiile în care reclamantul propune să ofere un copil o casă să satisfacă nevoile și interesele unui copil adoptat dintr-o familie, din perspectiva copilului și psihologică. În acest scop, el ordonă anchete în circumstanțele reclamantului ...” „Decizia este luată de președintele consiliului pentru departamentul relevant după consultarea consiliului de adopție ...”29. Dispozițiile relevante ale prezentului proiect de convenție, care sunt examinate în prezent de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, prevede, printre altele,: „1. Legea permite adoptării unui copil: a. de două persoane de sex diferit i. care sunt căsătorite unul cu celălalt, sau ii. în cazul în care există o astfel de instituție, au intrat împreună într-un parteneriat înregistrat; b. de o persoană. Statele sunt libere de a extinde domeniul de aplicare al prezentei convenții la cuplurile cu același sex care sunt căsătorite unul cu celălalt sau care au intrat într-un parteneriat înregistrat împreună. Acestea sunt, de asemenea, libere de a extinde domeniul de aplicare al acestei convenții la cupluri de sex și cupluri de sex diferite care trăiesc împreună într-o relație stabilă.” 30. Dispozițiile relevante ale Convenției privind drepturile copilului adoptate de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 și care au intrat în vigoare la 2 septembrie 1990 au citit după cum urmează: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială. Statele părți se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea sa, ținând seama de drepturile și datoriile părinților săi, a tutorelor juridici sau a altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate. Statele părți se asigură că instituțiile, serviciile și instalațiile responsabile cu îngrijirea sau protecția copiilor sunt conforme cu standardele stabilite de autoritățile competente, în special în domeniul siguranței, sănătății, în numărul și competența personalului lor, precum și în supravegherea competentă.” „Statele părți iau toate măsurile legislative, administrative și de altă natură adecvate pentru punerea în aplicare a drepturilor recunoscute în prezenta convenție. În ceea ce privește drepturile economice, sociale și culturale, statele părți adoptă astfel de măsuri în măsura maximă a resurselor lor disponibile și, dacă este necesar, în cadrul cooperării internaționale.” „Statele părți respectă responsabilitățile, drepturile și obligațiile părinților sau, după caz, membrii familiei sau comunității extinse, astfel cum sunt prevăzute de obiceiul local, tutorelor juridice sau alte persoane juridice responsabile pentru copil, pentru a asigura, în conformitate cu capacitatea evolutivă a copilului, o direcție și o orientare adecvată în exercitarea de către copil a drepturilor recunoscute în prezenta convenție.””” Un copil privat temporar sau permanent de mediul său de familie, sau în interesul propriu nu poate fi permis să rămână în acest mediu, are dreptul la protecție și asistență specială furnizată de stat. Statele părți trebuie să asigure, în conformitate cu legislația lor națională, îngrijirea alternativă a unui astfel de copil. Astfel de îngrijiri ar putea include, printre altele, plasamentul de promovare, kafala de drept islamic, adoptarea sau, dacă este necesar, plasarea în instituții adecvate pentru îngrijirea copiilor. Atunci când se ia în considerare soluțiile, se acordă în mod corespunzător posibilitatea de continuitate a creșterii unui copil și a unui fundal etnic, religios, cultural și lingvistic al copilului.” „Statele părți care recunosc și/sau permit adoptarea sistemului trebuie să se asigure că interesul superior al copilului este considerația primordială și că: (a) se asigură că adoptarea unui copil este autorizată numai de autoritățile competente care stabilesc, în conformitate cu legislația și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor relevante și fiabile, că adoptarea unui copil este permisă în vederea statutului copilului în ceea ce privește părinții, rudele și tutorele juridice și că, dacă este necesar, persoanele în cauză și-au dat consimțământul informat la adoptarea unui copil, după cum ar fi necesar; (b) se asigură că adoptarea unui copil internațional poate fi considerată ca un mijloc alternativ de îngrijire a copilului, dacă copilul nu poate fi plasat într-o familie adoptabilă sau nu poate ajunge la o cale financiară adecvată în ța copilului; (b) se asigură că, dacă este obligatorie; (b) se asigură că, în cazul în cazul în cazul în cazul în cauză că, în cauză, în cazul în cazul în cauză, în cazul în cauză, în cazul în cauză, în cazul în cauză, în cauză, în cauză, în cadrul adopt de adoptarea sar în conformitate cu privire la adoptarea acestor dispoziție sau în conformitate cu privire la dispoziție, că, în conformitate cu privire la dispoziție de aplicarea respectiv, în conformitate cu privire la dispoziție în conformitate cu privire la dispoziție de a acestor dispoziție de a acestor dispoziție ale acestor dispoziție ale acestor dispoziție de la dispoziție; (dea în conformitate cu privire la dispoziție de la dispoziție ale unor dispoziție ale unor dispoziție ale unor dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale acestor dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale dispoziție ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie ale articoluluie; (a ...” 31. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga din 29 mai 1993 prevăd: „O adoptare în domeniul de aplicare al Convenției se efectuează numai dacă autoritățile competente ale statului primitor: a) au determinat că părinții adoptivi pot fi eligibili și adaptați la adoptare; b) au asigurat că părinții adoptivi potențiali au fost consultați după caz; și c) au determinat că copilul este sau va fi autorizat să intre și să locuiască permanent în statul respectiv”.” „1. În cazul în care autoritatea centrală a statului de primire este convinsă că reclamanții sunt eligibile și potrivite pentru a adopta, aceasta pregătește un raport cu privire la identitatea lor, eligibilitatea și idoneitatea acestora de a adopta, antecedentele, istoria familială și medicală, mediul social, motivele de adoptare, capacitatea de a întreprinde o adopție internațională, precum și caracteristicile copiilor pentru care ar fi calificat să aibă grijă. Acesta transmite raportul autorității centrale ale statului de origine.”