CASE OF FRETTE v. FRANCE

În octombrie 1991, reclamantul a făcut o cerere de autorizare prealabilă pentru adoptarea unui copil. O anchetă socială a fost deschisă de către Departamentul de Servicii Sociale Paris, Protecția Copilului și Sănătate. La 18 decembrie 1991, reclamantul a avut un prim interviu cu un psiholog din partea Departamentului, în care a dezvăluit că este homosexual. În decizia din 3 mai 1993, Departamentul de Servicii Sociale din Paris a respins cererea reclamantului de autorizare de adoptare. Motivele luate pentru această decizie au fost că reclamantul nu avea „modele de rol matern stabil” pentru a oferi și avea „dificultăți în vederea consecințelor practice ale convulsiilor provocate de sosirea unui copil”. Decizia a fost luată pe baza diverselor anchete care au condus, printre altele, la un raport de servicii sociale din 2 martie 1993, care includea următoarele declarații: „... Dl Frette pare să fie un om sensibil, pricepător, care arată considerație pentru alții. El discută viața sa emoțională și homosexualitatea lui cu o mare cinste și simplitate. El ne-a vorbit despre o serie de relații care au avut un impact major asupra vieții sale, în special unul cu un prieten bărbat care a murit acum. Ar trebui să fie adăugat că el este acum tutore auxiliar al copilului acestui prieten. ... Gândul său umanist, altruist îl induce să se intereseze de problemele lumii a treia. El sponsorizează doi copii tibetani, unul dintre care este un copil. El este capabil de a vorbi sensibil și inteligent despre băiatul pe care el are tutore. El nu este personal responsabil pentru băiatul, care este în grija bunica sa, dar joacă un rol foarte activ în educația sa. Ideile sale despre educarea copiilor sunt bine gândite și imbuite cu un spirit de toleranță. Dl Frette se gândește la adoptarea din 1985. El este conștient că homosexualitatea lui poate fi un obstacol pentru a fi acordată autorizația de a adopta din cauza punctelor de vedere prevalente ale societății. În opinia sa, alegerea lui de stil de viață emoțional și sexual nu are nicio influență asupra dorinței de a crește un copil. Aplicația sa este o întreprindere personală nu un gest militant. Din 1985 a întâlnit mulți oameni homosexuali cu copii. El chiar și-a considerat că a avut un copil cu o prietenă feminină, dar planul a ajuns la nimic din cauza lipsei de maturitate pe ambele părți. Cu toate acestea, acest prieten este încă foarte interesat de planul dlui Frette de a adopta și a promis chiar să acționeze ca un model de rol feminin pentru copil. Cererea dlui Frette de a adopta un copil este motivată de dorința de a oferi unui copil afecțiune și o educație adecvată. În opinia sa, lucrul esențial este să iubească și să aibă grijă de un copil, adoptarea, pentru el, fiind nu mai mult decât o procedură socială și juridică. Dl Frette are sprijinul prietenilor în jurul lui. Se pare, totuși, că familia lui fie nu știe de planurile sale sau au îndoieli despre ele. Dorința lui de un copil este autentică, dar el are dificultăți în invidia consecințele practice ale tulburări ocazionate de sosirea unui copil. De exemplu, a fost doar atunci când am vizitat casa lui că a realizat cât de neapropiat apartamentul său este pentru un copil să trăiască în. Ca urmare, el a început să ia în considerare posibilitatea de a se muta. Când a fost întrebat cum a considerat rolul său în societate ca un singur tată, el a spus că nu are un răspuns. El se consideră capabil de a gestiona viața zilnică a unui copil și crede că el va găsi în timp util răspunsurile la întrebările despre homosexualitatea sa și absența unei mame adoptive care se va întâmpla copilului în timp ce el sau ea crește. Dl Frette este perfect conștient de importanța de a spune copilului despre parința sa. El arată înțelegere față de femeile care sunt forțate să abandoneze copiii lor. El refuză să aibă idei fixe cu privire la caracteristicile copilului pe care ar dori să-l adopte. Cu toate acestea, el a fost gândindu-se că el ar prefera cât mai mic un copil posibil și că el ar putea începe să caute în Coreea sau Vietnam. Dl Frette a incertat calitățile personale și o aptitudine pentru a crește copii. Un copil probabil ar fi fericit cu el. Întrebarea este dacă circumstanțele sale particulare ca un singur om homosexual îi permite să fie încredințat cu un copil.” 11. La 21 mai 1993, reclamantul a cerut autorităților să își reconsidere decizia, dar cererea sa a fost respinsă printr-o decizie din 15 octombrie 1993 în care se indică, printre altele, că „alegerea stilului de viață” al reclamantului nu pare să fie astfel încât să ofere suficiente garanții că va oferi unui copil o casă adecvată dintr-o familie, din perspectiva copilului și din perspectiva psihologică. 12. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a acestei decizii în favoarea instanței administrative, încercând să aibă deciziile de respingere a cererii de autorizare anulate. 13. Într-o hotărâre din 25 ianuarie 1995, Curtea Administrativă de la Paris a anulat hotărârile care refuză autorizarea reclamantului, citand următoarele motive, printre care se menționează: „În respingerea cererii dlui Fretté de autorizare de adoptare a unui copil, principalele motive ale cărora autoritățile au dat că dl Fretté nu avea „modele de rol matern stabil” pentru a oferi și a considera dificil să „prevăzu consecințele practice ale convulsiilor provocate de sosirea unui copil”. Primul motiv este o circumscripție, prin care autoritățile ar fi putut numai să se refere la statutul de necăsătorit al dlui Frette, care ar putea fi legal invocat în sprijinul deciziei impugnate, dar, în conformitate cu dispozițiile articolului 9 alineatul (2) din decretul din 23 august 1985, nu ar putea constitui în mod legal singurul motiv al deciziei. Nici în dosar nu există dovezi care să justifice cel de-al doilea motiv dat, care pare, de fapt, să fie eronate având în vedere informațiile furnizate în rapoartele elaborate de serviciile sociale. Motivul hotărârii din 15 octombrie 1993, prin care directorul Serviciilor Sociale, Protecția Copilului și Sănătatei a respins apelul dlui Fretté și a confirmat decizia inițială examinată mai sus, a fost „o alegerea stilului de viață” a dlui Fretté. Prin acest motiv eufemisticat, autoritățile se referă la homosexualitatea dlui Frettté. Întrucât autoritățile însuși recunosc în apelurile lor de apărare, acest aspect al personalității dlui Frette ar fi putut constitui un motiv pentru a refuza autorizarea dacă ar fi fost combinat cu comportamentul care a fost prejudiciabil pentru educația copilului. Raportul serviciilor sociale elaborat de dna S. și dna D. creditele dlui Frette cu „calități personale nedoblate și cu o aptitudine pentru a crește copii”, constată că „un copil ar fi probabil fericit cu el” și ridică doar o întrebare cu privire la compatibilitatea planurilor de adopție ale dlui Frette cu „circumstanțele particulare” ale faptului că este „un singur om homosexual”. Întrebarea socială efectuată de viceconsul francez la Londra a remarcat abilitățile educaționale ale dlui Frette, care arată la fel de mult în viața sa privată ca în activitățile sale profesionale. psihiatra, dr D., a detectat "nu are obstacol psihologic" planului dlui Frette și, deși psihologul, dna O., a recomandat refuzarea autorizației, nu a dat niciun motiv pentru opinia ei și a atras atenția în altă parte în raportul său asupra calităților și aptitudinilor afective ale dlui Frette pentru educarea copiilor și înțelegerea profundă a problemelor legate de adopție". În timp ce rapoartele privind serviciile sociale prezentate au inclus informații, în special în ceea ce privește familia dlui Frette, care, deoarece nu ar putea avea nicio influență valabil asupra deciziei autorităților, au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată, niciuna dintre documentele incluse în dosarul de caz nu a permis să stabilească sau chiar să sugereze că stilul de viață al dlui Frette reflectă o lipsă de rigor moral sau de stabilitate emoțională, sau un risc că ar abuza de procesul de adopție, sau orice altă conduită care indică faptul că planul său de adoptare a prezentat un risc pentru orice copil ar putea adopta. Prin urmare, cei care au luat deciziile contestate în cazul instantaneu au interpretat în mod necorespunzător dispozițiile menționate mai sus. Solicitarea dlui Fretté de a dispune de deciziile menționate mai sus din 3 mai și 15 octombrie 1993 este bine fundamentată.” 14. Serviciile sociale de la Paris au apelat împotriva acestei hotărâri la Conseil d'État. 15. Comisarul Guvernului, dna C. Maugüe, a prezentat observațiile sale la auzul din 16 septembrie 1996. Ea a susținut că cererea de a pune deoparte hotărârea atacată a Serviciilor Sociale din Paris a fost bine fundamentată, adresându-se instanței după cum urmează: „Cazul ridică următoarea întrebare: în ciuda calităților personale și intelectuale nesigure ale dlui F., autoritățile au avut motive bune să considere că nu a furnizat suficiente garanții pentru a oferi unui copil o casă din cauza alegerii lui de stil de viață? Având în vedere informațiile din dosar, această întrebare este ridicată la o chestiune de principiu. Acest caz nu pornește asupra propriilor fapte deoarece documentele din dosarul de caz mă lasă fără îndoială că, în multe privințe, dl F. are o aptitudine autentică pentru a ridica copii. Singurul lucru care a impus autorităților să refuze autorizația a fost faptul că dl F. a fost un homosexual și, prin urmare, el nu a furnizat suficiente garanții că ar oferi un copil o casă adecvată dintr-un punct de vedere psihologic, copilului și familiei. Cu toate acestea, nimic în dosar nu sugerează în nici un fel că dl F. conduce o viață disolută și nici nu există nici o referire în ea la orice circumstanță specifică care ar putea constitui o amenințare pentru interesele copilului. Acceptarea licenței refuzului autorizației în cazul instantaneu ar fi în mod implicit, dar în mod neapărat, de a eșua toate cererile de autorizare de adoptare de către homosexuali ... Este sigur că un număr de factori ar avea tendința de a indica că serviciile sociale de la Paris au făcut o eroare în evaluarea dovezilor. Primul și, fără îndoială, argumentul cel mai puternic este că de la reforma majoră a legilor privind adoptarea introdusă de Legea din 11 iulie 1966, persoane unice, fie bărbați, fie femei, au dreptul să adopte. ... Decizând ... prin interpretare judiciară că un om homosexual necăsătorit nu oferă suficiente garanții din perspectiva psihologică și a familiei pentru a adopta un copil introduce discriminare între candidații de adopție din cauza alegerii lor de viață privată care nu a fost destinată în mod expres de Parlament. Al doilea argument în favoarea hotărârii Curții administrative este că dreptul unei persoane de a conduce viața sexuală a alegerii sale nu ar trebui, desigur, contestat. Aceasta este una dintre elementele cheie ale dreptului la respectarea vieții private garantate, printre altele, prin art. 8 din Convenția europeană pentru drepturile omului și art. 9 din Codul Civil. Nu mai există nicio discriminare împotriva homosexualității la nivel intern ... Curtea de Apel Pau, 25 aprilie 1991, nr. 91-40734). În schimb, o altă instanță a constatat că un tată care a avut „relații homosexuale imorale incompatibile cu exercitarea autorității parentale” nu a putut exercita această autoritate (Curtea de Apel Rennes, 27 septembrie 1989, nr. 89-48660). În mod asemănător, într-o judecată în care s-a constatat că, din cauza practicilor homosexuale ale tatălui, ar fi deosebit de periculos pentru bunăstarea morală și fizică a copiilor săi să își petreacă sărbătorile cu el, s-a considerat că există motive serioase pentru a justifica refuzarea tatălui acelui drept (Prima Divizie Civilă a Curții de Cassare (Cass. civ. I), 13 ianuarie 1988, nr. 86-17784). Mai recent Curtea de Cassare a acordat o autoritate parentală homosexuală donatoare pentru un copil născut prin inseminare artificială unei mame implicate într-o relație homosexuală (Cass. civ. I, 9 martie 1994, dna L. L.; D 1995.197 notă E. Monteiro; D 1995 sumbru 131, observații de D. Bourgault-Coudeyville). Prin urmare, instanța nu presupune că, deoarece cineva este homosexual, el sau ea este discalificat de la exercitarea drepturilor părintelor. Discuția se concentrează în principal pe interesele copilului și pericolele pe care aceste circumstanțe le pot poseda sănătatea mentală a copilului. În cele din urmă, autorizarea este doar o decizie administrativă luată înainte de procesul de adopție. ... 2.2. Cu toate acestea, consider, din câteva motive, că serviciile sociale de la Paris nu au comis nici o eroare în evaluarea dovezilor atunci când a susținut că dl F. nu a furnizat garanțiile necesare. Unele factori m-au dus la această concluzie. În primul rând, dreptul tuturor la viața sexuală a alegerii lor nu ar trebui confundat cu un drept ipotetic de a avea copii. ... În al doilea rând, pertinența comparării cu jurisprudența privind custodia copiilor și autoritatea parentală este clar limitată. Exemplele menționate mai sus se referă numai la o legătură familială stabilită anterior sau care corespunde unei linii reale de coborâre. Este un lucru să păstrezi o legătură filială între un copil și părinții care separă sau care doresc să confirme legăturile cu el sau cu ea, dar altul pentru a permite stabilirea unei legături de familie între un copil și un adult din nimic ... În al treilea rând, întrebarea dacă un copil este în pericol de a fi deranjat psihologic de relația sa cu un adult care nu îi poate oferi punctul de referință al unui tată și al unei mame distincte, în alte cuvinte un model de diferență sexuală, este unul foarte dificil care divide psihiatri și psiho-analiști. Copiii adoptati au nevoie cu atât mai mult de un mediu familial stabil și de satisfacere, deoarece au fost privați de familia lor originală și au suferit deja în trecut. Acest lucru face cu atât mai important să nu se mai confrunte cu alte probleme în familia lor adoptată. ... Nu există nici un acord cu privire la răspunsul la această întrebare. Dacă există vreun consens, se află în conștientizarea tot mai mare că drepturile copilului stabilesc limitele dreptului de a avea copii și că interesele copilului nu pot fi întotdeauna conciliate cu evoluțiile actuale. În acest sens, cred că atunci când se ocupă de o astfel de întrebare sensibilă, a căror implicații sunt mai etice și sociologice decât legale, este de competența Parlamentului să ia o poziție cu privire la ceea ce reprezintă o alegere pentru societate. Instanțele, din partea lor, nu ar trebui să anticipeze schimburile de opinie publică, ci să răspundă la ele. Acest lucru mă aduce la al patrulea meu argument, care este că întrebarea dacă unul sau mai multe homosexuali ar trebui să aibă dreptul de a adopta nu este una pe care se poate spune că Parlamentul a determinat. ... În al cincilea rând, nu ar trebui să existe subestimarea rolului care joacă autorizația în procedura de adopție. Cu certitudine, aceasta este doar o etapă în procesul de adopție, dar este o etapă crucială, deoarece adoptarea nu poate merge înainte fără el. ... Ar trebui adăugat, ca observație finală privind autorizarea, că sunt conștient că ceea ce propun are inconvenientul că se pare să încurajeze candidații pentru adopție să ascundă adevărul dacă consideră că alegerea lor de stil de viață constituie un obstacol absolut pentru acordarea autorizației lor. Cu toate acestea, există două motive pentru care cred că această problemă poate fi depășită. În primul rând, întrebarea nu va apărea foarte des deoarece, după cum s-a menționat mai sus, lipsa de copii eligibili pentru adopție comparativ cu cererea de obicei impune serviciilor sociale să respingă cererile de la un singur candidat. În al doilea rând, obiectivul anchetelor efectuate înainte de acordarea autorizației este să se asigure că candidatul poate oferi unui copil o casă adecvată, ceea ce înseamnă inevitabil ca experții să-și investigheze viața privată. Deși natura inquisitivă a acestor anchete a fost, uneori, condamnată (a se vedea, de exemplu, J. Rubellin-Devichi, Revue française de droit administratif, 1992, pp. 904 și seq.), acestea au meritul de a asigura că autorizația este apoi acordată în deplină cunoaștere a faptelor. Argumentul meu final este că, dacă aveți orice scrupul rămas în legătură cu faptul că, în luarea în considerare legalitatea refuzului de autorizare, decideți asupra unei chestiuni pe care, de obicei, instanțele obișnuite să decidă în calitatea lor de judecători a chestiunilor de statut personal, scrupulele voastre pot fi în parte aliate de faptul că poziția pe care o veți lua nu va împiedica în întregime instanțele obișnuite să autorizeze adoptarea unui copil de către un homosexual în anumite cazuri, dacă consideră că este compatibilă cu interesele copilului. Atunci când a fost introdusă recent noua lege privind adoptarea, a fost adăugat un nou articol 353-1 în Codul Civil, al cărui al doilea paragraf prevede că dacă autorizarea este refuzată sau nu acordată în termenul legal, instanța poate aproba adoptarea dacă consideră că reclamanții sunt capabili să furnizeze copilului o casă adecvată și că acest lucru este compatibil cu interesele copilului. ... rezultă din cele de mai sus că serviciile sociale din Paris sunt justificate în menținerea că Curtea Administrativă din Paris a fost greșită să pronunțe în hotărârea invocată împotriva faptului că cele două hotărâri impugnate ar trebui să fie anulate.” 16. Într-o hotărâre din 9 octombrie 1996, Consiliul d'Etat a anulat hotărârea Curții administrative și, hotărând pe fond, a respins cererea reclamantului de autorizare de a adopta, printre altele: „În hotărârea din 3 mai 1993, susținută de o nouă decizie din 15 octombrie 1993 în răspunsul unei cereri de reexaminare, președintele Consiliului de la Paris ... a respins cererea dlui Frette de autorizare de adoptare a unui copil din cauza faptului că, deși alegerea reclamantului de stil de viață ar trebui respectată, tipul de locuință pe care ar putea oferi un copil ar putea constitui riscuri substanțiale pentru dezvoltarea copilului. Din informațiile din dosarul de caz, în special dovezile obținute atunci când se ia în considerare cererea dlui Frette, iese faptul că dl Frette, având în vedere stilul său de viață și, în ciuda calităților sale personale și aptitudinile sale neprevăzute pentru a crește copii, nu a furnizat garanțiile necesare – dintr-o perspectivă de îngrijire a copilului, psihologică și familială – pentru a adopta un copil. Prin urmare, Curtea Administrativă de la Paris a fost greșită, atunci când a anulat hotărârile contestate, să se bazeze pe argumentul că, refuzând autorizația solicitată de dl Frette pe motivul menționat anterior, președintele Consiliului de la Paris a aplicat aceste dispoziții în mod incorect. Cu toate acestea, din moment ce procedura de recurs a avut efectul transferului tuturor chestiunilor de fapt și de drept către Conseil d'Etat, aceasta este obligată să examineze celelalte argumente formulate de dl Frette în fața Curții administrative de la Paris. ... Motivele luate pentru hotărârile atacate îndeplinesc cerințele legii. ...” 17. Dispozițiile relevante ale Codului Civil prevăd următoarele: „Adopția poate fi aplicată de către un cuplu căsătorit care nu a fost separat în mod judiciar și care a fost căsătorit de mai mult de doi ani sau amândoi cu vârsta de peste 28 de ani.” „Adopția poate fi solicitată de orice persoană cu vârsta de peste 28 de ani.” (limita de vârstă a fost de treizeci la momentul material, și anume înainte de adoptarea Legii nr. 96-604 din 5 iulie 1996) 18. Codul de protecție a familiei și socială stabilește normele privind luarea copiilor în asistență de stat și condițiile pentru adoptarea acestora. Copiii în îngrijire de stat pot fi adoptati de persoanele care le-au fost custodite de serviciile sociale oriunde legăturile emoționale stabilite între ele justifică o astfel de măsură sau de persoanele care au acordat autorizația de a adopta de către șef al serviciului de bunăstare a copiilor în condițiile stabilite prin decret ...” „Persoanele care doresc să ofere o locuință pentru un copil străin în vederea adoptării sale se aplică autorizația prevăzută la art. 63 din prezentul cod.” 19. Decretul nr. 85-938 din 23 august 1985 a instituit modalitatea de evaluare a cererilor de autorizare pentru adoptarea unui copil în îngrijire de stat, după cum urmează: „Cineva care dorește să obțină autorizația prevăzută la art. 63 alin. al doilea paragraf din Codul Familiei și Protecția Socială trebuie să depună o cerere în acest scop către șeful serviciului de bunăstare al copiilor în departamentul în care locuiește.” „Pentru a evalua cererea, șeful serviciului de bunăstare al copiilor trebuie să efectueze toate investigațiile necesare pentru a stabili ce fel de casă este probabil ca reclamantul să ofere copiilor dintr-o perspectivă psihologică, de îngrijire a copiilor și a familiei...” „Decizia de refuzare a autorizației trebuie susținută prin motive, astfel cum se prevede în secțiunea 3 din Legea din 11 iulie 1979 menționată mai sus. Vârsta sau starea matrimonială a reclamantului sau prezența copiilor în gospodăria sa nu pot constitui singurul motiv pentru refuzul. „Decizia de către șeful serviciului de bunăstare a copiilor se aplică timp de trei ani. Se poate formula o nouă cerere de autorizare la expirarea perioadei respective. Cererea suplimentară se va evalua în conformitate cu aceeași procedură. ...” 20. Potrivit datelor colectate de autoritățile franceze, în 1999 au fost efectuate aproximativ 11 500 de cereri de autorizare. Aproximativ 8 000 de cereri au fost examinate în acel an și media obișnuită de aproximativ 10% a fost respinsă. În 1999, autoritățile au emis aproximativ 4.000 de vize pentru copiii străini după adoptarea lor de către persoanele care locuiesc în Franța. 21. În momentul material, art. 55 din decretul din 30 iulie 1963 privind organizarea și funcționarea Conseil d'Etat a solicitat ca avocații să fie avertizați cel puțin patru zile înainte de ședință dacă orice caz în care ar fi trebuit să apară să fie auzit și să fie notificați cu privire la chestiunile prezentate în rapoarte la Conseil d'Etat. În ceea ce privește persoanele fizice, o decizie a Consiliului d'Etat din 16 martie 1966 (Paisnel, Raports, p. 216) a menționat: „Nu există nici o regulă care să precizeze că apelanții trebuie să primească [notificiul datei în care se va auzi cazul lor]. În cazul în care nu au desemnat un reprezentant juridic, trebuie să ceară notificarea datei la care se va auzi cazul lor sau să consulte comitetele de notificare instalate în acest scop la registrul Diviziei Judiciare. Această regulă, care prevede că părțile sunt convocate la audiere numai dacă au desemnat un avocat, ar trebui să fie văzută în lumina reglementării prevăzute la art. 67 din Ordonanța din 31 iulie 1945, în temeiul cărora numai membrii Curții de Cassare și Conseil d'Etat (avocații aux conseils) pot invoca în timpul audierii la aceste instanțe.” 23. De la 1 ianuarie 2001, toate părțile la procedurile dinainte de Secretariatul Diviziei Judiciare au fost informate automat cu privire la data audierii. La fel ca în trecut, lista cazurilor de audiere este afișată la secretariatul Diviziei Judiciare și, de asemenea, sunt accesibile publicului. 24. La audiere, comisarul guvernamental discută după ce avocatul părților opozite s-a adresat Curții și astfel părțile la caz nu pot vorbi după el (a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, § 48, ECHR 2001-VI). Chiar dacă nu sunt reprezentate de un avocat, ei au, totuși, posibilitatea, sancționate prin utilizare, de a trimite banca de proces un “memorandum pentru deliberări” pentru a completa observațiile pe care le-au făcut oral sau de a răspunde la observațiile comisarului guvernamental. Acest memorandum pentru deliberări este citit de judecătorul raportor înainte de a citi proiectul de hotărâre și înainte de începerea dezbaterii. 25. Prin art. 45 din Ordonanța din 1945, cazurile pentru care nu este obligatoriu să fie reprezentate de un avocat includ cereri de revizuire judiciară a deciziilor diferitelor autorități administrative.