Frette împotriva Franței

În octombrie 1991, reclamantul a făcut o cerere de autorizare prealabilă pentru adoptarea unui copil. O anchetă socială a fost deschisă de către Departamentul de Servicii Sociale Paris, Protecția Copilului și Sănătate. La 18 decembrie 1991, reclamantul a avut un prim interviu cu un psiholog din partea Departamentului, în care a dezvăluit că este homosexual. În decizia din 3 mai 1993, Departamentul de Servicii Sociale din Paris a respins cererea reclamantului de autorizare de adoptare. Motivele luate pentru această decizie au fost că reclamantul nu avea „modele de rol matern stabil” pentru a oferi și avea „dificultăți în vederea consecințelor practice ale convulsiilor provocate de sosirea unui copil”.

Decizia a fost luată pe baza diverselor anchete care au condus, printre altele, la un raport de servicii sociale din 2 martie 1993, care includea următoarele declarații: „... Dl Frette pare să fie un om sensibil, pricepător, care arată considerație pentru alții. El discută viața sa emoțională și homosexualitatea lui cu o mare cinste și simplitate. El ne-a vorbit despre o serie de relații care au avut un impact major asupra vieții sale, în special unul cu un prieten bărbat care a murit acum. Ar trebui să fie adăugat că el este acum tutore auxiliar al copilului acestui prieten… Gândul său umanist, altruist îl induce să se intereseze de problemele lumii a treia. El sponsorizează doi copii tibetani, unul dintre care este un copil.

El este capabil de a vorbi sensibil și inteligent despre băiatul pe care el are tutore. El nu este personal responsabil pentru băiatul, care este în grija bunica sa, dar joacă un rol foarte activ în educația sa. Ideile sale despre educarea copiilor sunt bine gândite și imbuite cu un spirit de toleranță. Dl Frette se gândește la adoptarea din 1985. El este conștient că homosexualitatea lui poate fi un obstacol pentru a fi acordată autorizația de a adopta din cauza punctelor de vedere prevalente ale societății. În opinia sa, alegerea lui de stil de viață emoțional și sexual nu are nicio influență asupra dorinței de a crește un copil. Aplicația sa este o întreprindere personală nu un gest militant.

Din 1985 a întâlnit mulți oameni homosexuali cu copii. El chiar și-a considerat că a avut un copil cu o prietenă feminină, dar planul a ajuns la nimic din cauza lipsei de maturitate pe ambele părți. Cu toate acestea, acest prieten este încă foarte interesat de planul dlui Frette de a adopta și a promis chiar să acționeze ca un model de rol feminin pentru copil. Cererea dlui Frette de a adopta un copil este motivată de dorința de a oferi unui copil afecțiune și o educație adecvată. În opinia sa, lucrul esențial este să iubească și să aibă grijă de un copil, adoptarea, pentru el, fiind nu mai mult decât o procedură socială și juridică. Dl Frette are sprijinul prietenilor în jurul lui. Se pare, totuși, că familia lui fie nu știe de planurile sale sau au îndoieli despre ele.

Dorința lui de un copil este autentică, dar el are dificultăți în invidia consecințele practice ale tulburări ocazionate de sosirea unui copil. De exemplu, a fost doar atunci când am vizitat casa lui că a realizat cât de neapropiat apartamentul său este pentru un copil să trăiască în. Ca urmare, el a început să ia în considerare posibilitatea de a se muta. Când a fost întrebat cum a considerat rolul său în societate ca un singur tată, el a spus că nu are un răspuns. El se consideră capabil de a gestiona viața zilnică a unui copil și crede că el va găsi în timp util răspunsurile la întrebările despre homosexualitatea sa și absența unei mame adoptive care se va întâmpla copilului în timp ce el sau ea crește.

Dl Frette este perfect conștient de importanța de a spune copilului despre parința sa. El arată înțelegere față de femeile care sunt forțate să abandoneze copiii lor. El refuză să aibă idei fixe cu privire la caracteristicile copilului pe care ar dori să-l adopte. Cu toate acestea, el a fost gândindu-se că el ar prefera cât mai mic un copil posibil și că el ar putea începe să caute în Coreea sau Vietnam. Dl Frette a incertat calitățile personale și o aptitudine pentru a crește copii. Un copil probabil ar fi fericit cu el.

Întrebarea este dacă circumstanțele sale particulare ca un singur om homosexual îi permite să fie încredințat cu un copil.” 11. La 21 mai 1993, reclamantul a cerut autorităților să își reconsidere decizia, dar cererea sa a fost respinsă printr-o decizie din 15 octombrie 1993 în care se indică, printre altele, că „alegerea stilului de viață” al reclamantului nu pare să fie astfel încât să ofere suficiente garanții că va oferi unui copil o casă adecvată dintr-o familie, din perspectiva copilului și din perspectiva psihologică. 12. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a acestei decizii în favoarea instanței administrative, încercând să aibă deciziile de respingere a cererii de autorizare anulate.

13. Într-o hotărâre din 25 ianuarie 1995, Curtea Administrativă de la Paris a anulat hotărârile care refuză autorizarea reclamantului, citand următoarele motive, printre care se menționează: „În respingerea cererii dlui Fretté de autorizare de adoptare a unui copil, principalele motive ale cărora autoritățile au dat că dl Fretté nu avea „modele de rol matern stabil” pentru a oferi și a considera dificil să „prevăzu consecințele practice ale convulsiilor provocate de sosirea unui copil”. Primul motiv este o circumscripție, prin care autoritățile ar fi putut numai să se refere la statutul de necăsătorit al dlui Frette, care ar putea fi legal invocat în sprijinul deciziei impugnate, dar, în conformitate cu dispozițiile articolului 9 alineatul (2) din decretul din 23 august 1985, nu ar putea constitui în mod legal singurul motiv al deciziei.

Nici în dosar nu există dovezi care să justifice cel de-al doilea motiv dat, care pare, de fapt, să fie eronate având în vedere informațiile furnizate în rapoartele elaborate de serviciile sociale. Motivul hotărârii din 15 octombrie 1993, prin care directorul Serviciilor Sociale, Protecția Copilului și Sănătatei a respins apelul dlui Fretté și a confirmat decizia inițială examinată mai sus, a fost „o alegerea stilului de viață” a dlui Fretté. Prin acest motiv eufemisticat, autoritățile se referă la homosexualitatea dlui Frettté. Întrucât autoritățile însuși recunosc în apelurile lor de apărare, acest aspect al personalității dlui Frette ar fi putut constitui un motiv pentru a refuza autorizarea dacă ar fi fost combinat cu comportamentul care a fost prejudiciabil pentru educația copilului.

Raportul serviciilor sociale elaborat de dna S. și dna D. creditele dlui Frette cu „calități personale nedoblate și cu o aptitudine pentru a crește copii”, constată că „un copil ar fi probabil fericit cu el” și ridică doar o întrebare cu privire la compatibilitatea planurilor de adopție ale dlui Frette cu „circumstanțele particulare” ale faptului că este „un singur om homosexual”. Întrebarea socială efectuată de viceconsul francez la Londra a remarcat abilitățile educaționale ale dlui Frette, care arată la fel de mult în viața sa privată ca în activitățile sale profesionale.

psihiatra, dr D., a detectat "nu are obstacol psihologic" planului dlui Frette și, deși psihologul, dna O., a recomandat refuzarea autorizației, nu a dat niciun motiv pentru opinia ei și a atras atenția în altă parte în raportul său asupra calităților și aptitudinilor afective ale dlui Frette pentru educarea copiilor și înțelegerea profundă a problemelor legate de adopție". În timp ce rapoartele privind serviciile sociale prezentate au inclus informații, în special în ceea ce privește familia dlui Frette, care, deoarece nu ar putea avea nicio influență valabil asupra deciziei autorităților, au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată, niciuna dintre documentele incluse în dosarul de caz nu a permis să stabilească sau chiar să sugereze că stilul de viață al dlui Frette reflectă o lipsă de rigor moral sau de stabilitate emoțională, sau un risc că ar abuza de procesul de adopție, sau orice altă conduită care indică faptul că planul său de adoptare a prezentat un risc pentru orice copil ar putea adopta.

Prin urmare, cei care au luat deciziile contestate în cazul instantaneu au interpretat în mod necorespunzător dispozițiile menționate mai sus. Solicitarea dlui Fretté de a dispune de deciziile menționate mai sus din 3 mai și 15 octombrie 1993 este bine fundamentată.” 14. Serviciile sociale de la Paris au apelat împotriva acestei hotărâri la Conseil d'État. 15. Comisarul Guvernului, dna C. Maugüe, a prezentat observațiile sale la auzul din 16 septembrie 1996. Ea a susținut că cererea de a pune deoparte hotărârea atacată a Serviciilor Sociale din Paris a fost bine fundamentată, adresându-se instanței după cum urmează: „Cazul ridică următoarea întrebare: în ciuda calităților personale și intelectuale nesigure ale dlui F., autoritățile au avut motive bune să considere că nu a furnizat suficiente garanții pentru a oferi unui copil o casă din cauza alegerii lui de stil de viață?

Având în vedere informațiile din dosar, această întrebare este ridicată la o chestiune de principiu. Acest caz nu pornește asupra propriilor fapte deoarece documentele din dosarul de caz mă lasă fără îndoială că, în multe privințe, dl F. are o aptitudine autentică pentru a ridica copii. Singurul lucru care a impus autorităților să refuze autorizația a fost faptul că dl F. a fost un homosexual și, prin urmare, el nu a furnizat suficiente garanții că ar oferi un copil o casă adecvată dintr-un punct de vedere psihologic, copilului și familiei. Cu toate acestea, nimic în dosar nu sugerează în nici un fel că dl F. conduce o viață disolută și nici nu există nici o referire în ea la orice circumstanță specifică care ar putea constitui o amenințare pentru interesele copilului.

Acceptarea licenței refuzului autorizației în cazul instantaneu ar fi în mod implicit, dar în mod neapărat, de a eșua toate cererile de autorizare de adoptare de către homosexuali ... Este sigur că un număr de factori ar avea tendința de a indica că serviciile sociale de la Paris au făcut o eroare în evaluarea dovezilor. Primul și, fără îndoială, argumentul cel mai puternic este că de la reforma majoră a legilor privind adoptarea introdusă de Legea din 11 iulie 1966, persoane unice, fie bărbați, fie femei, au dreptul să adopte… Decizând ... prin interpretare judiciară că un om homosexual necăsătorit nu oferă suficiente garanții din perspectiva psihologică și a familiei pentru a adopta un copil introduce discriminare între candidații de adopție din cauza alegerii lor de viață privată care nu a fost destinată în mod expres de Parlament.

Al doilea argument în favoarea hotărârii Curții administrative este că dreptul unei persoane de a conduce viața sexuală a alegerii sale nu ar trebui, desigur, contestat. Aceasta este una dintre elementele cheie ale dreptului la respectarea vieții private garantate, printre altele, prin art. 8 din Convenția europeană pentru drepturile omului și art. 9 din Codul Civil. Nu mai există nicio discriminare împotriva homosexualității la nivel intern ... Curtea de Apel Pau, 25 aprilie 1991, nr. 91-40734). În schimb, o altă instanță a constatat că un tată care a avut „relații homosexuale imorale incompatibile cu exercitarea autorității parentale” nu a putut exercita această autoritate (Curtea de Apel Rennes, 27 septembrie 1989, nr. 89-48660).

În mod asemănător, într-o judecată în care s-a constatat că, din cauza practicilor homosexuale ale tatălui, ar fi deosebit de periculos pentru bunăstarea morală și fizică a copiilor săi să își petreacă sărbătorile cu el, s-a considerat că există motive serioase pentru a justifica refuzarea tatălui acelui drept (Prima Divizie Civilă a Curții de Cassare (Cass. civ. I), 13 ianuarie 1988, nr. 86-17784). Mai recent Curtea de Cassare a acordat o autoritate parentală homosexuală donatoare pentru un copil născut prin inseminare artificială unei mame implicate într-o relație homosexuală (Cass. civ. I, 9 martie 1994, dna L. L.; D 1995.197 notă E. Monteiro; D 1995 sumbru 131, observații de D. Bourgault-Coudeyville).

Prin urmare, instanța nu presupune că, deoarece cineva este homosexual, el sau ea este discalificat de la exercitarea drepturilor părintelor. Discuția se concentrează în principal pe interesele copilului și pericolele pe care aceste circumstanțe le pot poseda sănătatea mentală a copilului. În cele din urmă, autorizarea este doar o decizie administrativă luată înainte de procesul de adopție… 2.2. Cu toate acestea, consider, din câteva motive, că serviciile sociale de la Paris nu au comis nici o eroare în evaluarea dovezilor atunci când a susținut că dl F. nu a furnizat garanțiile necesare. Unele factori m-au dus la această concluzie. În primul rând, dreptul tuturor la viața sexuală a alegerii lor nu ar trebui confundat cu un drept ipotetic de a avea copii…

În al doilea rând, pertinența comparării cu jurisprudența privind custodia copiilor și autoritatea parentală este clar limitată. Exemplele menționate mai sus se referă numai la o legătură familială stabilită anterior sau care corespunde unei linii reale de coborâre. Este un lucru să păstrezi o legătură filială între un copil și părinții care separă sau care doresc să confirme legăturile cu el sau cu ea, dar altul pentru a permite stabilirea unei legături de familie între un copil și un adult din nimic ... În al treilea rând, întrebarea dacă un copil este în pericol de a fi deranjat psihologic de relația sa cu un adult care nu îi poate oferi punctul de referință al unui tată și al unei mame distincte, în alte cuvinte un model de diferență sexuală, este unul foarte dificil care divide psihiatri și psiho-analiști.

Copiii adoptati au nevoie cu atât mai mult de un mediu familial stabil și de satisfacere, deoarece au fost privați de familia lor originală și au suferit deja în trecut. Acest lucru face cu atât mai important să nu se mai confrunte cu alte probleme în familia lor adoptată… Nu există nici un acord cu privire la răspunsul la această întrebare. Dacă există vreun consens, se află în conștientizarea tot mai mare că drepturile copilului stabilesc limitele dreptului de a avea copii și că interesele copilului nu pot fi întotdeauna conciliate cu evoluțiile actuale. În acest sens, cred că atunci când se ocupă de o astfel de întrebare sensibilă, a căror implicații sunt mai etice și sociologice decât legale, este de competența Parlamentului să ia o poziție cu privire la ceea ce reprezintă o alegere pentru societate.

Instanțele, din partea lor, nu ar trebui să anticipeze schimburile de opinie publică, ci să răspundă la ele. Acest lucru mă aduce la al patrulea meu argument, care este că întrebarea dacă unul sau mai multe homosexuali ar trebui să aibă dreptul de a adopta nu este una pe care se poate spune că Parlamentul a determinat… În al cincilea rând, nu ar trebui să existe subestimarea rolului care joacă autorizația în procedura de adopție. Cu certitudine, aceasta este doar o etapă în procesul de adopție, dar este o etapă crucială, deoarece adoptarea nu poate merge înainte fără el… Ar trebui adăugat, ca observație finală privind autorizarea, că sunt conștient că ceea ce propun are inconvenientul că se pare să încurajeze candidații pentru adopție să ascundă adevărul dacă consideră că alegerea lor de stil de viață constituie un obstacol absolut pentru acordarea autorizației lor.

Cu toate acestea, există două motive pentru care cred că această problemă poate fi depășită. În primul rând, întrebarea nu va apărea foarte des deoarece, după cum s-a menționat mai sus, lipsa de copii eligibili pentru adopție comparativ cu cererea de obicei impune serviciilor sociale să respingă cererile de la un singur candidat. În al doilea rând, obiectivul anchetelor efectuate înainte de acordarea autorizației este să se asigure că candidatul poate oferi unui copil o casă adecvată, ceea ce înseamnă inevitabil ca experții să-și investigheze viața privată. Deși natura inquisitivă a acestor anchete a fost, uneori, condamnată (a se vedea, de exemplu, J. Rubellin-Devichi, Revue française de droit administratif, 1992, pp. 904 și seq.), acestea au meritul de a asigura că autorizația este apoi acordată în deplină cunoaștere a faptelor.

Argumentul meu final este că, dacă aveți orice scrupul rămas în legătură cu faptul că, în luarea în considerare legalitatea refuzului de autorizare, decideți asupra unei chestiuni pe care, de obicei, instanțele obișnuite să decidă în calitatea lor de judecători a chestiunilor de statut personal, scrupulele voastre pot fi în parte aliate de faptul că poziția pe care o veți lua nu va împiedica în întregime instanțele obișnuite să autorizeze adoptarea unui copil de către un homosexual în anumite cazuri, dacă consideră că este compatibilă cu interesele copilului. Atunci când a fost introdusă recent noua lege privind adoptarea, a fost adăugat un nou articol 353-1 în Codul Civil, al cărui al doilea paragraf prevede că dacă autorizarea este refuzată sau nu acordată în termenul legal, instanța poate aproba adoptarea dacă consideră că reclamanții sunt capabili să furnizeze copilului o casă adecvată și că acest lucru este compatibil cu interesele copilului…

rezultă din cele de mai sus că serviciile sociale din Paris sunt justificate în menținerea că Curtea Administrativă din Paris a fost greșită să pronunțe în hotărârea invocată împotriva faptului că cele două hotărâri impugnate ar trebui să fie anulate.” 16. Într-o hotărâre din 9 octombrie 1996, Consiliul d'Etat a anulat hotărârea Curții administrative și, hotărând pe fond, a respins cererea reclamantului de autorizare de a adopta, printre altele: „În hotărârea din 3 mai 1993, susținută de o nouă decizie din 15 octombrie 1993 în răspunsul unei cereri de reexaminare, președintele Consiliului de la Paris ... a respins cererea dlui Frette de autorizare de adoptare a unui copil din cauza faptului că, deși alegerea reclamantului de stil de viață ar trebui respectată, tipul de locuință pe care ar putea oferi un copil ar putea constitui riscuri substanțiale pentru dezvoltarea copilului.

Din informațiile din dosarul de caz, în special dovezile obținute atunci când se ia în considerare cererea dlui Frette, iese faptul că dl Frette, având în vedere stilul său de viață și, în ciuda calităților sale personale și aptitudinile sale neprevăzute pentru a crește copii, nu a furnizat garanțiile necesare – dintr-o perspectivă de îngrijire a copilului, psihologică și familială – pentru a adopta un copil. Prin urmare, Curtea Administrativă de la Paris a fost greșită, atunci când a anulat hotărârile contestate, să se bazeze pe argumentul că, refuzând autorizația solicitată de dl Frette pe motivul menționat anterior, președintele Consiliului de la Paris a aplicat aceste dispoziții în mod incorect.

Cu toate acestea, din moment ce procedura de recurs a avut efectul transferului tuturor chestiunilor de fapt și de drept către Conseil d'Etat, aceasta este obligată să examineze celelalte argumente formulate de dl Frette în fața Curții administrative de la Paris… Motivele luate pentru hotărârile atacate îndeplinesc cerințele legii… ” 17. Dispozițiile relevante ale Codului Civil prevăd următoarele: „Adopția poate fi aplicată de către un cuplu căsătorit care nu a fost separat în mod judiciar și care a fost căsătorit de mai mult de doi ani sau amândoi cu vârsta de peste 28 de ani.” „Adopția poate fi solicitată de orice persoană cu vârsta de peste 28 de ani.” (limita de vârstă a fost de treizeci la momentul material, și anume înainte de adoptarea Legii nr. 96-604 din 5 iulie 1996) 18. Codul de protecție a familiei și socială stabilește normele privind luarea copiilor în asistență de stat și condițiile pentru adoptarea acestora.

Copiii în îngrijire de stat pot fi adoptati de persoanele care le-au fost custodite de serviciile sociale oriunde legăturile emoționale stabilite între ele justifică o astfel de măsură sau de persoanele care au acordat autorizația de a adopta de către șef al serviciului de bunăstare a copiilor în condițiile stabilite prin decret ...” „Persoanele care doresc să ofere o locuință pentru un copil străin în vederea adoptării sale se aplică autorizația prevăzută la art. 63 din prezentul cod.” 19. Decretul nr. 85-938 din 23 august 1985 a instituit modalitatea de evaluare a cererilor de autorizare pentru adoptarea unui copil în îngrijire de stat, după cum urmează: „Cineva care dorește să obțină autorizația prevăzută la art. 63 alin. al doilea paragraf din Codul Familiei și Protecția Socială trebuie să depună o cerere în acest scop către șeful serviciului de bunăstare al copiilor în departamentul în care locuiește.” „Pentru a evalua cererea, șeful serviciului de bunăstare al copiilor trebuie să efectueze toate investigațiile necesare pentru a stabili ce fel de casă este probabil ca reclamantul să ofere copiilor dintr-o perspectivă psihologică, de îngrijire a copiilor și a familiei...” „Decizia de refuzare a autorizației trebuie susținută prin motive, astfel cum se prevede în secțiunea 3 din Legea din 11 iulie 1979 menționată mai sus.

Vârsta sau starea matrimonială a reclamantului sau prezența copiilor în gospodăria sa nu pot constitui singurul motiv pentru refuzul. „Decizia de către șeful serviciului de bunăstare a copiilor se aplică timp de trei ani. Se poate formula o nouă cerere de autorizare la expirarea perioadei respective. Cererea suplimentară se va evalua în conformitate cu aceeași procedură… ” 20. Potrivit datelor colectate de autoritățile franceze, în 1999 au fost efectuate aproximativ 11 500 de cereri de autorizare. Aproximativ 8 000 de cereri au fost examinate în acel an și media obișnuită de aproximativ 10% a fost respinsă. În 1999, autoritățile au emis aproximativ 4.000 de vize pentru copiii străini după adoptarea lor de către persoanele care locuiesc în Franța.

21. În momentul material, art. 55 din decretul din 30 iulie 1963 privind organizarea și funcționarea Conseil d'Etat a solicitat ca avocații să fie avertizați cel puțin patru zile înainte de ședință dacă orice caz în care ar fi trebuit să apară să fie auzit și să fie notificați cu privire la chestiunile prezentate în rapoarte la Conseil d'Etat. În ceea ce privește persoanele fizice, o decizie a Consiliului d'Etat din 16 martie 1966 (Paisnel, Raports, p. 216) a menționat: „Nu există nici o regulă care să precizeze că apelanții trebuie să primească [notificiul datei în care se va auzi cazul lor]. În cazul în care nu au desemnat un reprezentant juridic, trebuie să ceară notificarea datei la care se va auzi cazul lor sau să consulte comitetele de notificare instalate în acest scop la registrul Diviziei Judiciare.

Această regulă, care prevede că părțile sunt convocate la audiere numai dacă au desemnat un avocat, ar trebui să fie văzută în lumina reglementării prevăzute la art. 67 din Ordonanța din 31 iulie 1945, în temeiul cărora numai membrii Curții de Cassare și Conseil d'Etat (avocații aux conseils) pot invoca în timpul audierii la aceste instanțe.” 23. De la 1 ianuarie 2001, toate părțile la procedurile dinainte de Secretariatul Diviziei Judiciare au fost informate automat cu privire la data audierii. La fel ca în trecut, lista cazurilor de audiere este afișată la secretariatul Diviziei Judiciare și, de asemenea, sunt accesibile publicului. 24. La audiere, comisarul guvernamental discută după ce avocatul părților opozite s-a adresat Curții și astfel părțile la caz nu pot vorbi după el (a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, § 48, ECHR 2001-VI).

Chiar dacă nu sunt reprezentate de un avocat, ei au, totuși, posibilitatea, sancționate prin utilizare, de a trimite banca de proces un “memorandum pentru deliberări” pentru a completa observațiile pe care le-au făcut oral sau de a răspunde la observațiile comisarului guvernamental. Acest memorandum pentru deliberări este citit de judecătorul raportor înainte de a citi proiectul de hotărâre și înainte de începerea dezbaterii. 25. Prin art. 45 din Ordonanța din 1945, cazurile pentru care nu este obligatoriu să fie reprezentate de un avocat includ cereri de revizuire judiciară a deciziilor diferitelor autorități administrative.

9. In October 1991 the applicant made an application for prior authorisation to adopt a child. A social inquiry was opened by the Paris Social Services, Child Welfare and Health Department. On 18 December 1991 the applicant had a first interview with a psychologist from the Department, during which he revealed that he was a homosexual. He submits that during the interview he was strongly urged not to continue with the adoption process. 10. In a decision of 3 May 1993 the Paris Social Services Department rejected the applicant's application for authorisation to adopt. The reasons given for the decision were that the applicant had “no stable maternal role model” to offer and had “difficulties in envisaging the practical consequences of the upheaval occasioned by the arrival of a child”.

The decision was taken on the basis of various inquiries leading, among other things, to a social services report of 2 March 1993, which included the following statements: “... Mr Fretté seems to us to be a sensitive, thoughtful man who shows consideration for others. He discusses his emotional life and his homosexuality with a great deal of honesty and simplicity. He spoke to us of a number of relationships which have had a major impact on his life, particularly one with a male friend who has now died. It should be added that he is now the auxiliary guardian of this friend's child… His humanistic, altruistic cast of mind prompts him to take an interest in the problems of the Third World. He sponsors two Tibetan children, one of whom is a baby.

He is able to talk sensibly and intelligently about the boy over whom he has guardianship. He is not personally responsible for the boy, who is in the care of his grandmother, but he plays a highly active part in his upbringing. His ideas about bringing up children are well thought out and imbued with a spirit of tolerance. Mr Fretté has been thinking about adopting since 1985. He is aware that his homosexuality may be an obstacle to being granted authorisation to adopt because of the prevailing views of society. In his opinion, his choice of emotional and sexual lifestyle has no bearing on his desire to bring up a child. His application is a personal undertaking not a militant gesture. Since 1985 he has met many homosexual men with children.

He even once considered having a child with a female friend but the plan came to nothing because of a lack of maturity on both sides. This friend is nonetheless still very interested in Mr Fretté's plan to adopt and has even promised to act as a female role model for the child. Mr Fretté's application to adopt a child is motivated by a desire to provide a child with affection and a proper upbringing. In his view the essential thing is to love and care for a child, adoption, for him, being no more than a social and legal procedure. Mr Fretté has the support of the friends around him. It seems, however, that his family either do not know of his plans or have misgivings about them. His desire for a child is genuine but he has difficulties in envisaging the practical consequences of the upheaval occasioned by the arrival of a child.

For example, it was only when we visited his home that he realised how unsuitable his flat is for a child to live in. As a result he began considering the possibility of moving. When questioned as to how he regarded his role in society as a single father he said he did not have an answer. He considers himself capable of managing the day-to-day life of a child and thinks that he will in due course find the answers to the questions about his homosexuality and the absence of an adoptive mother that will occur to the child as he or she grows up. Mr Fretté is perfectly aware of the importance of telling the child about his parentage. He shows understanding towards women who are impelled to abandon their children.

He refuses to have any fixed ideas about the characteristics of the child he would like to adopt. Nonetheless, he has been thinking that he would prefer as young a baby as possible and that he may begin searching in Korea or Vietnam. Mr Fretté has undoubted personal qualities and an aptitude for bringing up children. A child would probably be happy with him. The question is whether his particular circumstances as a single homosexual man allow him to be entrusted with a child.” 11. On 21 May 1993 the applicant asked the authorities to reconsider their decision but his application was dismissed by a decision of 15 October 1993 indicating, among other things, that the applicant's “choice of lifestyle” did not appear to be such as to provide sufficient guarantees that he would offer a child a suitable home from a family, child-rearing and psychological perspective.

12. On the same day the applicant lodged an application for judicial review of that decision with the administrative court, seeking to have the decisions dismissing his application for authorisation quashed. 13. In a judgment of 25 January 1995 the Paris Administrative Court set aside the decisions refusing the applicant authorisation, citing the following grounds, inter alia: “In dismissing Mr Fretté's application for authorisation to adopt a child, the main reasons given by the authorities were that Mr Fretté had 'no stable maternal role model' to offer and found it difficult 'to envisage the practical consequences of the upheaval occasioned by the arrival of a child'.

The first reason is a circumlocution, by which the authorities could only have meant to refer to Mr Fretté's unmarried status, which could be lawfully relied on in support of the impugned decision but, under the provisions of Article 9, paragraph 2, of the decree of 23 August 1985, could not lawfully constitute the sole reason for the decision. Neither is there any evidence in the case file to substantiate the second reason given, which seems in fact to be erroneous in view of the information provided in the reports drawn up by the social services. The reason given for the decision of 15 October 1993, by which the Director of Social Services, Child Welfare and Health dismissed Mr Fretté's appeal and confirmed the initial decision examined above, was Mr Fretté's 'choice of lifestyle'.

Through this euphemistically worded reason the authorities were alluding to Mr Fretté's homosexuality. As the authorities themselves acknowledge in their defence pleadings, this aspect of Mr Fretté's personality could only have constituted a reason to refuse authorisation if it had been combined with conduct that was prejudicial to the child's upbringing. The social services report prepared by Mrs S. and Mrs D. credits Mr Fretté with 'undoubted personal qualities and an aptitude for bringing up children', finds that 'a child would probably be happy with him' and only raises a question as to the compatibility of Mr Fretté's adoption plans with the 'particular circumstances' of his being 'a single homosexual man'.

The social inquiry conducted by the French Vice-Consul's deputy in London noted Mr Fretté's educational skills, which he shows as much in his private life as in his professional activities. The psychiatrist, Dr D., detected 'no psychological impediment' to Mr Fretté's plan and although the psychologist, Mrs O., recommended that authorisation be refused, she gave no reason for her opinion and drew attention elsewhere in her report to 'Mr Fretté's affective qualities and aptitude for bringing up children and his deep understanding of adoption-related issues'.

Whereas the social services reports produced included information, particularly with regard to Mr Fretté's family, which, since they could have no valid bearing on the authorities' decision, infringed his right to respect for his private life, none of the documents included in the case file made it possible to establish or even suggest that Mr Fretté's lifestyle reflected a lack of moral rigour or emotional stability, or a risk that he would abuse the adoption process, or any other conduct indicating that his plan to adopt presented a risk to any child he might adopt. Thus, those who took the contested decisions in the instant case wrongly interpreted the provisions cited above. Mr Fretté's application to have the aforementioned decisions of 3 May and 15 October 1993 set aside is well-founded.” 14. The Paris Social Services appealed against that judgment to the Conseil d'Etat.

15. The Government Commissioner, Mrs C. Maugüe, made her submissions at the hearing of 16 September 1996. She submitted that the Paris Social Services' application to have the contested judgment set aside was well-founded, addressing the court as follows: “The case raises the following question: In spite of Mr F.'s undoubted personal and intellectual qualities, did the authorities have good reason to consider that he did not provide sufficient guarantees to offer a child a home because of his choice of lifestyle? In the light of the information in the case file, this question is elevated to a matter of principle. This case does not turn on its own facts because the documents in the case file leave me in no doubt that in many respects Mr F. has a genuine aptitude for bringing up children.

The only thing that prompted the authorities to refuse authorisation was the fact that Mr F. was a homosexual and therefore that he did not provide sufficient guarantees that he would offer a child a suitable home from a psychological, child-rearing and family point of view. However, nothing in the case file suggests in any way that Mr F. leads a dissolute life and neither is there any reference in it to any specific circumstance that might pose a threat to the child's interests. Accepting the lawfulness of the refusal of authorisation in the instant case would implicitly but necessarily doom to failure all applications for authorisation to adopt by homosexuals ... It is certain that a number of factors would tend to indicate that the Paris Social Services made an error in assessing the evidence.

The first and undoubtedly the strongest argument is that since the major reform of the laws on adoption introduced by the Act of 11 July 1966, single persons, whether men or women, have been entitled to adopt… Deciding ... by judicial interpretation that an unmarried homosexual man does not provide sufficient guarantees from a psychological and family perspective to adopt a child introduces discrimination between adoption candidates on grounds of their choice of private life which was not expressly intended by Parliament. The second argument in favour of the Administrative Court's ruling is that a person's right to lead the sex life of his or her choice should not, of course, be contested. This is one of the key components of the right to respect for private life guaranteed, inter alia, by Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 9 of the Civil Code.

There is no longer any discrimination against homosexuality at domestic level ... Pau Court of Appeal, 25 April 1991, no. 91-40734). Conversely, another court found that a father who had 'immoral homosexual relations incompatible with the exercise of parental authority' could not exercise that authority (Rennes Court of Appeal, 27 September 1989, no. 89-48660). Similarly, in a judgment in which it was found that, because of the father's homosexual practices, it would be particularly dangerous for the moral and physical well-being of his children to spend their holidays with him, it was held that there were serious grounds to justify refusing the father that right (First Civil Division of the Court of Cassation (Cass.

civ. I), 13 January 1988, no. 86-17784). More recently the Court of Cassation granted a homosexual donor parental authority over a child born by artificial insemination to a mother who was herself involved in a homosexual relationship (Cass. civ. I, 9 March 1994, Mme L. c. M. L.; D 1995.197 note E. Monteiro; D 1995 summary 131, observations by D. Bourgault-Coudeyville). The courts do not therefore presume that because someone is a homosexual, he or she is disqualified from exercising parental rights. The discussion focuses mainly on the child's interests and the dangers that such circumstances may pose to the child's mental health. Lastly, authorisation is merely an administrative decision taken prior to the adoption process…

2.2. Nonetheless, I consider, for a number of reasons, that the Paris Social Services did not commit any error in assessing the evidence when it held that Mr F. did not provide the necessary guarantees. A number of factors led me to this conclusion. Firstly, the right of everyone to the sex life of their choice should not be confused with a hypothetical right to have children… Secondly, the pertinence of the comparison with the case-law on custody of children and parental authority is clearly limited. The examples cited above relate only to a previously established family tie or one which corresponds to an actual line of descent.

It is one thing to preserve a filial tie between a child and parents who are separating or who wish to confirm their links with him or her but another to allow the establishment of a family tie between a child and an adult out of nothing ... Thirdly, the question whether a child is in danger of being psychologically disturbed by his relationship with an adult who cannot offer him or her the reference point of a distinct father and mother, in other words a model of sexual difference, is a very difficult one which divides psychiatrists and psycho-analysts. Adopted children are all the more in need of a stable and fulfilling family environment because they have been deprived of their original family and have already suffered in the past.

This makes it all the more important that they do not encounter any further problems within their adopted family… There is no agreement on the answer to that question. If there is any consensus it lies instead in the growing awareness that the rights of the child set the limits of the right to have children and that the child's interests cannot always be reconciled with current developments. This being so, I believe that when dealing with such a sensitive question, whose implications are more ethical and sociological than legal, it is up to Parliament to take a stance on what amounts to a choice for society. The courts, for their part, should not be anticipating shifts in public opinion, but responding to them.

This brings me to my fourth argument, which is that the question whether one or more homosexuals should be entitled to adopt is not one which Parliament can be said to have determined… Fifthly, there should be no underestimating the part that authorisation plays in the adoption procedure. Admittedly, this is only one stage in the adoption process but it is a crucial one because the adoption cannot go ahead without it… It should be added, as a concluding remark regarding authorisation, that I am aware that what I propose has the drawback that it appears to encourage candidates for adoption to conceal the truth if they feel that their choice of lifestyle amounts to an absolute impediment to their being granted authorisation.

However, there are two reasons why I think that this problem can be overcome. Firstly, the question will not arise very often because, as was mentioned above, the scarcity of children eligible for adoption compared to the demand usually prompts the social services to reject requests from single candidates. Secondly, the aim of the inquiries conducted prior to the granting of authorisation is precisely to ensure that the candidate can offer a child a suitable home and this inevitably means that the experts investigate his or her private life. Although the inquisitorial nature of these inquiries has sometimes been condemned (see for example J. Rubellin-Devichi, Revue française de droit administratif, 1992, pp. 904 et seq.), they do have the merit of ensuring that authorisation is then granted in full knowledge of the facts.

My final argument is that if you have any remaining scruples about the fact that in considering the legality of a refusal of authorisation you are ruling on a matter which it is usually for the ordinary courts to decide in their capacity as the judges of matters of personal status, your scruples may be partly allayed by the fact that the position you will be taking will not entirely prevent the ordinary courts from authorising the adoption of a child by a homosexual in certain cases if they consider it compatible with the child's interests. When the new law on adoption was introduced recently, a new Article 353-1 was added to the Civil Code, the second paragraph of which provides that if authorisation is refused or not granted within the statutory time, the courts may approve the adoption if they consider that the applicants are capable of providing the child with a suitable home and that this is compatible with the child's interests…

It follows from the foregoing that the Paris Social Services are justified in maintaining that the Paris Administrative Court was wrong to rule in the judgment appealed against that the two impugned decisions should be set aside.” 16. In a judgment of 9 October 1996 the Conseil d'Etat set aside the Administrative Court's judgment and, ruling on the merits, rejected the applicant's application for authorisation to adopt. It decided, inter alia, as follows: “In a decision of 3 May 1993, upheld by a further decision of 15 October 1993 in response to an application for reconsideration, the chairman of the Paris Council ... rejected Mr Fretté's application for authorisation to adopt a child on the ground that although the applicant's choice of lifestyle was to be respected, the type of home that he was likely to offer a child could pose substantial risks to the child's development.

From the information in the case file, particularly the evidence gathered when Mr Fretté's application was being considered, it emerges that Mr Fretté, regard being had to his lifestyle and despite his undoubted personal qualities and aptitude for bringing up children, did not provide the requisite safeguards – from a child-rearing, psychological and family perspective – for adopting a child. The Paris Administrative Court was thus wrong, when setting aside the contested decisions, to rely on the argument that, in refusing the authorisation sought by Mr Fretté on the aforementioned ground, the chairman of the Paris Council had applied these provisions incorrectly. However, since the appeal procedure has had the effect of transferring all the issues of fact and law to the Conseil d'Etat, it is for the latter to examine the other submissions made by Mr Fretté before the Paris Administrative Court…

The grounds given for the contested decisions satisfy the requirements of the law… ” 17. The relevant provisions of the Civil Code provide as follows: “Adoption may be applied for by a married couple who have not been judicially separated and have been married for more than two years or are both over twentyeight years of age.” “Adoption may also be applied for by any person over twenty-eight years of age.” (the age-limit was thirty at the material time, namely prior to the adoption of Law no. 96-604 of 5 July 1996) 18. The Family and Social Welfare Code lays down the rules on the taking of children into State care and the conditions for their adoption.

It describes the authorisation procedure as follows: “ ... Children in State care may be adopted by persons given custody of them by the social services wherever the emotional ties that have been established between them warrant such a measure or by persons granted authorisation to adopt by the head of the children's welfare service under the conditions laid down by decree ...” “Persons wishing to provide a home for a foreign child with a view to his or her adoption shall apply for the authorisation contemplated in Article 63 of this Code.” 19. Decree no. 85-938 of 23 August 1985 established the arrangements for appraising applications for authorisation to adopt a child in State care as follows: “Any person wishing to obtain the authorisation contemplated in the second paragraph of Article 63 of the Family and Social Welfare Code must submit an application to that end to the head of the children's welfare service of the département in which he or she resides.” “In order to assess the application, the head of the children's welfare service shall conduct all the investigations required to ascertain what kind of home the applicant is likely to offer the children from a psychological, child-rearing and family perspective ...” “Decisions to refuse authorisation must be supported by reasons as laid down in section 3 of the Law of 11 July 1979 cited above.

The applicant's age or matrimonial status or the presence of children in his or her household may not constitute the sole reason for a refusal.” “The decision by the head of the children's welfare service shall apply for three years. A further application for authorisation may be made when that period has expired. Further applications shall be assessed under the same procedure… ” 20. According to data collected by the French authorities, some 11,500 applications for authorisation were made in 1999. About 8,000 applications were examined that year and the usual average of some 10% were rejected. At the time there were around 2,000 children in State care awaiting adoption. In 1999 the authorities issued some 4,000 visas to foreign children following their adoption by persons residing in France.

21. At the material time, Article 55 of the Decree of 30 July 1963 on the organisation and functioning of the Conseil d'Etat required lawyers to be advised at least four days before the sitting if any cases in which they were due to appear were on the list of cases to be heard and to be notified of the issues raised in reports to the Conseil d'Etat. The obligation to notify therefore applied only in respect of lawyers. 22. As regards private individuals, a decision of the Conseil d'Etat of 16 March 1966 (Paisnel, Reports, p. 216) pointed out: “There is no rule stating that appellants must receive [notice of the date on which their case is to be heard]. If they have not appointed a legal representative, it is for them to ask to be notified of the date on which their case is to be heard or to consult the notice boards installed for this purpose at the registry of the Judicial Division.

This rule, which provides that the parties are summoned to the hearing only if they have appointed a lawyer, should be seen in the light of the rule laid down in section 67 of the Ordinance of 31 July 1945, under which only members of the Court of Cassation and the Conseil d'Etat Bar (the avocats aux conseils) may plead during hearings before these courts.” 23. Since 1 January 2001 all parties to proceedings before the Conseil d'Etat have been automatically informed of the date of the hearing. As in the past, the lists of cases for hearing are displayed at the Judicial Division secretariat and so are accessible to the public. 24. At the hearing the Government Commissioner speaks after counsel for the opposing parties have addressed the court and so the parties to the case cannot speak after him (see Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 48, ECHR 2001-VI).

Even if they are not represented by a lawyer, they do, however, have the possibility, hallowed by usage, of sending the trial bench a “memorandum for the deliberations” to supplement the observations they have made orally or to reply to the Government Commissioner's submissions. This memorandum for the deliberations is read out by the reporting judge before he reads out the draft judgment and before the discussion begins. 25. By section 45 of the Ordinance of 1945, cases for which it is not compulsory to be represented by a lawyer include applications for judicial review of the decisions of the various administrative authorities.