X AND OTHERS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
X AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2009)
02 Februarie 2009 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 19010/07 de X ȘI ALȚII împotriva Austria depusă la 24 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățeni austriac care s-au născut în 1967, 1995 și, respectiv, 1967. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Graupner, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant și al treilea reclamant sunt două femei care trăiesc într-o relație stabilă. Al doilea reclamant este fiul celui de al treilea reclamant. El s-a născut din afara căsătoriei și mama sa are custodia exclusivă. Reclamanții trăiesc într-o gospodărie comună și primul și al treilea reclamant se ocupă în comun de al doilea reclamant. Prin acord încheiat la 17 februarie 2005, primul reclamant a adoptat fiul celui de-al treilea reclamant. Intenția reclamanților a fost de a crea o relație juridică între primul și al doilea reclamant care corespunde legăturii dintre ei, fără a întrerupe relația cu mama sa, al treilea reclamant. În conformitate cu legea, reclamanții au prezentat acordul de adopție Tribunalului de District competent pentru aprobare. Reclamanții, având în vedere că formularea articolului 182 § 2 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) ar putea fi înțeles pentru a exclude adoptarea copilului unui partener al unui cuplu homosexual de către celălalt partener, fără a întrerupe relația cu părintele natural, a solicitat Curtea Constituțională să declare că această dispoziție neconstituțională este discriminatorie împotriva lor din cauza orientației lor sexuale. Ei au susținut, în special, că în ceea ce privește cuplurile heterosexuale art. 182 § 2 din Codul Civil a permis adoptarea copilului vitreg, adică adoptarea unui partener al copilului celuilalt partener, în timp ce relația juridică cu copilul din urmă a rămas neafectată. La 14 iunie 2005, Curtea Constituțională a respins cererea ca fiind inadmisibilă. Acesta a remarcat faptul că Curtea de District a fost solicitată să examineze întrebarea dacă art. 182 § 2 din Codul Civil a permis adoptarea unui copil vitreg în cazul unui cuplu homosexual. În cazul în care Curtea de District refuză să aprobe acordul de adoptare, reclamanții au rămas liberi să își prezinte argumentele cu privire la presupusa inconstituționalitate a acestei dispoziții instanțe de apel care, la rândul lor, ar putea pune chestiunea în fața Curții Constituționale dacă au împărtășit opinia reclamanților. Ulterior, reclamanții au solicitat Curții de District să aprobe acordul de adopție cu efectul că atât primul și al treilea reclamant ar fi părinții celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, primul reclamant ar înlocui tatăl celui de-al doilea reclamant. Ei au remarcat că tatăl celui de-al doilea reclamant, care nu a locuit într-o gospodărie comună cu el, a refuzat să fie de acord cu adoptarea. Cu toate acestea, consimțământul său ar trebui să fie înlocuit de consimțământul instanței, deoarece el nu a dat motive valabile și adoptarea este în interesul celui de-al doilea reclamant. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au atașat un raport al Oficiului de Protecție al Tineretului, care a confirmat că primii și al treilea reclamant au împărtășit atât sarcinile zilnice referitoare la îngrijirea celui de-al doilea reclamant, cât și responsabilitatea generală pentru achiziționarea acestuia și au concluzionat că acordarea de custodie comună ar fi dorit. La 10 octombrie 2005, Curtea de District a refuzat să aprobe acordul de adoptare, declarând că art. 182 § 2 din Codul Civil nu prevede adoptarea cu efectul dorit de solicitanți. Termenul clar al articolului 182 § 2, a doua teză, al Codului Civil care a fost în vigoare din 1960, prevedea că, în cazul adoptării unei persoane, persoana respectivă a înlocuit părintele natural al aceluiași sex, anulând astfel relația copilului cu persoana respectivă. În cazul de față, adoptarea celui de-al doilea reclamant de către primul reclamant ar opri relația sa cu mama sa, dar nu cu tatăl său, după cum reclamanții. Referindu-se la Frette c. Franța , (nr. 36515/97, ECHR 2002-I), Curtea de District a constatat că statele au păstrat o marjă largă de apreciere atunci când reglementează adoptarea de către homosexuali. Prin urmare, nu exista nici o indicație că legea în starea sa, care exclude că două persoane ale aceluiași sex erau părinți ai unui copil, erau neconstituționale. Referindu-se la articolele 8 și 14 din Convenție, ei au susținut că art. 182 § 2 din Codul Civil a fost discriminatoriu în sensul că a condus la o distincție nejustificată între cuplurile heterosexuale și homosexuale. așa-numita adopție a copilului vitreg a fost posibilă pentru cuplurilor heterosexuale (căsătorite sau necăsătorite), dar nu pentru cuplurile homosexuale. care se ocupase de adoptarea de către o singură persoană care trăiește într-o relație homosexuală. În schimb, acest caz se referă la o diferență de tratament între cuplurile heterosexuale și homosexuale. S-au făcut cercetări pentru a arăta că copiii au dezvoltat la fel de bine în familiile cu părinții homosexuali decât în familiile cu părinții heterosexuali. Ceea ce era important nu a fost orientarea sexuală a părinților, ci capacitatea lor de a oferi o familie stabilă și de îngrijire. Curtea regională a respins apelul reclamanților la 21 februarie 2006. Pe lângă considerațiile Curții de District, a observat că legislația austriaca, deși nu conține o definiție a termenului „părinți”, a avut în vedere în mod clar două persoane de sex diferit. În cazul în care, ca în cazul în cauză, un copil a avut ambii părinți nu a fost necesar să înlocuiască unul dintre ei de către un părinte adoptiv. În acest sens, Curtea Regională a remarcat că al doilea reclamant a avut contacte regulate cu tatăl său. În general, de exemplu, în cazul în care cuplurile heterosexuale care nu trăiesc într-o gospodărie comună au fost îngrijorate, este în interesul copilului să aibă contacte cu ambele dintre ele. Această considerație a fost, de asemenea, militată pentru acordarea adopției reclamanților cu efectul de a distruge relația celui de-al doilea reclamant cu acest tată natural. Astfel, diferența de tratament care rezultă din art. 182 § 2 din Codul Civil nu a fost nejustificată ca în cazul adoptării unui copil vitreg a copilului unui partener de către partenerul său heterosexual, copilul a avut încă doi părinți de sex diferit, în timp ce adoptarea unui copil vitreg de către partenerul homosexual ar priva acest copil de contacte cu părintele celuilalt sex. În scurt timp, legislatorul a urmărit obiectivul legitim de a menține relația unui copil cu părinții de ambele sexe. În timp ce alegerea primului și a treia solicitanți de a trăi într-o relație homosexuală a trebuit respectată, nu a furnizat o justificare pentru obligarea celui de-al doilea reclamant de a renunta la orice relație de drept familial cu tatăl său natural. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctului de drept. Curtea Supremă a observat că obiectivul principal al dispozițiilor privind adoptarea a fost asigurarea bunăstării copilului. Adopția a oferit în primul rând o oportunitate de a încredința persoanele potrivite cu educația și custodia orfanilor sau copiilor al căror părinți nu au putut avea grijă de ei. Scopul a fost să le pună într-o situație cât mai apropiată posibil de familia naturală. art. 182 § 2 din Codul Civil nu a dezvăluit nici un aspect neconstituțional. În această privință, Curtea Supremă a făcut referire la Frette c. Franța (citată mai sus) în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat că statele au apreciat o marjă largă de apreciere în acest domeniu având în vedere marea varietate de opinii privind adoptarea de către homosexuali. Hotărârea a fost judecată la 24 octombrie 2006 pe consilierul reclamantului. Legea și practicile interne relevante art. 182 § 2 a doua teză a Codului Civil se menționează după cum urmează: „1. Aceleași drepturi care se dezvoltă ca urmare a creșterii legitime se creează în acel moment între părintele adoptiv și descendentul său adoptiv, pe de o parte, și copilul adoptat și copiii săi, care sunt minori la momentul adopției, pe de altă parte. În cazul în care copilul este adoptat de un cuplu căsătorit, relația juridică în temeiul dreptului familiei - deasupra și dincolo de relația de sânge în sine - între părinții biologici și rudele lor, pe de o parte, și copilul adoptat și copiii săi care sunt minori la momentul adopției se încheie, pe de altă parte, în acel moment... În cazul în care copilul este adoptat de doar un tată adoptiv (o mamă adoptivă), relația încetează numai în ceea ce privește tatăl biologic (mama biologică) și rudele sale (ale sale); ...” După cum a demonstrat hotărârea Curții Supreme în acest caz, această dispoziție este interpretată ca excluzând adoptarea unui copil al unui partener homosexual de către celălalt partener, fără a distruge relația dintre părintele natural și copilul. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 8, că acestea sunt discriminate din cauza orientării lor sexuale. Ei susțin că nu există nici o justificare rezonabilă și obiectivă pentru a permite adoptarea copilului unui partener de către celălalt partener în ceea ce privește cuplurile heterosexuale, în timp ce interzice adoptarea copilului unui partener de către celălalt partener în cazul cuplurilor homosexuale. În ceea ce privește interpretarea articolului 182 din Codul Civil de către instanțe, care duce la imposibilitatea adoptării unui copil pasific pentru cuplurile homosexuale, reclamanții au suferit discriminări din cauza orientării sexuale a primei și a treilor solicitanți, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8?