X și alții împotriva Austriei

02 Februarie 2009 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 19010/07 de X ȘI ALȚII împotriva Austria depusă la 24 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățeni austriac care s-au născut în 1967, 1995 și, respectiv, 1967. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Graupner, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant și al treilea reclamant sunt două femei care trăiesc într-o relație stabilă. Al doilea reclamant este fiul celui de al treilea reclamant. El s-a născut din afara căsătoriei și mama sa are custodia exclusivă. Reclamanții trăiesc într-o gospodărie comună și primul și al treilea reclamant se ocupă în comun de al doilea reclamant.

Prin acord încheiat la 17 februarie 2005, primul reclamant a adoptat fiul celui de-al treilea reclamant. Intenția reclamanților a fost de a crea o relație juridică între primul și al doilea reclamant care corespunde legăturii dintre ei, fără a întrerupe relația cu mama sa, al treilea reclamant. În conformitate cu legea, reclamanții au prezentat acordul de adopție Tribunalului de District competent pentru aprobare. Reclamanții, având în vedere că formularea articolului 182 § 2 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) ar putea fi înțeles pentru a exclude adoptarea copilului unui partener al unui cuplu homosexual de către celălalt partener, fără a întrerupe relația cu părintele natural, a solicitat Curtea Constituțională să declare că această dispoziție neconstituțională este discriminatorie împotriva lor din cauza orientației lor sexuale.

Ei au susținut, în special, că în ceea ce privește cuplurile heterosexuale art. 182 § 2 din Codul Civil a permis adoptarea copilului vitreg, adică adoptarea unui partener al copilului celuilalt partener, în timp ce relația juridică cu copilul din urmă a rămas neafectată. La 14 iunie 2005, Curtea Constituțională a respins cererea ca fiind inadmisibilă. Acesta a remarcat faptul că Curtea de District a fost solicitată să examineze întrebarea dacă art. 182 § 2 din Codul Civil a permis adoptarea unui copil vitreg în cazul unui cuplu homosexual. În cazul în care Curtea de District refuză să aprobe acordul de adoptare, reclamanții au rămas liberi să își prezinte argumentele cu privire la presupusa inconstituționalitate a acestei dispoziții instanțe de apel care, la rândul lor, ar putea pune chestiunea în fața Curții Constituționale dacă au împărtășit opinia reclamanților.

Ulterior, reclamanții au solicitat Curții de District să aprobe acordul de adopție cu efectul că atât primul și al treilea reclamant ar fi părinții celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, primul reclamant ar înlocui tatăl celui de-al doilea reclamant. Ei au remarcat că tatăl celui de-al doilea reclamant, care nu a locuit într-o gospodărie comună cu el, a refuzat să fie de acord cu adoptarea. Cu toate acestea, consimțământul său ar trebui să fie înlocuit de consimțământul instanței, deoarece el nu a dat motive valabile și adoptarea este în interesul celui de-al doilea reclamant. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au atașat un raport al Oficiului de Protecție al Tineretului, care a confirmat că primii și al treilea reclamant au împărtășit atât sarcinile zilnice referitoare la îngrijirea celui de-al doilea reclamant, cât și responsabilitatea generală pentru achiziționarea acestuia și au concluzionat că acordarea de custodie comună ar fi dorit.

La 10 octombrie 2005, Curtea de District a refuzat să aprobe acordul de adoptare, declarând că art. 182 § 2 din Codul Civil nu prevede adoptarea cu efectul dorit de solicitanți. Termenul clar al articolului 182 § 2, a doua teză, al Codului Civil care a fost în vigoare din 1960, prevedea că, în cazul adoptării unei persoane, persoana respectivă a înlocuit părintele natural al aceluiași sex, anulând astfel relația copilului cu persoana respectivă. În cazul de față, adoptarea celui de-al doilea reclamant de către primul reclamant ar opri relația sa cu mama sa, dar nu cu tatăl său, după cum reclamanții. Referindu-se la Frette c. Franța , (nr. 36515/97, ECHR 2002-I), Curtea de District a constatat că statele au păstrat o marjă largă de apreciere atunci când reglementează adoptarea de către homosexuali.

Prin urmare, nu exista nici o indicație că legea în starea sa, care exclude că două persoane ale aceluiași sex erau părinți ai unui copil, erau neconstituționale. Referindu-se la articolele 8 și 14 din Convenție, ei au susținut că art. 182 § 2 din Codul Civil a fost discriminatoriu în sensul că a condus la o distincție nejustificată între cuplurile heterosexuale și homosexuale. așa-numita adopție a copilului vitreg a fost posibilă pentru cuplurilor heterosexuale (căsătorite sau necăsătorite), dar nu pentru cuplurile homosexuale. care se ocupase de adoptarea de către o singură persoană care trăiește într-o relație homosexuală. În schimb, acest caz se referă la o diferență de tratament între cuplurile heterosexuale și homosexuale.

S-au făcut cercetări pentru a arăta că copiii au dezvoltat la fel de bine în familiile cu părinții homosexuali decât în familiile cu părinții heterosexuali. Ceea ce era important nu a fost orientarea sexuală a părinților, ci capacitatea lor de a oferi o familie stabilă și de îngrijire. Curtea regională a respins apelul reclamanților la 21 februarie 2006. Pe lângă considerațiile Curții de District, a observat că legislația austriaca, deși nu conține o definiție a termenului „părinți”, a avut în vedere în mod clar două persoane de sex diferit. În cazul în care, ca în cazul în cauză, un copil a avut ambii părinți nu a fost necesar să înlocuiască unul dintre ei de către un părinte adoptiv. În acest sens, Curtea Regională a remarcat că al doilea reclamant a avut contacte regulate cu tatăl său.

În general, de exemplu, în cazul în care cuplurile heterosexuale care nu trăiesc într-o gospodărie comună au fost îngrijorate, este în interesul copilului să aibă contacte cu ambele dintre ele. Această considerație a fost, de asemenea, militată pentru acordarea adopției reclamanților cu efectul de a distruge relația celui de-al doilea reclamant cu acest tată natural. Astfel, diferența de tratament care rezultă din art. 182 § 2 din Codul Civil nu a fost nejustificată ca în cazul adoptării unui copil vitreg a copilului unui partener de către partenerul său heterosexual, copilul a avut încă doi părinți de sex diferit, în timp ce adoptarea unui copil vitreg de către partenerul homosexual ar priva acest copil de contacte cu părintele celuilalt sex.

În scurt timp, legislatorul a urmărit obiectivul legitim de a menține relația unui copil cu părinții de ambele sexe. În timp ce alegerea primului și a treia solicitanți de a trăi într-o relație homosexuală a trebuit respectată, nu a furnizat o justificare pentru obligarea celui de-al doilea reclamant de a renunta la orice relație de drept familial cu tatăl său natural. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctului de drept. Curtea Supremă a observat că obiectivul principal al dispozițiilor privind adoptarea a fost asigurarea bunăstării copilului. Adopția a oferit în primul rând o oportunitate de a încredința persoanele potrivite cu educația și custodia orfanilor sau copiilor al căror părinți nu au putut avea grijă de ei.

Scopul a fost să le pună într-o situație cât mai apropiată posibil de familia naturală. art. 182 § 2 din Codul Civil nu a dezvăluit nici un aspect neconstituțional. În această privință, Curtea Supremă a făcut referire la Frette c. Franța (citată mai sus) în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat că statele au apreciat o marjă largă de apreciere în acest domeniu având în vedere marea varietate de opinii privind adoptarea de către homosexuali. Hotărârea a fost judecată la 24 octombrie 2006 pe consilierul reclamantului. Legea și practicile interne relevante art. 182 § 2 a doua teză a Codului Civil se menționează după cum urmează: „1. Aceleași drepturi care se dezvoltă ca urmare a creșterii legitime se creează în acel moment între părintele adoptiv și descendentul său adoptiv, pe de o parte, și copilul adoptat și copiii săi, care sunt minori la momentul adopției, pe de altă parte.

În cazul în care copilul este adoptat de un cuplu căsătorit, relația juridică în temeiul dreptului familiei - deasupra și dincolo de relația de sânge în sine - între părinții biologici și rudele lor, pe de o parte, și copilul adoptat și copiii săi care sunt minori la momentul adopției se încheie, pe de altă parte, în acel moment... În cazul în care copilul este adoptat de doar un tată adoptiv (o mamă adoptivă), relația încetează numai în ceea ce privește tatăl biologic (mama biologică) și rudele sale (ale sale); ...” După cum a demonstrat hotărârea Curții Supreme în acest caz, această dispoziție este interpretată ca excluzând adoptarea unui copil al unui partener homosexual de către celălalt partener, fără a distruge relația dintre părintele natural și copilul.

COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 8, că acestea sunt discriminate din cauza orientării lor sexuale. Ei susțin că nu există nici o justificare rezonabilă și obiectivă pentru a permite adoptarea copilului unui partener de către celălalt partener în ceea ce privește cuplurile heterosexuale, în timp ce interzice adoptarea copilului unui partener de către celălalt partener în cazul cuplurilor homosexuale. În ceea ce privește interpretarea articolului 182 din Codul Civil de către instanțe, care duce la imposibilitatea adoptării unui copil pasific pentru cuplurile homosexuale, reclamanții au suferit discriminări din cauza orientării sexuale a primei și a treilor solicitanți, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8?

02 February 2009

FIRST SECTION

Application no. 19010/07 by X AND OTHERS against Austria lodged on 24 April 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants are Austrian nationals who were born in 1967, 1995 and 1967 respectively. They are represented before the Court by Mr H. Graupner, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant and the third applicant are two women living in a stable relationship. The second applicant is the third applicant’s son. He was born out of wedlock and his mother has sole custody of him. The applicants live in a common household and the first and third applicants jointly care for the second applicant. By agreement concluded on 17 February 2005, the first applicant adopted the third applicant’s son.

The applicants’ intention was to create a legal relationship between the first and the second applicant corresponding to the bond between them, without severing the relationship with his mother, the third applicant. As required by law, the applicants submitted the adoption agreement to the competent District Court for approval. The applicants, being aware that the wording of Article 182 § 2 of the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) could be understood to exclude the adoption of the child of one partner of a homosexual couple by the other partner without severing the relationship with the natural parent, requested the Constitutional Court to declare that provision unconstitutional as discriminating against them on account of their sexual orientation.

They argued in particular that in respect of heterosexual couples Article 182 § 2 of the Civil Code allowed for stepchild adoption, i.e. the adoption by one partner of the other partner’s child, while the latter’s legal relationship with the child remained unaffected. On 14 June 2005 the Constitutional Court rejected the request as being inadmissible. It noted that the District Court was called upon to examine the question whether or not Article 182 § 2 of the Civil Code allowed stepchild adoption in case of a homosexual couple. Should the District Court refuse to approve the adoption agreement the applicants remained free to submit their arguments regarding the alleged unconstitutionality of that provision to the appellate courts which in turn could bring the issue before the Constitutional Court if they shared the applicants’ view.

Subsequently, the applicants requested the District Court to approve the adoption agreement with the effect that both the first and the third applicant would be the second applicant’s parents. The first applicant would thus replace the second applicant’s father. They noted that the second applicant’s father, who did not live in a common household with him, refused to agree with the adoption. However his consent would have to be replaced by the court’s consent as he had failed to give valid reasons and the adoption was in the best interests of the second applicant. In support of their submissions, the applicants attached a report from the Youth Welfare Office, which confirmed that the first and third applicants shared both the daily tasks concerning the care of the second applicant and the overall responsibility for his up-bringing and concluded that the award of joint custody would be desirable.

On 10 October 2005 the District Court refused to approve the adoption agreement, holding that Article 182 § 2 of the Civil Code did not provide for an adoption with the effect desired by the applicants. It noted that the second applicant had been born out of wedlock and that his mother, the third applicant, had sole custody of him. The clear wording of Article 182 § 2, second sentence, of the Civil Code which had been in force since 1960, envisaged that in case of an adoption by one person that person replaced the natural parent of the same sex, thus severing the child’s relationship with that person. In the case at hand the second applicant’s adoption by the first applicant would sever his relationship with his mother but not with his father, as the applicants had requested.

Referring to Fretté v. France , (no. 36515/97, ECHR 2002-I), the District Court found that States retained a broad margin of appreciation when regulating adoption by homosexuals. There was thus no indication that the law as it stood, which excluded that two persons of the same sex were a child’s parents, was unconstitutional. The applicants appealed. Referring to Articles 8 and 14 of the Convention they argued that Article 182 § 2 of the Civil Code was discriminatory in that it led to an unjustified distinction between heterosexual and homosexual couples. So-called stepchild adoption was possible for heterosexual (married or unmarried) couples but not for homosexual couples. The present case had to be distinguished from Fretté which had dealt with adoption by a single person living in a homosexual relationship.

In contrast the present case concerned a difference in treatment between heterosexual and homosexual couples. There was research to show that children developed equally well in families with homosexual parents than in families with heterosexual parents. What was important was not the parents’ sexual orientation but their ability to provide a stable and caring family. The Regional Court dismissed the applicants’ appeal on 21 February 2006. In addition to the considerations of the District Court, it observed that Austrian law, though not containing a definition of the term “parents”, plainly envisaged two persons of different sex. Where, as in the present case, a child had both parents there was no need to replace one of them by an adoptive parent.

In that connection, the Regional Court noted that the second applicant had regular contacts with his father. In general terms, for instance where heterosexual couples not living in a common household were concerned, it was in the interest of the child to have contacts with both of them. This consideration also militated against granting the adoption requested by the applicants with the effect of severing the second applicant’s relationship with this natural father. Thus the difference in treatment which resulted from Article 182 § 2 of the Civil Code was not an unjustified one as in case of a stepchild adoption of one partner’s child by his or her heterosexual partner, the child still had two parents of different sex, while a stepchild adoption of one partner’s child by the homosexual partner would deprive that child of contacts with the parent of the other sex.

In short the legislator pursued the legitimate aim of maintaining a child’s relationship with parents of both sexes. While the first and third applicants’ choice of living in a homosexual relationship had to be respected, it did not provide a justification for obliging the second applicant to renounce any family law relationship with his natural father. On 27 September 2006 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on point of law. The Supreme Court observed that the primary aim of the provisions on adoption was to secure the well-being of the child. Adoption provided in the first place an opportunity to entrust suitable persons with the education and custody of orphans or of children whose parents were unable to take care of them.

The aim was to put them in a situation coming as close as possible to the natural family. Article 182 § 2 of the Civil Code did not disclose any appearance of being unconstitutional. In that connection the Supreme Court referred to Fretté v. France (cited above) in which the European Court of Human Rights had accepted that States enjoyed a wide margin of appreciation in this area having regard to the great variety of opinions regarding adoption by homosexuals. The judgment was served on the applicants’ counsel on 24 October 2006. B. Relevant domestic law and practice Article 182 § 2 second sentence of the Civil Code reads as follows: “1. The same rights that arise as a consequence of legitimate descent shall be created at that time between the adoptive parent and his or her offspring, on the one hand, and the adopted child and his or her offspring who are minors at the time the adoption takes effect, on the other hand.

2. If the child is adopted by a married couple, the legal relationship under family law - above and beyond the blood relationship itself - between the biological parents and their relatives, on the one hand, and the adopted child and his or her offspring who are minors at the time the adoption takes effect, on the other hand, shall cease at that time... If the child is adopted by just an adoptive father (an adoptive mother), the relationship shall cease only in respect of the biological father (the biological mother) and his (her) relatives; ...” As the Supreme Court’s judgment in the present case demonstrates, this provision is interpreted as excluding the adoption of one homosexual partner’s child by the other partner, without severing the relationship between the natural parent and the child.

COMPLAINT The applicants complain under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 that they are being discriminated against on account of their sexual orientation. They submit that there is no reasonable and objective justification for allowing adoption of one partner’s child by the other partner as far as heterosexual couples are concerned, while prohibiting the adoption of one partner’s child by the other partner in case of homosexual couples.

QUESTION TO THE PARTIES

Regarding the interpretation of Article 182 of the Civil Code by the courts, leading to the impossibility of step-child adoption for homosexual couples, have the applicants suffered discrimination on the ground of the first and third applicants’ sexual orientation contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?