G.B. împotriva Franței

10. În cursul unei anchete judiciare cu privire la solicitant, soția sa, fostul său soț și unul dintre nepotii săi, reclamantul a fost retras în custodie la 16 iunie 1993 și acuzat de violul unui copil de sub 15 ani (nepoata sa), agresiuni sexuale asupra copiilor de sub 15 ani (nepotii săi) și o serie de conturi suplimentare de agresiune sexuală. La 16 septembrie 1993, judecătorul de investigare la tribunalul Lorient de grande instance a ordonat examene medical-psihologice ale nepoatei reclamantului și a tuturor persoanelor investigate. El a numit doi medici, pe nume Gautier și Daumer, în acest scop. 11. Cele doi medici au fost informați cu privire la dosarul penal al reclamantului. În plus față de o serie de condamnare la închisoare, acest lucru a inclus o anchetă deschisă în 1989 în acuzații împotriva reclamantului de interferență sexuală cu fiica sora sorăi sale.

12. La 29 octombrie 1993, experții au depus raportul lor asupra reclamantului. Ei au afirmat, printre altele, că, deși reclamantul, prin propria admitere, avea tendințe fantasiste și chiar mitomanice, acestea nu erau în mod evident de natură patologică, așa cum s-a arătat înainte de doi ani de declarații sale cu privire la relațiile dintre P.H. și K.S, două dintre victime. 13. Medicii au concluzionat după cum urmează: „1. Examinarea noastră a G.B. a dezvăluit trăsături psihopatice și semne de perversie sexuală pentru care dovezile obiective sunt furnizate de declarațiile sale cu privire la P.H. și C.H. Crima de care este acuzat în ceea ce privește C.H. și P.H. este legată de o stare de perversie sexuală.

Este dificil de evaluat măsura sau natura acestui stat în măsura în care acuzat prezintă faptele ca incidente izolate. El neagă violarea K.S. și așa că nu este posibil să se abordeze această problemă din punct de vedere clinic. Subiectul nu este într-un stat periculos în sens psihiatric. Nu ar fi nepotrivit să impună o penalitate asupra lui. Reabilitarea nu va pune o problemă, dar un leac va depinde de identificarea mai clară a problemei sexuale subiectului. Subiectul nu a fost nebun în sensul articolului 64 din Codul Penal atunci când a comis infracțiunile de care este acuzat. Statul său nu este de genul care necesită închidere sau asistență psihoterapeutică.” 14. În noiembrie 1993 au fost transmise concluzii experților asupra reclamantului.

La 19 octombrie 1995, în timpul anchetei a fost prelungită de mai multe ori de detenția reclamantului. 15. Pe 19 octombrie 1995, reclamantul și co-apărătorii săi (J.C.H., C.H. și S.C., soția reclamantului) au fost comise pentru judecată la Curtea Morbihan Assize prin o hotărâre pronunțată de Divizia de Justiție a Curții de Apel din Rennes. Divizia de inculpare a subliniat, în special, faptul că reclamantul a refuzat inițial orice abuz sexual al nepoatei și nepotilor săi și apoi a admis în conduita de care a fost acuzat doar pentru a retrage această admitere. Acesta a relatat ceea ce s-a spus în timpul examinării nepoatei reclamantului, pe de o parte, și nepotilor săi, pe de altă parte, și acesta din urmă a fost acuzat de viol și abuz sexual de către nepoată.

Divizia de inculpare menționează, de asemenea, condamnările anterioare referitoare la dosarul penal al reclamantului, și anume conducerea sub influența alcoolului, insultarea unui membru al forței de poliție în îndeplinirea sarcinilor sale, a unei infracțiuni de conducere și a unei condamnații suplimentare pentru conducerea sub influența alcoolului. 16. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva deciziei de a-l comite pentru judecată, atragând atenția asupra neclarității termenilor utilizați în dispozițiile operative ale acestei decizii. În hotărârea din 26 februarie 1996, Curtea de Cassare a respins acest recurs. 17. Procesul de la Curtea Assize a început la 13 martie 1997. Registratorul a citit decizia Diviziei de inculpare care comite reclamantul pentru proces.

În acest moment, avocatul general a declarat că dorește să depună anumite documente privind personalitatea inculpaților, inclusiv a reclamantului, și care se referă în principal la infracțiuni raportate în 1979 și 1980. 18. Documentele în cauză au fost înregistrări de probe luate de la martori, un raport de procedură de către un supraintendent de poliție, un raport psihiatric asupra reclamantului la vârsta de 17 ani și o hotărâre privind asistența educațională. Acestea au compus în principal o descriere a comportamentului sexual al reclamantului atunci când el era minor și informații despre antecedentele familiei sale.

În primul rând, ei au raportat o acuzație de agresiune indecentă asupra unei fete sub 15 ani, adusă împotriva lui în 1979 în cadrul căreia reclamantul a spus că a făcut același lucru „de cel puțin o duzină de ori, atât cu fetițe și cu băieți mici cu vârsta între 7 și 9 ani” și, în al doilea rând, la mai multe conturi de agresiune indecentă fără violență asupra a trei copii sub 15 ani. Procedura privind aceste infracțiuni, introdusă în 1979, și cele menționate mai sus, a fost întreruptă. 19. Avocatul reclamantului a contestat depunerea acestor documente și a solicitat o suspendare pentru a pregăti un recurs în acest sens. Ședința a fost suspendată pentru treizeci și cinci de minute. Avocatul reclamantului a depus o cerere de respingere a tuturor documentelor din cauza faptului că se referă la infracțiuni care erau supuse limitării și au avut loc înainte de diferitele legi de amnistia care le se pot aplica.

Potrivit apărării, documentele erau atât de vechi încât au încălcat principiul că antecedentele unui inculpat erau inadmisibile în dovada împotriva acestuia. 20. Într-o hotărâre interlocutivă pronunțată în aceeași zi Curtea Assize a respins această cerere din următoarele motive: „... Acuzarea, ca orice altă parte dintr-un proces penal, are dreptul de a produce la audiere orice document care pare a fi util în stabilirea adevărului, cu condiția ca acestea să se referă la infracțiunile ale căror acuzați sunt acuzați și să își lumineze personalitatea. Cu condiția ca acestea să fie comunicate tuturor părților și să poată fi examinate în mod contradictoriu, producția acestor documente nu poate avea nici un efect negativ asupra drepturilor apărării…

” 21. Copiile documentelor depuse de procedură au fost distribuite fiecăruia dintre avocații părților civile și avocații apărării, dar cazul nu a fost suspendat. 22. Când examinarea acuzaților a început cu privire la fundația lor, audierea reclamantului a fost retrasă în mod deliberat până la sfârșitul după-amiază. Exercând competențele sale discreționale, Președintele Curții de Assize a numit un profesor de copii cu nevoi speciale ca martor care trebuie ascultat numai în scopuri informaționale. După această audiere, respectivii avocați ai C.H., care au fost acuzați împreună cu reclamantul, și ai P.H. au declarat că au introdus proceduri civile în numele clienților lor și au făcut o cerere scrisă.

Procesul a fost suspendat. 23. La începutul după-amiază, avocatul care reprezinta soția reclamantului a solicitat, la rândul său, deschiderea anchetei pentru a ține seama de documentele referitoare la ea care au fost depuse de către acuzație. Aceste documente au inclus o hotărâre pronunțată de instanța Lorient de grande în 1996, înregistrările audierii de către registrarul instanței respective și declarațiile scrise de către S.C. Avocatul soției reclamantului a solicitat ca, în cursul anchetei redeschise, declarațiile privind procedurile făcute de dl și dna B în documentele depuse de procurorul să fie adăugate la dosar. În lipsa acesteia, procesul ar trebui suspendat la o sesiune ulterioară.

În sprijinul cererilor sale, avocatul se baza pe cerința unui proces echitabil. 24. Într-o hotărâre interlocutivă, Curtea Assize și-a amânat decizia cu privire la cererea de mai sus, în așteptarea finalizării audierii probelor. Președintele a continuat examinarea acuzaților până la ora 18:00 cu o scurtă amânare a 15 minute. La ora 18:20, examinarea acuzaților a reluat și după aceea a fost auzit un martor. 25. În sfârșit, în seara primei zile a procesului, adică la 13 martie 1997, Curtea a auzit unul dintre experții care au fost desemnați să pregătească un aviz în timpul anchetei preliminare. El a făcut o prezentare orală a raportului depus la 29 octombrie 1993 în timpul procedurii de anchetă (a se vedea punctul 13 de mai sus).

26. Președintele a suspendat apoi procedura timp de 15 minute în timpul căreia expertul a studiat noile documente produse de urmărire penală. 27. Imediat ce a reluat auzul expertului, acesta din urmă și-a schimbat opinia, declarând, printre altele, că reclamantul a fost un „pedofil” și că „psicoterapia [a fost] necesară, dar ar fi ineficace pentru moment”. 28. Examinarea expertului a durat aproximativ două ore, la sfârșitul cărora președintele l-a autorizat să se retragă permanent, o decizie cu privire la care a consultat părțile și la care niciunul dintre ele nu a formulat nicio obiecție.

29. În ziua următoare, 14 martie 1997, avocatul reclamantului a contestat observațiile orale ale expertului și a solicitat un al doilea aviz, din următoarele motive: „După ... Unul dintre cei doi experți desemnați de judecător investigator și-a făcut declarația în fața Curții Assize, el a fost informat de cele două seturi de proceduri întrerupte care au fost aduse împotriva G.B., care are acum 34 ani, la vârsta de 16 ani. Depozițiile făcute de G.B. în acel moment au fost citite expertului. Imediat după ce a fost informat cu privire la aceste fapte, de care nu știa când își pregătea opinia expertului, expertul și-a modificat radical observațiile, declarând că: – în opinia lui G.B.

este cu siguranță un pedofil; – tratamentul psihoterapeutic este necesar, dar, având în vedere starea actuală de minte a G.B., ar fi total ineficace deoarece el nu are sentimente de vinovăție; – lungimea unei sentințe de închisoare nu are nici un efect asupra unei persoane din acest tip, deoarece potențialul de vindecare depinde numai de un sentiment de vinovăție, care G.B. lipsă; – în absența sentimentului de vinovăție, există un risc major că G.B. va recidiva chiar după o lungă condamnare, ceea ce înseamnă că închisoarea poate servi doar ca un mijloc de protecție a societății… G.B. formal contestează sugestiile orale expertului. Un al doilea aviz este indispensabil. În cazul în care ar fi considerat necesar, a fost în timpul anchetei că urmărirea penală ar fi trebuit să depună documentele pe care le-a produs la începutul procesului privind procedurile aduse în urmă cu peste 15 ani.

În acest caz, expertul ar fi elaborat raportul său în funcție de dovezile conținute în el și G.B. Curtea Assize a auzit, prin urmare, un raport oral care diferă radical de raportul scris de către cei doi experți. Respectul drepturilor apărării impune ordonarea unui nou aviz de expert în contextul unei cereri de deschidere a anchetei. Toată lumea are dreptul la un proces echitabil.” 30. Avocatul a solicitat, de asemenea, eliberarea reclamantului din cauza faptului că clientul său nu ar trebui să sufere consecințele acuzației care au luat trei ani și nouă luni pentru a depune documente considerate indispensabile. 31. Într-o hotărâre interlocutivă din 14 martie, Curtea Assize și-a amânat decizia privind cererea de măsuri de investigare suplimentare în așteptarea încheierii audierii probelor și a respins cererea de eliberare din cauza faptului că detenția a fost „necesară pentru a se asigura că pârâtul rămâne [ed] la dispoziția autorităților judiciare”.

32. Președintele a continuat să examineze acuzații și a obținut declarațiile lor. După aceea, el a luat dovezi de la mama reclamantului, de la o persoană condamnată pentru o crimă gravă și de la opt martori. 33. Avocatul reclamantului a reiterat apoi observațiile sale anterioare, în timp ce avocatul soției sale a retras cererea interlocutorie pe care a depus-o la Curtea Assize. 34. La 15 martie 1997, Curtea Assize a luat act oficial de retragerea avocatului S.C.. La 15 martie 1997, după un defect de procedură vizând cererea interlocutoră făcută de avocatul reclamantului a fost vindecată între timp, Curtea Assize l-a refuzat totuși. Acesta a prezentat următoarele puncte privind plângerea încălcării drepturilor apărării: „În primul rând, noile documente elaborate de procuror și comunicate corespunzător fiecărei părți la procedura ar fi putut fi contestate, în special de G.B., fie direct, fie prin intermediarul avocatului său.

În al doilea rând, odată ce documentele de mai sus au fost aduse la notificare a expertului ... și el a finalizat prezentarea raportului său, G.B. și avocatul său au fost în măsură să solicite orice informații suplimentare sau explicații de la el pe care le-au solicitat. Astfel, nu se poate susține în mod legitim că producția de noi documente și examinarea lor de către expertul psihiatru au fost capabile să violeze drepturile apărării. În orice caz, având în vedere rezultatul examinării orale la audiere, nu pare esențial ca înființarea adevărului să caute o a doua opinie psihiatrală. În consecință, nu există nici un motiv pentru suspendarea procedurii ...” 35. Curtea Assize a respins, de asemenea, cererea de eliberare a reclamantului.

36. La 15 martie 1997, Curtea Assize a condamnat reclamantul la 18 ani de închisoare pentru o serie de conturi de violare a nepoatei sale, un copil sub 15 ani, agresând sexual o fată sub 15 ani și atacând sexual nepotii săi. Condamnările impuse celorlalți trei condamnați au fost mai puțin severe (de zece ani de închisoare, o condamnare peplină de cinci ani de închisoare cu probă și o condamnare pe cinci ani de închisoare, dintre care un an a fost suspendat cu probă). 37. Reclamantul a apelat la punctele de drept. În primul său motiv de recurs, el a susținut că consimțământul Curții Assize pentru a depune documentele produse de procuror a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în special principiul egalității de arme, deoarece avocatul său a avut doar jumătate de zi pentru a studia documentele în cauză, în timp ce urmărirea penală le-a avut de ceva timp.

Având în vedere, de asemenea, art. 6 din Convenție, reclamantul a prezentat un alt motiv în ceea ce privește refuzul Tribunalului de Justiție de a ordona un al doilea aviz. El a susținut că examinarea de către expert a noilor documente care au fost elaborate la audiere, care l-a făcut să-și modifice radical observațiile inițiale, impune un al doilea aviz eficient pentru propoziția impusă pentru a satisface cerința juridică de a se adapta personalității acuzatului. 38. Într-o hotărâre din 11 februarie 1998, Divizia Penală a Curții de Casare a respins recursul în întregime.

În ceea ce privește motivele de recurs bazate pe încălcarea dreptului la un proces echitabil, Curtea de cassare a declarat următoarele: „Când, după ce a fost citită decizia de comitere a inculpatului pentru proces, avocatul general a elaborat diferite documente, inclusiv înregistrările unui număr de proceduri întrerupte referitoare la inculpat, a contestat apărarea și a solicitat ca aceste documente să nu fie depuse. Ca justificare a respingerii acestei cereri, Curtea Assize a afirmat că urmărirea penală, la fel ca orice altă parte a procedurii penale, are dreptul de a produce în procesul documente care par să ofere asistență pentru stabilirea adevărului în măsura în care se referă la infracțiunile acuzate de inculpați și să-și lumineze personalitatea.

În cazul în care acestea au fost comunicate tuturor părților, astfel încât au existat o oportunitate de argumentare adversară în legătură cu acestea, nu se poate spune în mod legitim că producția acestor documente are niciun efect negativ asupra drepturilor apărării. În hotărârea în acest sens, Curtea Assize a furnizat o bază juridică pentru decizia sa fără a se adresa obiecției susținute în temeiul recursului, deoarece, principiul inversar a fost respectat, nicio dispoziție legală sau tratat nu a împiedicat documentele referitoare la infracțiunile supuse limitării, dar nu reglementate de o amnistie care este depusă în acest mod… Ca justificare a refuzului său de a ordona cel de-al doilea aviz de expert solicitat de apărare, Curtea, după ce și-a amânat decizia privind examinarea cererii respective, a declarat, după ce a luat dovezi, că măsura solicitată nu era indispensabilă pentru stabilirea adevărului.

În hotărârea în acest sens, Curtea Assize, care nu a fost obligată să răspundă la simple argumente în argumente, a determinat o chestiune cu privire la care singurul are competența, hotărând că nu există motive pentru a permite cererea.” 39. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind audierile în fața instanțelor de asemănare prevăd următoarele: „Dacă ancheta pare incompletă sau dacă a apărut noi dovezi de la încheierea acesteia, președintele poate ordona orice anchetă suplimentară pe care îl consideră necesară… ” "Președintele poate, din propunerea sa sau pe o cerere a procurorului public, să ordone cazuri care nu par să fie pregătite să fie judecate în timpul sesiunii în care au fost enumerate pentru audierea care urmează să fie suspendată la o sesiune ulterioară.” "Președintele este responsabil pentru administrarea corectă a procesului și să îndrepte procedurile.

El va respinge tot ceea ce este calculat pentru a submina demnitatea lor sau pentru a prelungi-le fără a crea speranța de rezultate mai anumite.” Președintele este împuternicit cu o putere discrețională pe care el, în onoarea sa și în conformitate cu conștiința sa, poate lua orice măsuri pe care crede că le poate ajuta la stabilirea adevărului. El poate, în cazul în care consideră că este adecvat, să pună în judecată o problemă, care va decide în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 316. În timpul procesului, poate convoca orice persoană, dacă este necesar, prin intermediul unui mandat, și să-l examineze, sau să ceară să vadă orice nouă dovadă pe care o consideră probabilă, având în vedere argumentele în cadrul procesului, să ajute la stabilirea adevărului.

Martorii chemați în acest fel nu sunt obligați să facă jurământ și declarațiile lor sunt considerate ca fiind doar pentru scopuri de informare.” „Toate problemele interlocutive sunt hotărâte de instanță, după ce au fost acuzate părțile sau avocații lor. Hotărârile interlocutive nu pot prejudeca meritele. Acestea pot fi contestate prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept, dar numai în același timp cu hotărârea privind fondul.” "Odată ce au fost auzite dovezi, partidele civile sau avocații lor vor fi auzite. Acuzația își prezintă argumentele. Inculpatul și avocatul său își prezintă declarațiile de apărare. Părțile civile și acuzațiile au dreptul de a răspunde, dar acuzatul sau avocatul său vor vorbi întotdeauna în durată.” 40. Potrivit jurisprudenței stabilite ale Diviziei Penale a Curții de Cassare (Cass.

crim.) (a se vedea, în special Cass. crim. 13 mai 1976, Bulletin criminel (Bull. crim.) nr. 157, și Cass. crim. 4 mai 1988, Bull. crim. n. 193): „Acuzarea este liberă să decidă conținutul depunerilor sale. Acesta are dreptul să prezinte orice document și să furnizeze explicații pe care le consideră necesare, sub rezerva dreptului părților în cauză de a răspunde.” 41. Potrivit altor precedente stabilite ale Diviziei Penale a Curții de Cassare (a se vedea, în special, Cass. crim. 19 aprilie 1972, Bull. 132, și Cass. crim. 5 februarie 1992, Bull. crim.

nr. 51: „În conformitate cu art. 287 din Codul de Procedință Penală, inculpații nu au dreptul înainte de deschiderea procesului de a depune o cerere de suspendare a cazului cu privire la acestea la o sesiune ulterioară.” 42. Dovezile furnizate de experți sunt reglementate de următoarele dispoziții ale Codului de procedură penală: „Experții trebuie, dacă este necesar, să furnizeze în instanță dovezi cu privire la rezultatele investigațiilor tehnice, după jurământul de a ajuta instanța în funcție de onoare și conștiința lor. Președintele poate, din propria sa propunere sau la cererea acuzației, părțile sau consiliul lor, să pună experți orice întrebări care intră în sfera sarcinii atribuite lor.

În urma declarației lor, experții participă la audiere, cu excepția cazului în care președintele îi autorizează să se retragă.” „Dacă la audiere a unei instanțe de judecată o persoană auzită ca martor sau în scop informativ contrazice concluziile unui raport de experți sau furnizează noi informații tehnice, președintele îi cere experților, procurorului, apărarea și, în cazul în care apare, partidul civil să își prezinte observațiile. Curtea declară, într-o decizie motivată, fie că contradicția este ignorată, fie că cazul se suspendă până la o dată ulterioară. În ultimul caz, instanța poate pronunța orice măsură pe care o consideră necesară în ceea ce privește avizul expertului.” 43. Dispozițiile Codului de procedură penală referitoare la astfel de dosare prevăd următoarele: „Pentru a se asigura că au fost îndeplinite formalitățile necesare, înregistratorul întocmește un dosar semnat de președinte și de registru.

Cu excepția cazului în care președintele ordonă altfel, din propunerea sa sau la cererea procurorului sau a părților, documentul nu include nici răspunsurile inculpatelor, nici conținutul depunerii, sub rezerva punerii în aplicare a articolului 333 în ceea ce privește adăugarea, modificarea sau modificarea declarațiilor martorilor.”

10. In the course of a judicial investigation concerning the applicant, his wife, his former brother-in-law and one of his nephews, the applicant was remanded in custody on 16 June 1993 and charged with rape of a child under 15 (his niece), sexual assaults on children under 15 (his nephews) and a number of further counts of sexual assault. On 16 September 1993 the investigating judge at the Lorient tribunal de grande instance ordered medico-psychological examinations of the applicant’s niece and all the persons under investigation. He appointed two doctors, named Gautier and Daumer, for that purpose. 11. The two doctors were informed of the applicant’s criminal record. In addition to a number of prison sentences, this included an investigation opened in 1989 into charges against the applicant of sexual interference with the daughter of his brother-in-law’s sister.

12. On 29 October 1993 the experts filed their report on the applicant. They stated, among other things, that although the applicant, by his own admission, did have fantasist and even mythomaniac tendencies, these were not obviously pathological in nature, as had been shown two years previously by his statements regarding the relations between P.H. and K.S, two of the victims. 13. The doctors concluded as follows: “1. Our examination of G.B. has revealed psychopathic traits and signs of sexual perversion for which objective evidence is provided by his statements regarding P.H. and C.H.