SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43254/98 prezentate de dl Thomassen, J.-P. Costa, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall T. Pantiru, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 aprilie 1998 și înregistrată la 2 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurenta este o resortisantă franceză, cu reședința la Paris (Franța). Ea a sesizat Curtea atât în numele său propriu, cât și în numele fiului său minor F.B. cu reședința cu aceasta. Circumstanțele la . . . . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 1990, recurenta s-a căsătorit cu P. B. și F. s-a născut din uniunea lor. La 14 noiembrie 1994, reclamanta a depus o cerere de divorț. La 20 ianuarie 1995, judecătorul în cauzele familiale ale tribunalului de mare instanță d .Evry a emis un ordin de refuz concilierea, care permite recurentei să dea P. B. în divorț, încredințată în comun autorității părintești celor doi părinți prin stabilirea reședinței obișnuite a copilului la mama sa, și care conferă un drept de vizită și de cazare tatălui, prin punerea în sarcina acestuia din urmă a unei pensii lunare de 2 000 FF. Judecătorul a dispus, de asemenea, o expertiză medico-psihologică încredințată expertului L. Procedura penală împotriva P. B. La 8 martie 1995, reclamanta a depus o plângere la Brigada pentru minorii din Evry. Într-adevăr, dădaca copilului observase că a reușit să-și înfigă degetele într-un pârghie. După o anchetă preliminară, în cursul căreia P. B. a fost ascultată de ofițerul de poliție judiciară, cazul a fost clasat fără urmă. La 27 noiembrie 1995, reclamanta, prin intermediul avocatului său, a depus o plângere penală cu constituirea unei părți civile împotriva P. B. pentru atacuri asupra moravurilor și agresiuni sexuale. Judecătorul a emis o expertiză și l-a desemnat pe Dr. D. pentru a proceda astfel. Acesta a examinat medico-psihologia copilului și a informat reclamanta. El a avut, de asemenea, acces la dosarul penal, la documentele camerei familiei și, în special, la raportul expertului L. În raportul său, prezentat la 11 septembrie 1996, după ce a indicat că nu a observat la copil nici un simptom care sugerează perturbări legate de evenimente care au avut un impact traumatic, la mail-ul a încheiat astfel Comportamentul pe care l-a manifestat el, și anume introducerea degetelor în langus și care au fost la originea procedurii actuale, nu a avut o valoare specifică revelatoare a abuzului sexual, mai ales că vorbirea copilului, care îl implică pe tatăl său, a putut fi indusă de întrebări ale mamei și convingerea sa cu privire la vinovăția tatălui. Acest caz a avut loc într-adevăr într-un context de separare foarte conflictual în care mama a încercat să excludă tatăl pe baza experienței sale. Este dificil, având în vedere vârsta copilului, în momentul presupuselor fapte și evenimente care au avut loc ulterior, să poarte un diagnostic de abuz sexual, mai ales că, în ciuda afirmațiilor sale, F. manifestă dorința de a - și vedea tatăl și că experiența anterioară a observat calitatea bună a relațiilor dintre tată și copil. Manifestarea adevărului nu va putea decât să se bazeze pe ansamblul elementelor procedurii, dar, indiferent de realitatea, abuzul sexual sau falsa afirmație, există un pericol psihologic pentru copil, ceea ce necesită intervenția judecătorului copiilor și punerea în aplicare a unor măsuri de asistență educațională. Cererea de contra-experți formulată de recurentă a fost respinsă la data de 12 noiembrie 1996 și, la 26 noiembrie 1996, președintele camerei de judecată a tribunalului de apel din Paris a declarat că nu a avut nici un motiv să sesizeze camera de judecată cu privire la recurs, în special pe motiv că a apărut în detrimentul copilului, care fusese deja supus la două expertize și întrebări repetate, să-l supună unor noi măsuri a căror recerere nu ar putea fi decât traumatizantă. La 10 decembrie 1996, instanța judecătorească a pronunțat un ordin de nejudiciare, motivându-l astfel. Se pare (...) că suspiciunile formulate nu se bazează pe niciun element al dosarului și nu sunt în niciun fel stabilite și că (se) într-un context de opoziție și deantagonism între soții separați, ei pot fi, în mod voluntar sau nu, în vederea de a aduce atingere examinării și de a obține, din punct de vedere civil, decizii de retragere a drepturilor de care trebuie în mod normal să dispună față de copilul comun Și așteptat ca, în aceste condiții, nu există nici o acuzație suficientă împotriva oricui să fi comis infracțiunea menționată mai sus. La 15 mai 1997, camera de acuzare a instanței de apel din Paris a confirmat că nu a avut loc, în următoarele cuvinte: Având în vedere, în fond, faptul că informația, așa cum este prezentată în ordonanța de nejudiciare a cărei instanță adoptă motivele, nu a permis să se stabilească nici un element care să fie pus sub acuzare împotriva tatălui copilului, care, pe de altă parte, neagă faptele reproșate Având în vedere în special faptul că dr L. la concluziile la care se referă partea civilă, după ce a menționat că nici un comportament anormal al tatălui cu fiul său nu a putut fi demonstrat prin experiența psihologică a primului, consideră că este dăunător copilului să-l despartă de tatăl său. Având în vedere că comportamentul manifestat de F., fie introducerea degetelor în lanul menționat de mama sa nu putea, conform expertului psihiatru D. care a efectuat examinarea medicală și psihologică a victimei a prezenta o valoare specifică revelatoare a abuzului sexual, cu atât mai mult cu atât mai precis la om de la carte, că discursul copilului, care implică tatăl său, a putut fi indus de întrebări și convingerea mamei În cele din urmă, concluziile formulate de Dr. S., într-o scrisoare adresată instanței de mare instanță din 18 iulie 1995, de reținerea și reținerea copilului este în mod oficial contrazisă de dr. D. în raportul său deja menționat despre calitatea bună a relațiilor tată-copil și dorința acestuia de a-l vedea pe primul Având în vedere că, având în vedere toate elementele, nu poate fi reținută nicio sarcină împotriva nimănui sub nicio calificare penală. Proceduri referitoare la divorț și la copil În timpul procedurii de divorț, recurenta sesizează judecătorul cu privire la cauzele familiale ale unei cereri de suspendare a dreptului de vizită al P. B. Prin Ordonanța din 29 iunie 1995, judecătorul a decis că dreptul de vizită al acestuia din urmă se exercită în prezența bunicilor paterni. La expertul L. a dat raportul său psihologic, după ce a primit P. B., reclamanta și F. El a concluzionat astfel Dacă nu putem dovedi că P. B. a avut un comportament anormal cu fiul său, în cazul în care nu putem dovedi contrariul, ne pare rău sau chiar dăunător, pentru a separa copilul de tatăl său. Cu toate acestea, pare esențial ca relațiile dintre F. și tatăl său, atâta timp cât F. este mic, fie sub supraveghere educațională, fie la părinții dlui B. În măsura în care nimic nu poate fi dovedit astăzi, este necesar să-l protejăm pe F. de ceea ce ar putea fi cel mai rău. Cu toate acestea, considerăm că, dacă domnul B. a comis acest act reprobabil, ni se pare sigur că, în funcție de structura sa, el trebuie să poată gestiona astăzi acest lucru și să nu o facă din nou. Pe de altă parte, este mai mult decât necesar ca (rectoreasa) să-și gestioneze neliniștea în această privință, în caz contrar imaginea și frica de om (prin intermediul tatălui) pe care o va transporta în ea pentru copilul ei va afecta evoluția și construirea acestuia. Se pare că este necesar ca (reclamanta) să intre în psihoterapie. Nu ni se pare necesar în acest moment să luăm decizia corectă de a avea o autoritate părintească față de tatăl copilului. Cu toate acestea, solicităm ca acest lucru să poată fi revăzut într-un an. Avem nevoie de un pas înapoi pentru a putea fi siguri de ceea ce trebuie să decidem cu adevărat. În acest timp de așteptare, considerăm că F. poate avea relații cu tatăl său în măsura în care nu este singur cu tatăl său. La rândul său, P. B. sesizează judecătorul cu privire la o cerere de reinstaurare a unui drept de vizită și de cazare normală. La 8 august 1995, judecătorul a acceptat cererea sa, precizând că, pentru vacanța de vară 1995, el nu ar găzdui copilul decât o săptămână. La 1 aprilie 1996, Tribunalul de Mare Instană d .Evry a pronunat divorțul la greșelile împărtășite ale ambilor soți. Pe de altă parte, instanța le-a încredințat în comun autoritatea părintească asupra F., stabilindu-și reședința obișnuită la mama sa. Tribunalul i-a acordat lui P. un drept de vizită și de cazare clasic (două sau trei week-enduri pe lună și jumătate din vacanța școlară) și a fixat la 2 000 ð contribuția sa la întreținerea copilului. La data de 12 februarie 1997, recurenta și-a retras apelul la 9 octombrie 1996 și, la data de 14 octombrie următoare, consilierul cu privire la punerea în stare de fapt a emis o ordonanță de deliberare. La 12 februarie 1997, reclamanta a anulat această ordonanță și a retras revocarea acesteia. Prin Hotărârea din 30 septembrie 1997, Curtea de Apel din Paris a constatat că renunțarea era perfectă din momentul în care a înțeles și a respins cererile sale. La 14 septembrie 1998, recurenta sesizează judecătorul cu privire la o cerere de expertiză psihologică și psihiatrică adresată unui medic specializat în abuzul sexual asupra copiilor și de suspendare a dreptului de vizită și de cazare al tatălui. Judecătorul, după ce a rechemat diferitele proceduri și a constatat că P. B. și-a putut vedea fiul la sediul asociației până în iunie 1997, apoi o singură dată în martie 1998, ținând cont de latura dramatică pe care o luau reprezentanțele copilului către tată. Prin Hotărârea din 15 aprilie 1999, tribunalul de apel a rejucat cauza la Tribunalul din 6 octombrie 1999, în termen de următoarele cuvinte: Cu privire la faptul că un copil are dreptul de a vorbi cu ambii părinți despre relațiile obișnuite și armonioase și că este în interesul copilului și de datoria fiecărui părinte de a privilegia aceste relații cu privire la faptul că este o apreciere justă că primul judecător a considerat că domnul G. și . a avut nici un motiv relevant pentru întâlnirile tată copil Cu toate acestea, având în vedere dificultățile întâmpinate de dl B. în exercitarea acestui drept, este necesar ca aceste întâlniri să fie organizate într-un mediu neutru, pentru a restabili treptat relațiile necesare pentru buna dezvoltare a copilului și pentru a menține seninătatea care trebuie să guverneze acolo. Având în vedere că părțile au inițiat în mod responsabil un dialog pentru a stabili în comun interesul F. ; că domnul G. a recunoscut că ar trebui să se restabilească în interesul fiului său relațiile cu tatăl său; că acesta din urmă a considerat că este în interesul F. să nu-l bruscheze ; (c) au convenit că trebuie să angajeze în mod voluntar o mediere pentru a rezolva problemele lor relaționale, fără ca F. n. În consecință, instanța de apel a acordat dreptul de a vizita P. B. în primul rând în spațiile asociației, apoi treptat la domiciliul său. În primul rând, instanța de apel a constatat că, în urma medierii, părinții au inițiat un dialog responsabil și că nici un incident nu a avut loc de la decizia anterioară. În consecință, instanța, întrucât interesul copilului comanda să fie organizate în mod obișnuit întâlnirile sale cu tatăl său, a confirmat dreptul de vizită și de cazare normală al acestuia din urmă. Deciziile judecătorului copiilor Judecătorul pentru copii al lui Evry, sesizat prin ordonanță din partea Parchetului, a emis, la 22 noiembrie 1996, o ordonanță de asistență educativă, care dispunea de dreptul de vizită al tatălui în cadrul unei asociații. Prin hotărârea din 13 iunie 1997, judecătorul, pe baza raportului asociației și a ordonanței de nejudiciare confirmate între timp de camera de judecată, a considerat că nici un element nou nu permitea să se modifice dispozițiile hotărârii de divorț în ceea ce privește dreptul de vizită și de cazare al P. B. El dispunea, de asemenea, o măsură de înălțare și de orientare educativă. La 29 ianuarie 1998, judecătorul a dispus o măsură de asistență educațională în mediul deschis, încredințată Serviciului Social al Copilului de la ÕEsonne. Prin hotărârea din 15 decembrie 1998, recurenta s-a mutat la Paris, iar judecătorul copiilor din Paris a instituit o nouă măsură de asistență în mediul deschis, pentru o perioadă de maximum doi ani, prin desemnarea serviciului social pentru copii din Paris pentru a-și începe activitatea. Așteptând ca conflictele importante care există între părinți să pună în mod indiscutabil copilul într-o situație de pericol care necesită intervenție judiciară, care rezultă din raportul serviciului de învățământ că ambii părinți sunt implicați în tulburările de personalitate ale copilului, că este necesar, în aceste condiții, o măsură de asistență educativă în mediul deschis, că o investiție în mediu neutru nu este de exclus dacă această stare de fapt ar trebui să continue. Proceduri penale împotriva recurentei La 15 decembrie 1997, tribunalul corecțional d a declarat reclamanta vinovată de nereprezentare a copilului și a amânat pronunțarea pedepsei. La 9 februarie 1998, instanța a condamnat-o pe reclamantă la patru luni de închisoare cu suspendare și pus la închisoare pe o perioadă de 18 luni, precum și la plata a 20 000 ð de daune-interese către P. În temeiul obligațiilor speciale, instanța a indicat că reclamanta ar trebui să execute deciziile privind îngrijirea copilului și dreptul de vizită și de cazare al tatălui. Recurenta a făcut obiectul unei noi citații în fața instanței corecționale la 5 mai 1999. Dreptul și practica internă relevante Codul penal art. 222-22 Constituie agresiune sexuală orice încălcare sexuală comisă cu violență, constrângere, amenințare sau surpriză. art. 227-5 Refuzul de a reprezenta în mod nejustificat un copil minor persoanei care are dreptul de a-l revendica este pedepsit cu un an de închisoare și cu 100 000 F da . Cod civil Consecințele divorțului asupra copiilor art. 287 L În cazul în care interesul copilului o comandă, judecătorul poate încredința exercitarea autorității părintești unuia dintre ambii părinți. Părinții pot, din proprie inițiativă sau la cererea judecătorului, să își prezinte observațiile cu privire la modalitățile de exercitare a autorității părintești. art. 288 Părinții care nu au exercitat autoritatea părintească își păstrează dreptul de a supraveghea întreținerea și educația copiilor și trebuie să fie informați, în consecință, cu privire la alegerile importante referitoare la viața acestora din urmă. Acesta contribuie proporțional cu resursele sale și cu cele ale celuilalt părinte. Un drept de vizită și de cazare nu poate fi refuzat decât din motive serioase (...) În cazul exercitării în comun a autorității părintești, părintele în care copiii nu locuiesc în mod normal contribuie la întreținerea și educarea acestora proporțional cu resursele sale și cu cele ale celuilalt părinte. art. 289 Judecătorul hotărăște cu privire la modalitățile de exercitare a autorității părintești sau decide să încredințeze copilul unui terț, la cererea unuia dintre soți, a unui membru al familiei sau al ministerului public. art. 291 Deciziile privind exercitarea autorității părintești pot fi modificate sau completate în orice moment de către judecător, la cererea unui soț, a unui membru al familiei sau a unui procuror public. Dispoziții privind asistența educativă art. 375 În cazul în care sănătatea, siguranța sau moralitatea unui minor neemancipat sunt în pericol sau dacă condițiile educației sale sunt grav compromise, măsurile de asistență educațională pot fi aduse prin justiție la cererea părintelui sau a mamei în comun, sau a unei persoane sau a serviciului căruia i-a fost încredințat copilul sau a tutorelui, a minorului însuși sau a procurorului public. Hotărârea stabilește durata măsurii fără ca aceasta să poată, în cazul în care este vorba despre o măsură educativă desfășurată de un serviciu sau o instituție, mai mult de doi ani. Măsura poate fi reînnoită prin decizie motivată. art. 375-1 Judecătorul copiilor are competența, în sarcina sa, în ceea ce privește asistența educativă (...) art. 375-2 Ori de câte ori este posibil, minorul trebuie să fie menținut în mediul său actual. În acest caz, judecătorul desemnează fie o persoană calificată, fie un serviciu de observare, de educație sau de reeducare în mediul deschis, oferindu-i sarcina de a oferi asistență și consiliere familiei, pentru a depăși dificultățile materiale sau juridice cu care se confruntă. Această persoană sau acest serviciu este responsabil de monitorizarea dezvoltării copilului și de raportarea periodică a acestuia către judecător (...) art. 375-6 Deciziile luate în materie de asistență educațională pot fi, în orice moment, modificate sau raportate de judecătorul care le-a pronunțat fie din oficiu, fie la cererea părinților și a mamelor în comun, sau a unui lan-doi, a persoanei sau serviciului căruia i-a fost încredințat copilul sau a tutorelui, a minorului însuși sau a procurorului public. art. 375-7 Părinții ai căror copii au dat naștere unei măsuri de asistență educativă își păstrează autoritatea părintească asupra copilului și exercită asupra acestuia toate atributele care nu sunt inconciliabile cu aplicarea măsurii (...) GRIFS Recurenta consideră că dreptul la libertate și securitate al F., astfel cum a fost garantat prin art. 5 din Convenție, nu a fost respectat de autoritățile franceze, deoarece agresiunile sexuale cu care a fost victima nu au fost recunoscute de acestea și că numai interesul tatălui a fost luat în considerare. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, Comisia consideră că cauza sa și a copilului nu au fost audiate în mod echitabil, în cadrul instanței penale împotriva P. B., în măsura în care acesta din urmă nu a făcut obiectul unei audieri de către instanța de judecată și nu a fost examinat de către Dr. D. Aceasta susține încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, întrucât, pe de o parte, judecătorii nu au fost niciodată audiați de un copil și nici nu au luat în considerare cuvintele sale raportate de persoane declarate sau neutre și, pe de altă parte, cu ocazia ședinței în fața instanței disciplinare, audierea martorilor în favoarea acestuia a fost refuzată cu încălcarea dreptului la apărare. Comisia consideră că dreptul la integritate fizică al copilului nu a fost respectat și citează art. 3 din convenție, în sensul că interzice tratamentul inuman și degradant. Ea consideră că instanțele franceze ar fi trebuit să amenajeze cel puțin dreptul de a vizita într-un loc neutru până la încheierea procedurii penale. Potrivit acesteia, condamnarea sa de către judecătorul penal constituie o încălcare a articolului 7 din Convenție, această condamnare fiind în curs de desfășurare atunci când nu a fost pronunțată nicio hotărâre judecătorească asupra dreptului de vizită și de cazare. Recurenta consideră că dreptul la securitate al F., astfel cum este garantat prin art. 5 din Convenție, nu a fost respectat de autoritățile franceze. De asemenea, aceasta consideră că dreptul la integritate fizică al copilului nu a fost respectat și citează art. 3 din Convenție, întrucât interzice tratamentul inuman și degradant. Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă în cazul în care este vorba despre detenția regulată a unui minor, decisă pentru educația supravegheată sau detenția regulată, pentru a-l aduce în fața autorității competente, dacă este vorba despre deținerea regulată a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond Curtea reamintește jurisprudența potrivit căreia, dacă este vorba despre arestare sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. prin proclamarea dreptului la libertate, art. 5 alineatul (1) se referă la libertatea individuală în consimțământul său clasic, adică libertatea fizică a persoanei; scopul său este de a se asigura că nimeni nu este legat în mod arbitrar de aceasta (cf. în special Hotărârea Engel și alții c. Țările de Jos din 8 iunie 1976, seria A n 22, p. 25, § 58, Guzzardi c. Italia din 6 noiembrie 1980, seria A n 39, p. 33, § 92 Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. 848, § 42). A se vedea, de asemenea, Hotărârea Bozano c. Franța din 18 decembrie 1986, seria A n 111, p. 23, § 54 și p. 26, § 60). Curtea arată că, în speță, F.n. a făcut în nici un moment obiectul unei privări de libertate și concluzionează că art. 5 În primul rând, Curtea observă că tratamentele menționate de reclamantă în numele fiului său, care trebuie să le presupună stabilite, nu sunt imputabile unei persoane depozitare a autorității lapei, nici nu sunt susceptibile de a-și asuma răspunderea. A se presupune chiar că, chiar și într-un astfel de caz, dispozițiile articolului 1 din Convenția combinată cu cele ale articolului 3 menționat anterior impun că sunt efectuate o anchetă oficială efectivă (a se vedea în special, mutatis mutandis, Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2287, § 98, Assenov c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., p. 1998-VIII, p. 3290, § 102), Curtea constată că autoritățile franceze au efectuat o astfel de anchetă: dacă este adevărat că, având în vedere vârsta sa foarte fragedă, F. nu a fost audiat de judecător, acesta din urmă a dispus o expertiză medico-psihologică pe care a efectuat-o Dr. Acesta din urmă a examinat-o pe copil, a ascultat-o pe reclamantă și a avut cunoștință de întregul dosar penal și civil. Pe de altă parte, o altă expertiză a fost diligentă în cadrul procedurii civile, în cursul căreia expertul l-a examinat pe P. În lumina dosarului, Curtea ajunge la concluzia că autoritățile franceze au făcut ceea ce este necesar pentru a stabili dacă faptele reproșate lui P. au fost stabilite sau nu, chiar dacă reclamanta nu este de acord cu rezultatul anchetei și la sfârșitul procedurii penale. Prin urmare, acest aspect al cererii este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, recurenta consideră că cauza sa și a copilului nu au fost audiate în mod echitabil, în cadrul instanței penale împotriva P. B. De asemenea, consideră că încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) în ceea ce privește neaudiția martorilor de către instanța corecțională în procedura împotriva sa. Art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din dispozițiile sale relevante este astfel redactată Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) interogarea sau interogarea martorilor acuzați și obținerea convorbirii și interogării martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Curtea ia notă mai întâi de faptul că, în cadrul plângerii sale cu constituirea unei părți civile, recurenta nu era acuzată, în sensul articolului 6 alineatul (3) menționat anterior. Prin urmare, aceasta își va examina obiecțiunile sub aspectul dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13, § 37). În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea în special Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45-46 Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, care urmează să apară în Rec. 1999, § 28. Reamintind concluzia la care a ajuns (punctul 1 de mai sus) cu privire la ancheta efectuată de autoritățile judiciare, Curtea nu găsește în dosar niciun element de natură să facă să se creadă că procedura nu ar fi fost echitabilă. Comisia observă că recurenta și-a putut invoca argumentele, în special în cadrul procedurii de competenă, și că constatările sale și ale altor teri (în special bona) au fost luate în considerare. Curtea amintește în orice caz că art. 6 alineatul (1) din Convenie nu garantează dreptul de a se ajunge la o procedură penală împotriva unui terț. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În ceea ce privește procedura penală împotriva sa în fața Tribunalului de corecție, recurenta se plânge că martorii nu ar fi fost audiați. Curtea observă că recurenta nu a formulat recurs nici împotriva hotărârii care a stat la baza hotărârii care a stat la baza acesteia, nici împotriva celui care și-a stabilit pedeapsa. În aceste condiții, aceasta nu a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea a ceea ce este Michael O a lui Boyle Elizabeth Palm Modululer Președinte
de la requête n
o
43254/98
présentée par M.G. et F.B.
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
9
mai
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
J.-P. Costa,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20 avril 1998 et enregistrée le 2 septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante française, résidant à Paris (France). Elle a saisi la Cour tant en son nom propre qu’au nom de son fils mineur F.B. résidant avec elle.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 23 juin 1990, la requérante épousa P. B. et F. naquit de leur union.
Le 14 novembre 1994, la requérante déposa une requête en divorce. Le 20
janvier
1995, le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance d’Evry rendit une ordonnance de non
‑
conciliation, autorisant la requérante à assigner P. B. en divorce, confiant conjointement l’autorité parentale aux deux parents en fixant la résidence habituelle de l’enfant chez sa mère, et octroyant un droit de visite et d’hébergement au père, en mettant à la charge de ce dernier une pension mensuelle de 2
000
FF. Le juge ordonna par ailleurs une expertise médico-psychologique confiée à l’expert L.
Procédure pénale contre P. B.
Le 8 mars 1995, la requérante porta plainte auprès de la brigade des mineurs d’Evry. En effet, la nourrice de l’enfant avait remarqué qu’il s’introduisait les doigts dans l’anus. Après une enquête préliminaire, au cours de laquelle P. B. fut entendu par l’officier de police judiciaire, l’affaire fit l’objet d’un classement sans suite.
Le 27 novembre 1995, la requérante, par l’intermédiaire de son avocat, déposa une plainte pénale avec constitution de partie civile à l’encontre de P. B. pour attentats aux mœurs et agressions sexuelles.
Le juge d’instruction ordonna une expertise et désigna le Dr D. pour y procéder. Celui-ci procéda à l’examen médico-psychologique de l’enfant et entendit la requérante. Il eut également accès au dossier pénal, aux documents de la chambre de la famille et notamment au rapport de l’expert L. Dans son rapport, remis le 11 septembre 1996, après avoir indiqué qu’il n’avait observé chez l’enfant «
aucun symptôme évocateur de perturbations liées à des événements ayant eu un impact traumatique
», l’expert concluait ainsi
:
«
Le comportement qu’il a manifesté, à savoir l’intromission des doigts dans l’anus et qui ont été à l’origine de la procédure actuelle, n’a pas une valeur spécifique révélatrice d’abus sexuels, d’autant que le discours de l’enfant, y associant son père, a pu être induit par des questionnements de la mère et sa conviction concernant la culpabilité du père. Cette affaire est effectivement intervenue dans un contexte de séparation très conflictuel où d’emblée la mère a cherché à exclure le père sur la base de son vécu. Il est difficile, compte tenu de l’âge de l’enfant, au moment des faits présumés et des événements qui se sont produits par la suite, de porter un diagnostic d’abus sexuel, d’autant que, malgré ses dires, F. manifeste le désir de voir son père et que l’expertise précédente avait observé la bonne qualité des relations entre le père et l’enfant.
La manifestation de la vérité ne pourra que se fonder sur l’ensemble des éléments de la procédure mais, quelle que soit la réalité, abus sexuels ou fausses allégations, il y a danger psychologique pour l’enfant, ce qui nécessite l’intervention du Juge des Enfants et la mise en place de mesures d’assistance éducative.
»
La demande de contre-expertise formulée par la requérante fut rejetée le 12
novembre
1996 et, le 26 novembre 1996, le président de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris dit qu’il n’y avait pas lieu de saisir la chambre d’accusation de l’appel, au motif notamment qu’il apparaissait préjudiciable à l’enfant, qui avait déjà été soumis à deux expertises et à des questions répétées, de le soumettre à de nouvelles mesures dont la répétition ne pourrait être que traumatisante.
Le 10 décembre 1996, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu, ainsi motivée
:
«
Il apparaît (...) que les soupçons formulés ne reposent sur aucun élément du dossier et ne sont en rien établis et que (se) situant dans un contexte d’opposition et d’antagonisme entre des conjoints séparés, ils peuvent l’avoir été, volontairement ou non, dans la perspective de nuire au mis en examen et d’obtenir, au plan civil, des décisions lui retirant les droits dont il doit normalement disposer à l’égard de l’enfant commun
;
Et attendu que dans ces conditions, il n’existe pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis l’infraction visée ci-dessus.
»
Le 15 mai 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris confirma le non
‑
lieu, dans les termes suivants
:
«
Considérant, au fond, que l’information, comme exposé dans l’ordonnance de non-lieu dont la cour adopte les motifs, n’a permis d’établir aucun élément à charge contre le père de l’enfant, qui par ailleurs nie les faits reprochés
;
Considérant notamment que le Dr L. aux conclusions duquel la partie civile se rapporte, après avoir relevé qu’aucun comportement anormal du père avec son fils n’avait pu être démontré par l’expertise psychologique du premier, considère comme préjudiciable à l’enfant de le séparer de son père
;
Considérant que le comportement manifesté par F., soit l’intromission des doigts dans l’anus mentionné par sa mère ne pouvait, selon l’expert psychiatre D. ayant procédé à l’examen médical et psychologique de la «
victime
», présenter de valeur spécifique révélatrice d’abus sexuels, d’autant, précise l’homme de l’art, que le discours de l’enfant, y associant son père, a pu être induit par les questions et la conviction de la mère
;
Qu’enfin les conclusions tirées par le Dr S., dans une lettre adressée au tribunal de grande instance d’Evry le 18 juillet 1995, de l’anxiété et de la retenue de l’enfant est formellement contredite par le Dr D. dans son rapport déjà évoqué mentionnant la bonne qualité des relations père-enfant et le désir de ce dernier de voir le premier
;
Considérant par conséquent que, compte tenu de l’ensemble des éléments, aucune charge ne saurait être retenue contre quiconque sous aucune qualification pénale.
»
Procédures relatives au divorce et à l’enfant
a)
Pendant la procédure de divorce, la requérante saisit le juge aux affaires familiales d’une demande de suspension du droit de visite de P. B. Par ordonnance du 29 juin 1995, le juge décida que le droit de visite de ce dernier s’exercerait en présence des grands-parents paternels.
L’expert L. rendit son rapport d’expertise psychologique, après avoir reçu P. B., la requérante et F. Il concluait ainsi
:
«
Si nous ne pouvons pas prouver que P. B. a eu un comportement anormal avec son fils, si nous ne pouvons pas prouver le contraire, il nous paraît dommage, voire préjudiciable, de séparer l’enfant de son papa.
Toutefois, il semble fondamental que les relations de F. et de son papa s’exercent, tant que F. est petit, soit sous surveillance éducative, soit chez les parents de Monsieur B.
Dans la mesure où rien n’est prouvable au jour d’aujourd’hui, il est nécessaire de protéger F. de ce qui pourrait être le pire. Cependant, nous pensons, que si Monsieur B. a commis cet acte répréhensible, il nous paraît certain qu’en fonction de sa structure il doit pouvoir aujourd’hui gérer cela et ne pas recommencer.
Par ailleurs, il est plus que nécessaire que (la requérante) gère son angoisse à cet égard, sinon l’image et la peur de l’homme (par l’intermédiaire du père) qu’elle va transporter en elle pour son enfant gênera l’évolution et la construction de celui-ci. Il semble nécessaire que (la requérante) entreprenne une psychothérapie. Il ne nous paraît pas pour l’instant nécessaire d’enlever l’autorité parentale au père de l’enfant. Nous demandons cependant que cela puisse être revu d’ici un an. Il nous faut du recul pour pouvoir être sûrs de ce qui est à décider véritablement.
Dans ce temps d’attente, nous pensons donc que F. peut avoir des relations avec son papa dans la mesure où il ne se trouve pas seul avec son père.
»
P. B. saisit à son tour le juge d’une demande de rétablissement d’un droit de visite et d’hébergement normal. Le 8 août 1995, le juge fit droit à sa demande, en précisant que, pour les vacances de l’été 1995, il n’hébergerait l’enfant qu’une semaine.
b)
Le 1
er
avril 1996, le tribunal de grande instance d’Evry prononça le divorce aux torts partagés des deux époux. Par ailleurs, le tribunal leur confia conjointement l’autorité parentale sur F., en fixant sa résidence habituelle chez sa mère. Le tribunal accorda par ailleurs à P. B. un droit de visite et d’hébergement classique (deux ou trois week-ends par mois et la moitié des vacances scolaires) et fixa à 2 000 FF sa contribution à l’entretien de l’enfant.
La requérante fit appel du jugement, puis se désista de son appel le 9 octobre 1996 et, le 14 octobre suivant, le conseiller de la mise en état prononça une ordonnance de dessaisissement. Le 12 février 1997, la requérante demanda l’annulation de cette ordonnance et la rétractation de son désistement d’appel. Par arrêt du 30 septembre 1997, la cour d’appel de Paris constata que le désistement était parfait dès sa signification et rejeta ses demandes.
c)
Le 14 septembre 1998, la requérante saisit le juge aux affaires familiales d’une demande d’expertise psychologique et psychiatrique à confier à un médecin spécialisé dans les abus sexuels concernant les enfants, et de suspension du droit de visite et d’hébergement du père.
Le juge, après avoir rappelé les différentes procédures et constaté que P. B. avait pu voir son fils dans les locaux de l’association jusqu’en juin 1997, puis une seule fois en mars 1998, compte tenu «
de la tournure dramatique que (prenaient) les représentations de l’enfant au père
», ordonna la reprise du droit de visite dans un point rencontre pour une période de six mois et rejeta la demande d’expertise de la requérante.
Sur appel de P. B., l’affaire vint à l’audience de la cour d’appel le 24 mars 1999. Par arrêt du 15 avril 1999, la cour d’appel renvoya l’affaire à l’audience du 6 octobre 1999, dans les termes suivants
:
«
Considérant qu’un enfant a le droit d’entretenir avec ses deux parents des relations habituelles et harmonieuses et qu’il est de l’intérêt de l’enfant et du devoir de chacun des parents de privilégier ces relations
;
Considérant que c’est par une juste appréciation que le premier juge a considéré que M
me
‑
enfant
; que cependant, compte tenu des difficultés rencontrées par M.
;
Considérant que les parties ont entamé à l’audience un dialogue responsable afin de déterminer en commun l’intérêt de F.
; que M
me
; que ce dernier a estimé qu’il était de l’intérêt de F. de ne pas le brusquer
; qu’ils ont convenu qu’ils devaient engager volontairement une médiation afin de régler leurs problèmes relationnels sans que F. n’en soit l’enjeu, qu’ils ont ensemble sollicité le renvoi de l’examen de l’appel après la mise en œuvre de cette médiation et sollicité pendant cette mesure le maintien des rencontres père-enfant telles qu’organisées dans le dispositif du présent arrêt (...)
»
La cour d’appel organisa en conséquence le droit de visite de P. B. tout d’abord dans les locaux de l’association, puis progressivement à son domicile.
L’affaire revint à l’audience du 9 février 2000 et fit l’objet d’un arrêt du 16 mars suivant. La cour d’appel constata tout d’abord qu’à la suite de la médiation, les parents avaient engagé un dialogue responsable et qu’aucun incident n’était intervenu depuis la précédente décision. En conséquence, la cour, considérant que l’intérêt de l’enfant commandait que soient organisées de manière habituelle ses rencontres avec son père, confirma le droit de visite et d’hébergement normal de ce dernier.
Décisions du juge des enfants
Le juge des enfants d’Evry, saisi par requête du parquet, rendit le 22 novembre 1996 une ordonnance d’assistance éducative organisant le droit de visite du père dans le cadre d’une association.
Par jugement du 13 juin 1997, le juge, se fondant sur le rapport de l’association et sur l’ordonnance de non-lieu confirmée entre temps par la chambre d’accusation, considéra qu’aucun élément nouveau ne l’autorisait à modifier les dispositions du jugement de divorce quant au droit de visite et d’hébergement de P. B. Il ordonna par ailleurs une mesure d’investigation et d’orientation éducative.
Le 29 janvier 1998, le juge ordonna une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert, confiée au service social de l’enfance de l’Essonne.
La requérante ayant déménagé à Paris, le juge des enfants de Paris institua, par jugement du 15 décembre 1998, une nouvelle mesure d’assistance en milieu ouvert, pour une durée maximum de deux ans, en désignant le service social de l’enfance de Paris pour l’exercer. Le juge motiva ainsi sa décision
:
«
Attendu que les conflits importants qui existent entre les parents mettent indéniablement l’enfant dans une situation de danger qui nécessite une intervention judiciaire, qu’il résulte du rapport du service éducatif que les deux parents sont impliqués tous les deux dans les troubles de la personnalité de l’enfant, qu’il convient dans ces conditions d’instituer une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert, qu’un placement en milieu neutre n’est pas à exclure si cet état de fait devait perdurer.
»
Procédures pénales contre la requérante
Le 15 décembre 1997, le tribunal correctionnel d’Evry déclara la requérante coupable de non-représentation d’enfant et ajourna le prononcé de la peine. Le 9 février 1998, le tribunal condamna la requérante à quatre mois de prison avec sursis et mise à l’épreuve pour une durée de dix-huit mois, ainsi qu’à verser 20 000 FF de dommages-intérêts à P. B. Au titre des obligations particulières, le tribunal indiqua que la requérante devrait exécuter les décisions concernant la garde de l’enfant et le droit de visite et d’hébergement du père.
La requérante a fait l’objet d’une nouvelle citation à comparaître devant le tribunal correctionnel le 5 mai 1999. L’audience a été reportée successivement au 13 octobre 1999, puis au 1
er
mars et au 24 mai 2000.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Code pénal
Article 222-22
«
Constitue une agression sexuelle toute atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise.
»
Article 227-5
«
Le fait de refuser indûment de représenter un enfant mineur à la personne qui a le droit de le réclamer est puni d’un an d’emprisonnement et de 100
000
F d’amende.
»
Code civil
Conséquences du divorce sur les enfants
Article 287
«
L’autorité parentale est exercée en commun par les deux parents. Le juge désigne, à défaut d’accord amiable ou si cet accord lui apparaît contraire à l’intérêt de l’enfant, le parent chez lequel les enfants ont leur résidence habituelle.
Si l’intérêt de l’enfant le commande, le juge peut confier l’exercice de l’autorité parentale à l’un des deux parents.
Les parents peuvent, de leur propre initiative ou à la demande du juge, présenter leurs observations sur les modalités de l’exercice de l’autorité parentale.
»
Article 288
«
Le parent qui n’a pas l’exercice de l’autorité parentale conserve le droit de surveiller l’entretien et l’éducation des enfants et doit être informé, en conséquence, des choix importants relatifs à la vie de ces derniers. Il y contribue à proportion de ses ressources et de celles de l’autre parent.
Un droit de visite et d’hébergement ne peut lui être refusé que pour des motifs graves (...)
En cas d’exercice en commun de l’autorité parentale, le parent chez lequel les enfants ne résident pas habituellement contribue à leur entretien et à leur éducation à proportion de ses ressources et de celles de l’autre parent.
»
Article 289
«
Le juge statue sur les modalités de l’exercice de l’autorité parentale ou décide de confier l’enfant à un tiers, à la demande de l’un des époux, d’un membre de la famille ou du ministère public.
»
Article 291
«
Les décisions relatives à l’exercice de l’autorité parentale peuvent être modifiées ou complétées à tout moment par le juge, à la demande d’un époux, d’un membre de la famille ou du ministère public.
»
Dispositions relatives à l’assistance éducative
Article 375
«
Si la santé, la sécurité ou la moralité d’un mineur non émancipé sont en danger, ou si les conditions de son éducation sont gravement compromises, des mesures d’assistance éducative peuvent être ordonnées par justice à la requête des père et mère conjointement, ou de l’un d’eux, de la personne ou du service à qui l’enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public. Le juge peut se saisir d’office à titre exceptionnel (...)
La décision fixe la durée de la mesure sans que celle-ci puisse, lorsqu’il s’agit d’une mesure éducative exercée par un service ou une institution, excéder deux ans. La mesure peut être renouvelée par décision motivée.
»
Article 375-1
«
Le juge des enfants est compétent, à charge d’appel, pour tout ce qui concerne l’assistance éducative (...)
»
Article 375-2
«
Chaque fois qu’il est possible, le mineur doit être maintenu dans son milieu actuel. Dans ce cas, le juge désigne, soit une personne qualifiée, soit un service d’observation, d’éducation ou de rééducation en milieu ouvert, en lui donnant mission d’apporter aide et conseil à la famille, afin de surmonter les difficultés matérielles ou morales qu’elle rencontre. Cette personne ou ce service est chargé de suivre le développement de l’enfant et d’en faire rapport au juge périodiquement (...)
»
Article 375-6
«
Les décisions prises en matière d’assistance éducative peuvent être, à tout moment, modifiées ou rapportées par le juge qui les a rendues soit d’office, soit à la requête des père et mère conjointement, ou de l’un d’eux, de la personne ou du service à qui l’enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public.
»
Article 375-7
«
Les père et mère dont l’enfant a donné lieu à une mesure d’assistance éducative, conservent sur lui leur autorité parentale et en exercent tous les attributs qui ne sont pas inconciliables avec l’application de la mesure (...)
»
1.
La requérante estime que le droit à la liberté et à la sûreté de F., tel que garanti par l’article 5 de la Convention, n’a pas été respecté par les autorités françaises, puisque les agressions sexuelles dont il a été victime n’ont pas été reconnues par elles et que seul l’intérêt du père a été pris en compte.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, elle estime que sa cause et celle de l’enfant n’ont pas été entendues équitablement, dans le cadre de l’instance pénale contre P. B., dans la mesure où ce dernier n’a pas fait l’objet d’une audition par le juge d’instruction et n’a pas été examiné par le Dr D. Selon elle, aucune enquête n’a été menée.
3.
Elle allègue la violation de l’article 6 § 3 d) de la Convention en ce que, d’une part, les juges n’ont jamais auditionné l’enfant ni pris en compte ses propos rapportés par des personnes assermentées ou neutres et, d’autre part, lors de l’audience devant le tribunal correctionnel, l’audition de témoins en sa faveur a été refusée au mépris des droits de la défense.
4.
Elle considère que le droit à l’intégrité physique de l’enfant n’a pas été respecté et cite l’article 3 de la Convention, en ce qu’il interdit les traitements inhumains et dégradants. Elle estime que les juridictions françaises auraient dû à tout le moins aménager le droit de visite dans un lieu neutre jusqu’à ce que la procédure pénale aboutisse.
5.
Selon elle, sa condamnation par le juge pénal constitue une violation de l’article 7 de la Convention, cette condamnation étant intervenue alors qu’aucune décision judiciaire n’avait été rendue définitivement sur le droit de visite et d’hébergement.
1.
La requérante estime que le droit à la sûreté de F., tel que garanti par l’article 5 de la Convention, n’a pas été respecté par les autorités françaises. Elle considère également que le droit à l’intégrité physique de l’enfant n’a pas été respecté et cite l’article 3 de la Convention, en ce qu’il interdit les traitements inhumains et dégradants.
L’article 5 § 1 dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
b)
s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi
;
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
d)
s’il s’agit de la détention régulière d’un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l’autorité compétente
;
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond
;
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
»
L’article 3 de la Convention se lit ainsi
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle la jurisprudence selon laquelle, «
en proclamant le «
droit à la liberté
», le paragraphe 1 de l’article 5 vise la liberté individuelle dans son acception classique, c’est-à-dire la liberté physique de la personne
; il a pour but de s’assurer que nul n’en soit dépouillé de manière arbitraire
» (cf. notamment arrêts
Engel et autres c. Pays-Bas
du 8 juin 1976, série A n
o
22, p. 25, § 58,
Guzzardi c. Italie
du 6 novembre 1980, série A n
o
39, p. 33, § 92
,
Amuur c. France
du 25 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p. 848, § 42). Par ailleurs, la protection de la «
sûreté
» concerne toute ingérence arbitraire de la puissance publique dans la liberté personnelle de l’individu (cf. affaire des Asiatiques d’Afrique Orientale c. Royaume-Uni, rapport Comm. eur. D.H. 14.12.73, D. R. 78, pp. 5, 66, §§ 220 et s.
; cf. également arrêt
Bozano c. France
du 18 décembre 1986, série A n
o
111, p.
23, § 54 et p. 26, § 60).
La Cour relève qu’en l’espèce, F. n’a à aucun moment fait l’objet d’une privation de liberté, et en conclut que l’article 5 § 1 précité n’a pas vocation à s’appliquer. Elle n’examinera donc ce grief que sous l’angle de l’article 3 de la Convention.
La Cour observe tout d’abord que les traitements dont fait état la requérante au nom de son fils, à les supposer établis, ne sont pas imputables à une personne dépositaire de l’autorité de l’Etat, ni susceptible d’engager sa responsabilité.
A supposer même que, même dans un tel cas de figure, les dispositions de l’article 1 de la Convention combinées avec celles de l’article 3 précité imposent qu’il y ait une enquête officielle effective (cf. notamment,
mutatis mutandis,
arrêts
Aksoy c. Turquie
du 18
décembre 1996,
Rec.
1996-VI, p. 2287, § 98,
Assenov c. Bulgarie
du 28 octobre 1998,
Rec.
1998-VIII, p. 3290, § 102), la Cour observe que les autorités françaises ont procédé à une telle enquête
: s’il est vrai que, compte tenu de son très jeune âge, F. n’a pas été entendu par le juge, ce dernier a ordonné une expertise médico-psychologique à laquelle à procédé le Dr. D. Ce dernier a examiné l’enfant, a entendu la requérante, et a eu connaissance de l’ensemble du dossier pénal et civil. Par ailleurs, une autre expertise a été diligentée dans le cadre de la procédure civile, au cours de laquelle l’expert a examiné P. B. Au vu du dossier, la Cour arrive à la conclusion que les autorités françaises ont fait le nécessaire pour établir si les faits reprochés à P. B. étaient ou non établis, même si la requérante est en désaccord avec le résultat de l’enquête et l’issue de la procédure pénale.
Il s’ensuit que cet aspect de la requête est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 6 §§1 et 3 d) de la Convention, la requérante estime que sa cause et celle de l’enfant n’ont pas été entendues équitablement, dans le cadre de l’instance pénale contre P. B. Elle allègue également la violation de l’article 6 § 3 d) en ce qui concerne la non
‑
audition de témoins par le tribunal correctionnel dans la procédure à son encontre.
L’article 6 §§ 1 et 3 d), dans ses dispositions pertinentes, est ainsi rédigé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge.
»
a)
La Cour note tout d’abord que, dans le cadre de sa plainte avec constitution de partie civile, la requérante n’était pas accusée, au sens de l’article 6 § 3 précité. Elle examinera donc ses griefs sous l’angle du droit au procès équitable garanti par l’article 6 § 1 (cf. arrêt
Imbrioscia c. Suisse
du 24 novembre 1993, série A n
o
275, p. 13, § 37).
La requérante se plaint essentiellement de la façon dont les autorités judiciaires ont mené la procédure, estimant qu’il n’y a pas eu de véritable enquête.
Aux termes de l’article 19 de la Convention, la Cour a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (cf. notamment arrêts
Schenk c.
Suisse
du 12
juillet 1988, série A n
o
140, p.
29, §§ 45-46
;
Garcia Ruiz c. Espagne
du 21 janvier 1999, à paraître dans
Rec.
1999, § 28).
Rappelant la conclusion à laquelle elle est parvenue (point 1 ci-dessus) quant à l’enquête menée par les autorités judiciaires, la Cour ne trouve dans le dossier aucun élément de nature à faire penser que la procédure n’aurait pas été équitable. Elle observe que la requérante a pu faire valoir ses arguments, notamment lors de l’expertise, et que ses constatations et celles d’autres tiers (en particulier la nourrice) ont été prises en compte. La Cour rappelle en tout état de cause que l’article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas le droit de voir aboutir une procédure pénale contre un tiers.
Dès lors, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article
35 § 3 de la Convention.
b)
S’agissant de la procédure pénale à son encontre devant le tribunal correctionnel, la requérante se plaint de ce que des témoins n’auraient pas été entendus.
La Cour observe que la requérante n’a formé de recours ni contre le jugement qui l’a déclarée coupable, ni contre celui qui a déterminé sa peine.
Dans ces conditions, elle n’a pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cet aspect de la requête doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente