SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43125/95 prezentate de Annick DELBEC împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J.P. Costa, W. Thomassen, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, T. Panțitru, judecători și dl O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 16 aprilie 1998 și înregistrată la 27 august 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este un cetățean francez, născut în 1954 și rezident la Colmar. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Paul Jung, avocat în baroul Colmar. Prin scrisoarea din 29 martie 2000, acesta din urmă a indicat că nu mai are intenția de a interveni pentru reclamantă, care a făcut cunoscut faptul că nu mai dorește să o reprezinte. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 8 aprilie 1998, recurenta a fost reținută pentru amenințarea verbală a unui judecător de judecată căruia i-a reproșat că nu se ocupa de plângerile penale pe care le depunea și a refuzat să fie anchetată de Dr. B., care a pledat pentru internarea sa din oficiu într-o instituție psihiatrică. Prin decret din aceeași zi, întemeiat pe articolul L.343 din Codul de sănătate publică, primarul Colmar a fost internat din oficiu de reclamantă la centrul spitalicesc din Rouffach. La 9 aprilie 1998, prefectul de la Haut-Rhin a luat un ordin prin care se confirmă internarea reclamantei la centrul spitalicesc pentru o perioadă de o lună. Cerere de ieșire imediată Recurenta a adresat președintelui Tribunalului de Mare Instanță din Colmar o scrisoare din 8 aprilie 1998, în care a adresat o plângere cu constituirea unei părți civile pentru injumătățire internă și i-a solicitat președintelui să respecte articolul Această scrisoare, care purta ștampila poștală din 16 aprilie 1998, a ajuns la tribunal la data de 21 aprilie. La 19 aprilie 1998, recurenta trimitea o nouă scrisoare recomandată cu aviz de primire președintelui Tribunalului, în care se plângea de încălcarea sa internă și solicita ca articolul L. 351 din Codul de sănătate publică să fie respectat. Această scrisoare a fost primită în instanță la 22 aprilie. În măsura în care recurenta punea sub semnul întrebării pe președintele Tribunalului, care luase o hotărâre anterior cu privire la cererile sale de retragere cu ocazia unor precedente interne, Tribunalul din 24 aprilie 1998, primul președinte al Curții a Uniunii Europene a formulat o cerere în vederea trimiterii cauzei la o altă instanță. La 4 mai 1998, s-a decis ca cererea recurentei să fie examinată de vicepreședintele Tribunalului de Mare Instanță din Colmar. Acesta din urmă a fost sesizat la 6 mai 1998. Începând cu 20 mai 1998, reclamanta a primit un concediu de punere în aplicare de o lună, ordonat de prefect, care a fost ulterior reînnoit. Prin ordonanța din 8 iunie 1998, vicepreședintele Tribunalului de Mare Instanță din Colmar a dispus o expertiză psihiatrică, în special pentru a descrie starea de sănătate a reclamantei și pentru a formula un aviz medical cu privire la cererea sa de eliberare. Raportul de competență a fost depus la 13 iulie 1998. Prin ordonanța din 4 august 1998, vicepreședintele a dispus ridicarea la internare a spitalizării din oficiu a reclamantei. Pe de o parte, el s-a bazat pe faptul că aceasta a primit de la 20 mai 1998 un concediu de probă prelungit de mai multe ori și, pe de altă parte, pe concluziile expertului. În același timp, recurenta a sesizat Tribunalul Administrativ de la Strasbourg cu privire la o acțiune în anulare a hotărârilor primarului și prefectului, înregistrată la 20 aprilie 1998 și se plângea și de caracterul abuziv al acestuia intern. Prin scrisoarea din 28 mai 1998, președintele Tribunalului a informat reclamanta cu privire la faptul că Tribunalul ar putea ridica din oficiu motivul care ținea de competența instanței administrative pentru a cunoaște temeinicia unei măsuri de spitalizare din oficiu. Prin hotărârea din 17 septembrie 1998, instanța administrativă a respins acțiunea. După ce a amintit că litigiile referitoare la aprecierea nevoii unei măsuri de spitalizare din oficiu intră în sfera de competență a instanțelor civile și că aceasta era incompetentă pentru a cunoaște acest lucru, instanța a considerat că hotărârile din 8 și 9 aprilie 1998, precum și procedura de internare erau regulate. Recurenta a indicat că nu intenionează să facă recurs la această hotărâre. Drept și practică internă pertinente În dreptul francez, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La Paris, prefectul poliției și, în departamente, prefectii pronunță prin arestare, având în vedere un certificat medical detaliat, spitalizarea din oficiu într-o instituție menționată la articolul L. 331 dintre persoanele ale căror tulburări mentale pun în pericol ordinea publică sau securitatea persoanelor. Certificatul medical detaliat nu poate fi emis de un psihiatru care lucrează în instituția de primire a bolnavului. Hotărârile prefectale sunt motivate și precizează cu precizie circumstanțele care au făcut necesară spitalizarea. În cazul unui pericol iminent pentru securitatea persoanelor, atestat printr-un aviz medical sau, în caz contrar, prin notorietate publică, primarul și, la Paris, comisarii de poliție adoptă, în ceea ce privește persoanele a căror comportament indică tulburări psihice evidente, toate măsurile provizorii necesare, care trebuie să facă trimitere în termen de 24 de ore la prefectul care hotărăște fără întârziere și, dacă este cazul, adoptă un ordin de spitalizare din oficiu în formele prevăzute la articolul L. 342. În lipsa unei decizii prefectale, aceste măsuri provizorii sunt caduce după o durată de 48 de ore. Căi de atac În dreptul francez există o dublă competență jurisdicțională în materie de internare, întemeiată pe principiul separării competențelor: judecătorul administrativ este competent să se pronunțe asupra legalității externe a actelor administrative Într-o hotărâre din 17 februarie 1997, Tribunalul Conflictelor se exprimă astfel. (...) în cazul în care autoritatea judiciară este singura competentă (...) pentru a aprecia necesitatea unei măsuri de plasare din oficiu în spitalul psihiatric și consecințele care pot rezulta din aceasta, este de competența instanței administrative să aprecieze regularitatea deciziei administrative care dispune plasarea; (...) în cazul în care aceasta din urmă s-a pronunțat în acest sens, autoritatea judiciară este competentă să decidă asupra consecințelor dăunătoare ale tuturor neregulilor care afectează măsura de plasare din oficiu (...) În plus, în cursul internei sale, persoana internată poate, în temeiul articolului L. 351 din Codul de sănătate publică (a se vedea mai jos), să formeze în orice moment în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță, hotărând în forma recursurilor, o cerere de ieșire imediată. În majoritatea cazurilor, înainte de a lua o decizie, președintele dispune o expertiză psihiatrică, încredințată unuia sau mai multor experți independenți din instituția psihiatrică, pentru a da consultanță medicală cu privire la cererea de ieșire. Orice persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru tulburări mentale (...) (poate), în orice moment, să se prezinte prin simpla cerere în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță de la locul situației unității, care, hotărând în forma rememorărilor și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată (...) GRIFS 1. Citând în esență art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție, recurenta consideră că a fost internată în mod abuziv. Ea contestă faptul că a comis un act de violență asupra oricui, subliniază că internarea este făcută pe avizul unui singur medic și se plânge de ceea ce nu a făcut decât un singur control în centrul spitalicesc. 2. Într-o scrisoare din partea unui singur medic. 24 august 1998, Comisia se plânge de faptul că, în ciuda scrisorii rapide adresate președintelui Tribunalului de Mare Instanță, retragerea sa nu a fost făcută decât după patru luni. În esență, aceasta invocă nerespectarea termenului scurt de timp prevăzut în art. 5 alin. (4) din Convenție. În plus, reclamanta consideră că a fost internată în mod abuziv și citează în esență art. (e) din Convenție, care se citește astfel. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale silențioase: deținerea regulată (...) de un nebun Curtea arată că, potrivit repartizării competențelor în dreptul francez, instanțele civile sunt competente să aprecieze dacă internarea este justificată și să acorde despăgubiri pentru toate prejudiciile, în timp ce instanțele administrative decid cu privire la regularitatea actelor administrative Curtea observă, în primul rând, că recurenta nu a inițiat o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță pentru a constata caracterul nejustificat al spitalizării sale din oficiu și pentru a solicita despăgubiri. În al doilea rând, aceasta nu a făcut apel la hotărârea instanței administrative care s-a declarat incompetent parțial și-a respins acțiunea în ceea ce privește surplusul. Prin urmare, aceasta nu a epuizat, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac care îi erau deschise în dreptul francez. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Recurenta se plânge că, în ciuda scrisorii rapide adresate președintelui Tribunalului de Mare Instană, ieșirea sa a fost înăbușită numai după patru luni. În esență, aceasta invocă nerespectarea termenului scurt de la art. 5 alineatul (4) din Convenie, care dispune de Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. În primul rând, guvernul susține că reclamanta nu poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, deoarece, la numai șase săptămâni după spitalizarea din oficiu, aceasta a putut beneficia de un concediu de punere în aplicare. o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi au reparat încălcarea convenției. 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI și Rotaru c. România [G.C.], nr. 28341/95, § 35, care urmează să fie publicate în CEDH 2000. În plus, în contextul articolului 5 § 4, în cazul în care detenția se încheie la scurt timp după arestare, dreptul care figurează în această dispoziție este privat de obiectul său, întrucât persoana în cauză a fost eliberată în scurt timp. Curtea constată, în primul rând, că reclamanta a fost privată de libertatea sa de la 8 aprilie 1998 la 20 mai 1998, fie timp de o lună și jumătate. Prin urmare, nu se poate considera că detenția sa s-a încheiat În consecință, Curtea consideră că reclamanta poate pretinde că este victimă, în sensul art. 34 din Convenție. Subsidiar, guvernul consideră că aceasta nu este întemeiată. Acesta susține că instanța administrativă se pronunță cu celeritate, și anume la trei luni și nouă zile după depunerea de către reclamant a ultimului său set de concluzii. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului de Mare Instanță din Colmar, guvernul subliniază că perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 aprilie 1998, data primirii de către instanță a primei scrisori a recurentei și s-a încheiat la 4 august 1998, data ordonanței de ieșire imediată, adică o perioadă de trei luni și treisprezece zile. Acesta susține că contestarea de către reclamant a președintelui Tribunalului a contribuit la încetinirea procedurii, deoarece au fost necesare 15 zile pentru a desemna un alt magistrat. Pe de altă parte, judecătorii competenți au acționat cu celeritate. recurenta contestă această teză și consideră, în esență, că scurtul termen nu a fost respectat. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, nu există niciun alt motiv pentru care Curtea, în unanimitate, declară că toate mijloacele de fond rezervate, cauza recurentei privind nerespectarea scurtului termen pentru a se pronunța cu privire la legalitatea deținerii sale declară că este vorba despre o suprataxă.
de la requête n° 43125/98
présentée par Annick DELBEC
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
4
juillet
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
J.P. Costa,
M
me
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 avril 1998 et enregistrée le 27 août 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante française, née en 1954 et résidant à Colmar. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
Paul Jung, avocat au barreau de Colmar. Par lettre du 29 mars 2000, celui-ci a indiqué qu’il n’entendait plus intervenir pour la requérante, celle-ci ayant fait savoir qu’elle ne souhaitait plus qu’il la représente.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 avril 1998, la requérante fut placée en garde à vue pour avoir menacé verbalement un juge d’instruction auquel elle reprochait de ne pas s’occuper de plaintes pénales qu’elle avait déposées. Elle refusa d’être examinée par le Docteur B., qui préconisa son hospitalisation d’office en établissement psychiatrique.
Par arrêté du même jour, fondé sur l’article L. 343 du Code de la santé publique, le maire de Colmar ordonna l’hospitalisation d’office de la requérante au centre hospitalier de Rouffach. Le 9 avril 1998, le préfet du Haut-Rhin prit un arrêté confirmant l’internement de la requérante au centre hospitalier pour une durée d’un mois.
Demande de sortie immédiate
La requérante adressa au président du tribunal de grande instance de Colmar une lettre datée du 8 avril 1998, dans laquelle elle indiquait «
porter plainte avec constitution de partie civile pour internement abusif
» et demandait au président de «
respecter l’article 351 du
Code (de la santé publique)
et de contrôler «
l’abusiveté de cet internement
». Cette lettre, portant le cachet de la poste du 16 avril 1998, parvint au tribunal de grande instance le 21
avril suivant.
Le 19 avril 1998, la requérante adressa une nouvelle lettre recommandée avec avis de réception au président du tribunal, dans laquelle elle se plaignait de son internement abusif et demandait que l’article L. 351 du Code de la santé publique soit respecté. Cette lettre fut reçue au tribunal le 22 avril.
Dans la mesure où la requérante mettait en cause le président du tribunal, qui avait statué antérieurement sur ses demandes de sorties à l’occasion de précédents internements, ce dernier adressa, le 24 avril 1998, au premier président de la cour d’appel une requête en vue du renvoi de l’affaire devant une autre juridiction. Le 4 mai 1998, il fut décidé que la demande de la requérante serait examinée par le vice-président du tribunal de grande instance de Colmar. Ce dernier fut saisi le 6 mai.
A partir du
20 mai 1998,
la requérante bénéficia d’un congé d’essai d’un mois ordonné par le préfet, qui fut ultérieurement renouvelé.
Par ordonnance du 8 juin 1998, le vice-président du tribunal de grande instance de Colmar ordonna une expertise psychiatrique afin, notamment, de décrire l’état de santé de la requérante et de formuler un avis médical sur sa demande de libération. Le rapport d’expertise fut déposé le 13 juillet 1998.
Par ordonnance du 4 août 1998, le vice-président ordonna la levée de l’hospitalisation d’office de la requérante. Il se fonda, d’une part, sur le fait qu’elle bénéficiait depuis le 20
mai 1998 d’un congé d’essai prorogé à plusieurs reprises et, d’autre part, sur les conclusions de l’expert.
Recours devant le tribunal administratif
Parallèlement, la requérante avait saisi le tribunal administratif de Strasbourg d’un recours en annulation des arrêtés du maire et du préfet, enregistré le 20 avril 1998. Elle se plaignait également du caractère abusif de son internement.
L’audience fut fixée au 16 juin 1998. Par lettre du 28 mai 1998, le président du tribunal informa la requérante de ce que le tribunal pourrait soulever d’office le moyen tenant à l’incompétence de la juridiction administrative pour connaître du bien-fondé d’une mesure d’hospitalisation d’office.
Par jugement du 17 septembre 1998, le tribunal administratif rejeta le recours. Après avoir rappelé que les litiges relatifs à l’appréciation de la nécessité d’une mesure d’hospitalisation d’office relèvent de la compétence des tribunaux civils et qu’il était incompétent pour en connaître, le tribunal considéra que les arrêtés des 8 et 9 avril 1998, ainsi que la procédure d’internement étaient réguliers. La requérante a indiqué qu’elle n’entendait pas faire appel de ce jugement.
B.
Droit et pratique internes pertinents
En droit français, l’hospitalisation d’office en établissement psychiatrique est ordonnée par les autorités administratives, en application des textes suivants.
Code de la santé publique
Article L. 342
«
A Paris, le préfet de police et, dans les départements, les préfets prononcent par arrêté, au vu d'un certificat médical circonstancié, l'hospitalisation d'office dans un établissement mentionné à l'article L. 331 des personnes dont les troubles mentaux compromettent l'ordre public ou la sécurité des personnes. Le certificat médical circonstancié ne peut émaner d'un psychiatre exerçant dans l'établissement accueillant le malade. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l'hospitalisation nécessaire.
»
Article L. 343
«
En cas de danger imminent pour la sûreté des personnes, attesté par un avis médical ou, à défaut, par la notoriété publique, le maire et, à Paris, les commissaires de police arrêtent, à l'égard des personnes dont le comportement révèle des troubles mentaux manifestes, toutes les mesures provisoires nécessaires, à charge d'en référer dans les vingt-quatre heures au préfet qui statue sans délai et prononce, s'il y a lieu, un arrêté d'hospitalisation d'office dans les formes prévues à l'article L. 342. Faute de décision préfectorale, ces mesures provisoires sont caduques au terme d'une durée de quarante-huit heures.
»
Voies de recours
Il existe en droit français une double compétence juridictionnelle en matière d'internement, fondé sur le principe de séparation des pouvoirs : le juge administratif est compétent pour statuer sur la légalité externe des actes administratifs ordonnant l’internement, alors que le juge civil a compétence pour apprécier le bien-fondé de l’internement et pour accorder réparation de l’intégralité des préjudices subis par l’intéressé.
Dans un arrêt du 17 février 1997, le Tribunal des Conflits s’est ainsi exprimé
:
«
(...) si l'autorité judiciaire est seule compétente (...) pour apprécier la nécessité d'une mesure de placement d'office en hôpital psychiatrique et les conséquences qui peuvent en résulter, il appartient à la juridiction administrative d'apprécier la régularité de la décision administrative qui ordonne le placement ; (...) lorsque cette dernière s'est prononcée sur ce point, l'autorité judiciaire est compétente pour statuer sur les conséquences dommageables de l'ensemble des irrégularités entachant la mesure de placement d'office (...)
»
Par ailleurs, pendant son internement, la personne internée peut, en application de l’article L. 351 du Code de la santé publique (cf. ci-dessous) former à tout moment devant le président du tribunal de grande instance statuant en la forme des référés, une demande en sortie immédiate. Dans la plupart des cas, avant de prendre une décision, le président ordonne une expertise psychiatrique, confiée à un ou des experts indépendants de l’établissement psychiatrique, afin de donner un avis médical sur la demande de sortie.
Article L. 351
«
Toute personne hospitalisée sans son consentement ou retenue dans quelque établissement que ce soit, public ou privé, qui accueille des malades soignés pour troubles mentaux (...) (peut), à quelque époque que ce soit, se pourvoir par simple requête devant le président du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l'établissement, qui, statuant en la forme des référés et après les vérifications nécessaires, ordonne, s'il y a lieu, la sortie immédiate (...)
»
1.Citant en substance l’article 5 § 1 e) de la Convention, la requérante estime avoir été internée abusivement. Elle conteste avoir commis un acte de violence sur quiconque, souligne que l’internement s’est fait sur l’avis d’un seul médecin et se plaint de ce qu’elle n’a fait l’objet que d’un seul contrôle dans le centre hospitalier.
24 août 1998, elle se plaint de ce que, malgré sa lettre rapide au président du tribunal de grande instance, sa sortie n’a été ordonnée qu’après quatre mois. Elle invoque en substance le non-respect du «
bref délai
» prévu par l’article 5 § 4 de la Convention.
1.
La requérante estime avoir été internée abusivement et cite en substance l’article
5
§
1
e) de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
e)
s’il s’agit de la détention régulière (...) d’un aliéné
»
La Cour relève que, selon la répartition des compétences en droit français, les juridictions civiles sont compétentes pour apprécier si l’internement est justifié et pour accorder réparation de l’ensemble des préjudices, alors que les juridictions administratives statuent sur la régularité des actes administratifs ordonnant l’internement.
La Cour observe en premier lieu que la requérante n’a pas engagé d’action devant le tribunal de grande instance pour faire constater le caractère injustifié de son hospitalisation d’office et demander des dommages-intérêts. En second lieu, elle n’a pas fait appel du jugement du tribunal administratif qui s’est déclaré incompétent pour partie et a rejeté son recours pour le surplus.
Dès lors, elle n’a pas épuisé, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit français. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint de ce que, malgré sa lettre rapide au président du tribunal de grande instance, sa sortie n’a été ordonnée qu’après quatre mois. Elle invoque en substance le non
‑
respect du «
bref délai
» prévu par l’article 5 § 4 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Le Gouvernement soutient tout d’abord que la requérante ne peut se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention puisque, six semaines seulement après son hospitalisation d’office, elle a pu bénéficier d’un congé d’essai. La requérante ne répond pas sur ce point.
La Cour rappelle la jurisprudence selon laquelle «
une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention
» (cf. en dernier lieu arrêts Dalban c. Roumanie [G.C.], n° 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI et Rotaru c. Roumanie [G.C.], n° 28341/95, § 35, à paraître dans CEDH 2000). Par ailleurs, dans le contexte de l’article 5 § 4, lorsque la détention prend fin peu de temps après l’arrestation, le droit figurant dans cette disposition se trouve privé de son objet, puisque l’intéressé a été libéré à bref délai.
La Cour constate en premier lieu que la requérante a été privée de sa liberté du 8
avril
1998 au 20
mai 1998, soit pendant un mois et demi. On ne saurait dès lors considérer que sa détention a pris fin «
peu de temps
» après son internement. Par ailleurs, les juridictions internes n’ont ni reconnu ni réparé la violation qu’elle allègue, à savoir le non-respect du «
bref délai
» prévu par l’article 5 § 4 de la Convention.
La Cour estime en conséquence que la requérante peut se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention.
Subsidiairement, le Gouvernement considère que ce grief n’est pas fondé. Il fait valoir que le tribunal administratif s’est prononcé avec célérité, à savoir trois mois et neuf jours après le dépôt, par la requérante, de son dernier jeu de conclusions. S’agissant de la procédure devant le tribunal de grande instance de Colmar, le Gouvernement souligne que la période à prendre en compte a débuté le 21 avril 1998, date de la réception par le tribunal du premier courrier de la requérante et a pris fin le 4 août 1998, date de l’ordonnance de sortie immédiate, soit une durée de trois mois et treize jours. Il fait valoir que la mise en cause par la requérante du président du tribunal a contribué à ralentir la procédure, puisque quinze jours ont été nécessaires pour désigner un autre magistrat. D’autre part, les juges compétents ont agi avec célérité.
La requérante conteste cette thèse et considère en substance que le bref délai n’a pas été respecté.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés, le grief de la requérante concernant le non-respect du bref délai pour statuer sur la légalité de sa détention
;
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente