SECȚIUNEA 1 [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44003/98 prezentate de Xavier THOMASSON și Pierre-François DIVIER [Notă2] împotriva Franței [Notă] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește în februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J. Casadevall, L. Ferrari Bravo, J.-P. Costa C. Bîrsan, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și judecători D-l O ou Boyle, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor de la … Prezintă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții sunt resortisanți francezi, născuți în 1952 și 1946. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către cel de-al doilea, domnul Divier, avocat în Barou de la Paris.
Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 1997, primul reclamant a fost citat în fața instanței de mare instanță din statul membru al Agenției pentru a obține de două ori, la 29 februarie și 5 septembrie 1996, informații inexacte sau incomplete în declarația solicitată în vederea obținerii unei plăți sau a unui avantaj, în speță, asistența juridică. La 27 septembrie 1997, cel de-al doilea reclamant a scris primul pentru a informa cu privire la ceea ce a confirmat că a fost de acord să fie desemnat ca ajutor juridic pentru cauza menționată anterior în apărarea intereselor sale.
La 21 octombrie 1997, primul reclamant a solicitat amânarea landului stabilit inițial la 22 octombrie 1997, pe motiv că, în cadrul acestei proceduri, a formulat o cerere de asistență judiciară la 15 octombrie 1997. octombrie 1997. Cel de-al doilea reclamant a făcut același lucru, spunând că a fost de acord să apere interesele primului în absența, în mod legal, a unei asistențe judiciare. El a solicitat o copie a dosarului. La tribunalul din 22 octombrie 1997, tribunalul a decis amânarea la 6 ianuarie 1998. La 1 decembrie 1997, biroul de asistență judiciară al instanței a respins cererea reclamantului, pe motiv că: nu a indicat nici valoarea proprietăților sale imobiliare, nici eventualele onorarii plătite avocatului său.
Remunerarea destinatarului acestei decizii, al doilea reclamant a dat detalii cu privire la situația clientului său începând cu 9 decembrie 1997. La 29 decembrie 1997, primul reclamant a solicitat o nouă deliberări la biroul de asistență judiciară în conformitate cu art. 23 din Legea din 10 iulie 1991 și cu art. 54 din Decretul de punere în aplicare. De exemplu, el a prezentat avocatului său nici un fel de onoruri, iar avocatul său a trebuit chiar să devanseze consemnațiile părții civile ca urmare a refuzului succesive al biroului. Prin scrisoarea din 31 decembrie 1997, cel de-al doilea reclamant a solicitat o nouă trimitere a cauzei în așteptarea noii deliberări a biroului de asistență judiciară.
Prin scrisoarea din 3 ianuarie 1998, acesta își va reiniția cererea și își va reiniția în subsidiar un dosar de pledoarie pentru cazul în care instanța decide să se pronunțe în instanță începând cu data de 6 ianuarie 1998. La tribunalul din 6 ianuarie 1998, primul reclamant s-a prezentat singur pentru a solicita o nouă rejudecare. Prin decizia din 12 ianuarie 1998, biroul a acordat asistență judiciară totală primului solicitant și l-a desemnat pe al doilea drept consilier.
La 9 februarie 1998, procurorul Republicii a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri, pe lângă președintele Tribunalului, în conformitate cu art. 60 din decretul de punere în aplicare a legii din 10 iulie 1991, după cum urmează: (...) Prevăzut că, prin scrisoarea recomandată din 29 decembrie 1997, la De fapt, calea noii deliberări este deschisă doar pentru a permite biroului să corecteze erori materiale referitoare la calculele de resurse că acest lucru nu este cazul prezentat în susținerea de la sine în speță o omisiune voluntară de a indica pe un formular declarativ existența unui bun imobil Prevăzut în consecință că este necesar să se informeze decizia menționată anterior și să se declare cererea de a doua deliberare inadmisibilă la 23 februarie 1998, primul reclamant a depus un memoriu în apărare la președintele Tribunalului.
Prin ordonanța din 1 martie 1998, președintele Tribunalului a acceptat cererea procurorului și a reformat decizia din 12 ianuarie 1998 după cum urmează: La art. 23 ultimul paragraf din Legea din 10 iulie 1991 prevede că reclamantul de asistență judiciară poate solicita o nouă deliberare a biroului (...) în cazul în care i s-a refuzat dreptul la asistență judiciară în temeiul articolelor 4, 5 și 6 (din lege). La art. 4 se definește pragurile resurselor lunare pentru obținerea de asistență judiciară și articolele 5 și 6 elementele care trebuie luate în considerare pentru corectarea brutalității aritmetice a articolului 4. Cererea de nouă deliberare nu va fi deschisă reclamantului de asistență judiciară decât în cazul în care decizia de respingere este motivată de existența unor resurse care, după caz, după aplicarea cererilor prevăzute la articolele 5 și 6 ar depăși maxima legală.
În acest caz, decizia de respingere din 1 decembrie 1997 se motivează prin faptul că persoana în cauză a prezentat un dosar incomplet. De asemenea, așa cum susține procurorul Republicii, solicitarea de a delibera din nou formulată de Xavier Thomasson trebuia să fie declarată inadmisibilă la tribunalul din 3 martie 1998, amândoi reclamanții au fost prezenți, iar al doilea a prezentat concluzii în fond. Martie 1998 ca la 4 martie, să fie după încuviințare, în timp ce magistrații știau conținutul acestora. Prin hotărârea din 5 mai 1998, tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunile care i-au fost reproșate și l-a condamnat la 5 000 FRF da . Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție din cauza deciziei de respingere luate de biroul de asistență judiciară.
Primul reamintește că a fost lipsit de resurse și că, prin urmare, ar trebui să poată beneficia de asistență gratuită de la un avocat pentru a-l apăra. Al doilea reclamant, M Se divide, explică faptul că el a fost de acord voluntar pentru a acoperi deficiențele de la statul prin apărarea clientului său. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că au fost induși în eroare de către procurorul care a făcut apel la decizia din 12 ianuarie 1998 și, astfel, le-a lipsit de orice posibilitate de rejudecare pe motiv că au ales să solicite o nouă deliberare împotriva deciziei defavorabile din 1 ianuarie 1998 Decembrie 1997 și nu să facă recurs. Ei denunță lipsa unei căi de atac împotriva ordonanței din 1 martie 1998 și: la art. 13 din convenție.
Reclamanții consideră că procurorul Republicii a făcut tot posibilul pentru a-l face pe pârât să fie judecat în timp ce decizia biroului de asistență judiciară din 1 martie 1998 În opinia lor, recursul interjudiciat împotriva deciziei din 12 ianuarie 1998 a fost destinat să șteargă dreptul pe care l-au luat de la convenție, și anume dreptul la asistență gratuită al unui avocat. Reclamanții se plâng de respingerea cererii de asistență judiciară în fața Tribunalului de Mare Instanță din Germania și se declară victime ale unei încălcări a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. În măsura în care cererea se referă la cel de-al doilea reclamant, avocat, Curtea nu înțelege în ce mod ar putea să se declare victimă unei încălcări a dispoziției invocate, în măsura în care Convenția nu garantează dreptul de a fi remunerat, în special în cadrul unei intervenții voluntare și voluntare.
Examinat din această perspectivă, cauza trebuie respinsă ca fiind incompatibilă raționalizarea materială prin aplicarea art. 35 alin. (3) din Convenție. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea a examinat … Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) de către o instanță (...) care va hotărî... asupra binelui întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să se apere pe el... chiar sau să aibă dreptul de a acorda asistență unui apărător ales de acesta și, în caz afirmativ, nu va avea mijloacele de a remunera un pârât, de a putea fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (...) Curtea constată că primul reclamant refuză să acorde asistență judiciară pentru prima dată pentru lipsa unei justificări exacte a situației sale financiare.
Într-o a doua etapă și ca urmare a unei noi cereri de deliberare din partea sa, i s-a acordat ajutorul respectiv pentru a fi refuzat din nou, deoarece motivele de respingere a primei decizii nu permiteau, în conformitate cu art. 23 din Legea din 10 iulie 1991, solicitarea unei noi deliberări. Cu titlu introductiv, Curtea amintește că nu a trebuit să înlocuiască autoritățile interne pentru a evalua cererea de asistență judiciară a primului solicitant. În plus, având în vedere motivarea deciziilor interne, Curtea nu percepe, a priori, modul în care refuzul de a acorda asistență judiciară ar putea fi calificat ca "arbitrar." Într-adevăr, dreptul persoanei acuzate la adresa de e-mail gratuit al unui avocat din oficiu constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil garantat la art. 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârile Quaranta c. Elveția din 24 mai 1991 seria A n În primul rând, nu există nici un mijloc de a plăti un susținător.
În al doilea rând, este necesar să se verifice dacă interesele justiției au cerut reclamantului să acorde o astfel de asistență și, în al doilea rând, dacă asistența acordată reclamantului a îndeplinit cerințele art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție ( mutatis mutandis) Hotărârea Boner și Maxwell c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A n mail 300 B și C, p. 74, § 36 și p. 96, § 33; Perks și alții c. Regatul Unit din 12 octombrie 1999, a treia secțiune, § 76, nepublicată. Curtea arată mai întâi că reclamanții au ales să nu dea curs deciziei de respingere a biroului de acordare a asistenței judiciare din data de 1 octombrie 1999 decembrie 1997, la președintele Tribunalului de Mare Instanță, astfel cum le-a permis dispozițiile articolului 23 din legea menționată anterior.
În continuare, Curtea consideră că prima dintre condițiile necesare pentru obținerea unei asistențe gratuite de către un avocat din oficiu ar putea constitui o controversă în speță, având în vedere motivarea de respingere a biroului de acordare a asistenței judiciare în decizia din 1 decembrie 1997 și, în cele din urmă, a celei a ordonanței din 1 decembrie 1997 martie 1998 care confirmă, implicit, dar obligatoriu, că primul reclamant ar trebui să prezinte o situație a resurselor sale complete și detaliate, astfel cum prevede legea. Cu toate acestea, punctul în litigiu esențial este acela de a ști dacă interesele justiției impuneau să se acorde primului solicitant în cadrul procedurii în fața instanței judiciare de mare instanță un ajutor judiciar și un avocat din oficiu.
În cazul în care se examinează dacă interesele justiției impun deținerea unui avocat, Curtea trebuie să examineze faptele fiecărei cauze. Deși probabilitatea de reușită și existența unui ajutor judiciar în alte etape ale procedurii sunt elemente importante care trebuie luate în considerare, acestea nu sunt singurele criterii. Printre alți factori care permit să se aprecieze cerințele intereselor justiției se numără importanța a ceea ce este în joc pentru solicitant, în special gravitatea pedepsei, precum și capacitatea personală a reclamanților de a se apăra și natura procedurii, de exemplu complexitatea sau importanța chestiunilor în litigiu sau a procedurilor în cauză ( mutatis mutandis).
Hotărârea Artico citată anterior și Pakelli c. Germania din 25 aprilie 1983, seria A nr. 64. Curtea arată că primul reclamant a fost condamnat la o pedeapsă pe care o poate califica ca fiind În plus, Comisia constată că nu îi lipsea cunoștințele juridice indispensabile pentru a prezenta și dezvolta el însuși mijloace de drept, punctul de a ști dacă putea obține beneficiul ajutorului juridic nu părea, într-adevăr, de natură deosebit de complexă. Astfel, natura procedurii era bine cunoscută de către solicitant, întrucât acesta din urmă a trebuit să facă în mod repetat Biroului de asistență judiciară înainte de a fi fost pus în discuție pentru furnizarea de informații incorecte în vederea obținerii unui astfel de ajutor și știind că este perfect, participarea sa la procedură dovedind acest lucru, autoapărare.
Prin urmare, Curtea nu este convinsă, având în vedere caracterul juridic al procedurii, că interesele justiției au fost comandate de către un avocat din oficiu. Comisia observă că, în orice caz, refuzul de a acorda asistență judiciară nu a adus atingere dreptului primului solicitant la un proces echitabil, în măsura în care acesta a beneficiat de o asistență efectivă din partea unui avocat în fața instanței, care este pus la dispoziția Tribunalului, în vederea examinării dosarului penal în vederea căutării mijloacelor de apărare. Faptul că intervenția acestui avocat se înscrie în cadrul unei asistențe voluntare și voluntare nu pune în discuție eficiența sa.
În consecință, se presupune că acesta este în mod evident nefondat și trebuie respins prin aplicarea art. 35 alin. martie 1998 și mai precis art. 13 din convenție, conform căruia orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Curtea reamintește jurisprudența constantă potrivit căreia art. 13 nu poate fi înțeles ca impunând o acțiune internă pentru orice delectare, dacă este nejustificată, că o persoană poate prezenta pe teren convenției: art. 13 din Convenție impune o acțiune efectivă numai pentru plângerile pe care le poate considera de natură să fie invocate În ceea ce privește Convenția (a se vedea în special Hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, § 31). Prin urmare, nu se poate deduce un principiu general conform căruia justițiabilii trebuie să aibă acces la o instanță de apel sau de casare. În orice caz, Curtea a respins imputabilitatea reclamanților întemeiat pe art. 6 În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
Reclamanții consideră că procurorul Republicii a făcut tot posibilul pentru a se asigura că pârâtul este judecat, în timp ce decizia biroului de asistență judiciară din 1 decembrie 2008 În martie 1998 nu li s-a comunicat că acțiunea împotriva noii cereri de deliberare a fost menită să eșueze drepturile pe care le deține Convenția, și anume asistența gratuită a unui avocat. Articolele 17 și 18 din Convenție dispun Nici una dintre dispozițiile prezentei convenții nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor și libertăților recunoscute în prezenta convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în convenția menționată anterior.
Restricțiile care, în temeiul prezentei convenții și al protocoalelor sale, sunt aduse acestor drepturi și libertăți nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute. Având în vedere concluziile de mai sus, în special cele referitoare la lipsa de arbitraritate a refuzului de a acorda asistență judiciară împotriva reclamantului, Curtea nu percepe nicio încălcare a dispozițiilor invocate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru nefondare vădită prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea a ceea ce este Michael O.S.B. Elizabeth Palm Moduleer Președinte [Note1] Nu uita să blochezi textul cu Alt+B pentru a evita dispariția informațiilor în zone gri.
[Notă2] Nu pune decât inițialele dacă nu sunt publice. ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării cu majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii. [Notă4] În raționamentul specificat : Grief / Articolul Convenției [/acasă succintă a observațiilor guvernului/acasei succintă a observațiilor reclamantului într-o cauză comunicată] / jurisprudența Curții [Comisia], si … Nu uitați să utilizați numerotația automată (Alt+N) pentru paragrafele urmate de un
DÉCISION [Note1]
de la requête n° 44003/98 présentée par Xavier THOMASSON et Pierre-François DIVIER [Note2] contre la France [Note3] La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 1 er février 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. J. Casadevall, M. L. Ferrari Bravo, M. J.-P.
Costa M. C. Bîrsan, M. B. Zupančič, M. T. Panțîru, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales ; Vu la requête introduite le 1 er septembre 1998 par Xavier THOMASSON et Pierre ‑ François DIVIER contre la France et enregistrée le 6 octobre 1998 sous le n° de dossier 44003/98 ; Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour ; Après en avoir délibéré ; Rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants français, nés en 1952 et 1946. Le premier requérant est représenté devant la Cour par le second , M e Divier, avocat au barreau de Paris. A. Circonstances particulières de l’affaire Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 septembre 1997, le premier requérant fut cité à comparaître devant le tribunal de grande instance d’Agen pour avoir à deux reprises, les 29 février et 5 septembre 1996, fourni sciemment des renseignements inexacts ou incomplets dans la déclaration exigée en vue d’obtenir de l’Etat un paiement ou un avantage quelconque, en l’espèce l’aide juridictionnelle. Le 27 septembre 1997, le second requérant écrivit au premier pour l’informer de ce qu’il confirmait accepter d’être désigné au titre de l’aide juridictionnelle pour l’affaire citée ci-dessus dans la défense de ses intérêts. Le 21 octobre 1997, le premier requérant demanda un report de l’audience initialement fixée au 22 octobre 1997, au motif qu’il avait formulé dans le cadre de cette procédure une demande d’aide juridictionnelle le 15 octobre 1997. Le second requérant fit de même, expliquant qu’il acceptait de défendre les intérêts du premier en l’absence, en l’état, d’assistance judiciaire.
Il sollicita une copie du dossier. A l’audience du 22 octobre 1997, le tribunal décida du report de l’audience au 6 janvier 1998. Le 1 er décembre 1997, le bureau d’aide juridictionnelle du tribunal rejeta la demande du requérant, au motif « qu’il n’a indiqué ni la valeur de ses biens immobiliers ni les honoraires éventuellement versés à son avocat ». Rendu destinataire de cette décision, le second requérant donna des précisions sur la situation de son client dès le 9 décembre 1997. Le 29 décembre 1997, le premier requérant sollicita une nouvelle délibération auprès du bureau d’aide juridictionnelle conformément à l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991 et à l’article 54 de son décret d’application.
Il exposa notamment qu’il n’avait versé aucun honoraire à son avocat et que ce dernier avait même dû avancer des consignations de partie civile à la suite des refus successifs du bureau. Par courrier du 31 décembre 1997, le second requérant sollicita un nouveau renvoi de l’affaire dans l’attente de la nouvelle délibération du bureau d’aide juridictionnelle. Par courrier du 3 janvier 1998, il réitéra sa demande et adressa subsidiairement un dossier de plaidoirie pour le cas où le tribunal déciderait de statuer dès l’audience du 6 janvier 1998. A l’audience du 6 janvier 1998, le premier requérant se présenta seul pour solliciter un nouveau renvoi. L’audience fut renvoyée au 3 mars 1998. Par décision du 12 janvier 1998, le bureau accorda l’aide juridictionnelle totale au premier requérant et désigna le second en tant que conseil.
Le 9 février 1998, le procureur de la République forma un recours contre cette décision, auprès du président du tribunal, conformément à l’article 60 du décret d’application de la loi du 10 juillet 1991 dans les termes suivants : « (...) Attendu que par lettre recommandée du 29 décembre 1997, l’intéressé sollicitait une nouvelle délibération du bureau au motif qu’il n’avait pas renseigné les imprimés de demande d’aide parce qu’il était impossible d’évaluer le bien immobilier qu’il possédait, Attendu que cette circonstance n’entre pas dans le champ d’application de l’article 23 de la loi susvisée qui prévoit limitativement les cas d’ouverture du recours ; Qu’en effet, la voie de la nouvelle délibération n’est ouverte que pour permettre au bureau de corriger des erreurs matérielles concernant les calculs de ressources ; Que tel n’est pas le cas présenté à l’appui de la requête s’agissant en l’espèce d’une omission volontaire d’indiquer sur un formulaire déclaratif l’existence d’un bien immobilier ; Attendu en conséquence qu’il y a lieu d’infirmer la décision susvisée et de déclarer la demande de seconde délibération irrecevable ». Le 23 février 1998, le premier requérant produisit un mémoire en défense auprès du président du tribunal.
Par ordonnance du 1 er mars 1998, le président du tribunal fit droit à la demande du procureur et réforma la décision du 12 janvier 1998 dans les termes suivants : « L’article 23 dernier alinéa de la loi du 10 juillet 1991 prévoit que le demandeur à l’aide juridictionnelle peut demander une nouvelle délibération du bureau (...) lorsque le bénéfice de l’aide juridictionnelle lui a été refusée en application des articles 4, 5 et 6 (de la loi). L’article 4 définit les seuils de ressources mensuels pour l’obtention de l’aide juridictionnelle et les articles 5 et 6 les éléments à prendre en considération pour corriger la brutalité arithmétique de l’article 4. La demande de nouvelle délibération ne sera ouverte au demandeur à l’aide juridictionnelle que si la décision de rejet est motivée par l’existence de ressources qui après le cas échéant application des correctifs des articles 5 et 6 excéderaient les maxima légaux.
Au cas d’espèce, la décision de rejet du 1 er décembre 1997 est motivée par le fait que l’intéressé a présenté un dossier incomplet. Aussi, comme le soutient Monsieur le procureur de la République, la demande de nouvelle délibération formulée par Xavier Thomasson devait être déclarée irrecevable ». A l’audience du 3 mars 1998, les requérants furent présents tous les deux, et le second déposa des conclusions au fond. L’affaire fut mise en délibéré. Le second requérant affirme qu’il ne prit connaissance de l’ordonnance du 1 er mars 1998 que le 4 mars, soit après l’audience, alors que les magistrats en connaissaient le contenu. Par jugement du 5 mai 1998, le tribunal déclara le requérant coupable des infractions qui lui étaient reprochées et le condamna à 5 000 FRF d’amende.
Le 13 mai 1998, le requérant interjeta appel du jugement. GRIEFS 1. Les requérants se plaignent de la violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention en raison de la décision de rejet prise par le bureau d’aide juridictionnelle. Le premier rappelle qu’il était sans ressources et qu’il aurait donc du pouvoir bénéficier de l’assistance gratuite d’un avocat pour le défendre. Le second requérant, M e Divier, explique qu’il a bénévolement accepté de combler les carences de l’Etat en défendant son client. 2. Les requérants se plaignent également d’avoir été trompés par « l’astuce » du procureur qui a fait appel de la décision du 12 janvier 1998 et les a ainsi privés de toute possibilité d’appel puisqu’ils avaient choisi de demander une nouvelle délibération contre la décision défavorable du 1 er décembre 1997 et non pas de faire appel.
Ils dénoncent l’absence de recours contre l’ordonnance du 1 er mars 1998 et invoquent l’article 13 de la Convention. 3. Les requérants estiment que le procureur de la République a tout fait pour que l’accusé soit jugé alors même que la décision du bureau d’aide juridictionnelle du 1 er mars 1998 ne leur avait pas été notifiée. Ils estiment que l’appel interjeté contre la décision du 12 janvier 1998 était destiné à faire échec au droit qu’ils tirent de la Convention, à savoir l’assistance gratuite d’un avocat. EN DROIT [Note4] 1. Les requérants se plaignent du rejet de la demande d’aide juridictionnelle devant le tribunal de grande instance d’Agen et se disent victimes d’une violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention.
a) Pour autant que la requête concerne le second requérant, avocat, la Cour n’aperçoit pas en quoi il pourrait se prétendre victime d’une violation de la disposition invoquée, dans la mesure où la Convention ne garantit pas le droit d’être rémunéré, notamment dans le cadre d’une intervention bénévole et volontaire. Examiné sous cette angle, le grief doit être rejeté comme étant incompatible ratione materiae par application de l’article 35 § 3 de la Convention.
b) S’agissant du premier requérant, la Cour a examiné le grief sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) combinés, en tant que le droit à l’assistance gratuite d’un avocat d’office constitue un élément parmi d’autres de la notion plus générale du procès équitable (arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980, série A n° 37, p. 15, § 32). Ces dispositions prévoient que : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien ‑ fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui ‑ même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; (...) » La Cour constate que le premier requérant s’est vu refuser l’aide juridictionnelle une première fois pour absence de justification exacte de sa situation financière. Dans un second temps, et suite à une demande de nouvelle délibération de sa part, il se vit accorder ladite aide pour finalement se la voir à nouveau refusée car les motifs de rejet de la première décision ne permettaient pas, conformément à l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991, la demande d’une nouvelle délibération.
A titre liminaire, la Cour rappelle qu’elle n’a pas à se substituer aux autorités internes pour apprécier la demande d’aide juridictionnelle du premier requérant. En outre, compte tenu de la motivation des décisions internes, elle n’aperçoit pas, a priori , en quoi le refus d’aide juridictionnelle pourrait être qualifié d’arbitraire. Certes, le droit de l’accusé à l’assistance gratuite d’un avocat d’office constitue un élément, parmi d’autres, de la notion de procès équitable garanti à l’article 6 § 1 de la Convention (arrêts Quaranta c. Suisse du 24 mai 1991, série A n 205, p. 16, § 27 ; Pham Hoang c. France du 25 septembre 1992, série A n 243, p. 23, § 39). L’alinéa c) de l’article 6 § 3 l’assortit de deux conditions.
La première est l’absence de « moyens de rémunérer un défenseur » et la seconde consiste à rechercher si les « intérêts de la justice » commandaient d’accorder au requérant une telle assistance et, dans l’affirmative, d’examiner si l’assistance apportée au requérant répondait aux exigences de l’article 6 § 3 c) de la Convention ( mutatis mutandis arrêts Boner et Maxwell c. Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n 300 ‑ B et C, p. 74, § 36 et p. 96, § 33 ; Perks et autres c. Royaume-Uni du 12 octobre 1999, troisième section, § 76, non publié). La Cour relève tout d’abord que les requérants choisirent de ne pas déférer la décision de rejet du bureau d’aide juridictionnelle datée du 1 er décembre 1997, auprès du président du tribunal de grande instance, ainsi que le leur permettaient les dispositions de l’article 23 de la loi précitée.
La Cour considère ensuite que la première des conditions nécessaires à l’obtention d’une assistance gratuite par un avocat d’office pourrait prêter à controverse en l’espèce, compte tenu de la motivation de rejet du bureau d’aide juridictionnelle dans la décision du 1 er décembre 1997 puis finalement de celle de l’ordonnance du 1 er mars 1998 qui confirme, implicitement mais nécessairement, l’omission par le premier requérant de présenter un état de ses ressources complet et détaillé, ainsi que la loi le prescrivait. Toutefois, le point litigieux essentiel est celui de savoir si les intérêts de la justice exigeaient d’accorder au premier requérant dans la procédure devant le tribunal de grande instance une aide judiciaire et un avocat d’office.
Lorsqu’elle examine si les intérêts de la justice exigent l’assistance d’un avocat, la Cour doit étudier les faits de chaque cause. Si la probabilité de réussir et l’existence d’une aide judiciaire à d’autres phases de la procédure sont des éléments importants à prendre en considération, ce ne sont pas les seuls critères.
Parmi les autres facteurs permettant d’apprécier les exigences des intérêts de la justice figurent l’importance de ce qui est en jeu pour le requérant, notamment la gravité de la peine, ainsi que l’aptitude personnelle des requérants à se défendre et la nature de la procédure, par exemple la complexité ou l’importance des questions litigieuses ou des procédures en cause ( mutatis mutandis arrêts Artico précité et Pakelli c. Allemagne du 25 avril 1983, série A n° 64). La Cour relève que le premier requérant a été condamné à une peine que l’on peut qualifier de « légère » et que la procédure n’est pas terminée puisqu’il a interjeté appel, par l’intermédiaire de son avocat, du jugement de condamnation.
Elle constate en outre qu’il ne lui manquait pas les connaissances juridiques indispensables pour présenter et développer lui-même des moyens de droit, le point de savoir s’il pouvait obtenir le bénéfice de l’aide juridique ne semblait en effet pas de nature particulièrement complexe. Ainsi, la nature de la procédure était bien connue du requérant, ce dernier ayant eu à faire à plusieurs reprises au Bureau d’aide juridictionnelle auparavant – étant mis en examen pour avoir fourni des renseignements inexacts en vue d’obtenir une telle aide – et sachant parfaitement, sa participation à la procédure le démontrant, se défendre lui-même. La Cour n’est donc pas convaincue, compte tenu de l’enjeu de la procédure, que les « intérêts de la justice » commandaient l’assistance d’un avocat d’office.
Elle note qu’en tout état de cause, le refus d’aide juridictionnelle n’a pas porté atteinte au droit du premier requérant à un procès équitable, dans la mesure où il a bénéficié d’une assistance effective d’un avocat devant le tribunal, lequel s’est livré à l’examen du dossier pénal en vue de rechercher des moyens de défense. Le fait que l’intervention de cet avocat rentre dans le cadre d’une assistance volontaire et bénévole ne remet pas en cause son effectivité. En conséquence, il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté par application de l’article 35 § 3 de la Convention.
2. Les requérants se plaignent de l’absence de recours possible contre l’ordonnance du 1 er mars 1998 et invoquent l’article 13 de la Convention aux termes duquel : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» La Cour rappelle la jurisprudence constante selon laquelle l’article 13 ne saurait s’interpréter comme exigeant un recours interne pour toute doléance, si injustifiée soit-elle, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention : l’article 13 de la Convention exige un recours effectif pour les seules plaintes que l’on peut estimer « défendables » au regard de la Convention (voir notamment arrêt Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n° 172, p. 14, § 31). On ne saurait ainsi déduire un principe général selon lequel les justiciables doivent avoir accès à une juridiction d’appel ou de cassation. En tout état de cause, la Cour a rejeté le grief des requérants tiré de l’article 6, estimant qu’il ne révélait aucune apparence de violation de la Convention.
Il ne peut davantage passer pour « défendable ». Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit en conséquence être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Les requérants estiment que le procureur de la République a tout fait pour que l’accusé soit jugé, alors même que la décision du bureau d’aide juridictionnelle du 1 er mars 1998 ne leur avait pas été notifiée. Ils estiment que le recours contre la demande de nouvelle délibération était destiné à faire échec aux droits qu’ils tirent de la Convention, à savoir l’assistance gratuite d’un avocat.
Les articles 17 et 18 de la Convention disposent : « Aucune des dispositions de la présente Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés reconnus dans la présente Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à ladite Convention. » « Les restrictions qui, aux termes de la présente Convention et de ses Protocoles, sont apportées auxdits droits et libertés ne peuvent être appliquées que dans le but pour lequel elles ont été prévues. » Au vu des conclusions qui précèdent, et notamment de celle relative à l’absence d’arbitraire du refus d’aide juridictionnelle opposé au requérant, la Cour n’aperçoit aucune violation des dispositions invoquées.
En conséquence, cette partie de la requête doit également être rejetée pour défaut manifeste de fondement par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente [Note1] Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent. [Note2] Ne mettre que les initiales si non public ; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs. [Note3] Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue. [Note4] Dans le raisonnement spécifier : Grief / Article de la Convention [/ Sommaire succinct des observations du Gouvernement / Sommaire succinct des observations du requérant dans une affaire communiquée] / jurisprudence de la Cour [Commission], s’il y en a / Application de la jurisprudence aux faits d’une affaire en particulier ou considérations sur des faits spécifiques de l’affaire.
Ne pas oublier d’utiliser la numérotation automatique (Alt+N) pour les paragraphes suivie par un « tab ».