THOMASSON ET DIVIER contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
THOMASSON ET DIVIER contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA 1 [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44003/98 prezentate de Xavier THOMASSON și Pierre-François DIVIER [Notă2] împotriva Franței [Notă] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește în februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J. Casadevall, L. Ferrari Bravo, J.-P. Costa C. Bîrsan, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și judecători D-l O ou Boyle, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prezintă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții sunt resortisanți francezi, născuți în 1952 și 1946. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către cel de-al doilea, domnul Divier, avocat în Barou de la Paris. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 1997, primul reclamant a fost citat în fața instanței de mare instanță din statul membru al Agenției pentru a obține de două ori, la 29 februarie și 5 septembrie 1996, informații inexacte sau incomplete în declarația solicitată în vederea obținerii unei plăți sau a unui avantaj, în speță, asistența juridică. La 27 septembrie 1997, cel de-al doilea reclamant a scris primul pentru a informa cu privire la ceea ce a confirmat că a fost de acord să fie desemnat ca ajutor juridic pentru cauza menționată anterior în apărarea intereselor sale. La 21 octombrie 1997, primul reclamant a solicitat amânarea landului stabilit inițial la 22 octombrie 1997, pe motiv că, în cadrul acestei proceduri, a formulat o cerere de asistență judiciară la 15 octombrie 1997. octombrie 1997. Cel de-al doilea reclamant a făcut același lucru, spunând că a fost de acord să apere interesele primului în absența, în mod legal, a unei asistențe judiciare. El a solicitat o copie a dosarului. La tribunalul din 22 octombrie 1997, tribunalul a decis amânarea la 6 ianuarie 1998. La 1 decembrie 1997, biroul de asistență judiciară al instanței a respins cererea reclamantului, pe motiv că: nu a indicat nici valoarea proprietăților sale imobiliare, nici eventualele onorarii plătite avocatului său. Remunerarea destinatarului acestei decizii, al doilea reclamant a dat detalii cu privire la situația clientului său începând cu 9 decembrie 1997. La 29 decembrie 1997, primul reclamant a solicitat o nouă deliberări la biroul de asistență judiciară în conformitate cu art. 23 din Legea din 10 iulie 1991 și cu art. 54 din Decretul de punere în aplicare. De exemplu, el a prezentat avocatului său nici un fel de onoruri, iar avocatul său a trebuit chiar să devanseze consemnațiile părții civile ca urmare a refuzului succesive al biroului. Prin scrisoarea din 31 decembrie 1997, cel de-al doilea reclamant a solicitat o nouă trimitere a cauzei în așteptarea noii deliberări a biroului de asistență judiciară. Prin scrisoarea din 3 ianuarie 1998, acesta își va reiniția cererea și își va reiniția în subsidiar un dosar de pledoarie pentru cazul în care instanța decide să se pronunțe în instanță începând cu data de 6 ianuarie 1998. La tribunalul din 6 ianuarie 1998, primul reclamant s-a prezentat singur pentru a solicita o nouă rejudecare. Prin decizia din 12 ianuarie 1998, biroul a acordat asistență judiciară totală primului solicitant și l-a desemnat pe al doilea drept consilier. La 9 februarie 1998, procurorul Republicii a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri, pe lângă președintele Tribunalului, în conformitate cu art. 60 din decretul de punere în aplicare a legii din 10 iulie 1991, după cum urmează: (...) Prevăzut că, prin scrisoarea recomandată din 29 decembrie 1997, la De fapt, calea noii deliberări este deschisă doar pentru a permite biroului să corecteze erori materiale referitoare la calculele de resurse că acest lucru nu este cazul prezentat în susținerea de la sine în speță o omisiune voluntară de a indica pe un formular declarativ existența unui bun imobil Prevăzut în consecință că este necesar să se informeze decizia menționată anterior și să se declare cererea de a doua deliberare inadmisibilă la 23 februarie 1998, primul reclamant a depus un memoriu în apărare la președintele Tribunalului. Prin ordonanța din 1 martie 1998, președintele Tribunalului a acceptat cererea procurorului și a reformat decizia din 12 ianuarie 1998 după cum urmează: La art. 23 ultimul paragraf din Legea din 10 iulie 1991 prevede că reclamantul de asistență judiciară poate solicita o nouă deliberare a biroului (...) în cazul în care i s-a refuzat dreptul la asistență judiciară în temeiul articolelor 4, 5 și 6 (din lege). La art. 4 se definește pragurile resurselor lunare pentru obținerea de asistență judiciară și articolele 5 și 6 elementele care trebuie luate în considerare pentru corectarea brutalității aritmetice a articolului 4. Cererea de nouă deliberare nu va fi deschisă reclamantului de asistență judiciară decât în cazul în care decizia de respingere este motivată de existența unor resurse care, după caz, după aplicarea cererilor prevăzute la articolele 5 și 6 ar depăși maxima legală. În acest caz, decizia de respingere din 1 decembrie 1997 se motivează prin faptul că persoana în cauză a prezentat un dosar incomplet. De asemenea, așa cum susține procurorul Republicii, solicitarea de a delibera din nou formulată de Xavier Thomasson trebuia să fie declarată inadmisibilă la tribunalul din 3 martie 1998, amândoi reclamanții au fost prezenți, iar al doilea a prezentat concluzii în fond. Martie 1998 ca la 4 martie, să fie după încuviințare, în timp ce magistrații știau conținutul acestora. Prin hotărârea din 5 mai 1998, tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunile care i-au fost reproșate și l-a condamnat la 5 000 FRF da . Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție din cauza deciziei de respingere luate de biroul de asistență judiciară. Primul reamintește că a fost lipsit de resurse și că, prin urmare, ar trebui să poată beneficia de asistență gratuită de la un avocat pentru a-l apăra. Al doilea reclamant, M Se divide, explică faptul că el a fost de acord voluntar pentru a acoperi deficiențele de la statul prin apărarea clientului său. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că au fost induși în eroare de către procurorul care a făcut apel la decizia din 12 ianuarie 1998 și, astfel, le-a lipsit de orice posibilitate de rejudecare pe motiv că au ales să solicite o nouă deliberare împotriva deciziei defavorabile din 1 ianuarie 1998 Decembrie 1997 și nu să facă recurs. Ei denunță lipsa unei căi de atac împotriva ordonanței din 1 martie 1998 și: la art. 13 din convenție. Reclamanții consideră că procurorul Republicii a făcut tot posibilul pentru a-l face pe pârât să fie judecat în timp ce decizia biroului de asistență judiciară din 1 martie 1998 În opinia lor, recursul interjudiciat împotriva deciziei din 12 ianuarie 1998 a fost destinat să șteargă dreptul pe care l-au luat de la convenție, și anume dreptul la asistență gratuită al unui avocat. Reclamanții se plâng de respingerea cererii de asistență judiciară în fața Tribunalului de Mare Instanță din Germania și se declară victime ale unei încălcări a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. În măsura în care cererea se referă la cel de-al doilea reclamant, avocat, Curtea nu înțelege în ce mod ar putea să se declare victimă unei încălcări a dispoziției invocate, în măsura în care Convenția nu garantează dreptul de a fi remunerat, în special în cadrul unei intervenții voluntare și voluntare. Examinat din această perspectivă, cauza trebuie respinsă ca fiind incompatibilă raționalizarea materială prin aplicarea art. 35 alin. (3) din Convenție. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea a examinat ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) de către o instanță (...) care va hotărî... asupra binelui întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să se apere pe el... chiar sau să aibă dreptul de a acorda asistență unui apărător ales de acesta și, în caz afirmativ, nu va avea mijloacele de a remunera un pârât, de a putea fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (...) Curtea constată că primul reclamant refuză să acorde asistență judiciară pentru prima dată pentru lipsa unei justificări exacte a situației sale financiare. Într-o a doua etapă și ca urmare a unei noi cereri de deliberare din partea sa, i s-a acordat ajutorul respectiv pentru a fi refuzat din nou, deoarece motivele de respingere a primei decizii nu permiteau, în conformitate cu art. 23 din Legea din 10 iulie 1991, solicitarea unei noi deliberări. Cu titlu introductiv, Curtea amintește că nu a trebuit să înlocuiască autoritățile interne pentru a evalua cererea de asistență judiciară a primului solicitant. În plus, având în vedere motivarea deciziilor interne, Curtea nu percepe, a priori, modul în care refuzul de a acorda asistență judiciară ar putea fi calificat ca "arbitrar." Într-adevăr, dreptul persoanei acuzate la adresa de e-mail gratuit al unui avocat din oficiu constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil garantat la art. 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârile Quaranta c. Elveția din 24 mai 1991 seria A n În primul rând, nu există nici un mijloc de a plăti un susținător. În al doilea rând, este necesar să se verifice dacă interesele justiției au cerut reclamantului să acorde o astfel de asistență și, în al doilea rând, dacă asistența acordată reclamantului a îndeplinit cerințele art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție ( mutatis mutandis) Hotărârea Boner și Maxwell c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A n mail 300 B și C, p. 74, § 36 și p. 96, § 33; Perks și alții c. Regatul Unit din 12 octombrie 1999, a treia secțiune, § 76, nepublicată. Curtea arată mai întâi că reclamanții au ales să nu dea curs deciziei de respingere a biroului de acordare a asistenței judiciare din data de 1 octombrie 1999 decembrie 1997, la președintele Tribunalului de Mare Instanță, astfel cum le-a permis dispozițiile articolului 23 din legea menționată anterior. În continuare, Curtea consideră că prima dintre condițiile necesare pentru obținerea unei asistențe gratuite de către un avocat din oficiu ar putea constitui o controversă în speță, având în vedere motivarea de respingere a biroului de acordare a asistenței judiciare în decizia din 1 decembrie 1997 și, în cele din urmă, a celei a ordonanței din 1 decembrie 1997 martie 1998 care confirmă, implicit, dar obligatoriu, că primul reclamant ar trebui să prezinte o situație a resurselor sale complete și detaliate, astfel cum prevede legea. Cu toate acestea, punctul în litigiu esențial este acela de a ști dacă interesele justiției impuneau să se acorde primului solicitant în cadrul procedurii în fața instanței judiciare de mare instanță un ajutor judiciar și un avocat din oficiu. În cazul în care se examinează dacă interesele justiției impun deținerea unui avocat, Curtea trebuie să examineze faptele fiecărei cauze. Deși probabilitatea de reușită și existența unui ajutor judiciar în alte etape ale procedurii sunt elemente importante care trebuie luate în considerare, acestea nu sunt singurele criterii. Printre alți factori care permit să se aprecieze cerințele intereselor justiției se numără importanța a ceea ce este în joc pentru solicitant, în special gravitatea pedepsei, precum și capacitatea personală a reclamanților de a se apăra și natura procedurii, de exemplu complexitatea sau importanța chestiunilor în litigiu sau a procedurilor în cauză ( mutatis mutandis). Hotărârea Artico citată anterior și Pakelli c. Germania din 25 aprilie 1983, seria A nr. 64. Curtea arată că primul reclamant a fost condamnat la o pedeapsă pe care o poate califica ca fiind În plus, Comisia constată că nu îi lipsea cunoștințele juridice indispensabile pentru a prezenta și dezvolta el însuși mijloace de drept, punctul de a ști dacă putea obține beneficiul ajutorului juridic nu părea, într-adevăr, de natură deosebit de complexă. Astfel, natura procedurii era bine cunoscută de către solicitant, întrucât acesta din urmă a trebuit să facă în mod repetat Biroului de asistență judiciară înainte de a fi fost pus în discuție pentru furnizarea de informații incorecte în vederea obținerii unui astfel de ajutor și știind că este perfect, participarea sa la procedură dovedind acest lucru, autoapărare. Prin urmare, Curtea nu este convinsă, având în vedere caracterul juridic al procedurii, că interesele justiției au fost comandate de către un avocat din oficiu. Comisia observă că, în orice caz, refuzul de a acorda asistență judiciară nu a adus atingere dreptului primului solicitant la un proces echitabil, în măsura în care acesta a beneficiat de o asistență efectivă din partea unui avocat în fața instanței, care este pus la dispoziția Tribunalului, în vederea examinării dosarului penal în vederea căutării mijloacelor de apărare. Faptul că intervenția acestui avocat se înscrie în cadrul unei asistențe voluntare și voluntare nu pune în discuție eficiența sa. În consecință, se presupune că acesta este în mod evident nefondat și trebuie respins prin aplicarea art. 35 alin. martie 1998 și mai precis art. 13 din convenție, conform căruia orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește jurisprudența constantă potrivit căreia art. 13 nu poate fi înțeles ca impunând o acțiune internă pentru orice delectare, dacă este nejustificată, că o persoană poate prezenta pe teren convenției: art. 13 din Convenție impune o acțiune efectivă numai pentru plângerile pe care le poate considera de natură să fie invocate În ceea ce privește Convenția (a se vedea în special Hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, § 31). Prin urmare, nu se poate deduce un principiu general conform căruia justițiabilii trebuie să aibă acces la o instanță de apel sau de casare. În orice caz, Curtea a respins imputabilitatea reclamanților întemeiat pe art. 6 În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții consideră că procurorul Republicii a făcut tot posibilul pentru a se asigura că pârâtul este judecat, în timp ce decizia biroului de asistență judiciară din 1 decembrie 2008 În martie 1998 nu li s-a comunicat că acțiunea împotriva noii cereri de deliberare a fost menită să eșueze drepturile pe care le deține Convenția, și anume asistența gratuită a unui avocat. Articolele 17 și 18 din Convenție dispun Nici una dintre dispozițiile prezentei convenții nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor și libertăților recunoscute în prezenta convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în convenția menționată anterior. Restricțiile care, în temeiul prezentei convenții și al protocoalelor sale, sunt aduse acestor drepturi și libertăți nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute. Având în vedere concluziile de mai sus, în special cele referitoare la lipsa de arbitraritate a refuzului de a acorda asistență judiciară împotriva reclamantului, Curtea nu percepe nicio încălcare a dispozițiilor invocate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru nefondare vădită prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea a ceea ce este Michael O.S.B. Elizabeth Palm Moduleer Președinte [Note1] Nu uita să blochezi textul cu Alt+B pentru a evita dispariția informațiilor în zone gri. [Notă2] Nu pune decât inițialele dacă nu sunt publice. ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării cu majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii. [Notă4] În raționamentul specificat : Grief / Articolul Convenției [/acasă succintă a observațiilor guvernului/acasei succintă a observațiilor reclamantului într-o cauză comunicată] / jurisprudența Curții [Comisia], si . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nu uitați să utilizați numerotația automată (Alt+N) pentru paragrafele urmate de un