AFFAIRE IKANGA c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

02.08.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'Art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE IKANGA c. FRANCE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL IKANGA c. FRANȚA (solicitarea nr. 32675/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 august 2000 DEFINITIVF 02/11/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Ikanga c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră formată din dnii Fuhrmann președinte J-P. Costa Loucaides Kūris, Sir Nicolas Bratza H.S. Greve Traja judecători și Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 20 noiembrie 1999 și 11 iulie 2000, Renunță la hotărârea care a fost adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 3267) îndreptată împotriva Franței și al cărei resortisant al Republicii Democrate Congo, dl Mponga Ikã ( Guvernul francez este reprezentat de agentul său, dl Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. În partea în care organele Convenției au luat cuvântul, reclamantul se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva sa (art. 1). octombrie 1997, Comisia a decis să aducă la cunoștința guvernului pârât mai multe obiecții ale reclamantului din art. 3 și 6 din Convenție; aceasta a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei (art. 1 din convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 30 noiembrie 1999, camera a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește durata procedurii și inadmisibilă pentru surplus. ; în conformitate cu art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, Comisia a invitat părțile să precizeze situația în care se află procedura internă. În 1994, sub același acoperiș, locuia reclamantul, soția sa J., cei trei copii ai lor, Ju., P. și S., născuți în 1981, 1985 și 1991, precum și D., născută în 1977, fiica reclamantului și a unei soții rămase în Zair, K., născută în 1977, nepoata reclamantului, și G., născută în 1973, fiica unui văr al reclamantului. În decembrie 1993, Departamentul de Asistență Socială pentru Copii al Yvelinelor a raportat minorilor de la Versailles acte de incest și de abuz care ar fi putut fi comise de reclamant asupra fiicei sale minore D. L Cu toate acestea, la 15 mai 1994, același serviciu a raportat la Parchet două noi plângeri din partea lui D. mai susținea că tatăl ei efectuase mai multe examinări ale virginității sale. Nepoata minora a reclamantului, care pretindea ca a fost violata de cateva ori de catre acesta din 1991. La data de 23 iunie 1994 a fost acordat un mandat de arestare impotriva acestuia de catre judecatorul inculpat de la Versailles. În iunie 1994, ședința a fost făcută prima dată de către instanța judecătorească, reclamantul a fost pus sub acuzare de viol asupra unui minor de 15 ani de către persoana care avea autoritate, violuri de către persoana care avea autoritate și agresiune sexuală asupra unui minor de peste 15 ani; de asemenea, a fost pus în custodie provizorie. 10. O serie de măsuri au fost luate între data de deschidere a informației și sfârșitul anului 1996. Diferitele expertize medicale privind starea de sănătate (fizică și psihologică) ale celor două minore implicate și ale reclamantului au fost astfel ordonate, iar judecătorul judecător va elibera mai multe comisii de recurs în scopul unor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest fel, judecătorul a dorit să obțină actele de naștere ale D., G., K., Ju. și ale reclamantului, precum și mărturiile mai multor persoane care îl cunoșteau pe acesta din urmă și erau susceptibile să furnizeze informații despre el și despre D., K. și G. De asemenea, a cerut să se verifice dacă reclamantul era cunoscut în Zair pentru fapte similare, ca mama lui D. să fie interogată despre fiica sa și reclamantul său, să se precizeze dacă cercetarea de virginitate este o practică obișnuită în Zair și, în . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în general, [fie că se efectuează] orice alt act care ar fi necesar pentru manifestarea adevărului, inclusiv toate audierile, confruntările, confiscările și confiscările de sigiliu 11. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1996, camera de acuzare a tribunalului din Versailles a ordonat eliberarea reclamantului sub control judiciar. 12. 13. La 6 noiembrie 1997, reclamantul a adresat magistratului instructor o cerere de închidere a informațiilor și de întâlnire. La 12 decembrie 1997, magistratul respectiv a emis un ordin de refuz de a încheia astfel de formulare Acuzată că este reprovocat de mai multe violuri sau agresiuni sexuale asupra unor minore a căror răspundere o avea ; că, în ciuda acuzațiilor grave împotriva lui, ale căror acuzații ale celor interesați și ale celei de-a treia care susține că au fost violate de el, el persistă în dezmințirile lui Aștepțiat . . .el a cerut în mod repetat atât nouă, cât și în fața camerei de acuzare o serie de acte de informare, dintre care unii în Zair. ; că o comisie internațională a fost eliberată astfel la 3 iulie 1996; că, în cazul în care, potrivit declarațiilor sale, a avut cunoștință de rezultatele acestei măsuri de informare, acest lucru nu este cazul nostru acu nu ne-a fost trimis înapoi Până în prezent Doar că, pe de altă parte, el nu ne-a deferit convorbirii noastre la 30 septembrie 1997; că prin fax adresat în ziua de dinaintea anului 19 08, [Consiliul reclamantului] ne-a informat că nu putea să vină la pușcărie, ceea ce noi nu știam; că a fost solicitat, de asemenea, o amânare de la ordin; că a fost din nou o întâlnire într-un mod care nu este în conformitate cu art. 81 din Codul de procedură penală; În consecință, se pare că informația nu poate fi închisă în stare de fapt. Potrivit guvernului, această ordonanță a fost confirmată la 2 ianuarie 1998 de către camera de judecată. 14. Judecătorul judecător în instanță la data de 20 ianuarie 1998; acesta din urmă a protestat din nou de nevinovăția sa, iar judecătorul a declarat că nu avea nici o veste de la el. A doua zi, magistratul instructor a ordonat o expertiză în scopul de a examina trei dosare medicale (dintre care două au fost sigilate în septembrie 1996), de a determina persoanele implicate în aceste documente și de a. să furnizeze toate indicațiile privind caracteristicile fizice și identitatea acestora astfel încât să le poată identifica și să știe dacă a existat uzurpație de identitate În iunie 2000, reclamantul a informat Curtea că informația nu este închisă și că se află încă sub control judiciar. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul se plânge de durata procedurii și: art. 1 din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 17. Potrivit guvernului, procedura în litigiu a început la 23 iunie 1994, data la care s-a pus în discuție problema. Această durată s-ar explica prin complexitatea În special, acesta subliniază că nu este vorba decât de 3 și 4 iulie 1996 că judecătorul judecător a luat comisia internațională de recurs în numele Zairei și comisia de curriculum vitae, adică nu mai puțin de douăzeci și cinci de luni de la deschiderea informației. El adaugă că instanța de judecată a întârziat în mod expres termenul de l'ingine. : pe de o parte, el ar fi motivat refuzul său de a închide informaii cu privire la cererile de dee-doe-doit prezentate de recurent, în timp ce nu ar fi fost urmat de nici una dintre acestea; pe de altă parte, el ar fi solicitat foarte târziu o expertiză psihiatrică al cărei obiect ar fi întemeiat. 19. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cel târziu la 23 iunie 1994 cu examinarea reclamantului și cu faptul că procedura nu este închisă; prin urmare, în ziua adoptării prezentei hotărâri, procedura a durat mai mult de șase ani. 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 II, § 97 și I.A. c. Franța din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VII, § 119. Comisia consideră că procedura prezenta o anumită complexitate și că, prin atitudinea sa, reclamantul a putut contribui la întârzierea progresiei procedurii. Cu toate acestea, din observațiile părților și ale documentelor incluse în dosar reiese că durata procedurii rezultă în mare parte din latura instanței judecătorești. În această privință, Curtea arată că practic nici o măsură de executare nu a fost luată între sfârșitul anului 1996 și această zi. În plus, Comisia observă în special că judecătorul în cauză pare să justifice continuarea informațiilor de către instanța pe care o așteaptă întoarcerea unei comisii internaționale de trimitere la adresa autorităților judiciare din Zair în iulie 1996 (punctul 14 de mai sus). la ani după deschiderea informației, pe de altă parte, întoarcerea sa pare foarte incertă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. ;în acest sens, acesta expune în primul rând că, din cauza procedurii în litigiu, casa sa din Zair a fost vândută fără ca prețul obținut să-i fie plătit, și că nu a putut să-și susțină teza de doctorat astfel încât nu a fost în măsură să onoreze propunerile de ocupare a forței de muncă care i-au fost făcute în această țară. În plus, solicită repararea unui prejudiciu moral pe care nu-l numără. 23. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între durata procedurii în litigiu și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, aceasta dorește să respingă pretențiile acestuia din urmă cu privire la acest aspect (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18). Pe de altă parte, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a acestei perioade de timp. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta îi acordă 30 000 FRF în acest sens. Recurentul a explicat că a asigurat numai apărarea cauzei sale în fața Comisiei și a Curții și că acest lucru a condus la diverse cheltuieli (fotocopii, scrisori recomandate etc.) pe care nu le numără. 25. Curtea consideră că reclamantul a suportat în mod necesar anumite costuri pentru apărarea interesului său în fața Comisiei și a Curții. Interese moratorii 26. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,74% l an. de aceste motive, Curtea, la l Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 30 000 FRF (trent de mii de franci) pentru daune morale, precum și 1 500 FRF (mii de mii cinci sute de franci) pentru cheltuieli, iar aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,74% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 2 august 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle W. Fuhrmann Modulul Președinte