Gas și Dubois împotriva Franței

Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1965 și trăiesc în Clamart. Doamna Valérie Gas („prima solicitantă”) a locuit din 1989 cu doamna Nathalie Dubois („a doua solicitantă”). Acesta a dat naștere în Franța la 21 septembrie 2000 unei fiice, A., concepute în Belgia prin inseminarea donatorilor anonimi. nu are o legătură juridică stabilită cu tatăl ei, care a acționat ca donator anonim în conformitate cu legislația belgienă. Copilul a trăit toată viața ei în casa comună a reclamanților. La 22 septembrie 2000, numele ei a fost înregistrat în registrul nașterilor, decesurilor și căsătoriilor deținute la orașul Clamart. Ea a fost recunoscută oficial de mama ei la 9 octombrie 2000. 10. Cele două reclamante au încheiat ulterior un acord de parteneriat civil care a fost înregistrat la 15 aprilie 2002 cu registrul Curții de District Vanves.

11. La 3 martie 2006, prima reclamantă a solicitat la tribunalul Nanterre de grande instanță pentru o ordonanță simplă de aprobare în ceea ce privește fiica partenerului ei, după ce partenerul ei și-a dat consimțământul expres înaintea unui notar. 12. La 12 aprilie 2006, procurorul a depus o obiecție împotriva cererii primului solicitant, pe baza articolului 365 din Codul Civil (a se vedea punctul 19 de mai jos). 13. Într-o hotărâre din 4 iulie 2006, tribunalul de grandie a observat că condițiile legale de adoptare au fost îndeplinite și că s-a demonstrat că reclamanții sunt implicați în mod activ și în comun în educația copilului, oferind îngrijire și afecțiune.

Cu toate acestea, instanța a respins cererea din cauza faptului că adoptarea solicitată ar avea implicații juridice împotriva intențiilor reclamanților și a intereselor copilului, prin transferarea responsabilității parentale către părintele adoptiv și, prin urmare, prin privarea mamei de naștere a propriilor drepturi în raport cu copilul. 14. Prima reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, iar a doua reclamantă a intervenit în cadrul procedurii de proprie inițiativă. Înainte de Curtea de Apel de Versailles, reclamanții au reafirmat dorința lor, prin adoptarea, de a oferi un cadru juridic stabil pentru copilul care își reflectă realitatea socială. Ei au susținut că pierderea responsabilității parentale din partea mamei copilului ar putea fi remediată prin intermediul unei delegații complete sau parțiale a responsabilității parentale și au susținut că alte țări europene au permis adopțiile care creează legături juridice cu un partener de același sex.

15. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2006, Curtea de Apel a susținut refuzul cererii. Ca și instanța de primă instanță, Curtea de Apel a remarcat că condițiile statutare pentru adoptarea au fost îndeplinite și că s-a stabilit că primul reclamant a fost activ în asigurarea bunăstanței emoționale și materiale a copilului. Acesta a susținut totuși concluzia că consecințele juridice ale unei astfel de adopții nu ar fi în interesul copilului, deoarece reclamanții ar fi în măsură să poată împărtăși responsabilitatea părintească în conformitate cu art. 365 din Codul Civil în cazul adoptării soțului mamei sau tatălui copilului, iar adoptarea ar priva, prin urmare, dna Dubois de toate drepturile legate de copilul ei.

Curtea a considerat, de asemenea, că pur și simplu delegarea exercitării responsabilității parentale la o dată ulterioară nu ar fi suficientă pentru a elimina riscurile pentru copilul care rezultă din pierderea responsabilității parentale a mamei sale. În consecință, în opinia instanței, cererea nu se limitează la dorința reclamanților de a-și recunoaște și de a-și legitima copilul. 16. La 21 februarie 2007, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, dar nu au continuat procesul în fața Curții de Cassare la încheierea lor. La 20 septembrie 2007, Președintele Curții de Cassare a emis un ordin de declarare a dreptului de recurs asupra punctelor de drept care urmează să fie confiscate.

17. Există două tipuri de adopții în dreptul francez: adoptarea deplină și adoptarea simplă. 18. Un ordin de aprobare completă poate fi făcut doar în timp ce copilul este încă minor și poate fi solicitat de un cuplu căsătorit sau de o persoană. Acesta creează o relație juridică între părinte și copil, care se ocupă de relația originală (dacă a existat). Copilul ia numele de familie al părintelui adoptiv. Un nou certificat de naștere este elaborat și adopția este irrevocabilă (articolele 355 și următoarele. 19. O ordine simplă, în contrast, nu întreprinde legăturile dintre copil și familia sa originală, ci creează o relație juridică suplimentară a copilului (articolele 360 și următoarele ale Codului Civil).

Ordinea poate fi făcută indiferent de vârsta persoanei care sunt adoptate, inclusiv atunci când a ajuns la vârsta majorității. Numele părintelui adoptiv este adăugat la cel adoptat. Acesta își menține unele drepturi de moștenire în familia sa de origine și își achiziționează drepturile față de părinte adoptiv. Adoptarea simplă dă naștere la obligații reciproce între adoptant și adoptat, în special o cerință de întreținere. Părinții biologici sunt obligați să sprijine financiar persoana adoptată numai dacă părintele adoptiv nu este în măsură să o facă. În cazul în care adoptorul este un minor, adoptarea simplă rezultă în toate drepturile asociate responsabilității parentale fiind îndepărtate din tatăl sau mama copilului în favoarea părintelui adoptiv.

Legislația prevede o excepție la această regulă, și anume în cazul în care o persoană adoptă copilul soțului său. În acest caz, soțul și soția împărtășesc responsabilitatea parentală. Prin urmare: „Toate drepturile asociate cu responsabilitatea părintelui sunt conferite numai părintelui adoptiv, inclusiv dreptul de a consimți căsătoria adoptivului, cu excepția cazului în care părintele adoptiv este căsătorit cu mama sau tatăl adoptivului. În acest caz, părintele adoptiv și soțul său au responsabilitatea parentală comună, însă soțul continuă să-l exercite singur, cu excepția cazului în care cuplul face o declarație comună în fața Registrarului superior al tribunalului de marea instanță, în sensul că responsabilitatea parentală trebuie exercitată în comun…

” Spre deosebire de un ordin de aprobare completă, o ordine de aprobare simplă poate fi revocată la cererea părintelui adoptiv, adoptivului sau, în cazul în care acesta din urmă este minor, procurorul public. Adoptarea simplă este în mare parte orientată, în cazul în care minorii sunt îngrijorați, la compensarea eșecurilor părintelui biologic sau a părinților. În practică, majoritatea cazurilor de adopție deplină sunt adopțiile de peste mări, în timp ce marea majoritate a ordinelor simple de aprobare acordate în cadrul familiilor se referă la persoanele care au ajuns la vârsta majorității și sunt adesea legate de moștenire. 20. Responsabilitatea parentală este definită ca set complet de drepturi și responsabilități ale părinților față de copiii lor minori.

Acesta are drept scop protejarea „sănătății, siguranței și moralității copiilor, în vederea asigurării educației și dezvoltării lor” (art. 371-1 din Codul Civil). În principiu, odată ce s-a stabilit părintele unui copil minor au automat responsabilitatea parentală, care poate fi retrasă numai pentru motive grave. Responsabilitatea părintelui se încheie atunci când copilul ajunge la vârsta majorității, în mod normal la 18 ani. Se face o distincție între responsabilitatea părintelui și exercitarea responsabilității părinte; aceasta din urmă poate fi încredințată unui singur părinte din motive legate de interesul cel mai bun al copilului. Părintele care nu exercită responsabilitatea părintelui își reține dreptul și obligația de a supraveghea întreținerea și educarea copiilor săi.

Trebuie să fie informat de decizii importante referitoare la ei și nu poate fi lipsit de drepturi de contact și de dreptul la vizitele nopții fără motive convingătoare. 21. Este posibilă delegarea responsabilității parentale către o terță parte (articolele 376 și următoarele ale Codului Civil). De la promulgarea Legii din 4 martie 2002 privind responsabilitatea parentală, art. 377 din Codul Civil, care reglementează delegarea „standardă” a responsabilității parentale, prevede că, în cazul în care circumstanțele o impun, unul sau ambii părinți pot solicita judecătorului familiei să exercite responsabilitatea parentală delegată unei terțe părți (o persoană, o instituție aprobată sau serviciile de îngrijire a copilului pentru departamentul în cauză).

Delegarea de responsabilitate nu este permanentă și nu include dreptul de a accepta adoptarea. În acest context, responsabilitatea părintelor poate fi transferată întreg sau în parte: responsabilitatea părintelor continuă să fie încredințată părinților, dar exercițiul său este predat terțului. 22. În cadrul procedurii de delegare standard, Legea din 4 martie 2002 a introdus o opțiune de delegare mai flexibilă bazată pe repartizarea responsabilității parentale (art. 377-1 din Codul Civil). Ordinul de delegare a responsabilității parentale poate prevedea, „în interesul educației copilului”, că unul sau ambii părinți trebuie să își împărtășească responsabilitatea parentală în întregime sau în parte cu terțul, menținând astfel responsabilitatea comună.

Această măsură face posibilă reglementarea relației dintre copil, cuplul separat și terți, fie că sunt bunici, părinții vitregi sau parteneri în viață. Fiecare părinte păstrează responsabilitatea parentală și continuă să-l exercite. Delegarea responsabilității nu implică nicio schimbare de nume sau înființarea unei relații juridice între părinte și copil; este temporar și încetează să aibă efect odată ce copilul ajunge la vârsta majorității. 23. În Franța, căsătoria nu este disponibilă pentru cuplurile cu același sex (art. 144 din Codul Civil). Acest principiu a fost reafirmat de Curtea de Casare, care, într-o hotărâre pronunțată la 13 martie 2007, a reiterat că „în dreptul francez, căsătoria este o uniune între un bărbat și o femeie”.

24. Un parteneriat civil este definit în art. 515-1 din Codul Civil ca fiind „un contract încheiat de două persoane de vârstă întreagă, de sex opus sau de același sex, în scopul organizării vieții împreună”. Parteneriatele civile implică o serie de obligații pentru cei care intră în ele, inclusiv obligația de a trăi ca cuplu și de a acorda un sprijin material și altul. Parteneriatele civile conferă, de asemenea, anumite drepturi părților, care au crescut cu intrarea în vigoare la 1 ianuarie 2007 din Legea din 23 iunie 2006 privind reforma dispozițiilor privind moștenirea și cadourile. Prin urmare, partenerii constituie o gospodărie unică în scopuri fiscale; acestea sunt, de asemenea, tratate în același mod ca cuplurile căsătorite în scopul exercitării anumitor drepturi, în special în ceea ce privește asigurarea de sănătate și maternitate și asigurarea de viață.

Unele efecte care rezultă din căsătorie rămân inaplicabile la parteneriatele civile. Printre altele, legislația nu dă naștere nici unei legături de rudă sau de moștenire între parteneri. În special, dizolvarea parteneriatului nu implică o procedură de divorț judiciar, ci implică pur și simplu o declarație comună a ambelor partenere sau o decizie unilaterală a unui partener care este servită pe celălalt (art. 5157 din Codul Civil). În plus, parteneriatele civile nu au implicații în ceea ce privește dispozițiile Codului Civil privind relațiile adoptive juridice și responsabilitatea parentală. 25. Reproducerea asistată, care se referă la tehnicile care permit fertilizarea in vitro, transferul embrionului și inseminarea artificială, este reglementată de articolele L. 2141-1 și suiv.

din Codul de sănătate publică. 21412 din Codul, tehnicile de reproducere asistată sunt autorizate doar în Franța pentru scopuri terapeutice, în vederea „recuperării infertilității diagnosticate clinic” sau a „prevenirea transmiterii copilului sau partenerului unei boli deosebit de grave”. Acestea sunt disponibile cuplurilor de sex opus de vârstă reproductivă care sunt căsătorite sau prezintă dovezi de cohabitare. 26. În aceste circumstanțe, art. 311-20 din Codul civil prevede recunoașterea legală a paternității pentru al doilea părinte în următoarele termeni: „Casată sau cohabitată cuplurile care, pentru a concepe, au recurs la asistența medicală care implică un donator terț, își acordă consimțământul prealabil, într-un mod care asigură confidențialitatea, în fața judecătorului sau a notarului, care le informează cu privire la implicațiile acestui act în ceea ce privește relația dintre părinte și copil juridic…

Orice om care, după ce a acordat consimțământul său pentru reproducerea asistată, nu recunoaște copilul născut ca rezultat este responsabil cu mama și copilul. O declarație judiciară de paternitate trebuie emise, de asemenea, în ceea ce privește el. Acțiunea se pune în conformitate cu dispozițiile articolelor 328 și 331.” 27. Curtea de Cassare a emis mai multe hotărâri cu privire la acest subiect. Primele două hotărâri, pronunțate la 20 februarie 2007, se referă la cazurile care implică cuplurile lesbiene care trăiesc într-un parteneriat civil și care crește copiii al căror singur părinte legal era mama lor, deoarece paternitatea lor nu a fost stabilită legal. În ambele cazuri partenerul mamei a solicitat o ordonanță simplă de aprobare în ceea ce privește copiii, cu consimțământul mamei lor.

Una dintre cereri a fost acordată de Curtea de Apel de la Bourges, în special că „adopția [a fost] în interesul copilului”, în timp ce ce cealaltă a fost respinsă de Curtea de Apel de la Paris. Referindu-se la art. 365 din Codul Civil, prima divizie civilă a Curții de cassare a anulat prima hotărâre a Curții de Apel și a declarat-o nul și nul, în următoarele termeni: „Adopțiunea a determinat responsabilitatea parentală pentru transferul copilului, și în mama biologică, care a planificat să continue creșterea copilului, fiind privată de drepturile ei. În consecință, deși dna Y a acceptat adoptarea, Curtea de Apel, în acordarea cererii, a acționat în încălcarea dispoziției menționate mai sus;” El a susținut a doua hotărâre a Curții de Apel după cum urmează: „Cu toate acestea, Curtea de Apel a observat corect că doamna Y ..., mama copiilor, va pierde responsabilitatea parentală în raport cu copiii dacă ar fi adoptată de dna X, deși cuplul condiționează.

Acesta a remarcat faptul că o delegație de responsabilitate parentală ar putea fi solicitată numai dacă circumstanțele necesare, care nu au fost stabilite sau presupuse, și că în acest caz delegarea sau împărtășirea responsabilității parentale ar fi contradictorii, în contextul adopției, deoarece adoptarea unui minor a fost concepută pentru a atribui responsabilitate parentală exclusivă părintelui adoptiv.

Prin urmare, Curtea de Apel, care, în ciuda acuzațiilor contrare, a examinat chestiunea, a dat motive legale pentru decizia sa.” (Doi hotărâri ale Primei Diviziuni Civile, Curtea de Casare, 20 februarie 2007, hotărâri nr. 224 și 221, Bulletin Civil 2007 I, nr. 70 și 71). Curtea de Cassare a reafirmat ulterior această abordare: „În primul rând, mama copilului (tată sau) ar fi privată de responsabilitatea părintelor în cazul adoptării copilului, în ciuda faptului că este perfect potrivită pentru a exercita această responsabilitate și nu ar fi dat nici o indicație de dorința de a-l respinge. În al doilea rând, art. 365 din Codul Civil prevede împărtășirea responsabilității parentale numai în cazul adoptării copilului soțului; în conformitate cu legislația franceză, soții sunt persoane afiliate la obligațiile de căsătorie.

În consecință, Curtea de Apel, care nu a stat în încălcarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, a dat motive legale pentru decizia sa.” (Prima Divizie Civilă, Curtea de Cassare, 19 decembrie 2007, Bulletin Civil 2007 I, nr. 392; a se vedea, în mod similar, hotărârea Primei Diviziuni Civile, Curtea de cassare, din 6 februarie 2008, nepublicată, în apelul nr. 07-12948 și prima Divizie Civilă, Curtea de cassare, 9 martie 2011. 28. Primele două hotărâri, pronunțate la 20 februarie 2007, au fost publicate în Buletinul de informare al Curții de cassare, pe internet și în raportul anual al Curții de cassare. 29. Într-o primă hotărâre de conducere (Cortea de cassare, Prima Divizie Civilă, 24 februarie 2006, publicată în Bulletin), Curtea de cassare a acordat o cerere de către un cuplu care trăiește într-un parteneriat civil care a încercat să profite de această opțiune.

Curtea a hotărât că art. 377-1 din Codul Civil [nu a] împiedicat o mamă cu responsabilitatea parentală unică să delege exercitarea acestei responsabilitati în întregime sau în parte femeii cu care locuiește [d] într-o relație stabilă și durabilă, în cazul în care circumstanțele o impun [d] și măsura [a fost] compatibilă cu interesul superior al copilului.” Curtea de Cassare a întărit ulterior condițiile care trebuie îndeplinite pentru acordarea unei cereri de delegare a responsabilității parentale (Court of Cassation, Prima Divizie Civilă, 8 iulie 2010, publicată în Bulletin). În timp ce condițiile stabilite rămân aceleași (circunstanțele trebuie să impună o astfel de măsură și trebuie să fie compatibile cu interesul superior al copilului), Curtea de cassare cere acum reclamanților să demonstreze că măsura ar îmbunătăți viața copiilor în cauză și este esențială.

Această abordare restrictivă este aplicată în prezent de către instanțele care aud astfel de cazuri în fond (proiectul tribunalului Paris de grande, 5 noiembrie 2010). 30. Într-un caz cu privire la fapte similare cu cele din acest caz, reclamanții au susținut încălcarea principiului constituțional al egalității și au solicitat Curții de casă să transmită o cerere de pronunțare preliminară prioritară privind constituționalitatea Consiliului Constituțional. Curtea de casă a acordat cererea. 31. Într-o hotărâre din 6 octombrie 2010, Consiliul Constituțional a susținut că nu a fost sarcina sa de a se pronunța asupra constituționalității dispozițiilor legale impugnate în abstract, ci mai degrabă în lumina interpretării consecvente a Curții de cassare.

Prin urmare, în cazul în cauză, constituționalitatea articolului 365 din Codul Civil a trebuit evaluată având în vedere faptul că aceasta din urmă a avut efectul de a interzice, în principiu, adoptarea unui copil de către partenerul sau cohabitantul individual, astfel cum a decretat Curtea de Cassare la 20 februarie 2007. Consiliul Constituțional a început subliniind faptul că dispozițiile articolului 365 nu împiedică cuplurile să cohabiteze sau să intre într-un parteneriat civil, mai mult decât a împiedicat părintele biologic să implice partenerul sau cohabitantul său în educația copilului. Cu toate acestea, Consiliul Constituțional a decis că dreptul la viața de familie garantat de Constituție nu a conferit dreptul de a stabili o relație adoptivă legală între copil și partenerul părintelui său.

Consiliul Constituțional a continuat să observe că legislatorul a ales în mod deliberat să limiteze opțiunea de adoptare simplă a cuplurilor căsătorite și că nu era locul său de a înlocui propria sa evaluare pentru cea a legislaturii. 32. Această convenție a fost deschisă pentru semnătură la 27 noiembrie 2008 și a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011. Nu a fost semnată sau ratificată de Franța. Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: „1. Legea permite adoptării unui copil: (a) de două persoane de sex diferit (i) care sunt căsătorite unul cu celălalt, sau (ii) în cazul în care există o astfel de instituție, au intrat împreună într-un parteneriat înregistrat; (b) de o persoană.

Statele sunt libere de a extinde domeniul de aplicare al prezentei Convenții cu cupluri cu același sex care sunt căsătorite unul cu celălalt sau care au intrat într-un parteneriat înregistrat împreună. Ele sunt, de asemenea, libere de a extinde domeniul de aplicare al prezentei Convenții la cupluri cu același sex și cupluri cu același sex care trăiesc împreună într-o relație stabilă… ” „1. La adopție, un copil devine membru deplin al familiei adoptanților și are în ceea ce privește adoptatorul și familia sa, aceleași drepturi și obligații ca și copilul adoptorului al cărui părinte este legal stabilit. Adoptarea pune capăt relației juridice dintre copilul și tatăl său, mama și familia de origine.

Cu toate acestea, soțul sau partenerul, înregistrat sau nu, al adoptantului își păstrează drepturile și obligațiile în ceea ce privește copilul adoptat, în cazul în care acesta din urmă este copilul său, cu excepția cazului în care legea prevede altfel… Statele părți pot prevedea alte forme de adopție care au efecte mai limitate decât cele menționate în paragrafele precedente ale prezentului articol.” 33. Recomandarea CM/Rec(2010)5 a Comitetului de Miniștri statelor membre privind măsurile de combatere a discriminării din motive de orientare sexuală sau de identitate de gen, adoptate la 31 martie 2010, recomandă, printre altele, statelor membre: „... 24. În cazul în care legislația națională recunoaște parteneriate înregistrate cu același sex, statele membre ar trebui să se asigure că statutul lor juridic și drepturile și obligațiile acestora sunt echivalente cu cele ale cuplurilor heterosexuale într-o situație comparabilă.

25. În cazul în care legislația națională nu recunoaște sau nu conferă drepturi sau obligații privind parteneriatele înregistrate cu același sex și cuplurile necăsătorite, statele membre sunt invitate să ia în considerare posibilitatea de a oferi, fără discriminare de niciun fel, inclusiv împotriva cuplurilor de sex diferit, cuplurilor cu același sex cu mijloace legale sau alte mijloace de soluționare a problemelor practice legate de realitatea socială în care trăiesc.”

8. The applicants were born in 1961 and 1965 respectively and live in Clamart. 9. Ms Valérie Gas (“the first applicant”) has cohabited since 1989 with Ms Nathalie Dubois (“the second applicant”). The latter gave birth in France on 21 September 2000 to a daughter, A., conceived in Belgium via anonymous donor insemination. A. does not have an established legal tie to her father, who acted as an anonymous donor in accordance with Belgian law. The child has lived all her life in the applicants’ shared home. On 22 September 2000 her name was entered in the register of births, deaths and marriages held at Clamart town hall. She was formally recognised by her mother on 9 October 2000. 10. The two applicants subsequently entered into a civil partnership agreement which was registered on 15 April 2002 with the registry of the Vanves District Court.

11. On 3 March 2006 the first applicant applied to the Nanterre tribunal de grande instance for a simple-adoption order in respect of her partner’s daughter, after her partner had given her express consent before a notary. 12. On 12 April 2006 the public prosecutor lodged an objection against the first applicant’s application, on the basis of Article 365 of the Civil Code (see paragraph 19 below). 13. In a judgment of 4 July 2006, the tribunal de grande instance observed that the statutory conditions for adoption were met and that it had been demonstrated that the applicants were actively and jointly involved in the child’s upbringing, providing her with care and affection.

However, the court rejected the application on the grounds that the requested adoption would have legal implications running counter to the applicants’ intentions and the child’s interests, by transferring parental responsibility to the adoptive parent and thus depriving the birth mother of her own rights in relation to the child. 14. The first applicant appealed against that decision and the second applicant intervened in the proceedings on her own initiative. Before the Versailles Court of Appeal the applicants reaffirmed their wish, by means of the adoption, to provide a stable legal framework for the child which reflected her social reality. They argued that the loss of parental responsibility on the part of the child’s mother could be remedied by means of a complete or partial delegation of parental responsibility, and submitted that other European countries permitted adoptions which created legal ties with a same-sex partner.

15. In a judgment of 21 December 2006, the Court of Appeal upheld the refusal of the application. Like the first-instance court, the Court of Appeal noted that the statutory conditions for the adoption had been met and that it had been established that the first applicant was active in ensuring the child’s emotional and material well-being. It nevertheless upheld the finding that the legal consequences of such adoption would not be in the child’s interests, since the applicants would be unable to share parental responsibility as permitted by Article 365 of the Civil Code in the event of adoption by the spouse of the child’s mother or father, and the adoption would therefore deprive Ms Dubois of all rights in relation to her child.

The court further considered that simply delegating the exercise of parental responsibility at a later date would not suffice to eliminate the risks to the child resulting from her mother’s loss of parental responsibility. Accordingly, in the court’s view, the application merely accorded with the applicants’ wish to have their joint parenting of the child recognised and legitimised. 16. On 21 February 2007 the applicants lodged an appeal on points of law, but did not pursue the proceedings before the Court of Cassation to their conclusion. On 20 September 2007 the President of the Court of Cassation issued an order declaring the right to appeal on points of law to be forfeit. 17. There are two types of adoption in French law: full adoption and simple adoption.

18. A full-adoption order can be made only while the child is still a minor and may be requested by a married couple or by one person. It creates a legal parent-child relationship which takes the place of the original relationship (if such existed). The child takes on the adoptive parent’s surname. A new birth certificate is drawn up and the adoption is irrevocable (Articles 355 et seq. of the Civil Code). 19. A simple-adoption order, by contrast, does not sever the ties between the child and his or her original family, but creates an additional legal parentchild relationship (Articles 360 et seq. of the Civil Code). The order can be made irrespective of the age of the person being adopted, including when he or she has reached the age of majority.

The adoptive parent’s surname is added to that of the adoptee. The latter retains some inheritance rights in his or her family of origin and acquires rights vis-à-vis the adoptive parent. Simple adoption gives rise to reciprocal obligations between adopter and adoptee, in particular a maintenance requirement. The biological parents are required to support the adopted person financially only if the adoptive parent is unable to do so. Where the adoptee is a minor, simple adoption results in all the rights associated with parental responsibility being removed from the child’s father or mother in favour of the adoptive parent. The legislation provides for one exception to this rule, namely where an individual adopts the child of his or her spouse.

In this case, the husband and wife share parental responsibility. Hence: “All rights associated with parental responsibility shall be vested in the adoptive parent alone, including the right to consent to the marriage of the adoptee, unless the adoptive parent is married to the adoptee’s mother or father. In this case, the adoptive parent and his or her spouse shall have joint parental responsibility, but the spouse shall continue to exercise it alone unless the couple make a joint declaration before the senior registrar of the tribunal de grande instance to the effect that parental responsibility is to be exercised jointly… ” Unlike a full-adoption order, a simple-adoption order may be revoked at the request of the adoptive parent, the adoptee or, where the latter is a minor, the public prosecutor.

Simple adoption is largely aimed, where minors are concerned, at compensating for the failings of the biological parent or parents. In practice, most cases of full adoption are overseas adoptions, while the great majority of simple-adoption orders granted within families concern persons having reached the age of majority, and are often inheritance-related. 20. Parental responsibility is defined as the complete set of parents’ rights and responsibilities towards their minor children. It is aimed at protecting children’s “health, safety and morals, in order to ensure their education and development” (Article 371-1 of the Civil Code). In principle, once parentage has been established, the parents of a minor child automatically have parental responsibility, which can only be withdrawn on serious grounds.

Parental responsibility ends when the child reaches the age of majority, normally at 18. A distinction is made between parental responsibility and the exercise of parental responsibility; the latter may be entrusted to just one parent for reasons relating to the child’s best interests. The parent not exercising parental responsibility retains the right and the obligation to oversee the maintenance and upbringing of his or her children. He or she must be informed of important decisions concerning them and may not be deprived of contact rights and the right to overnight visits without compelling reasons. 21. It is possible to delegate parental responsibility to a third party (Articles 376 et seq.

of the Civil Code). Since the enactment of the Law of 4 March 2002 on parental responsibility, Article 377 of the Civil Code, which governs the “standard” delegation of parental responsibility, provides that, where the circumstances so require, one or both parents may apply to the family judge to have the exercise of parental responsibility delegated to a third party (an individual, an approved institution or the child welfare services for the département concerned). The delegation of responsibility is not permanent and does not encompass the right to consent to adoption. In this context, parental responsibility may be transferred in whole or in part: parental responsibility continues to be vested in the parents, but its exercise is handed over to the third party.

22. Within the standard delegation procedure, the Law of 4 March 2002 introduced a more flexible delegation option based on the sharing of parental responsibility (Article 377-1 of the Civil Code). The order delegating parental responsibility may stipulate, “in the interests of the child’s upbringing”, that one or both parents are to share the exercise of their parental responsibility in whole or in part with the third party, thus retaining shared responsibility. This measure makes it possible to regulate the relationship between the child, the separated couple and the third parties, whether they be grandparents, step-parents or live-in partners. Each parent retains parental responsibility and continues to exercise it.

The delegation of responsibility does not entail any change of surname or the establishment of a legal parent-child relationship; it is temporary and ceases to have effect once the child reaches the age of majority. 23. In France, marriage is not available to same-sex couples (Article 144 of the Civil Code). This principle was reaffirmed by the Court of Cassation, which, in a judgment delivered on 13 March 2007, reiterated that “in French law, marriage is a union between a man and a woman”. 24. A civil partnership is defined by Article 515-1 of the Civil Code as “a contract entered into by two individuals of full age, of opposite sex or of the same sex, for the purposes of organising their life together”.

Civil partnerships entail a number of obligations for those who enter into them, including the obligation to live as a couple and lend each other material and other support. Civil partnerships also confer certain rights on the parties, which increased with the entry into force on 1 January 2007 of the Law of 23 June 2006 on the reform of the arrangements concerning inheritance and gifts. Hence, the partners constitute a single household for tax purposes; they are also treated in the same way as married couples for the purposes of exercising certain rights, particularly in relation to health and maternity insurance and life assurance. Some effects deriving from marriage remain inapplicable to civil partnerships.

Among other things, the legislation does not give rise to any kinship or inheritance ties between the partners. In particular, the dissolution of the partnership does not entail judicial divorce proceedings but simply involves a joint declaration by both partners or a unilateral decision by one partner which is served on the other (Article 5157 of the Civil Code). Furthermore, civil partnerships have no implications as regards the provisions of the Civil Code concerning legal adoptive relationships and parental responsibility. 25. Assisted reproduction, which refers to the techniques allowing in vitro fertilisation, embryo transfer and artificial insemination, is governed by Articles L. 2141-1 et seq.

of the Public Health Code. Under Article L. 21412 of the Code, assisted reproduction techniques are authorised in France for therapeutic purposes only, with a view to “remedying clinically diagnosed infertility” or “preventing transmission to the child or partner of a particularly serious disease”. They are available to opposite-sex couples of reproductive age who are married or show proof of cohabiting. 26. In these circumstances, Article 311-20 of the Civil Code provides for legal recognition of paternity for the second parent in the following terms: “Married or cohabiting couples who, in order to conceive, have recourse to medical assistance involving a third-party donor shall give their prior consent, in a manner that ensures confidentiality, before the judge or notary, who shall inform them of the implications of this act as regards the legal parent-child relationship…

Any man who, having given his consent to assisted reproduction, does not recognise the child born as a result shall incur liability vis-à-vis the mother and the child. A judicial declaration of paternity shall also be issued in his regard. The action shall be brought in conformity with the provisions of Articles 328 and 331.” 27. The Court of Cassation has issued several rulings on this subject. The first two judgments, delivered on 20 February 2007, concerned cases involving lesbian couples living in a civil partnership and raising children whose sole legal parent was their mother, as their paternity had not been legally established. In both cases the mother’s partner had applied for a simple-adoption order in respect of the children, with the consent of their mother.

One of the applications was granted by the Bourges Court of Appeal on the ground, in particular, that “the adoption [was] in the child’s interests”, while the other was rejected by the Paris Court of Appeal. Referring to Article 365 of the Civil Code, the First Civil Division of the Court of Cassation quashed the first Court of Appeal judgment and declared it null and void, in the following terms: “The adoption resulted in parental responsibility for the child being transferred, and in the biological mother, who planned to continue raising the child, being deprived of her rights.

Accordingly, although Ms Y had consented to the adoption, the Court of Appeal, in granting the application, acted in breach of the above-mentioned provision;” It upheld the second Court of Appeal judgment as follows: “However, the Court of Appeal correctly observed that Ms Y ..., the children’s mother, would lose parental responsibility in relation to the children were they to be adopted by Ms X, although the couple were cohabiting. It noted that a delegation of parental responsibility could be requested only if the circumstances so required, which had been neither established nor alleged, and that in the present case the delegation or sharing of parental responsibility would, in the context of an adoption, be contradictory since the adoption of a minor was designed to attribute exclusive parental responsibility to the adoptive parent.

Accordingly, the Court of Appeal, which, despite the allegations to the contrary, examined the issue, gave lawful grounds for its decision.” (Two judgments of the First Civil Division, Court of Cassation, 20 February 2007, judgments nos. 224 and 221, Bulletin Civil 2007 I, nos. 70 and 71). The Court of Cassation subsequently reaffirmed this approach: “Firstly, the child’s (father or) mother would be deprived of parental responsibility in the event of the child’s adoption, despite being perfectly fit to exercise that responsibility and having given no indication of wishing to reject it. Secondly, Article 365 of the Civil Code provides for the sharing of parental responsibility only in the event of adoption of the spouse’s child; as the French legislation stands, spouses are persons joined by the bonds of marriage.

Accordingly, the Court of Appeal, which did not rule in breach of any of the provisions of the European Convention on Human Rights, gave lawful grounds for its decision.” (First Civil Division, Court of Cassation, 19 December 2007, Bulletin Civil 2007 I, no. 392; see also, to similar effect, the judgment of the First Civil Division, Court of Cassation, of 6 February 2008, unpublished, on appeal no. 07-12948 and First Civil Division, Court of Cassation, 9 March 2011). 28. The first two judgments, delivered on 20 February 2007, were published in the Court of Cassation Information Bulletin, on the Internet and in the Court of Cassation’s annual report. 29. In a first leading judgment (Court of Cassation, First Civil Division, 24 February 2006, published in the Bulletin), the Court of Cassation granted an application by a same-sex couple living in a civil partnership who sought to take advantage of this option.

The court ruled that Article 377-1 of the Civil Code “[did] not prevent a mother with sole parental responsibility from delegating the exercise of that responsibility in whole or in part to the woman with whom she live[d] in a stable and lasting relationship, where the circumstances so require[d] and the measure [was] compatible with the child’s best interests”. The Court of Cassation subsequently tightened up the conditions to be met for the granting of an application to delegate parental responsibility (Court of Cassation, First Civil Division, 8 July 2010, published in the Bulletin). While the conditions laid down remain the same (the circumstances have to require such a measure and it has to be compatible with the child’s best interests), the Court of Cassation now requires applicants to demonstrate that the measure would improve the lives of the children concerned and is essential.

This restrictive approach is now applied by the courts hearing such cases on the merits (Paris tribunal de grande instance, 5 November 2010). 30. In a case concerning facts similar to those in the present case, the applicants alleged a breach of the constitutional principle of equality and requested the Court of Cassation to transmit a request for a priority preliminary ruling on constitutionality to the Constitutional Council. The Court of Cassation granted the request. 31. In a decision of 6 October 2010, the Constitutional Council held that it was not its task to rule on the constitutionality of the impugned statutory provisions in the abstract, but rather in the light of the Court of Cassation’s consistent interpretation.

In the case under consideration, the constitutionality of Article 365 of the Civil Code therefore had to be assessed in the light of the fact that the latter had the effect of prohibiting in principle the adoption of a child by the individual’s partner or cohabitant, as ruled by the Court of Cassation on 20 February 2007. The Constitutional Council began by pointing out that the provisions of Article 365 did not hinder couples from cohabiting or entering into a civil partnership, any more than it prevented the biological parent from involving his or her partner or cohabitant in the child’s upbringing. However, the Constitutional Council ruled that the right to family life as guaranteed by the Constitution did not confer a right to establish a legal adoptive relationship between the child and his or her parent’s partner.

The Constitutional Council went on to observe that the legislature had deliberately chosen to confine the option of simple adoption to married couples and that it was not its place to substitute its own assessment for that of the legislature. 32. This Convention was opened for signature on 27 November 2008 and came into force on 1 September 2011. It has not been signed or ratified by France. Its relevant provisions read as follows. “1. The law shall permit a child to be adopted: (a) by two persons of different sex (i) who are married to each other, or (ii) where such an institution exists, have entered into a registered partnership together; (b) by one person. 2. States are free to extend the scope of this Convention to same-sex couples who are married to each other or who have entered into a registered partnership together.

They are also free to extend the scope of this Convention to different-sex couples and same-sex couples who are living together in a stable relationship… ” “1. Upon adoption a child shall become a full member of the family of the adopter(s) and shall have in regard to the adopter(s) and his, her or their family the same rights and obligations as a child of the adopter(s) whose parentage is legally established. The adopter(s) shall have parental responsibility for the child. The adoption shall terminate the legal relationship between the child and his or her father, mother and family of origin. 2. Nevertheless, the spouse or partner, whether registered or not, of the adopter shall retain his or her rights and obligations in respect of the adopted child if the latter is his or her child, unless the law otherwise provides…

4. States Parties may make provision for other forms of adoption having more limited effects than those stated in the preceding paragraphs of this Article.” 33. Recommendation CM/Rec(2010)5 of the Committee of Ministers to member States on measures to combat discrimination on grounds of sexual orientation or gender identity, adopted on 31 March 2010, recommends, inter alia, to member States: “... 24. Where national legislation recognises registered same-sex partnerships, member states should seek to ensure that their legal status and their rights and obligations are equivalent to those of heterosexual couples in a comparable situation.

25. Where national legislation does not recognise nor confer rights or obligations on registered same-sex partnerships and unmarried couples, member States are invited to consider the possibility of providing, without discrimination of any kind, including against different-sex couples, same-sex couples with legal or other means to address the practical problems related to the social reality in which they live.”