CASE OF C.N. AND V. v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 4 - Prohibition of slavery and forced labour (Article 4-1 - Servitude;Article 4-2 - Compulsory labour;Forced labour);No violation of Article 4 - Prohibition of slavery and forced labour (Article 4-1 - Servitude;Article 4-2 - Compulsory labour;Forced labour);Pecuniary and non-pecuniary damage - award
CASE OF C.N. AND V. v. FRANCE (CtEDO, 2012)
Reclamanții, C.N. și V., sunt resortisanți francezi care s-au născut în 1978 și, respectiv, 1984 în Burundi. Ele sunt surori. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. („primul reclamant”) au sosit în Franța în 1994, la vârsta de 16 ani. („ al doilea reclamant”) și cele trei surori mai mici au sosit în Franța în 1995. Al doilea reclamant avea zece ani atunci. Sosirea lor a fost aranjată de mătușa lor, N., soția domnului M., un național burundez. Reclamanții au părăsit țara lor de origine, Burundi, după războiul civil în 1993, în timpul căruia părinții lor au fost uciși presupus. Într-o călătorie în Burundi, dna M. a organizat un consiliu de familie. Potrivit unui dosar al ședinței din 25 februarie 1995, s-a hotărât să acorde tutela și custodia reclamanților și surorilor lor mai mici dlui și dnei M. Familia a considerat că cuplul, care locuia în Franța, erau singurii membri ai familiei „capabili să aibă grijă de [reclamanții] și să le dea o educație și o educație adecvată”. Dl M., fost ministru al Guvernului din Burundi, a fost membru al personalului UNESCO și, astfel, a beneficiat de imunitate diplomatică. Soții au deținut o casă de patru dormitoare detașată în Ville d’Avray în Departamentul Hauts de Seine. Au avut șapte copii, dintre care unul a fost handicapat. 10. Când au sosit în Franța, reclamanții au fost adăpostiți în ceea ce au descris ca o pivniță neîncălzită în subsolul casei. Guvernul a subliniat că nu era o pivniță ca atare, ci o cameră de subsol cu o ușă deschisă în grădină și o fereastră. Camera conținea un cazan, o mașină de spălat și două paturi. La începutul șederii lor, reclamanții au împărtășit camera cu cele trei surori mai tinere. 11. În același timp, dl și doamna M. au contactat o biserică evanghelie în vederea plasării celor trei surori mai tinere cu familiile de adoptivi, cu excepția sărbătorilor școlii. De fapt, au fost luate de două familii în 1995 și 1996. În iunie 1996 două dintre cele trei surori s-au dus să petreacă câteva săptămâni cu dl și doamna M.; familia adoptivă, care avea autoritatea părintelor asupra lor, a trebuit să ia măsuri legale pentru a-i aduce înapoi în aprilie 1997. 12. Reclamanții au spus că, imediat ce au sosit, au fost făcute pentru a face toate lucrările de casă și treburile domestice necesare pentru întreținerea casei și a familiei M. din nouă. Ei au susținut că au fost folosite ca „doamne de casă”. Primul, solicitant în vârstă, a declarat că ea trebuie să aibă grijă de fiul familiei cu handicap și să facă grădină. Ei nu au fost plătiți pentru munca lor sau dau orice zi liberă. 13. Reclamanții au afirmat că au avut acces la o baie și doar o toaletă nehigienică improvizată la dispoziția lor. Guvernul a susținut că nu li s-a refuzat accesul la baie, dar că se limitează la anumite momente de zi. Reclamanții au adăugat că nu li se permite să mănânce cu familia. Ei au fost dați doar paste, orez și cartofi pentru a mânca, și, ocazional, resturile din vasele de carne ale familiei. Ei nu au avut activități de relaxare. 14. Cea de-a doua solicitantă a fost elev la școala primară Ville d’Avray din mai 1995, apoi în departamentul special general și de învățământ profesionist al unui școală de la Versailles de la începutul anului școlar 1997. În calitate de vorbitoare nefranceză, a avut dificultăți de integrare care a afirmat că și-a crescut izolația. Cu toate acestea, mătușa ei a opus-o să vadă psihologul școlar, așa cum a sugerat personalul de predare. Și nici al doilea reclamant nu a primit ajutor suplimentar în învățarea de a citi franceză, presupunând că asta ar fi însemnat să plătească pentru ea pentru a lua masă școlară. În ciuda acestor dificultăți a făcut bine la școală. Când a ajuns acasă de la școală, ar trebui să-și facă temele apoi să-și ajute sora cu treburile domestice. 15. Primul reclamant nu a fost trimis la școală sau a dat orice formare profesională. Ea a petrecut toată ziua făcând meseria de casă și având grijă de vărul ei handicapat. Guvernul a subliniat că reclamantul a admis în cursul procedurii penale ulterioare că, de fapt, a refuzat să meargă la școală. 16. La 19 decembrie 1995, departamentul Hauts de Seine a prezentat un raport asupra copiilor în pericol procurorului public Nantes, potrivit căruia a existat riscul ca copiii să fie exploatat „să facă meseria de casă, printre altele”. După o anchetă a serviciilor de protecție a copilului de poliție, s-a hotărât să nu ia alte măsuri. 17. Prima reclamantă a împlinit 18 ani la 23 martie 1996. A susținut că dl și dna M. nu au făcut nimic pentru legalizarea situației ei față de autorități. Potrivit guvernului, situația ei nu era ilegală deoarece era inclusă în pașaportul diplomatic al mătușii sale. 18. Din septembrie 1997, mătușa a refuzat să plătească tariful de autobuz al celui de-al doilea reclamant la școală. Reclamantul a explicat că atunci când unchiul ei i-a cumpărat un pas de autobuz în spatele spatei soției sale, mătușa ei s-a enervat foarte și a amenințat să o lovească. Când ea nu a avut pasul de autobuz al doilea reclamant a avut fie să meargă la școală, care era o plimbare de 45 de minute de unde locuia, sau să ia autobuzul fără bilet. În iulie 1998 al doilea reclamant, după câteva luni fără tratament medical urgent, a trebuit să meargă la un dentist lângă școală la inițiativa ei. Ea nu a primit niciodată tratamentul ortopedic prescris dentist. În ceea ce privește primul reclamant, ea a susținut că a fost spitalizat de trei ori sub numele verii ei după ce a fost bătut de unul dintre băieții din familie. 20. Reclamanții au afirmat, în continuare, că au fost hărțuiți fizic și verbal de către mătușa lor, care a amenințat regulat să-i trimită înapoi în Burundi să-i pedepsească și să facă remarci dezgustătoare despre părinții lor întârziați. Al doilea reclamant a susținut că, o dată când era bolnavă în pat, mătușa ei amenințase să-i lovească cu un băț pentru a-i face curățarea bucătăriei. 21. La 4 ianuarie 1999, asociația „Enfance et Partage” a atras atenția procurorului public Nanterre asupra situației reclamanților, declarând că condițiile în care au trăit – în subsolul insalubre și neîncălzit al M. Casa familiei – a fost contrară demnității umane, că prima solicitantă a fost folosită ca „doamnă de casă” și a trebuit să se ocupe de fiul mai mare al familiei cu handicap, că mătușa lor a refuzat să cumpere al doilea reclamant o carte de călătorie sau să plătească pentru ea pentru a avea masa școlară, și că ambele fete se plângea de maltrat și agresiune fizică de către mătușa lor. 22. La 7 ianuarie 1999, procurorul din Nanterre a solicitat directorului general al UNESCO să respingă imunitatea diplomatică a domnului M. 23. La 27 ianuarie 1999, această cerere a fost acordată, în mod excepțional, ca parte a unei anchete privind acuzațiile de maltrat. La 29 ianuarie 1999 a fost deschisă o anchetă preliminară pe instrucțiunile procurorului public Nanterre. 25. La 2 februarie 1999, poliția a interogat cele două reclamante, care au confirmat termenii raportului „Enfance et Partage”. Cu toate acestea, ei au explicat că unchiul lor a încercat să-și modereze comportamentul soției sale. Al doilea reclamant a declarat că atunci când situația lor a fost raportată pentru prima dată în 1995 nu a îndrăznit să spună poliției adevărul pentru frica de represalii de la mătușa ei. 26. În aceeași zi, asociația “Enfance et Partage” a dat fotografii de poliție luate de reclamanții în noiembrie 1998 din subsolul în care au locuit. Fotografiile au confirmat condițiile deplorabile de igienă și insalubritate în care au trăit. 27. La 3 februarie 1999 dl M. a fost intervievat de poliție. El a declarat că nu a făcut nimic rău și că a ajutat reclamanții prin a le aduce în Franța. El le-a spus că soția sa, dna M., a plecat în Burundi la 15 ianuarie 1999. De asemenea, s-a plâns de un articol din presă la 28 ianuarie 1999 în care se acuza împotriva lui și soției sale.28 Poliția a stabilit că, în contravenție cu ceea ce le-a spus dl M., soția sa s-a întors în Burundi la 2 februarie 1999, câteva zile după ce articolul a apărut în presă. 29. Dl M. a refuzat accesul investigatorilor la casa sa, susținând că avocatul său nu era disponibil. La 16 februarie 1999 a fost deschisă o anchetă judiciară împotriva dlui și dnei M. pentru tratamente degradante (articolele 225-14 și 225-15 din Codul Penal) și împotriva dnei M. pentru violența deliberată asupra unui copil cu vârsta sub 15 ani, de către o persoană aflată într-o poziție de autoritate, care nu implică inaptabilitate pentru muncă timp de mai mult de opt zile. Un mandat de arestare a fost emis împotriva doamnei M. și a dlui M. a fost plasat sub supraveghere judiciară. 31. Reclamanții s-au aderat la procedura în calitate de partide civile. 32. La 22 aprilie și 3 mai 1999, reclamanții au fost auziți de judecătorul de investigare. Ei au confirmat declarațiile lor anterioare și au adăugat că situația lor la domiciliul dlui și dnei M. s-a deteriorat treptat. Al doilea reclamant a declarat judecătorului că, la momentul primului raport și al anchetei din 1995-1996, ea nu a spus nimic poliției pentru că „foartele nu erau [în continuare] atât de rele” cu mătușa ei (un fapt confirmat de prima solicitantă la o audiere ulterioră la 30 iunie 2000). Reclamanții au subliniat rolul principal jucat de mătușa lor, care nu avea probleme cu lovirea lor și trezirea lor în mijlocul nopții, dacă a existat cea mai mică problemă. Primul reclamant a spus că a trebuit chiar să doarmă în afara casei într-o noapte. Reclamanții au confirmat că unchiul lor a încercat să lichideze lucrurile, dar el era adesea departe de casă. În prezent, el ar încerca adesea să raționalizeze cu soția sa, și chiar și-ar fi plătit tarifele de autobuz sau le-ar fi cumpărat haine fără ca soția sa să știe. 33. La 29 aprilie 1999, dl M. a fost acuzat de încălcarea demnității umane în temeiul articolelor 225-14 și 225-15 din Codul Penal. 34. La 30 iunie 1999 au fost depuse rezultatele examinării medico-psihologice a celor două reclamante ordonate de judecătorul de investigare. Ei au dezvăluit că reclamanții nu au arătat semne de tulburări psihologice grave sau decompensare psihic, dar că impactul psihologic al ceea ce au experimentat a fost caracterizat de suferință mentală, combinat, în cazul primului solicitant, cu sentimente de teamă și un sentiment de abandon, deoarece amenințarea de a fi trimisă înapoi în Burundi a fost sinonim în mintea ei cu o amenințare a morții și abandonarea surorilor sale mai tinere. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, raportul a afirmat că fiind trimisă înapoi în Burundi a fost considerată „mai rău” decât să trăiască cu domnul și doamna M. 35. La 30 iunie și 14 septembrie 1999, judecătorul de investigare a remarcat că dna M. nu a reușit să apară de două ori. Ea a explicat că a fost în Burundi. Ea nu a fost auzită până la 15 iunie 2000. 36. Investigații efectuate la domiciliul dlui și doamna M. la cererea judecătorului a arătat că subsolul casei a fost complet renovat după ce reclamanții au plecat. 37. La 5 februarie 2001, judecătorul de investigare la tribunalul Nanterre de grande instance a ordonat ca doamna M. să fie judecată în fața instanței penale pentru acuzații de violență deliberată asupra unui copil cu vârsta sub 15 ani, de către o persoană aflată într-o poziție de autoritate, care nu implică inadecvarea lucrării pentru mai mult de opt zile (o infracțiune pedepsită în temeiul art. 222-13 din Codul penal) în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, precum și acuzațiile de a supune o persoană vulnerabilă sau în poziție de dependență a condițiilor de muncă (pentru primul reclamant) sau a condițiilor de viață (pentru ambele solicitanți) incompatibile cu demnitatea umană (infracțiile pedepsite în temeiul articolelor 225-14 și 225-15 din Codul penal). În același ordin, judecătorul de investigare a solicitat încheierea procedurii împotriva dlui M. privind acuzațiile de infracțiuni împotriva demnității umane. 38. La 7 februarie 2001, reclamanții au apelat împotriva deciziei de a încheia acea parte a procedurii. 39. La 18 decembrie 2002, Divizia de Investigații a Curții de Apel din Versailles a ordonat anchete suplimentare pentru a determina domeniul de aplicare și măsura exactă a ridicării imunității dlui M. de către directorul general al UNESCO, și dacă a aplicat numai ancheta preliminară sau la procedura în ansamblul său 40. La 30 aprilie 2003, Divizia de Investigații a Curții de Apel din Versailles a anulat ordonanța din 5 februarie 2001 de a încheia o parte a procedurii și a ordonat ca comisionul dlui M. să fie judecat de către instanța penală pentru supunerea reclamanților, precum și a celor trei surorilor lor mai tinere, să trateze împotriva demnității umane. În ceea ce privește domeniul de aplicare al eliminării imunității domnului M., instanța a constatat că nici o imunitate nu a aplicat, din următoarele motive: „Condițiile explicite ale scrisoarea adresată instanței la 20 ianuarie 2003 de către Departamentul Protocolului Ministerului Afacerilor Externe în numele ministrului, care are autoritatea de a interpreta și de a măsura domeniul de aplicare al imunității acordate diplomaților, dispune toate incertitudinile cu privire la situația domnului [M.]; acesta a încetat să fie membru al personalului UNESCO la 30 noiembrie 2001; întrucât faptele în cauză nu au fost comise în cursul sarcinilor sale, el nu mai beneficiază de imunitate diplomatică; în consecință nu există niciun obstacol pentru urmărirea sa;” 41. La 12 aprilie 2005, Divizia penală a Curții de Cassare a confirmat că dl M. nu a beneficiat de imunitate diplomatică, dar a anulat hotărârea Curții de Apel din 30 aprilie 2003, în măsura în care a ordonat comisionul dlui M. pentru judecată pentru infracțiunile comise împotriva celor trei surori ale reclamanților, deoarece acest lucru nu era în sarcina judecătorului de investigare. 43. La 22 ianuarie 2007, Curtea penală Nanterre a respins obiecțiile referitoare la admisibilitatea formulată de dl și dna M. pe baza imunității lor diplomatice. A suspendat cazul la o audiere la 17 septembrie 2007 pentru a se pronunța pe fond. 44. Într-o hotărâre din 17 septembrie 2007, Curtea penală Nanterre a declarat dl și dna M. vinovați. Dl M. a fost condamnată la 12 luni de închisoare, suspendată și amendată la 10.000 de euro (EUR). Dna M. a fost condamnată la 15 luni de închisoare, suspendată și amendată la 10.000 EUR. Cuplul a fost ordonat în comun să plătească primului solicitant 24 000 EUR în daune, iar al doilea reclamant un euro simbolic, după cum a solicitat ea. Din informațiile disponibile, [reclamanții], care se afla într-o situație de dependență totală la momentul respectiv, care erau orfani și minori și ale căror documente au fost luate, au fost adăpostite de unchiul și mătușa lor în condiții de igienă deplorabile într-un subsol neîncălzit, insalubrios; fotografiile adăugate de avocatul pentru partidele civile ... arată starea locului în care locuiau din 1995 până în 1999; ei nu au avut acces la baie și au trebuit să ia un pail de apă de la bucătărie pentru a se spala, iar sora mai mare [prima solicitantă] a fost folosită ca o domnișoară de cuplu [Doamna și doamna M.] fără zi liberă și fără plată. În plus, se stabilește că ei nu au plătit pentru [al doilea reclamant] mase școlare sau card de călătorie, obligand-o să meargă mai multe kilometri până la școală de-a lungul unui drum prin pădure. Se stabilește, de asemenea, că acuzatul a refuzat să le ofere tratamentul medical de care au nevoie, chiar dacă [domnul M.] le-a înregistrat la sistemul de securitate socială UNESCO. Deși unele dintre afirmațiile fetelor indică că rolul jucat de [Dl M.] a fost destul de pasiv, probabil pentru a evita să se ridice la caracterul puternic al soției sale, el nu ar fi putut fi ignorat de diferența în modul în care nepoatele sale și propriii copii au fost tratați. În plus, el a refuzat să lase poliția să facă fotografii de subsol, și apoi a avut dureri pentru a-l renovat foarte confortabil atunci când a fost eliberat din custodia de poliție. Astfel, actul reus și mens rea infracțiunii împotriva demnității umane în ceea ce privește cei doi acuzați sunt făcute și acestea trebuie condamnate.” 45. Dl și dna M. au apelat împotriva acestei hotărâri la 24 și 25 septembrie 2007. 46. La 29 iunie 2009, Curtea de Apel din Versailles a anulat hotărârea privind acuzarea de a supune mai multe persoane vulnerabile, inclusiv cel puțin un minor, la condiții de viață și de lucru indecente, a achitaționat inculpații din această acuzație și a respins cererile reclamanților de compensare pentru daunele suferite în legătură cu această acuzație. Cu toate acestea, aceasta a susținut constatarea vinovat împotriva dnei M. cu privire la acuzarea de violență deliberată agravată împotriva celui de-al doilea reclamant, care a fost amendată de 1 500 EUR și a ordonat să plătească un euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. pasajele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „Acuzarea de a supune mai multe persoane vulnerabile, inclusiv cel puțin un minor, la condiții de viață și de muncă indecente: Nu se contează că [dna M.] a plecat să-și aducă nepoatele într-un moment în care un război civil a fost furios în Burundi care a lăsat 250.000 de oameni morți și orfani aproximativ 50.000 de copii; ... elementele procedurii arată că [domnul și doamna M.] au plătit tariful nepoților lor din Burundi în Franța; acest lucru arată că preocuparea lor a fost să protejeze aceste membri ai familiei lor, punând copiii de pe calea prejudiciului; ... În conformitate cu art. 225-14 din Codul penal în vigoare în momentul material, infracțiunile împotriva demnității umane au fost caracterizate de faptul că abuzul de vulnerabilitate sau situația de dependență a unei persoane care le supune condițiilor de muncă sau de viață incompatibile cu demnitatea umană și au fost pedepsite de doi ani de închisoare și de o amendă de 500 000 de franci (FRF); legislația în vigoare pedepsește astfel de infracțiuni mai sever și le dă o definiție mai largă; ... noua lege, mai slabă, nu poate fi aplicată retroactiv; în cazul în care condițiile de muncă interne și de viață erau sărace, inconfortabile și învinovățite, acestea nu pot fi calificate ca degradante în contextul și circumstanțele solidarității familiale, fără intenție de câștig economic sau de exploatarea lucrărilor altor persoane; condițiile de viață și de muncă acuzate nu au fost destinate să-i depășească ca ființe umane sau să-și violeze drepturile fundamentale, ci să îndeplinească obligația de a le ajuta; ... [Domnul și doamna M.] nu pot fi învinovățiți pentru că nu au întrebat propriile lor copii, care au împărtășit camerele lor, ... să renunțe la confortul lor; și acestea nu pot fi în mod rezonabil vinovat pentru a da mai mult copiilor lor decât nepoților lor; ... Materialele de caz arată că cazanul care a încălzit casa a fost în subsolul unde locuiau reclamanții și temperatura înregistrată în camera lor în timpul anchetei a fost peste 20oC; După cum a declarat fiica inculpată ... și confirmat de [al doilea reclamant], mătușa nu le-a refuzat oficial accesul la baie, dar pur și simplu a vrut să raționalizeze utilizarea sa din cauza numărului mare de oameni care a trebuit să-l folosească; ... Chiar dacă s-ar fi putut face mai mult pentru a asigura integrarea [prima solicitantă], [Dna M.] a apelat la serviciile de asistență socială; faptul că [prima solicitantă], care nu a vorbit în franceză și nu a vrut să meargă la școală, a fost obligată să joace o parte activă în munca de casă ca sora mai mare, chiar fără plată, nu a constituit condiții de lucru incompatibile cu demnitatea umană, sau muncirea sclavă, sau încălcarea drepturilor personale fundamentale, ci mai degrabă să ramburseze pentru ea că a fost luată permanent în casa și îngrijirea unei familii deja mari; nu există dovezi în cazul în care [Dna și dna M.] nu s-a stabilit că nepoatele lor nu au fost luate profit de vulnerabilitatea lor, deoarece acestea au fost luate de obligația morală pentru ei; potrivit mărturii, condițiile de muncă și de lucru erau compatibile cu [demnitatea] omului]; și nu s-au fost stabilite că plăbit că, nu au avute în modurile lor nevotatea să nu au fost să fie profit în mod vulnerabil. Acuzațiile împotriva [D-lui M.] de violență deliberată cu două circumstanțe agravante la [al doilea reclamant], un copil sub 15 ani, de o persoană în poziție de autoritate: [Al doilea reclamant] a spus poliției că mătușa ei a lovit-o atunci când ea a cerut o carte de călătorie sau când unchiul ei a cumpărat-o ...; ea a susținut, de asemenea, că a fost lovită atunci când a aruncat accidental o placă; într-o ocazie mătușa ei se presupune că a a amenințat să-i lovească cu o bucătărie și, într-o altă ocazie, a zgâriet violent mâna ei; ... Nu există nici o îndoială că [al doilea reclamant] a fost sub 15 ani între ianuarie 1995 și 10 decembrie 1998, și că ea a fost orfană sub autoritatea mătușei ei, care a luat-o în; ancheta a stabilit că [doamna M.] a strigat la [al doilea reclamant], a remorcat-o și a amenințat să o trimită înapoi în Africa; faptele sunt stabilite ...; acuzația este exprimată în toate elementele sale ... ; hotărârea [Dna M.] de violență agravată trebuie să fie susținută ...” 48. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri la 3 iulie 2009. Dna M. a apelat, de asemenea. Procurorul public principal nu a apelat. 49. La 23 iunie 2010, Divizia penală a Curții de Cassare a respins apelurile depuse de solicitanți și dna M. Trecerea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „Condițiile hotărârii impuționate pun Curtea de cassare în poziția de a afirma că Curtea de Apel, din motive care nu sunt nici insuficiente, nici contradictorii și care abordează motivele esențiale prezentate în declarațiile depuse, afirmă motivele pentru care, având în vedere dovezile de față, acuzația de supunere a persoanelor vulnerabile sau dependente, inclusiv a unui minor, la condiții de viață sau de lucru incompatibile cu demnitatea umană nu a fost formulată împotriva acuzatului și a justificat astfel decizia de respingere a cererilor părților civile. ... "Abuzând de situația vulnerabilă sau dependentă a unei persoane pentru a obține performanța serviciilor sau serviciilor nerambursate împotriva cărora se efectuează o plată care nu are nicio legătură cu suma de muncă efectuată este pedepsită cu doi ani de închisoare și cu o amendă de 500.000 de franci." "Abuzând de situația vulnerabilă sau dependentă a unei persoane supusă condițiilor de muncă sau de viață incompatibile cu demnitatea umană este pedepsită cu doi ani de închisoare și cu o amendă de 500 000 de franci." "Obținerea exercitării serviciilor nerambursate sau a serviciilor împotriva căror plată nu este evidentă cu suma de muncă efectuată de o persoană a căror vulnerabilitate sau dependență este o amenințată de cinci ani de muncă sau dependență este pedepsită cu o amendă sau o amendă demnitate de cinci ani de muncă" (14). În cazul în care sunt comise împotriva unui minor, acestea sunt pedepsite cu șapte ani de închisoare și cu o amendă de 200.000 de euro. În cazul în care sunt comise împotriva a două sau mai multe persoane, unul sau mai multe dintre care sunt minori, acestea sunt pedepsite cu 10 ani de închisoare și cu o amendă de 300.000 de euro.” „Pentru aplicarea articolelor 225-13 și 225-14, minorii sau persoanele care au fost victime ale actelor descrise de aceste articole la sosirea lor pe teritoriul național francez sunt considerate vulnerabile sau într-o situație de dependență.” 50. Curtea de cassare, recursul nr. 08-80787, 13 ianuarie 2009: „... În ceea ce privește motivul unic de recurs pe baza încălcării articolului 4 din Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a articolelor 225-14 din Codul Penal, 1382 din Codul Civil, 2, 591 și 593 din Codul de procedură penală; în măsura în care hotărârea a achitat Afhiba Z... acuzația de a supune o persoană vulnerabilă sau dependentă condițiilor de muncă sau de viață incompatibile cu demnitatea umană; ... Având în vedere faptul că, potrivit dosarului Affiba Z..., care a angajat și alocat Marthe X..., care s-a născut la 22 martie 1979 în Côte-d’Ivoire, începând cu decembrie 1994, data sosirii ei ilegale în Franța la vârsta de 15 ani și jumătate, până în anul 2000, a fost trimisă în fața instanței penale pentru a ajuta la intrarea și reședința ilegală, angajarea unui străin fără permis de muncă, obținerea de servicii nejustificate de la o persoană vulnerabilă și supunând acestei persoane condiții de lucru și de viață incompatibile cu demnitatea umană; că hotărârea impușită, hotărând apelurile depuse de acuzat, partidul civil și procurorul public, a susținut hotărârea în măsura în care a găsit Afhiba Z... vinovat de primele trei acuzații și a achitat-o de ultima acuzație, având în vedere că, din motivele date și adoptate, în timp ce Marthe X..., al cărui pașaport Affiba Z... ia de la ea, s-a făcut să facă treburi interne pe o bază permanentă, fără sărbătoare, în schimbul unor mici bani de buzunar sau subvenții plătite în Côte-d’Ivoire, hotărârea, în ceea ce privește achitarea, a luat în considerare faptul că tânăra a fost adăpostită în aceleași condiții ca familia și acuzatul au arătat o afecțiune adevărată față de ea, iar judecătorii au concluzionat că nu a existat nicio infracțiune împotriva demnității umane; totuși, în hotărârea astfel când toată munca forțată este incompatibilă cu demnitatea umană, Curtea de apel nu a reușit să tragă concluziile juridice ale propriilor sale constatări și să justifice decizia sa față de textele menționate mai sus; ... Curtea se referă la alineatele 49-51 din hotărârea Siliadin c. Franța (nr. 73316/01, CEHR 2005VI) și la alineatele 137-174 din hotărârea Rantsev c. Cipru și Rusia (nr. 25965/04, CEHR 2010 (extracte) care prezintă dispozițiile relevante ale convențiilor internaționale privind munca forțată, servituirea, sclavia și traficul de persoane (Convenția Geneva din 25 septembrie 1926 privind interzicerea sclaviei; Convenția nr. 29 din Organizația Internațională a Muncii (OIT) din 28 iunie 1930 privind munca forțată; Convenția suplimentară privind abolirea sclaviei din 30 aprilie 1956; Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989; Protocolul suplimentar la Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității organizate transnaționale, cunoscut sub numele de „Protocolul Palermo”, din decembrie 2000; Convenția Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de persoane, din 16 mai 2005) și extractele relevante ale lucrărilor Consiliului Europei privind această temă (Recomandări 1523 din 26 iunie 2001 și 1623 din 22 iunie 2004 ale Adunării Parlamentare, raport explicativ al Convenției Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de persoane). 52. Următoarele extracte din „Costul coerciției: raportul global în cadrul urmăririi Declarației OIM privind principiile și drepturile fundamentale la locul de muncă”, adoptată de Conferința Internațională a Muncii din 1999: „24. Definiția muncii forțate a OIM cuprinde două elemente de bază: munca sau serviciul este exact sub amenințarea unei pedeapse și este întreprinsă involuntar. Lucrările organismelor de supraveghere ale OIM au servit pentru a clarifica ambele elemente. Pedeapsa nu trebuie să fie sub forma sancțiunilor penale, ci poate lua, de asemenea, forma unei pierderi de drepturi și privilegii. În plus, amenințarea unei sancțiuni poate lua multe forme diferite. Probabil că forma sa cea mai extremă implică violență fizică sau restricție, sau chiar amenințări la moarte adresate victimei sau rudelor. Există, de asemenea, forme mai subtile de amenințare, uneori de natură psihologică. Situațiile examinate de OIM au inclus amenințări pentru denunțarea victimelor către autoritățile de poliție sau de imigrare atunci când statutul lor de ocupare a forței de muncă este ilegal, sau denunțarea către bătrânii din sat în cazul fetelor forțate să se prostitueze în orașe îndepărtate. Alte sancțiuni pot fi de natură financiară, inclusiv sancțiunile economice legate de datorii. Angajatorii, uneori, necesită, de asemenea, ca lucrătorii să își predea actele de identitate și să poată folosi amenințarea confiscarii acestor documente pentru a-și exactă munca forțată. 25. În ceea ce privește „oferta voluntară”, organismele de supraveghere ale OIM au abordat o serie de aspecte, inclusiv: forma și subiectul consimțământului; rolul constrângerilor externe sau coerciției indirecte; și posibilitatea de a revoca consimțământul acordat liber. Aici, de asemenea, pot exista multe forme subtile de coerciție. Multe victime intră în situații de muncă forțată inițial din propria lor alegere, deși prin fraudă și înșelătorie, doar pentru a descoperi mai târziu că nu sunt libere să-și retragă forța de muncă, datorită forței juridice, fizice sau psihologice. Consimțământul inițial poate fi considerat irelevant atunci când înșelătorie sau fraudă a fost folosită pentru obținerea acestuia.”