C.N. and împotriva Franței

Reclamanții, C.N. și V., sunt resortisanți francezi care s-au născut în 1978 și, respectiv, 1984 în Burundi. Ele sunt surori. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. („primul reclamant”) au sosit în Franța în 1994, la vârsta de 16 ani. („ al doilea reclamant”) și cele trei surori mai mici au sosit în Franța în 1995. Al doilea reclamant avea zece ani atunci. Sosirea lor a fost aranjată de mătușa lor, N., soția domnului M., un național burundez. Reclamanții au părăsit țara lor de origine, Burundi, după războiul civil în 1993, în timpul căruia părinții lor au fost uciși presupus. Într-o călătorie în Burundi, dna M. a organizat un consiliu de familie.

Potrivit unui dosar al ședinței din 25 februarie 1995, s-a hotărât să acorde tutela și custodia reclamanților și surorilor lor mai mici dlui și dnei M. Familia a considerat că cuplul, care locuia în Franța, erau singurii membri ai familiei „capabili să aibă grijă de [reclamanții] și să le dea o educație și o educație adecvată”. Dl M., fost ministru al Guvernului din Burundi, a fost membru al personalului UNESCO și, astfel, a beneficiat de imunitate diplomatică. Soții au deținut o casă de patru dormitoare detașată în Ville d’Avray în Departamentul Hauts de Seine. Au avut șapte copii, dintre care unul a fost handicapat. 10. Când au sosit în Franța, reclamanții au fost adăpostiți în ceea ce au descris ca o pivniță neîncălzită în subsolul casei.

Guvernul a subliniat că nu era o pivniță ca atare, ci o cameră de subsol cu o ușă deschisă în grădină și o fereastră. Camera conținea un cazan, o mașină de spălat și două paturi. La începutul șederii lor, reclamanții au împărtășit camera cu cele trei surori mai tinere. 11. În același timp, dl și doamna M. au contactat o biserică evanghelie în vederea plasării celor trei surori mai tinere cu familiile de adoptivi, cu excepția sărbătorilor școlii. De fapt, au fost luate de două familii în 1995 și 1996. În iunie 1996 două dintre cele trei surori s-au dus să petreacă câteva săptămâni cu dl și doamna M.; familia adoptivă, care avea autoritatea părintelor asupra lor, a trebuit să ia măsuri legale pentru a-i aduce înapoi în aprilie 1997. 12. Reclamanții au spus că, imediat ce au sosit, au fost făcute pentru a face toate lucrările de casă și treburile domestice necesare pentru întreținerea casei și a familiei M. din nouă.

Ei au susținut că au fost folosite ca „doamne de casă”. Primul, solicitant în vârstă, a declarat că ea trebuie să aibă grijă de fiul familiei cu handicap și să facă grădină. Ei nu au fost plătiți pentru munca lor sau dau orice zi liberă. 13. Reclamanții au afirmat că au avut acces la o baie și doar o toaletă nehigienică improvizată la dispoziția lor. Guvernul a susținut că nu li s-a refuzat accesul la baie, dar că se limitează la anumite momente de zi. Reclamanții au adăugat că nu li se permite să mănânce cu familia. Ei au fost dați doar paste, orez și cartofi pentru a mânca, și, ocazional, resturile din vasele de carne ale familiei. Ei nu au avut activități de relaxare.

14. Cea de-a doua solicitantă a fost elev la școala primară Ville d’Avray din mai 1995, apoi în departamentul special general și de învățământ profesionist al unui școală de la Versailles de la începutul anului școlar 1997. În calitate de vorbitoare nefranceză, a avut dificultăți de integrare care a afirmat că și-a crescut izolația. Cu toate acestea, mătușa ei a opus-o să vadă psihologul școlar, așa cum a sugerat personalul de predare. Și nici al doilea reclamant nu a primit ajutor suplimentar în învățarea de a citi franceză, presupunând că asta ar fi însemnat să plătească pentru ea pentru a lua masă școlară. În ciuda acestor dificultăți a făcut bine la școală. Când a ajuns acasă de la școală, ar trebui să-și facă temele apoi să-și ajute sora cu treburile domestice.

15. Primul reclamant nu a fost trimis la școală sau a dat orice formare profesională. Ea a petrecut toată ziua făcând meseria de casă și având grijă de vărul ei handicapat. Guvernul a subliniat că reclamantul a admis în cursul procedurii penale ulterioare că, de fapt, a refuzat să meargă la școală. 16. La 19 decembrie 1995, departamentul Hauts de Seine a prezentat un raport asupra copiilor în pericol procurorului public Nantes, potrivit căruia a existat riscul ca copiii să fie exploatat „să facă meseria de casă, printre altele”. După o anchetă a serviciilor de protecție a copilului de poliție, s-a hotărât să nu ia alte măsuri. 17. Prima reclamantă a împlinit 18 ani la 23 martie 1996. A susținut că dl și dna M. nu au făcut nimic pentru legalizarea situației ei față de autorități.

Potrivit guvernului, situația ei nu era ilegală deoarece era inclusă în pașaportul diplomatic al mătușii sale. 18. Din septembrie 1997, mătușa a refuzat să plătească tariful de autobuz al celui de-al doilea reclamant la școală. Reclamantul a explicat că atunci când unchiul ei i-a cumpărat un pas de autobuz în spatele spatei soției sale, mătușa ei s-a enervat foarte și a amenințat să o lovească. Când ea nu a avut pasul de autobuz al doilea reclamant a avut fie să meargă la școală, care era o plimbare de 45 de minute de unde locuia, sau să ia autobuzul fără bilet. În iulie 1998 al doilea reclamant, după câteva luni fără tratament medical urgent, a trebuit să meargă la un dentist lângă școală la inițiativa ei.

Ea nu a primit niciodată tratamentul ortopedic prescris dentist. În ceea ce privește primul reclamant, ea a susținut că a fost spitalizat de trei ori sub numele verii ei după ce a fost bătut de unul dintre băieții din familie. 20. Reclamanții au afirmat, în continuare, că au fost hărțuiți fizic și verbal de către mătușa lor, care a amenințat regulat să-i trimită înapoi în Burundi să-i pedepsească și să facă remarci dezgustătoare despre părinții lor întârziați. Al doilea reclamant a susținut că, o dată când era bolnavă în pat, mătușa ei amenințase să-i lovească cu un băț pentru a-i face curățarea bucătăriei.

21. La 4 ianuarie 1999, asociația „Enfance et Partage” a atras atenția procurorului public Nanterre asupra situației reclamanților, declarând că condițiile în care au trăit – în subsolul insalubre și neîncălzit al M. Casa familiei – a fost contrară demnității umane, că prima solicitantă a fost folosită ca „doamnă de casă” și a trebuit să se ocupe de fiul mai mare al familiei cu handicap, că mătușa lor a refuzat să cumpere al doilea reclamant o carte de călătorie sau să plătească pentru ea pentru a avea masa școlară, și că ambele fete se plângea de maltrat și agresiune fizică de către mătușa lor. 22. La 7 ianuarie 1999, procurorul din Nanterre a solicitat directorului general al UNESCO să respingă imunitatea diplomatică a domnului M. 23. La 27 ianuarie 1999, această cerere a fost acordată, în mod excepțional, ca parte a unei anchete privind acuzațiile de maltrat.

La 29 ianuarie 1999 a fost deschisă o anchetă preliminară pe instrucțiunile procurorului public Nanterre. 25. La 2 februarie 1999, poliția a interogat cele două reclamante, care au confirmat termenii raportului „Enfance et Partage”. Cu toate acestea, ei au explicat că unchiul lor a încercat să-și modereze comportamentul soției sale. Al doilea reclamant a declarat că atunci când situația lor a fost raportată pentru prima dată în 1995 nu a îndrăznit să spună poliției adevărul pentru frica de represalii de la mătușa ei. 26. În aceeași zi, asociația “Enfance et Partage” a dat fotografii de poliție luate de reclamanții în noiembrie 1998 din subsolul în care au locuit. Fotografiile au confirmat condițiile deplorabile de igienă și insalubritate în care au trăit.

27. La 3 februarie 1999 dl M. a fost intervievat de poliție. El a declarat că nu a făcut nimic rău și că a ajutat reclamanții prin a le aduce în Franța. El le-a spus că soția sa, dna M., a plecat în Burundi la 15 ianuarie 1999. De asemenea, s-a plâns de un articol din presă la 28 ianuarie 1999 în care se acuza împotriva lui și soției sale.28 Poliția a stabilit că, în contravenție cu ceea ce le-a spus dl M., soția sa s-a întors în Burundi la 2 februarie 1999, câteva zile după ce articolul a apărut în presă. 29. Dl M. a refuzat accesul investigatorilor la casa sa, susținând că avocatul său nu era disponibil.

La 16 februarie 1999 a fost deschisă o anchetă judiciară împotriva dlui și dnei M. pentru tratamente degradante (articolele 225-14 și 225-15 din Codul Penal) și împotriva dnei M. pentru violența deliberată asupra unui copil cu vârsta sub 15 ani, de către o persoană aflată într-o poziție de autoritate, care nu implică inaptabilitate pentru muncă timp de mai mult de opt zile. Un mandat de arestare a fost emis împotriva doamnei M. și a dlui M. a fost plasat sub supraveghere judiciară. 31. Reclamanții s-au aderat la procedura în calitate de partide civile. 32. La 22 aprilie și 3 mai 1999, reclamanții au fost auziți de judecătorul de investigare. Ei au confirmat declarațiile lor anterioare și au adăugat că situația lor la domiciliul dlui și dnei M. s-a deteriorat treptat.

Al doilea reclamant a declarat judecătorului că, la momentul primului raport și al anchetei din 1995-1996, ea nu a spus nimic poliției pentru că „foartele nu erau [în continuare] atât de rele” cu mătușa ei (un fapt confirmat de prima solicitantă la o audiere ulterioră la 30 iunie 2000). Reclamanții au subliniat rolul principal jucat de mătușa lor, care nu avea probleme cu lovirea lor și trezirea lor în mijlocul nopții, dacă a existat cea mai mică problemă. Primul reclamant a spus că a trebuit chiar să doarmă în afara casei într-o noapte. Reclamanții au confirmat că unchiul lor a încercat să lichideze lucrurile, dar el era adesea departe de casă. În prezent, el ar încerca adesea să raționalizeze cu soția sa, și chiar și-ar fi plătit tarifele de autobuz sau le-ar fi cumpărat haine fără ca soția sa să știe.

33. La 29 aprilie 1999, dl M. a fost acuzat de încălcarea demnității umane în temeiul articolelor 225-14 și 225-15 din Codul Penal. 34. La 30 iunie 1999 au fost depuse rezultatele examinării medico-psihologice a celor două reclamante ordonate de judecătorul de investigare. Ei au dezvăluit că reclamanții nu au arătat semne de tulburări psihologice grave sau decompensare psihic, dar că impactul psihologic al ceea ce au experimentat a fost caracterizat de suferință mentală, combinat, în cazul primului solicitant, cu sentimente de teamă și un sentiment de abandon, deoarece amenințarea de a fi trimisă înapoi în Burundi a fost sinonim în mintea ei cu o amenințare a morții și abandonarea surorilor sale mai tinere.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, raportul a afirmat că fiind trimisă înapoi în Burundi a fost considerată „mai rău” decât să trăiască cu domnul și doamna M. 35. La 30 iunie și 14 septembrie 1999, judecătorul de investigare a remarcat că dna M. nu a reușit să apară de două ori. Ea a explicat că a fost în Burundi. Ea nu a fost auzită până la 15 iunie 2000. 36. Investigații efectuate la domiciliul dlui și doamna M. la cererea judecătorului a arătat că subsolul casei a fost complet renovat după ce reclamanții au plecat.

37. La 5 februarie 2001, judecătorul de investigare la tribunalul Nanterre de grande instance a ordonat ca doamna M. să fie judecată în fața instanței penale pentru acuzații de violență deliberată asupra unui copil cu vârsta sub 15 ani, de către o persoană aflată într-o poziție de autoritate, care nu implică inadecvarea lucrării pentru mai mult de opt zile (o infracțiune pedepsită în temeiul art. 222-13 din Codul penal) în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, precum și acuzațiile de a supune o persoană vulnerabilă sau în poziție de dependență a condițiilor de muncă (pentru primul reclamant) sau a condițiilor de viață (pentru ambele solicitanți) incompatibile cu demnitatea umană (infracțiile pedepsite în temeiul articolelor 225-14 și 225-15 din Codul penal).

În același ordin, judecătorul de investigare a solicitat încheierea procedurii împotriva dlui M. privind acuzațiile de infracțiuni împotriva demnității umane. 38. La 7 februarie 2001, reclamanții au apelat împotriva deciziei de a încheia acea parte a procedurii. 39. La 18 decembrie 2002, Divizia de Investigații a Curții de Apel din Versailles a ordonat anchete suplimentare pentru a determina domeniul de aplicare și măsura exactă a ridicării imunității dlui M. de către directorul general al UNESCO, și dacă a aplicat numai ancheta preliminară sau la procedura în ansamblul său 40. La 30 aprilie 2003, Divizia de Investigații a Curții de Apel din Versailles a anulat ordonanța din 5 februarie 2001 de a încheia o parte a procedurii și a ordonat ca comisionul dlui M. să fie judecat de către instanța penală pentru supunerea reclamanților, precum și a celor trei surorilor lor mai tinere, să trateze împotriva demnității umane.

În ceea ce privește domeniul de aplicare al eliminării imunității domnului M., instanța a constatat că nici o imunitate nu a aplicat, din următoarele motive: „Condițiile explicite ale scrisoarea adresată instanței la 20 ianuarie 2003 de către Departamentul Protocolului Ministerului Afacerilor Externe în numele ministrului, care are autoritatea de a interpreta și de a măsura domeniul de aplicare al imunității acordate diplomaților, dispune toate incertitudinile cu privire la situația domnului [M.]; acesta a încetat să fie membru al personalului UNESCO la 30 noiembrie 2001; întrucât faptele în cauză nu au fost comise în cursul sarcinilor sale, el nu mai beneficiază de imunitate diplomatică; în consecință nu există niciun obstacol pentru urmărirea sa;” 41. La 12 aprilie 2005, Divizia penală a Curții de Cassare a confirmat că dl M. nu a beneficiat de imunitate diplomatică, dar a anulat hotărârea Curții de Apel din 30 aprilie 2003, în măsura în care a ordonat comisionul dlui M. pentru judecată pentru infracțiunile comise împotriva celor trei surori ale reclamanților, deoarece acest lucru nu era în sarcina judecătorului de investigare.

43. La 22 ianuarie 2007, Curtea penală Nanterre a respins obiecțiile referitoare la admisibilitatea formulată de dl și dna M. pe baza imunității lor diplomatice. A suspendat cazul la o audiere la 17 septembrie 2007 pentru a se pronunța pe fond. 44. Într-o hotărâre din 17 septembrie 2007, Curtea penală Nanterre a declarat dl și dna M. vinovați. Dl M. a fost condamnată la 12 luni de închisoare, suspendată și amendată la 10.000 de euro (EUR). Dna M. a fost condamnată la 15 luni de închisoare, suspendată și amendată la 10.000 EUR. Cuplul a fost ordonat în comun să plătească primului solicitant 24 000 EUR în daune, iar al doilea reclamant un euro simbolic, după cum a solicitat ea.

Din informațiile disponibile, [reclamanții], care se afla într-o situație de dependență totală la momentul respectiv, care erau orfani și minori și ale căror documente au fost luate, au fost adăpostite de unchiul și mătușa lor în condiții de igienă deplorabile într-un subsol neîncălzit, insalubrios; fotografiile adăugate de avocatul pentru partidele civile ... arată starea locului în care locuiau din 1995 până în 1999; ei nu au avut acces la baie și au trebuit să ia un pail de apă de la bucătărie pentru a se spala, iar sora mai mare [prima solicitantă] a fost folosită ca o domnișoară de cuplu [Doamna și doamna M.] fără zi liberă și fără plată. În plus, se stabilește că ei nu au plătit pentru [al doilea reclamant] mase școlare sau card de călătorie, obligand-o să meargă mai multe kilometri până la școală de-a lungul unui drum prin pădure.

Se stabilește, de asemenea, că acuzatul a refuzat să le ofere tratamentul medical de care au nevoie, chiar dacă [domnul M.] le-a înregistrat la sistemul de securitate socială UNESCO. Deși unele dintre afirmațiile fetelor indică că rolul jucat de [Dl M.] a fost destul de pasiv, probabil pentru a evita să se ridice la caracterul puternic al soției sale, el nu ar fi putut fi ignorat de diferența în modul în care nepoatele sale și propriii copii au fost tratați. În plus, el a refuzat să lase poliția să facă fotografii de subsol, și apoi a avut dureri pentru a-l renovat foarte confortabil atunci când a fost eliberat din custodia de poliție.

Astfel, actul reus și mens rea infracțiunii împotriva demnității umane în ceea ce privește cei doi acuzați sunt făcute și acestea trebuie condamnate.” 45. Dl și dna M. au apelat împotriva acestei hotărâri la 24 și 25 septembrie 2007. 46. La 29 iunie 2009, Curtea de Apel din Versailles a anulat hotărârea privind acuzarea de a supune mai multe persoane vulnerabile, inclusiv cel puțin un minor, la condiții de viață și de lucru indecente, a achitaționat inculpații din această acuzație și a respins cererile reclamanților de compensare pentru daunele suferite în legătură cu această acuzație. Cu toate acestea, aceasta a susținut constatarea vinovat împotriva dnei M. cu privire la acuzarea de violență deliberată agravată împotriva celui de-al doilea reclamant, care a fost amendată de 1 500 EUR și a ordonat să plătească un euro în ceea ce privește prejudiciile morale.

47. pasajele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „Acuzarea de a supune mai multe persoane vulnerabile, inclusiv cel puțin un minor, la condiții de viață și de muncă indecente: Nu se contează că [dna M.] a plecat să-și aducă nepoatele într-un moment în care un război civil a fost furios în Burundi care a lăsat 250.000 de oameni morți și orfani aproximativ 50.000 de copii; ... elementele procedurii arată că [domnul și doamna M.] au plătit tariful nepoților lor din Burundi în Franța; acest lucru arată că preocuparea lor a fost să protejeze aceste membri ai familiei lor, punând copiii de pe calea prejudiciului; ... În conformitate cu art. 225-14 din Codul penal în vigoare în momentul material, infracțiunile împotriva demnității umane au fost caracterizate de faptul că abuzul de vulnerabilitate sau situația de dependență a unei persoane care le supune condițiilor de muncă sau de viață incompatibile cu demnitatea umană și au fost pedepsite de doi ani de închisoare și de o amendă de 500 000 de franci (FRF); legislația în vigoare pedepsește astfel de infracțiuni mai sever și le dă o definiție mai largă; ... noua lege, mai slabă, nu poate fi aplicată retroactiv; în cazul în care condițiile de muncă interne și de viață erau sărace, inconfortabile și învinovățite, acestea nu pot fi calificate ca degradante în contextul și circumstanțele solidarității familiale,

fără intenție de câștig economic sau de exploatarea lucrărilor altor persoane; condițiile de viață și de muncă acuzate nu au fost destinate să-i depășească ca ființe umane sau să-și violeze drepturile fundamentale, ci să îndeplinească obligația de a le ajuta; ... [Domnul și doamna M.] nu pot fi învinovățiți pentru că nu au întrebat propriile lor copii, care au împărtășit camerele lor, ... să renunțe la confortul lor; și acestea nu pot fi în mod rezonabil vinovat pentru a da mai mult copiilor lor decât nepoților lor; ... Materialele de caz arată că cazanul care a încălzit casa a fost în subsolul unde locuiau reclamanții și temperatura înregistrată în camera lor în timpul anchetei a fost peste 20oC; După cum a declarat fiica inculpată ... și confirmat de [al doilea reclamant], mătușa nu le-a refuzat oficial accesul la baie, dar pur și simplu a vrut să raționalizeze utilizarea sa din cauza numărului mare de oameni care a trebuit să-l folosească; ... Chiar dacă s-ar fi putut face mai mult pentru a asigura integrarea [prima solicitantă], [Dna M.] a apelat la serviciile de asistență socială; faptul că [prima solicitantă], care nu a vorbit în franceză și nu a vrut să meargă la școală, a fost obligată să joace o parte activă în munca de casă ca sora mai mare, chiar fără plată, nu a constituit condiții de lucru incompatibile cu demnitatea umană, sau muncirea sclavă,

sau încălcarea drepturilor personale fundamentale, ci mai degrabă să ramburseze pentru ea că a fost luată permanent în casa și îngrijirea unei familii deja mari; nu există dovezi în cazul în care [Dna și dna M.] nu s-a stabilit că nepoatele lor nu au fost luate profit de vulnerabilitatea lor, deoarece acestea au fost luate de obligația morală pentru ei; potrivit mărturii, condițiile de muncă și de lucru erau compatibile cu [demnitatea] omului]; și nu s-au fost stabilite că plăbit că, nu au avute în modurile lor nevotatea să nu au fost să fie profit în mod vulnerabil.

Acuzațiile împotriva [D-lui M.] de violență deliberată cu două circumstanțe agravante la [al doilea reclamant], un copil sub 15 ani, de o persoană în poziție de autoritate: [Al doilea reclamant] a spus poliției că mătușa ei a lovit-o atunci când ea a cerut o carte de călătorie sau când unchiul ei a cumpărat-o ...; ea a susținut, de asemenea, că a fost lovită atunci când a aruncat accidental o placă; într-o ocazie mătușa ei se presupune că a a amenințat să-i lovească cu o bucătărie și, într-o altă ocazie, a zgâriet violent mâna ei; ... Nu există nici o îndoială că [al doilea reclamant] a fost sub 15 ani între ianuarie 1995 și 10 decembrie 1998, și că ea a fost orfană sub autoritatea mătușei ei, care a luat-o în; ancheta a stabilit că [doamna M.] a strigat la [al doilea reclamant], a remorcat-o și a amenințat să o trimită înapoi în Africa; faptele sunt stabilite ...; acuzația este exprimată în toate elementele sale ... ; hotărârea [Dna M.] de violență agravată trebuie să fie susținută ...” 48. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri la 3 iulie 2009. Dna M. a apelat, de asemenea.

Procurorul public principal nu a apelat. 49. La 23 iunie 2010, Divizia penală a Curții de Cassare a respins apelurile depuse de solicitanți și dna M. Trecerea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „Condițiile hotărârii impuționate pun Curtea de cassare în poziția de a afirma că Curtea de Apel, din motive care nu sunt nici insuficiente, nici contradictorii și care abordează motivele esențiale prezentate în declarațiile depuse, afirmă motivele pentru care, având în vedere dovezile de față, acuzația de supunere a persoanelor vulnerabile sau dependente, inclusiv a unui minor, la condiții de viață sau de lucru incompatibile cu demnitatea umană nu a fost formulată împotriva acuzatului și a justificat astfel decizia de respingere a cererilor părților civile…

"Abuzând de situația vulnerabilă sau dependentă a unei persoane pentru a obține performanța serviciilor sau serviciilor nerambursate împotriva cărora se efectuează o plată care nu are nicio legătură cu suma de muncă efectuată este pedepsită cu doi ani de închisoare și cu o amendă de 500.000 de franci." "Abuzând de situația vulnerabilă sau dependentă a unei persoane supusă condițiilor de muncă sau de viață incompatibile cu demnitatea umană este pedepsită cu doi ani de închisoare și cu o amendă de 500 000 de franci." "Obținerea exercitării serviciilor nerambursate sau a serviciilor împotriva căror plată nu este evidentă cu suma de muncă efectuată de o persoană a căror vulnerabilitate sau dependență este o amenințată de cinci ani de muncă sau dependență este pedepsită cu o amendă sau o amendă demnitate de cinci ani de muncă" (14). În cazul în care sunt comise împotriva unui minor, acestea sunt pedepsite cu șapte ani de închisoare și cu o amendă de 200.000 de euro.

În cazul în care sunt comise împotriva a două sau mai multe persoane, unul sau mai multe dintre care sunt minori, acestea sunt pedepsite cu 10 ani de închisoare și cu o amendă de 300.000 de euro.” „Pentru aplicarea articolelor 225-13 și 225-14, minorii sau persoanele care au fost victime ale actelor descrise de aceste articole la sosirea lor pe teritoriul național francez sunt considerate vulnerabile sau într-o situație de dependență.” 50. Curtea de cassare, recursul nr. 08-80787, 13 ianuarie 2009: „... În ceea ce privește motivul unic de recurs pe baza încălcării articolului 4 din Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a articolelor 225-14 din Codul Penal, 1382 din Codul Civil, 2, 591 și 593 din Codul de procedură penală; în măsura în care hotărârea a achitat Afhiba Z... acuzația de a supune o persoană vulnerabilă sau dependentă condițiilor de muncă sau de viață incompatibile cu demnitatea umană; ... Având în vedere faptul că, potrivit dosarului Affiba Z..., care a angajat și alocat Marthe X..., care s-a născut la 22 martie 1979 în Côte-d’Ivoire, începând cu decembrie 1994, data sosirii ei ilegale în Franța la vârsta de 15 ani și jumătate, până în anul 2000, a fost trimisă în fața instanței penale pentru a ajuta la intrarea și reședința ilegală, angajarea unui străin fără permis de muncă,

obținerea de servicii nejustificate de la o persoană vulnerabilă și supunând acestei persoane condiții de lucru și de viață incompatibile cu demnitatea umană; că hotărârea impușită, hotărând apelurile depuse de acuzat, partidul civil și procurorul public, a susținut hotărârea în măsura în care a găsit Afhiba Z... vinovat de primele trei acuzații și a achitat-o de ultima acuzație, având în vedere că, din motivele date și adoptate, în timp ce Marthe X..., al cărui pașaport Affiba Z... ia de la ea, s-a făcut să facă treburi interne pe o bază permanentă, fără sărbătoare, în schimbul unor mici bani de buzunar sau subvenții plătite în Côte-d’Ivoire, hotărârea, în ceea ce privește achitarea, a luat în considerare faptul că tânăra a fost adăpostită în aceleași condiții ca familia și acuzatul au arătat o afecțiune adevărată față de ea, iar judecătorii au concluzionat că nu a existat nicio infracțiune împotriva demnității umane; totuși, în hotărârea astfel când toată munca forțată este incompatibilă cu demnitatea umană, Curtea de apel nu a reușit să tragă concluziile juridice ale propriilor sale constatări și să justifice decizia sa față de textele menționate mai sus; ... Curtea se referă la alineatele 49-51 din hotărârea Siliadin c. Franța (nr. 73316/01, CEHR 2005VI) și la alineatele 137-174 din hotărârea Rantsev c. Cipru și Rusia (nr. 25965/04,

CEHR 2010 (extracte) care prezintă dispozițiile relevante ale convențiilor internaționale privind munca forțată, servituirea, sclavia și traficul de persoane (Convenția Geneva din 25 septembrie 1926 privind interzicerea sclaviei; Convenția nr. 29 din Organizația Internațională a Muncii (OIT) din 28 iunie 1930 privind munca forțată; Convenția suplimentară privind abolirea sclaviei din 30 aprilie 1956; Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989; Protocolul suplimentar la Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității organizate transnaționale, cunoscut sub numele de „Protocolul Palermo”, din decembrie 2000; Convenția Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de persoane, din 16 mai 2005) și extractele relevante ale lucrărilor Consiliului Europei privind această temă (Recomandări 1523 din 26 iunie 2001 și 1623 din 22 iunie 2004 ale Adunării Parlamentare, raport explicativ al Convenției Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de persoane).

52. Următoarele extracte din „Costul coerciției: raportul global în cadrul urmăririi Declarației OIM privind principiile și drepturile fundamentale la locul de muncă”, adoptată de Conferința Internațională a Muncii din 1999: „24. Definiția muncii forțate a OIM cuprinde două elemente de bază: munca sau serviciul este exact sub amenințarea unei pedeapse și este întreprinsă involuntar. Lucrările organismelor de supraveghere ale OIM au servit pentru a clarifica ambele elemente. Pedeapsa nu trebuie să fie sub forma sancțiunilor penale, ci poate lua, de asemenea, forma unei pierderi de drepturi și privilegii. În plus, amenințarea unei sancțiuni poate lua multe forme diferite. Probabil că forma sa cea mai extremă implică violență fizică sau restricție, sau chiar amenințări la moarte adresate victimei sau rudelor.

Există, de asemenea, forme mai subtile de amenințare, uneori de natură psihologică. Situațiile examinate de OIM au inclus amenințări pentru denunțarea victimelor către autoritățile de poliție sau de imigrare atunci când statutul lor de ocupare a forței de muncă este ilegal, sau denunțarea către bătrânii din sat în cazul fetelor forțate să se prostitueze în orașe îndepărtate. Alte sancțiuni pot fi de natură financiară, inclusiv sancțiunile economice legate de datorii. Angajatorii, uneori, necesită, de asemenea, ca lucrătorii să își predea actele de identitate și să poată folosi amenințarea confiscarii acestor documente pentru a-și exactă munca forțată. 25. În ceea ce privește „oferta voluntară”, organismele de supraveghere ale OIM au abordat o serie de aspecte, inclusiv: forma și subiectul consimțământului; rolul constrângerilor externe sau coerciției indirecte; și posibilitatea de a revoca consimțământul acordat liber.

Aici, de asemenea, pot exista multe forme subtile de coerciție. Multe victime intră în situații de muncă forțată inițial din propria lor alegere, deși prin fraudă și înșelătorie, doar pentru a descoperi mai târziu că nu sunt libere să-și retragă forța de muncă, datorită forței juridice, fizice sau psihologice. Consimțământul inițial poate fi considerat irelevant atunci când înșelătorie sau fraudă a fost folosită pentru obținerea acestuia.”

5. The applicants, C.N. and V., are French nationals who were born in 1978 and 1984 respectively in Burundi. They are sisters. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. C. N. (“the first applicant”) arrived in France in 1994, at the age of sixteen. V. (“the second applicant”) and their three younger sisters arrived in France in 1995. The second applicant was ten years old at the time. Their arrival was arranged by their aunt, N., wife of Mr M., a national of Burundi. 8. The applicants left their country of origin, Burundi, following the civil war in 1993, during which their parents were purportedly killed. On a trip to Burundi, Mrs M. organised a family council.

According to a record of the meeting dated 25 February 1995, it was decided to give guardianship and custody of the applicants and their younger sisters to Mr and Mrs M. The family considered that the couple, who lived in France, were the only members of the family “capable of taking care of [the applicants] and giving them a proper education and upbringing”. 9. Mr M., a former government minister of Burundi, was a UNESCO staff member and, as such, enjoyed diplomatic immunity. The spouses owned a four-bedroom detached house in Ville d’Avray in the Hauts de Seine département. They had seven children, one of whom was disabled. 10. When they arrived in France the applicants were housed in what they described as a poorly heated unconverted cellar in the basement of the house.

The Government pointed out that it was not a cellar as such, but a basement room with a door opening into the garden and a window. The room contained a boiler, a washing machine and two beds. At the beginning of their stay the applicants shared the room with their three younger sisters. 11. At the same time, Mr and Mrs M. contacted an evangelical church with a view to placing the applicants’ three younger sisters with foster families, except in the school holidays. They were in fact taken in by two families in 1995 and 1996. In June 1996 two of the three sisters went to spend a few weeks with Mr and Mrs M.; the foster family, who had parental authority over them, had to take legal action to get them back in April 1997. 12. The applicants said that as soon as they arrived they had been made to do all the housework and domestic chores necessary for the upkeep of the house and the M. family of nine.

They alleged that they had been used as “housemaids”. The first, older applicant said that she had to look after the family’s disabled son and do the gardening. They were not paid for their work or given any days off. 13. The applicants affirmed that they had had no access to a bathroom and only an unhygienic makeshift toilet at their disposal. The Government submitted that they were not denied access to the bathroom, but that it was limited to certain times of day. The applicants added that they were not allowed to eat with the family. They were given only pasta, rice and potatoes to eat, and occasionally leftovers from the family’s meat dishes. They had no leisure activities. 14. The second applicant was a pupil in the Ville d’Avray primary school from May 1995, then in the special general and vocational learning department of a Versailles secondary school from the start of the 1997 school year.

As a non-French speaker she had had integration difficulties which she said increased her isolation. Her aunt nevertheless objected to her seeing the school psychologist as suggested by the teaching staff. Nor was the second applicant given any additional help in learning to read French, allegedly because this would have meant paying for her to have school meals. In spite of these difficulties she did well at school. When she got home from school she would have to do her homework then help her sister with the domestic chores. 15. The first applicant was never sent to school or given any vocational training. She spent all day doing housework and looking after her disabled cousin. The Government pointed out that the applicant had admitted in the course of the subsequent criminal proceedings that she had in fact refused to go to school.

16. On 19 December 1995 the Hauts de Seine welfare department submitted a report on children in danger to the Nantes public prosecutor according to which there was a risk that the children were being exploited “to do household chores among other things”. Following an investigation by the police child protection services, it was decided not to take any further action. 17. The first applicant turned eighteen on 23 March 1996. She contended that Mr and Mrs M. did nothing to legalise her situation vis-à-vis the authorities. According to the Government, her situation was not illegal because she was included in her aunt’s diplomatic passport. 18. From September 1997 the aunt refused to pay the second applicant’s bus fare to school.

The applicant explained that when her uncle bought her a bus pass behind his wife’s back, her aunt got very angry and threatened to hit her. When she had no bus pass the second applicant had either to walk to school, which was a forty-five minute walk from where she lived, or to take the bus without a ticket. The applicant said that her aunt also refused to pay for her to have school meals. 19. In July 1998 the second applicant, after going several months without urgent dental treatment, had had to go to a dentist near the school at her own initiative. She had never received the orthopaedic treatment the dentist prescribed. As to the first applicant, she alleged that she had been hospitalised three times under her cousin’s name after being beaten by one of the of the boys in the family.

20. The applicants further alleged that they had been physically and verbally harassed on a daily basis by their aunt, who regularly threatened to send them back to Burundi to punish them and made disparaging remarks about their late parents. The second applicant claimed that once, when she was sick in bed, her aunt had threatened to hit her with a broomstick to make her clean the kitchen.

21. On 4 January 1999 the association “Enfance et Partage” drew the attention of the Nanterre public prosecutor’s office to the applicants’ situation, stating that the conditions they lived in – in the insalubrious, unheated basement of the M. family’s house – were contrary to human dignity, that the first applicant was used as a “housemaid” and had to look after the family’s disabled eldest son, that their aunt refused to buy the second applicant a travel card or pay for her to have school meals, and that both girls complained of ill-treatment and physical aggression by their aunt. The applicants ran away from the house the next day and were taken into the association’s care. 22. On 7 January 1999 the Nanterre public prosecutor’s office applied to the Director General of UNESCO to have Mr M.’s diplomatic immunity lifted.

23. On 27 January 1999 that request was granted, exceptionally, as part of an investigation into allegations of ill-treatment. The immunity of Mr M.’s wife was also lifted. 24. On 29 January 1999 a preliminary investigation was opened on the instructions of the Nanterre public prosecutor’s office. 25. On 2 February 1999 the police interviewed the two applicants, who confirmed the terms of the report by “Enfance et Partage”. They did, however, explain that their uncle had tried to temper his wife’s behaviour. The second applicant said that when their situation was first reported in 1995 she had not dared to tell the police the truth for fear of reprisals from her aunt. 26. That same day the association “Enfance et Partage” gave the police photos taken by the applicants in November 1998 of the basement they lived in.

The photos confirmed the deplorable conditions of hygiene and insalubrity they lived in. 27. On 3 February 1999 Mr M. was interviewed by the police. He said he had done nothing wrong and that he had helped the applicants by bringing them to France. He told them that his wife, Mrs M., had left for Burundi on 15 January 1999. He also complained about an article in the press on 28 January 1999 making accusations against him and his wife. 28. The police established that, contrary to what Mr M. had told them, his wife had gone back to Burundi on 2 February 1999, a few days after the article appeared in the press. 29. Mr M. denied the investigators access to his house, alleging that his lawyer was not available.

He added that renovation work was being done on the house. 30. On 16 February 1999 a judicial investigation was opened against Mr and Mrs M. for degrading treatment (Articles 225-14 and 225-15 of the Criminal Code) and against Mrs M. for wilful violence on a child under fifteen years of age, by a person in a position of authority, not entailing unfitness for work for more than eight days. An arrest warrant was issued against Mrs M. and Mr M. was placed under judicial supervision. 31. The applicants joined the proceedings as civil parties. 32. On 22 April and 3 May 1999 the applicants were heard by the investigating judge. They confirmed their previous statements and added that their situation at the home of Mr and Mrs M. had gradually deteriorated.

The second applicant told the judge that at the time of the first report and investigation in 1995-1996 she had said nothing to the police because “things were not [yet] all that bad” with her aunt (a fact confirmed by the first applicant at a later hearing on 30 June 2000). The applicants emphasised the leading role played by their aunt, who had no qualms about hitting them and waking them up in the middle of the night if there was the slightest problem. The first applicant said she had even had to sleep outside the house one night. The applicants confirmed that their uncle had tried to smooth things over, but he was frequently away from home. When present he would often try to reason with his wife, and had even paid their bus fares or bought them clothes without his wife knowing.

33. On 29 April 1999 Mr M. was charged with infringement of human dignity under Articles 225-14 and 225-15 of the Criminal Code. 34. On 30 June 1999 the results of the medico-psychological examination of the two applicants ordered by the investigating judge were submitted. They revealed that the applicants showed no signs of serious psychological disorders or psychiatric decompensation, but that the psychological impact of what they had experienced was characterised by mental suffering, combined, in the case of the first applicant, with feelings of fear and a sense of abandonment, as the threat of being sent back to Burundi was synonymous in her mind with a threat of death and the abandonment of her younger sisters.

As to the second applicant, the report stated that being sent back to Burundi was felt to be “even worse” than living with Mr and Mrs M. 35. On 30 June and 14 September 1999 the investigating judge noted that Mrs M. had twice failed to appear. She explained that she had been in Burundi. She was not heard until 15 June 2000. 36. Investigations carried out at the home of Mr and Mrs M. at the judge’s request revealed that the basement of the house had been completely refurbished after the applicants left.

37. On 5 February 2001 the investigating judge at the Nanterre tribunal de grande instance ordered Mrs M.’s committal for trial before the criminal court on charges of wilful violence on a child under fifteen years of age, by a person in a position of authority, not entailing unfitness for work for more than eight days (an offence punishable under Article 222-13 of the Criminal Code) in respect of the second applicant, and on charges of subjecting a person who is vulnerable or in a position of dependence to working conditions (in respect of the first applicant) or living conditions (in respect of both applicants) incompatible with human dignity (offences punishable under Articles 225-14 and 225-15 of the Criminal Code).

In the same order, the investigating judge requested the termination of the proceedings against Mr M. concerning the charges of offences against human dignity. 38. On 7 February 2001 the applicants appealed against the decision to terminate that part of the proceedings. 39. On 18 December 2002 the Investigation Division of the Versailles Court of Appeal ordered further inquiries to determine the exact scope and measure of the lifting of Mr M.’s immunity by the Director General of UNESCO, and whether it applied to the preliminary investigation alone or to the proceedings as a whole. 40. On 30 April 2003 the Investigation Division of the Versailles Court of Appeal set aside the order of 5 February 2001 terminating part of the proceedings and ordered Mr M.’s committal for trial by the criminal court for having subjected the applicants, and also their three younger sisters, to treatment contrary to human dignity.

As to the scope of the lifting of Mr M.’s immunity, the court found that no immunity applied, for the following reasons: “The explicit terms of the letter addressed to the court on 20 January 2003 by the Protocol Department of the Ministry of Foreign Affairs on behalf of the Minister, who has authority to interpret and measure the scope of the immunity granted to diplomats, dispel all uncertainty about the situation of Mr [M.]; the latter ceased to be a UNESCO staff member on 30 November 2001; as the deeds in question were not committed in the course of his duties, he no longer enjoys diplomatic immunity; there is accordingly no obstacle to his prosecution;” 41. Mr M. appealed against that ruling.

42. On 12 April 2005 the Criminal Division of the Court of Cassation confirmed that Mr M. did not enjoy diplomatic immunity, but set aside the Court of Appeal’s judgment of 30 April 2003 in so far as it had ordered Mr. M.’s committal for trial for offences committed against the applicants’ three sisters, as this was outside the remit of the investigating judge. 43. On 22 January 2007 the Nanterre Criminal Court rejected the objections as to admissibility raised by Mr and Mrs M. based on their diplomatic immunity. It adjourned the case to a hearing on 17 September 2007 to rule on the merits. 44. In a judgment of 17 September 2007 the Nanterre Criminal Court found Mr and Mrs M. guilty as charged.

Mr M. was sentenced to twelve months’ imprisonment, suspended, and fined 10,000 euros (EUR). Mrs M. was sentenced to fifteen months’ imprisonment, suspended, and fined EUR 10,000. The couple were jointly ordered to pay the first applicant EUR 24,000 in damages, and the second applicant one symbolic euro, as she had requested.

The relevant passages of the judgment read as follows: “... It appears from the information available that [the applicants], who found themselves in a situation of total dependence at the time, who were orphans and minors and whose papers had been taken away, were housed by their uncle and aunt in deplorable conditions of hygiene in an unheated, insalubrious basement; the photos adduced by counsel for the civil parties ... show the state of the place they lived in from 1995 to 1999; they had no access to the bathroom and had to fetch a pail of water from the kitchen to wash themselves, and the elder sister [the first applicant] was used as a housemaid by the couple [Mr and Mrs M.] with no day off and no pay.

It is further established that they did not pay for [the second applicant’s] school meals or travel card, obliging her to walk several kilometres to school along a road through woods. It is also established that the accused refused to give them the medical treatment they needed, even though [Mr M.] had registered them with the UNESCO social security scheme. Although some of the girls’ statements indicate that the role played by [Mr M.] was a rather passive one, probably to avoid having to stand up to his wife’s strong character, he could not have been unaware of the difference in the way his nieces and his own children were treated. His frequent absences from home could not have made him unaware of the situation.

In addition, he refused to let the police take photos of the basement, and then took pains to have it very comfortably refurbished when released from police custody. That being so, the actus reus and mens rea of the offence against human dignity in respect of the two accused are made out and they must be convicted.” 45. Mr and Mrs M. appealed against that judgment on 24 and 25 September 2007. 46. On 29 June 2009 the Versailles Court of Appeal set aside the judgment on the charge of subjecting several vulnerable people, including at least one minor, to indecent living and working conditions, acquitted the defendants of that charge and dismissed the applicants’ claims for compensation for the damage suffered in respect of that charge.

However, it upheld the guilty finding against Mrs M. on the charge of aggravated wilful violence against the second applicant. She was fined EUR 1,500 and ordered to pay one euro in respect of non-pecuniary damage.

47. The relevant passages of the judgment read as follows: “The charge of subjecting several vulnerable people, including at least one minor, to indecent living and working conditions: It is not disputed that [Mrs M.] went to fetch her nieces at a time when a civil war was raging in Burundi that left 250,000 people dead and orphaned about 50,000 children; ... the elements of the proceedings show that [Mr and Mrs M.] paid their nieces’ fare from Burundi to France; this shows that their concern was to protect these members of their family by placing the children out of harm’s way; ... Under Article 225-14 of the Criminal Code in force at the material time, offences against human dignity were characterised by the fact of abusing a person’s vulnerability or situation of dependence to subject them to working or living conditions incompatible with human dignity, and were punishable by two years’ imprisonment and a fine of 500,000 francs (FRF); the legislation now in force punishes such offences more severely and gives them a broader definition; ... the new, harsher law cannot be applied retroactively; In the instant case, while the living and domestic working conditions were poor, uncomfortable and blameworthy, they cannot be qualified as degrading in the context and the circumstances of family solidarity with no intention of economic gain or of exploiting another’s work;

the living and working conditions the defendants gave their nieces were not intended to debase them as human beings or to violate their fundamental rights, but obeyed a duty to help them; ... [Mr and Mrs M.] cannot be blamed for not having asked their own children, who shared their rooms, ... to give up their comfort; and they cannot reasonably be blamed for giving more to their own children than to their nieces; ... The case materials show that the boiler which heated the house was in the basement where the complainants lived and the temperature recorded in their room during the investigation was in excess of 20oC; As stated by the defendants’ daughter ... and confirmed by [the second applicant], the aunt had not formally denied them access to the bathroom, but simply wanted to rationalise its use because of the large number of people who had to use it; … even though more could have been done to secure [the first applicant’s] integration, [Mrs M.] did call the welfare services for help; the fact that [the first applicant], who did not speak French and did not want to go to school, was required to play an active part in the housework as the eldest sister, even without pay, did not amount to working conditions incompatible with human dignity, or slave labour, or violation of any fundamental personal rights,

but rather to repayment for her having been permanently taken into the home and care of an already large family; there is no evidence in the case file that [Mr and Mrs M.] stood to make any financial gain by taking their nieces into their home and care, for they were an extra financial burden for them, taken on out of moral obligation; According to the testimony, the living and working conditions were compatible with [the applicants’] human dignity; and it has not been established that the defendants took advantage of the vulnerability of their orphaned nieces or the fact that they were dependent on them; Therefore, as the mens rea of the charge of subjecting several vulnerable people, including at least one minor, to indecent living and working conditions has not been made out, the constituent elements of the offence have not been established and the judgment in respect of this charge must be set aside ... The charges against [Mrs M.] of wilful violence with two aggravating circumstances on [the second applicant], a child under 15 years of age, by a person in a position of authority: [The second applicant] told the police that her aunt hit her when she asked for a travel card or when her uncle bought her one ...; she also alleged that she was slapped when she accidentally dropped a plate;

on one occasion her aunt allegedly threatened to hit her with a broom and on another occasion she violently scratched her hand; ... There is no doubt that [the second applicant] was under fifteen years of age between January 1995 and 10 December 1998, and that she was an orphan under the authority of her aunt, who had taken her in; the investigation established that [Mrs M.] shouted at [the second applicant], scolded her and threatened to send her back to Africa; The facts are established ...; the charge is made out in all its elements ... ; the judgment convicting [Mrs M.] of aggravated violence must be upheld ...” 48. The applicants appealed against that judgment on 3 July 2009. Mrs M. also appealed.

The Principal Public Prosecutor did not appeal. 49. On 23 June 2010 the Criminal Division of the Court of Cassation rejected the appeals lodged by the applicants and Mrs M. The relevant passage from the judgment reads as follows: “The terms of the impugned judgment place the Court of Cassation in a position to affirm that the Court of Appeal, for reasons which are neither insufficient nor contradictory and which address the essential grounds raised in the pleadings submitted to it, stated the reasons for its decision that, in the light of the evidence before it, the charge of subjecting vulnerable or dependent people, including at least one minor, to living or working conditions incompatible with human dignity had not been made out against the accused, and had thus justified its decision dismissing the claims of the civil parties…

” “Abusing a person’s vulnerable or dependent situation to obtain the performance of unpaid services or services against which a payment is made which clearly bears no relation to the amount of work performed is punished by two years’ imprisonment and by a fine of 500,000 francs.” “Abusing a person’s vulnerable or dependent situation by subjecting him or her to working or living conditions incompatible with human dignity is punished by two years’ imprisonment and by a fine of 500,000 francs.” “The offences under articles 225-13 and 225-14 are punished by five years’ imprisonment and by a fine of 1,000,000 francs when they are committed against more than one person.” “Obtaining the performance of unpaid services or services against which a payment is made which clearly bears no relation to the amount of work performed from a person whose vulnerability or dependence is obvious or known to the offender is punished by five years’ imprisonment and by a fine of 150,000 euros.” “Subjecting a person whose vulnerability or dependence is obvious or known to the offender to working or living conditions incompatible with human dignity is punished by five years’ imprisonment and by a fine of 150,000 euros.” “The offences under articles 225-13 and 225-14 are punished by seven years’ imprisonment and by a fine of 200,000 euros when they are committed against more than one person.

Where they are committed against a minor, they are punished by seven years’ imprisonment and by a fine of 200,000 euros.

Where they are committed against two or more people, one or more of whom are minors, they are punished by 10 years’ imprisonment and by a fine of 300,000 euros.” “For the application of articles 225-13 and 225-14, minors or people who have been victims of the acts described by these articles upon their arrival on French national territory are considered to be vulnerable or in a situation of dependence.” 50. Court of Cassation, appeal no. 08-80787, 13 January 2009: “... As to the single ground for appeal based on the violation of Article 4 of the European Court of Human Rights, and of Articles 225-14 of the Criminal Code, 1382 of the Civil Code, 2, 591 and 593 of the Code of Criminal Procedure; In so far as the judgment acquitted Affiba Z... of the charge of subjecting a vulnerable or dependent person to working or living conditions incompatible with human dignity; ... Considering that according to the case file Affiba Z..., who employed and housed Marthe X..., who was born on 22 March 1979 in Côte-d’Ivoire, from December 1994, the date of her illegal arrival in France at the age of 15 and a half, until 2000, was sent before the criminal court on charges of aiding unlawful entry and residence, employing an alien with no work permit, obtaining unpaid services from a vulnerable person and subjecting that person to working and living conditions incompatible with human dignity;

that the impugned judgment, ruling on the appeals lodged by the accused, the civil party and the public prosecutor, upheld the judgment in so far as it found Affiba Z... guilty of the first three charges and acquitted her of the last charge; Considering that, for the reasons given and adopted, while Marthe X..., whose passport Affiba Z... took from her, had been made to do domestic chores on a permanent basis, with no holidays, in exchange for a little pocket money or subsidies paid in Côte-d’Ivoire, the judgment, in upholding the acquittal, took into account that the young woman had been housed in the same conditions as the family and the accused had shown true affection towards her, and the judges concluded that there had been no offence against human dignity; However, in so ruling when all forced labour is incompatible with human dignity, the Court of Appeal failed to draw the legal conclusions of its own findings and to justify its decision vis-à-vis the above-mentioned texts; ... Quashes the above judgment of the Paris Court of Appeal ... in respect of the civil action ...” 51. The Court refers to paragraphs 49 to 51 of the Siliadin v. France judgment (no. 73316/01, ECHR 2005VII) and to paragraphs 137 to 174 of the Rantsev v. Cyprus and Russia judgment (no. 25965/04, ECHR 2010 (extracts)),

which present the relevant provisions of the international conventions concerning forced labour, servitude, slavery and human trafficking (Geneva Convention of 25 September 1926 prohibiting slavery; Convention no. 29 of the International Labour Organisation (ILO) of 28 June 1930, on forced labour; Supplementary Convention on the Abolition of Slavery of 30 April 1956; Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989; Additional Protocol to the United Nations Convention against Transnational Organised Crime, known as the “Palermo Protocol”, of December 2000; Council of Europe Convention on action against trafficking in human beings, of 16 May 2005) and the relevant extracts from the Council of Europe’s work on the subject (Recommendations 1523 of 26 June 2001 and 1623 of 22 June 2004 of the Parliamentary Assembly, explanatory report of the Council of Europe Convention on action against trafficking in human beings).

52. The following extracts from “The cost of coercion: global report under the follow-up to the ILO Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work”, adopted by the International Labour Conference in 1999: “24. The ILO’s definition of forced labour comprises two basic elements: the work or service is exacted under the menace of a penalty and it is undertaken involuntarily. The work of the ILO supervisory bodies has served to clarify both of these elements. The penalty does not need to be in the form of penal sanctions, but may also take the form of a loss of rights and privileges. Moreover, the menace of a penalty can take many different forms. Arguably, its most extreme form involves physical violence or restraint, or even death threats addressed to the victim or relatives.

There can also be subtler forms of menace, sometimes of a psychological nature. Situations examined by the ILO have included threats to denounce victims to the police or immigration authorities when their employment status is illegal, or denunciation to village elders in the case of girls forced to prostitute themselves in distant cities. Other penalties can be of a financial nature, including economic penalties linked to debts. Employers sometimes also require workers to hand over their identity papers, and may use the threat of confiscation of these documents in order to exact forced labour. 25. As regards “voluntary offer”, the ILO supervisory bodies have touched on a range of aspects including: the form and subject matter of consent; the role of external constraints or indirect coercion; and the possibility of revoking freely-given consent.

Here too, there can be many subtle forms of coercion. Many victims enter forced labour situations initially out of their own choice, albeit through fraud and deception, only to discover later that they are not free to withdraw their labour, owing to legal, physical or psychological coercion. Initial consent may be considered irrelevant when deception or fraud has been used to obtain it.”