C.A.S. and împotriva României

Reclamanții, fiul și tatăl, s-au născut în 1990 și, respectiv, 1954 și trăiesc în prezent în Iasi. Din ianuarie 1998 până în aprilie 1998, primul reclamant, care a fost atunci un băiat de șapte ani, se presupune că a fost supus violului și violenței repetate de către P.E. În ianuarie 1998, copilul a fost urmat de școală de către P.E. în fața apartamentului familiei reclamantului, P.E. a luat cheia din mână, a deschis ușa și a împins cu forță băiatul înăuntru. El a lovit copilul de mai multe ori în stomac. El a scos hainele reclamantului de pe și a legat mâinile și picioarele și l-a băgat cu benzi de pânză albă pe care el a luat-o din buzunarul său. Apoi P.E. a târât băiatul în bucătărie, a scos o bucată de mobilă de la perete și l-a pus lângă canapea.

El a îndoit copilul peste mobilă și l-a abuzat sexual. Apoi a îndepărtat gag-ul și a forțat copilul să facă sex oral. P.E. a lovit din nou reclamantul de mai multe ori în stomac, cap și genital, l-a dezlegat și i-a spus să-și pună hainele pe. El a amenințat copilul cu un cuțit și l-a avertizat că îl va ucide dacă cineva a aflat ce s-a întâmplat. Primul reclamant a fost prea speriat să strige în timpul atacului. 10. Abuzul a continuat în lunile următoare, de mai multe ori pe săptămână. La un anumit moment, P.E. a făcut o copie a cheia reclamantului astfel încât el ar putea intra în apartament. Uneori aștepta copilul înăuntru, uneori vine cu un câine și o dată cu alte persoane, inclusiv cu doi copii minori.

Înainte de a părăsi apartamentul, P.E. uneori fura mâncare și sume mici de bani. 11. În cele din urmă, reclamantul i-a spus fratelui său și tatăl despre ce se întâmplă cu el. 12. După evenimente, primul reclamant a schimbat școala și în octombrie 2005, familia s-a mutat în cele din urmă de la Bacău la Iași, urmând sfatul psihologului școlar. 13. Guvernul nu a contestat descrierea faptelor de către primul reclamant. 14. La 27 aprilie și 4 mai 1998 în numele fiului său, al doilea reclamant a raportat abuzul sexual și violența infliși copilului poliției Bacău. A acuzat P.E., S.P. și L.I.D. El a reiterat plângerile sale la 18 și 28 mai, 4, 8 și 9 iunie și la 19 iulie 1998. 15. Poliția a început să investigheze cazul.

16. La 18 mai 1998, la cererea investigatorilor, primul reclamant a suferit un examen medical la clinica Bacău. Înregistrarea a remarcat: „... leziune anală vindecatoare și hipotonia sfincterului anal. Nici un semn de violență asupra corpului... Leziunile necesită 16-18 zile de îngrijire medicală și ar fi putut fi cauzate de relații sexuale anal.” Un certificat medical emis la 19 mai 1998 la cererea poliției, a rezumat rezultatele examinării. 17. La 12, 15 și 29 iunie 1998 P.E. a depus declarații poliției. El a susținut că nu a fost în zonă în acea perioadă și că nu cunoștea familia reclamanților. El a fost în clădire doar o dată, în Ajunul Anului Nou, timp de aproximativ zece minute. El a recunoscut că a folosit pentru a lua câinele surorii sale pentru o plimbare, dar el nu a făcut acest lucru într-un timp; în timpul în cauză el a fost antrenarea un câine similar, în după-amiază, de la ora 17:00 până la 19:00.

În timpul unui test de poligraf, P.E. a demonstrat comportamentul simulat atunci când a întrebat dacă a avut relații sexuale cu primul reclamant. S.P. și L.I.D. a refuzat orice participare la abuz. 18. Primul reclamant a fost intervievat de mai multe ori de către investigatori. El a dat detalii despre fapte. Declarațiile sale au fost înregistrate la 19 iunie 1998, 12 octombrie 2001, 31 mai 2002 și 25 martie 2003. În unele dintre interviurile el a declarat că i-a spus fratelui său și tatăl despre abuzul, dar în altele el a declarat că el nu a menținut nimic nimănui. În prima sa declarație el a spus, de asemenea, poliției că, după ce a spus tatălui său despre abuz, părinții lui i-au permis să se întoarcă singur de la școală și a rămas singur în apartament după școală.

19. Al doilea reclamant a formulat declarații anchetatorilor, raportând faptele așa cum le-a descris fiul său. 20. La 15 decembrie 1999, prima mamă a solicitat a declarat că ea a suspectat că ceva se petrecea în timp ce vocea fiului său la telefon era uneori tremurătoare și, uneori, a găsit casa neînțeleaptă și gunoaie în baie, dar că ea credea că copiii sunt responsabili. Înaintea procurorului a completat declarațiile ei și a declarat că în acel timp a observat că mâncarea și banii au dispărut din casă. 21. Primul reclamant a identificat P.E. într-o linie la sediul poliției. 22. Mai mulți martori au fost intervievați de poliție, inclusiv vecini și cunoștințe. R.M., vecina de sus, a declarat că ea nu a avut cunoștință de ceea ce s-a întâmplat în casa reclamanților.

Câteva zile mai târziu, ea și-a schimbat declarațiile și a declarat că a văzut un om care a montat descrierea P.E. intrarea în apartamentul reclamanților cu un câine în timpul perioadei în cauză. Ea a explicat că se temea că, dacă vorbește despre ceea ce a văzut, vecinii ar fi crezut că le spiona. În timpul anchetelor și procedurilor de judecată R.M. își schimba declarațiile, susținând că amândoi au văzut P.E. intrarea în apartamentul victimei de mai multe ori, între februarie și martie, și că l-au văzut intrând doar o singură dată. 23. La 10 ianuarie 2000, poliția s-a confruntat cu R.M. și P.E. Amândoi au menținut declarațiile anterioare. 24. B.V. a informat poliția că la cererea celui de-al doilea reclamant, el a urmat reclamantul la școală și acasă de câteva ori în aprilie 1998. El a observat P.E.

în apropiere de mai multe ori, iar la 22 aprilie 1998 l-a văzut forțarea primului solicitant în apartament. R.I., fiul adolescent al lui R.M., a declarat că a văzut-o pe P.E. intrarea în casă a victimei din ianuarie până în aprilie, uneori cu un câine. La 27 iunie 1998, poliția a organizat o confruntare între R.I. și P.E. R.I. susține că a văzut pe P.E. intrarea în apartament cu victima și apoi a auzit copilul strigând. P.E. a refuzat să-l vadă pe R.I. sau a abuzat pe primul reclamant. 25. De asemenea, investigatorii au căutat casele reclamanților și P.E., dar nu au găsit dovezi suplimentare pentru a susține acuzațiile. Ei au verificat înregistrarea apelurilor efectuate de la telefonul reclamanților în timpul perioadei de anchetă.

De asemenea, au verificat și au confirmat că vecinii de sus au putut vedea, de la hol, care au intrat în apartamentul reclamanților. 26. În timpul anchetelor, primul reclamant a suferit mai multe evaluări medicale și psihiatrice în prezența tatălui său. 27. La 1 februarie 2000, un nou examen medical de către Laboratorul Bacău de Medicină Forensică, comandat de poliție, a confirmat rezultatele examinării experților din 18 mai 1998. Medicii au considerat imposibil să se afle dacă autorul a fost un adult sau un minor. Ei au concluzionat că leziunile nu puteau fi cauzate decât de abuz sexual repetat. 28. La 16 iunie 2000, Biroul Procurorului atașat Curții de District de Bacău a decis să înceteze urmărirea penală a P.E.

și să nu acuzați S.P. și L.I.D. Al doilea reclamant a contestat. 29. La 27 iulie 2000, procurorul de la Curtea de district Bacău a permis obiecția și a trimis cazul înapoi la poliție pentru anchetă suplimentară. 30. La 28 februarie 2001, biroul procurorului atașat la Curtea de districtă Bacău a decis din nou să înceteze procesul penal. La 5 septembrie 2001, a doua opoziție a reclamantului a fost permisă de Oficiul Procurorului atașat Curții Supreme de Justiție. Acesta a trimis cazul procurorului Curții de District și a ordonat să continue ancheta. 31. La 7 martie 2002, procurorul a fost trimis la Procurorul atașat Curții de județ Bacău cu o instruire de continuare a anchetei. 32. La 16 septembrie 2002, procurorul de la Curtea de județ Bacău a întrerupt urmărirea penală a P.E.

și a hotărât să nu acuze S.P. și L.I.D. din cauza faptului că nu au comis infracțiunile. A fost hotărât, de asemenea, să continue ancheta pentru a identifica infractorii. 33. Al doilea reclamant a apelat împotriva deciziei. La 11 noiembrie 2002, Oficiul Procurorului atașat Curții de Apel de Bacău a anulat decizia. 34. La 8 aprilie 2003, procurorul de la Curtea de județ Bacău a angajat P.E. în procesul de viol și intrarea ilegală a casei victimei (violare de domiciliu). De asemenea, s-a decis să nu pună în judecată S.P. și L.I.D. Primul reclamant a solicitat daune civile în valoare de 300.000.000 de lei români.

35. În această perioadă unii martori au fost adusi din nou pentru interviuri și un nou raport de experți a fost redactat concluzând că leziunile anale suferite de primul reclamant ar putea fi fost produse zece până la douăsprezece zile înainte de examinarea expertului din 19 mai 1998. La 31 martie 2002, al doilea reclamant a refuzat să-și supună fiul, primul reclamant, o altă evaluare psihiatrica. 36. Pe parcursul anchetei și urmăririi judiciare, al doilea reclamant s-a plâns de mai multe ori cu privire la durata procedurii. Plăcerile sale au fost respinse de Oficiul Procurorului atașat Curții de District Bacău la 16 august 1999 și 29 februarie 2000. La 12 iulie 2002, poliția județului Bacău a răspuns la o plângere similară, expunend cele mai recente măsuri procedurale luate în acest caz.

37. În plus, la 22 noiembrie 2001, al doilea reclamant s-a plâns că el, familia sa și unii dintre martori au primit amenințări de la P.E. La 8 noiembrie 2004 P.E. a amenințat reclamanții cu represalii. Ei au raportat incidentele la poliție. 38. La 20 aprilie 2004, al doilea reclamant s-a plâns în legătură cu decizia procurorului de a nu urmări S.P. și L.I.D. La 21 mai 2004, Curtea de district Bacău a respins plângerea. Hotărârea a devenit definitivă, deoarece părțile nu au recurs împotriva acesteia. 39. Hotărârea a fost inițial depusă în județul Bacău. Cu toate acestea, la 27 mai 2003, Curtea de județ a schimbat clasificarea juridică a infracțiunilor și a trimis cazul în județul de district.

Acesta a remarcat că atunci când s-au constatat fapte, bărbații nu erau recunoscuți ca potențiali victime de viol. În plus, la momentul anchetei, relațiile cu același sex au fost decriminalizate. Prin urmare, faptele investigate nu puteau fi clasificate decât ca infracțiunea „perversiei sexuale” și a „corupției sexuale a unui minor”, care erau sub jurisdicția instanțelor de district. Tribunalul de District Bacău a început examinarea cazului. La 13 mai 2003, primul reclamant a dat o descriere detaliată a faptelor. P.E. a refuzat să comite orice crimă împotriva reclamantului. 40. În septembrie 2003 fratele mai mare al reclamantului a dat o declarație instanței. El a raportat ceea ce fratele său i-a spus despre abuz.

De asemenea, el a declarat că în jurul acelei perioade (în ianuarie până în aprilie 1998) comportamentul fratelui său s-a schimbat, a refuzat să mănânce, a fost în permanență speriată și, uneori, a avut sânge pe spate al scaunelor sale. El a declarat că mama lor a observat, de asemenea, acele paturi de sânge. 41. Prima mamă a solicitat a recunoscut că nici ea, nici soțul ei nu au luat timp liber pentru a însoți copilul și a vedea ce s-a întâmplat, deși a observat schimbările comportamentului său și uneori chiar semnele fizice de abuz potențial. 42. Mulți martori au fost intervievați de către instanță, inclusiv vecinii R.I. și R.M., precum și S.P. 43. Între 20 decembrie 2002 și 25 martie 2003, primul reclamant a făcut o evaluare psihologică.

Raportul final a dezvăluit că a arătat anxietate când a arătat presupusul său agresor imagine, incertitudine și izolare socială; că a dorit să aibă rutina unui “fiu normal”; și că a avut tendința de a exagera și inventa lucruri, frecvente pentru cei care suferă de traumatisme cauzate de astfel de violență, în special copii. 44. La 3 iunie 2003, al doilea reclamant s-a plâns în legătură cu durata procedurii și cu cererea de eliberare a P.E.. La 11 august 2003, s-a plâns că P.E. a fost eliberat din detenție. 45. La 17 noiembrie 2003, primul reclamant a fost evaluat psihiatru în spitalul Iași nr. Comisia de examinare a remarcat că era speriat, nesigur, a avut dificultăți de concentrare și a arătat frustrarea asociată cu experiența de a nu fi crezut de către alții.

46. La 5 mai 2004, Curtea de District Bacău a achitat P.E., pe motiv că infracțiunile nu au fost comise de el. 47. Curtea a remarcat, în special, că părinții nu au observat modificarea comportamentului copilului lor și să notifice autorităților în timp util, dar mai degrabă așteptase până după ce abuzul se petrecea de ceva timp. Curtea a observat, de asemenea, că descrierea faptelor prezentate de primul reclamant și de martorii nu erau exacte și diferențiate în detaliile și a subliniat faptul că al doilea reclamant a încercat să influențeze unele dintre martorii pentru a da declarații împotriva P.E. Curtea a adăugat, de asemenea, importanța faptului că cercetările efectuate în timpul anchetei penale nu au dezvăluit urme ale prezenței P.E.

în apartamentul victimei sau a oricărei dovezi din apartamentul P.E. pentru a susține acuzația împotriva lui. În cele din urmă, instanța a considerat că constatările raportului medical nu au fost concludente cu privire la vina P.E.’s 48. La 4 octombrie 2004, tribunalul județului Bacău a respins apelurile depuse de procuror și de reclamant împotriva hotărârii din partea Curții de District. Curtea județului a constatat că există contradicții în declarațiile formulate de părți și de martori. Acesta a recunoscut că aceste contradicții ar fi putut fi cauzate de timpul care a expirat între evenimentele și examinarea probelor de către instanțe, dar a considerat că durata anchetelor nu a fost cauza principală a discrepanțelor.

În consecință, acesta a remarcat că, de la începutul anchetei, al doilea reclamant și martorii au dat descrieri contradictorii ale agresorului în diferitele declarații și au considerat că unii dintre martorii au fost nedrepți și că tatăl victimei a încercat să influențeze mai multe persoane pentru a depune mărturie împotriva P.E. Curtea a considerat, de asemenea, că poliția nu a fost efectuată în mod corespunzător, deoarece persoanele alese să stea cu P.E. au fost diferite în aspectul fizic, în special înălțimea lor, lungimea părului și postura. De asemenea, a remarcat că doar o familie din întregul bloc de apartamente au auzit țipând copilul. Curtea a fost îngrijorată de faptul că, în ciuda presupuselor dovezi fizice de abuz (pete de sânge de exemplu) și de alte evenimente ciudate din jurul casei (mancare pierdută, mobilă mutată), părinții au așteptat mult timp înainte de a raporta presupusul abuz la poliție.

În cele din urmă, acesta a remarcat că profilul său psihologic a indicat că primul reclamant a fost înclinat la influență externă și a imaginat, și a considerat că ar putea avea „pune părinții săi pe o pistă falsă, fie pentru că el nu știa cine agresorul a fost sau pentru că el a vrut să ascundă identitatea celui de-al doilea”. La 20 ianuarie 2005, Curtea de Apel Bacău a respins, cu doi voturi împotrivă cu unu, apelurile depuse în casație de procuror și reclamant. A reiterat argumentele prezentate de Curtea Județeană. Judecătorul disidente a susținut că dovezile din dosar erau suficiente pentru a condamna P.E. pentru corupție sexuală și intrarea ilegală. 49. La data când a avut loc abuzul împotriva primului reclamant, dispozițiile relevante ale Codului Penal au citit după cum urmează: „(1) Relațiile sexuale cu o femeie prin coerciție sau profitând de incapabilitatea ei de a se apăra sau de a-și exprima voința, este pedepsită de trei până la zece ani de închisoare.

(2) Pedeapsa va fi de la 5 la 15 ani dacă: (a) actul a fost comis de două sau mai mult de două persoane împreună; ... (3) Pedeapsa va fi de la zece la douăzeci de ani dacă victima nu are încă 14 ani ...” „(1) Relațiile sexuale cu o femeie care nu a ajuns încă la patruzeci de ani este pedepsită cu închisoarea de la un la cinci ani.” “(1) Relațiile sexuale între persoanele de același sex, efectuate în public sau care cauzează un scandal public, este pedepsită cu închisoarea de unu la cinci ani. (2) Relațiile sexuale efectuate de un adult cu un minor de același sex sunt pedepsite cu închisoarea cuprinsă între doi și șapte ani și pierderea anumitor drepturi.

(3) Relațiile sexuale cu o persoană din același sex care este incapabilă să-l apăre sau să își exprime voința sau care se efectuează prin coerciție, sunt pedepsite cu închisoare între trei și zece ani și pierderea anumitor drepturi.” (1) Actele de perversie sexuală comise în public care cauzează un scandal public sunt pedepsite cu închisoare de la un la cinci ani.” (1) Actele de o natură obscenă comisă unui minor sau în prezența sa sunt pedepsite cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu o amendă.” 50. Articolele 197 și 198 au fost modificate succesiv pentru a recunoaște ca posibile victime ale violului și violului legal, prin Legea nr. 197/2000, care a intrat în vigoare la 15 noiembrie 2000 și prin Ordonanța de urgență nr. 89/2001, care a intrat în vigoare la 26 iunie 2001. La 28 septembrie 1990, România a ratificat Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului („CRC”), în vigoare începând cu 2 septembrie 1990. CRC prevede că interesul superior al copilului și demnitatea ei trebuie să fie o atenție primordială în toate acțiunile referitoare la copii (art. 3). 52. CRC îndeamnă statele membre să ia toate măsurile adecvate pentru a proteja copiii împotriva tuturor formelor de violență, inclusiv abuzul sexual, precum și pentru a asigura recuperarea și reintegrarea socială a victimelor.

Statele părți iau toate măsurile legislative, administrative, sociale și educaționale adecvate pentru a proteja copilul de toate formele de violență fizică sau mentală, leziuni sau abuzuri, neglijență sau tratament neglijent, maltratare sau exploatare, inclusiv abuz sexual, în timpul îngrijirii părintelor, a tutorelor juridice sau a oricărei alte persoane care au îngrijirea copilului. Astfel de măsuri de protecție ar trebui să includă, după caz, proceduri eficace de instituire a programelor sociale care să ofere sprijin necesar copilului și celor care au îngrijirea copilului, precum și alte forme de prevenire și de identificare, raportare, trimitere, anchetă, tratament și monitorizare a cazurilor de maltratare a copiilor descrise în prezent și, după caz, pentru implicarea judiciară.” „Statele părți se angajează să protejeze copilului de toate formele de exploatare sexuală și de abuz sexual.

În acest scop, statele părți iau, în special, toate măsurile naționale, bilaterale și multilaterale adecvate pentru a preveni: (a) instigarea sau coerciția unui copil pentru a se implica în orice activitate sexuală ilegală; „Statele părți iau toate măsurile adecvate pentru a promova redresarea fizică și psihologică și reintegrarea socială a unui copil victimei: orice formă de neglijență, exploatare sau abuz; tortura sau orice altă formă de tratament sau pedeapsare crudă, inumană sau degradantă; sau conflicte armate. Această redresare și reintegrare se desfășoară într-un mediu care favorizează sănătatea, respectul de sine și demnitatea copilului.” 53. Comitetul pentru Drepturile Copilului a interpretat textul CRC în observațiile sale generale.

13 (2011) privind dreptul copilului la libertatea de toate formele de violență are ca scop orientarea statelor părți în înțelegerea obligațiilor lor în temeiul articolului 19 din CRC, bazată pe documentele existente și reflectarea asupra evoluției protecției în cauză. Comitetul a recunoscut eforturile statelor de a preveni și de a răspunde la violență. Cu toate acestea, s-a constatat că statele s-au îndepărtat de obligațiile lor: „§ 12 ... în ciuda acestor eforturi, inițiativele existente sunt, în general, insuficiente. Cadrurile juridice din majoritatea statelor încă nu interzic toate formele de violență împotriva copiilor și, în cazul în care sunt în vigoare legile, aplicarea lor este adesea inadecvată.” Comitetul exprimă opinia că statele sunt sub o „obligație strictă” de a adopta toate măsurile adecvate pentru punerea în aplicare pe deplin a acestui drept pentru toți copiii (punctul 37 din observația generală).

Printre obligațiile de stat, Comitetul a identificat necesitatea de a: revizui și modifica legislația internă în conformitate cu art. 19 din CRC; asigura protecția copiilor victimelor și accesul eficient la reparații și reparații; aplicarea legii într-o manieră favorabilă copiilor; și prevede sprijin de consiliere (punctele 41-44 din observația generală). Comitetul dezvoltă în continuare cu privire la conținutul „mesurelor de protecție”, subliniind importanța prevenirii, necesitatea unui mecanism de raportare ușor accesibil, importanța unei anchete riguroase și sensibile la copii și a unei justiții eficiente și favorabile copiilor, în cazul în care trebuie respectat procesul corespunzător (în special punctele 45-58 din observația generală).

54. La 25 octombrie 2007, Consiliul Europei, recunoaștend că bunăstarea și interesul cel mai bun al copiilor sunt valori fundamentale împărtășite de toate statele membre, a adoptat Convenția privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzurilor sexuale, invitând statele membre să adopte măsuri de protecție a copiilor de orice formă de abuz și să pună în aplicare un sistem capabil de a pedepsi orice astfel de acte. La 17 mai 2011, Statul pârât a ratificat această convenție care a intrat în vigoare în 1 septembrie 2011 în ceea ce privește România.

6. The applicants, son and father, were born in 1990 and 1954 respectively and currently live in Iasi. 7. From January 1998 to April 1998, the first applicant, who was then a seven year-old boy, was allegedly subjected to repeated rape and violence by P.E. 8. In January 1998, the child was followed home from school by P.E. In front of the applicant’s family’s apartment, P.E. grabbed the key from his hand, opened the door and forcefully pushed the boy inside. He hit the child several times in the stomach. He pulled the applicant’s clothes off and tied his hands and legs and gagged him with strips of white cloth that he had taken out of his trouser pocket. Then P.E. dragged the boy into the kitchen, removed a piece of furniture from against the wall and placed it near the couch.

He bent the child over the furniture and sexually abused him. He then removed the gag and forced the child into oral sex. P.E. hit the applicant again several times in the stomach, head and genitalia, untied him and told him to put his clothes on. He threatened the child with a knife and warned him that he would kill him if anyone found out what had happened. 9. The first applicant was too scared to scream during the assault. 10. The abuse continued during the following months, several times per week. At a certain point, P.E. made a copy of the applicant’s key so he could enter the apartment. Sometimes he would wait for the child inside, sometimes he came with a dog and once with other persons, including two minor children.

Before leaving the apartment, P.E. sometimes stole food and small sums of money. 11. Eventually the applicant told his brother and father about what was happening to him. 12. After the events the first applicant changed school and in October 2005 the family finally moved from Bacău to Iași, following the advice of the school psychologist. 13. The Government did not contest the description of the facts by the first applicant. 14. On 27 April and 4 May 1998 on behalf of his son, the second applicant reported the sexual abuse and violence inflicted on the child to the Bacău Police. He accused P.E., S.P. and L.I.D. He reiterated his complaints on 18 and 28 May, 4, 8 and 9 June and on 19 July 1998. 15. The police started investigating the case.

16. On 18 May 1998, at the request of the investigators, the first applicant underwent a medical examination at the Bacău Clinic. The record noted: “... healing anal lesion and hypotonia of the anal sphincter. No signs of violence on the body ... The lesions necessitate 16-18 days of medical care and could have been caused by anal intercourse.” A medical certificate issued on 19 May 1998 at the request of the police, summarised the findings of the examination. 17. On 12, 15 and 29 June 1998 P.E. gave statements to the police. He claimed that he had not been in the area during that period, and that he did not know the applicants’ family. He had only been in the building once, on New Year’s Eve, for approximately ten minutes.

He admitted that he used to take his sister’s dog out for a walk but he had not done so in a while; during the time in question he had been training a similar dog, in the afternoons, from 5 p.m. to 7 p.m. During a polygraph test, P.E. showed simulated behaviour when asked whether he had had sexual intercourse with the first applicant. S.P. and L.I.D. denied any participation in the abuse. 18. The first applicant was interviewed several times by the investigators. He gave details about the facts. His statements were recorded on 19 June 1998, 12 October 2001, 31 May 2002 and 25 March 2003. In some of the interviews he declared that he had told his brother and father about the abuse, but in others he stated that he had not mentioned anything to anyone.

In his first statement he also told the police that the day after he had told his father about the abuse, his parents had allowed him to return on his own from school and he had remained alone in the apartment after school. 19. The second applicant gave statements to the investigators, relating the facts as his son had described them. 20. On 15 December 1999 the first applicant’s mother declared that she had suspected something was going on as her son’s voice on the phone had sometimes been trembling and as she had sometimes found the house untidy and litter in the bathroom, but that she had thought the children were responsible. Before the prosecutor she supplemented her statements and stated that during that time she had noticed that food and money had disappeared from the house.

21. The first applicant identified P.E. in a line up at the police headquarters. 22. Several other witnesses were interviewed by the police, including neighbours and acquaintances. R.M., the neighbour from upstairs, stated that she had no knowledge of what had happened in the applicants’ home. A few days later she changed her statements and declared that she had seen a man who fitted P.E.’s description entering the applicants’ apartment with a dog during the period in question. She explained that she had been afraid that if she talked about what she had seen, the neighbours would have thought she had been spying on them. During the investigations and court proceedings R.M. changed her statements, claiming both to have seen P.E.

entering the victim’s apartment several times, between February and March, and to have seen him entering only once. 23. On 10 January 2000 the police confronted R.M. and P.E. They both maintained their previous statements. 24. B.V. informed the police that at the second applicant’s request, he had followed the applicant to school and home a few times in April 1998. He had noticed P.E. in the vicinity several times, and on 22 April 1998 had seen him forcing the first applicant into the apartment. R.I., R.M.’s adolescent son, stated that he had seen P.E. entering the victim’s home from January to April, sometimes with a dog. On 27 June 1998 the police organised a confrontation between R.I. and P.E.

R.I. maintained that he had seen P.E. entering the apartment with the victim and then had heard the child scream. P.E. denied having seen R.I. or having abused the first applicant. 25. The investigators also searched the applicants’ and P.E.’s homes, but found no further evidence to support the accusations. They checked the record of calls made from the applicants’ telephone during the period under investigation. They also checked and confirmed that the upstairs neighbours could see, from the hallway, who entered the applicants’ apartment. 26. During the investigations the first applicant underwent several medical and psychiatric evaluations in the presence of his father. 27. On 1 February 2000 a new medical examination by the Bacău Laboratory of Forensic Medicine, ordered by the police, confirmed the findings of the expert examination of 18 May 1998. The doctors considered that it was impossible to tell whether the perpetrator had been an adult or a minor.

They concluded that the lesions could only have been caused by repeated sexual abuse. 28. On 16 June 2000 the Prosecutor’s Office attached to the Bacău District Court decided to discontinue prosecution of P.E. and not to prosecute S.P. and L.I.D. The second applicant objected. 29. On 27 July 2000 the prosecutor at the Bacău District Court allowed the objection and sent the case back to the police for further investigation. 30. On 28 February 2001 the Prosecutor’s Office attached to the Bacău District Court again decided to discontinue the prosecution. On 5 September 2001 the second applicant’s objection was allowed by the Prosecutor’s Office attached to the Supreme Court of Justice. The latter sent the case to the District Court prosecutor and ordered him to continue the investigation.

31. On 7 March 2002 the prosecution file was sent to the Prosecutor’s Office attached to the Bacău County Court with an instruction to continue the investigation. 32. On 16 September 2002 the prosecutor at the Bacău County Court discontinued the prosecution of P.E. and decided not to prosecute S.P. and L.I.D. on the ground that they had not committed the crimes. It was also decided to continue the investigation in order to identify the criminals. 33. The second applicant appealed against the decision. On 11 November 2002 the Prosecutor’s Office attached to the Bacău Court of Appeal reversed the decision. 34. On 8 April 2003, the prosecutor at the Bacău County Court committed P.E. to trial for rape and unlawful entry of the victim’s home (violare de domiciliu).

It was also decided not to prosecute S.P. and L.I.D. The first applicant sought civil damages in the amount of 300,000,000 Romanian lei. 35. During this period some witnesses were brought in again for interviews and a new expert report was drafted concluding that the anal lesions suffered by the first applicant may have been produced ten to twelve days before the expert examination of 19 May 1998. On 31 March 2002, the second applicant refused to subject his son, the first applicant, to another psychiatric evaluation. 36. Throughout the investigation and prosecution, the second applicant complained several times about the length of the proceedings. His complaints were dismissed by the Prosecutor’s Office attached to the Bacău District Court on 16 August 1999 and 29 February 2000. On 12 July 2002 the Bacău County Police answered a similar complaint, outlining the latest procedural steps taken in the case.

37. In addition, on 22 November 2001 the second applicant complained that he, his family and some of the witnesses had received threats from P.E. On 8 November 2004 P.E. threatened the applicants with retaliation. They reported the incidents to the police. 38. On 20 April 2004 the second applicant complained about the prosecutor’s decision not to prosecute S.P. and L.I.D. On 21 May 2004 the Bacău District Court dismissed the complaint. The decision became final as the parties did not appeal against it. 39. The case was initially referred to the Bacău County Court. However, on 27 May 2003 the County Court changed the legal classification of the crimes and sent the case to the District Court. It noted that at the time when the facts occurred, males were not recognised as potential victims of rape.

Furthermore, at the time of the investigations, same-sex relations had been decriminalised. Therefore the facts under investigation could only be classified as the crime of “sexual perversion” and “sexual corruption of a minor”, which were under the jurisdiction of the district courts. The Bacău District Court started the examination of the case. On 13 May 2003 the first applicant gave a detailed description of the facts. P.E. denied having committed any crime against the applicant. 40. In September 2003 the first applicant’s older brother gave a statement to the court. He related what his brother had told him about the abuse. He further stated that around that period (January to April 1998) his brother’s behaviour had changed, he had refused to eat, had constantly been scared and had sometimes had blood on the back of his underpants.

He declared that their mother had also noticed those blood stains. 41. The first applicant’s mother admitted that neither she nor her husband had taken time off work to accompany the child and see what had happened, although she had noticed the changes in his behaviour and sometimes even physical signs of potential abuse. 42. Several witnesses were interviewed by the court, including the neighbours R.I. and R.M., as well as S.P. 43. Between 20 December 2002 and 25 March 2003, the first applicant underwent a psychological evaluation. The final report revealed that he showed anxiety when shown his alleged aggressor’s image, uncertainty and social isolation; that he wished to have the routine of a “normal child”; and that he had a tendency to exaggerate and invent things, common to sufferers of trauma caused by such violence, especially children.

44. On 3 June 2003 the second applicant complained about the length of the proceedings and about P.E.’s request for release. On 11 August 2003 he complained that P.E. had been released from detention. 45. On 17 November 2003 the first applicant underwent a psychiatric evaluation in Iași Hospital No. 7. The examination commission noted that he was scared, insecure, had difficulty concentrating and showed the frustration associated with the experience of not being believed by others. 46. On 5 May 2004 the Bacău District Court acquitted P.E., on the ground that the crimes had not been committed by him. 47. The court noted in particular that the parents had failed to notice the change in their child’s behaviour and to notify the authorities in good time, but rather had waited until after the abuse had been going on for some time.

The court also observed that the descriptions of the facts given by the first applicant and the witnesses had not been accurate and differed in the details and pointed to the fact that the second applicant had tried to influence some of the witnesses to give statements against P.E. The court also attached importance to the fact that the searches performed during the criminal investigation had revealed no traces of P.E.’s presence in the victim’s apartment or any evidence in P.E.’s apartment to support the accusation against him. Lastly, the court considered that the findings of the medical report were not conclusive as to P.E.’s guilt. 48. On 4 October 2004 the Bacău County Court dismissed the appeals lodged by the prosecutor and the applicant against the judgment given by the District Court.

The County Court found that there were contradictions in the statements given by the parties and witnesses. It acknowledged that such contradictions may have been caused by the time that had lapsed between the events and the examination of evidence by the courts, but considered that the length of the investigations had not been the main cause of the discrepancies. Accordingly, it noted that from the beginning of the investigation the second applicant and the witnesses had given contradictory descriptions of the aggressor in their various statements and considered that some of the witnesses had been dishonest and that the victim’s father had tried to influence several individuals to testify against P.E.

The court also considered that the police line up had not been carried out properly, as the persons chosen to stand with P.E. had differed in physical appearance, in particular their height, length of hair, and posture. It also noted that only one family from the whole block of flats had heard the child screaming. The court was concerned by the fact that despite the alleged physical evidence of abuse (blood stains for example) and other odd occurrences around the house (missing food, moved furniture), the parents had waited a long time before reporting the alleged abuse to the police. Lastly, it noted that his psychological profile indicated that the first applicant was prone to exterior influence and fantasizing, and considered that he might have “put his parents on a false track, either because he did not know who the aggressor was or because he wanted to hide the latter’s identity”.

On 20 January 2005 the Bacău Court of Appeal dismissed, by two votes to one, the appeals in cassation lodged by the prosecutor and the applicant. It reiterated the arguments put forward by the County Court. The dissenting judge argued that the evidence in the file was sufficient to convict P.E. for sexual corruption and unlawful entry. 49. At the date when the abuse against the first applicant occurred, the relevant provisions of the Criminal Code read as follows: “(1) Sexual intercourse with a female through coercion or taking advantage of her incapability of defending herself or of expressing her will, is punishable by three to ten years of imprisonment.

(2) The sentence will be from five to fifteen years if: (a) the act was committed by two or more than two persons together; ... (3) The sentence will be from ten to twenty years if the victim is not yet fourteen years old ...” “(1) Sexual intercourse with a female who has not yet reached fourteen years of age is punishable by imprisonment of from one to five years.” “(1) Sexual intercourse between persons of the same sex, carried out in public or which causes a public scandal, is punishable by imprisonment of between one and five years. (2) Sexual intercourse by an adult with a juvenile of the same sex is punishable by imprisonment of between two and seven years and loss of certain rights.

(3) Sexual intercourse with a person of the same sex who is incapable of defending him or herself or of expressing his or her will, or which is performed through coercion, is punishable by imprisonment of between three and ten years and loss of certain rights.” “(1) Acts of sexual perversion committed in public which cause a public scandal are punishable by imprisonment from one to five years.” “(1) Acts of an obscene nature committed to a minor or in his or her presence are punishable by imprisonment from three months to two years or by a fine.” 50. Articles 197 and 198 have been amended successively in order to recognise males as potential victims of rape and statutory rape, by Law no. 197/2000, which entered into force on 15 November 2000 and by Emergency Ordinance no. 89/2001, which entered into force on 26 June 2001. The latter Ordinance also decriminalised consenting same sex intercourse.

51. On 28 September 1990 Romania ratified the United Nations Convention on the Rights of the Child (“the CRC”), in force since 2 September 1990. The CRC stipulates that the best interests of the child and his or her dignity shall be a primary consideration in all actions concerning children (Article 3). 52. The CRC urges Member States to take all appropriate measures to protect children from all forms of violence, including sexual abuse, and to provide for the recovery and social reintegration of victims. The relevant articles read as follows: “1. States Parties shall take all appropriate legislative, administrative, social and educational measures to protect the child from all forms of physical or mental violence, injury or abuse, neglect or negligent treatment, maltreatment or exploitation, including sexual abuse, while in the care of parent(s), legal guardian(s) or any other person who has the care of the child.

2. Such protective measures should, as appropriate, include effective procedures for the establishment of social programmes to provide necessary support for the child and for those who have the care of the child, as well as for other forms of prevention and for identification, reporting, referral, investigation, treatment and follow-up of instances of child maltreatment described heretofore, and, as appropriate, for judicial involvement.” “States Parties undertake to protect the child from all forms of sexual exploitation and sexual abuse.

For these purposes, States Parties shall in particular take all appropriate national, bilateral and multilateral measures to prevent: (a) The inducement or coercion of a child to engage in any unlawful sexual activity;” “States Parties shall take all appropriate measures to promote physical and psychological recovery and social reintegration of a child victim of: any form of neglect, exploitation, or abuse; torture or any other form of cruel, inhuman or degrading treatment or punishment; or armed conflicts. Such recovery and reintegration shall take place in an environment which fosters the health, self-respect and dignity of the child.” 53. The Committee on the Rights of the Child interpreted the text of the CRC in its General comments.

Its latest General comment no. 13 (2011) on the right of the child to freedom from all forms of violence is aimed at guiding State parties in understanding their obligations under Article 19 of the CRC, building on existing documents and reflecting on the evolution of the protection in question. The Committee acknowledged the efforts of the States to prevent and respond to violence. It nevertheless found that the States were lagging behind in their obligations: “§ 12 ...In spite of these efforts, existing initiatives are in general insufficient. Legal frameworks in a majority of States still fail to prohibit all forms of violence against children, and where laws are in place, their enforcement is often inadequate.” The Committee expresses the view that States are under a “strict obligation” to undertake all appropriate measures to fully implement this right for all children (paragraph 37 of the General comment).

Among the State obligations, the Committee identified the need to: review and amend domestic legislation in line with Article 19 of the CRC; ensure protection to child victims and effective access to redress and reparation; enforce law in a child-friendly way; and provide for counselling support (paragraphs 41-44 of the General comment). The Committee develops further on the content of the “protective measures”, stressing the importance of prevention, the need for an easily accessible report mechanism, the importance of rigorous and child-sensitive investigation and of effective and child-friendly justice where due process must be respected (in particular paragraphs 45-58 of the General comment).

54. On 25 October 2007 the Council of Europe, recognising that the well-being and best interests of children are fundamental values shared by all member States, adopted the Convention on the Protection of Children against Sexual Exploitation and Sexual Abuse urging the Member States to adopt measures to protect children from any form of abuse and to put in place a system capable of punishing any such acts. On 17 May 2011 the respondent State ratified that Convention which entered into force in respect of Romania on 1 September 2011.