R.G. împotriva Elveției

CAUZA CU R.G. v. SWITZERLAND (Depunerea nr. 30036/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul R.G. v. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 30036/22) împotriva Confederației Elvețiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 iunie 2022 de către un național rus, R.G.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1992, locuiește în Valzeina și a fost reprezentată de dna S. Motz, un avocat practicant în Zürich; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul elvețian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor interimar , dl Scheidegger , la Biroul Federal de Justiție; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la autorizarea autorităților elvețiene de înlăturare a reclamantului în Rusia, în cazul în care se presupune că este confruntat cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție.

Reclamantul, care este un național rus de origine etnică chechenă, s-a născut în 1992 în Cecenia și a trăit în Rusia înainte de sosirea sa în Elveția. În cererea sa în fața acestei instanțe, reclamantul a susținut că îndepărtarea sa în Rusia autorizată de autoritățile elvețiene ar fi încălcată garanțiile articolelor 2 și 3 din convenție, deoarece se confruntă cu un risc de maltrat și un risc pentru viața sa în țara de origine. Curtea, în calitate de competent de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că prezenta plângere este examinată din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Curtea constată în continuare că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante și abordarea Curții la evaluarea riscurilor în temeiul art. 3 din Convenție au fost elucidate și prezentate în hotărârea adoptată de Marea Camera în cazul Khasanov și Rakhmanov c. Rusia ([GC], nr. 28492/15 și 49975/15, §§§ 93-116, 29 aprilie 2022). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că inițial, în 2015, reclamantul a încercat să călătorească în Elveția și a solicitat o viză în consulatul elvețian la Moscova, cu toate acestea, această cerere de viză a fost refuzată. În 2018 mama reclamantului a sosit în Elveția și a fost acordată azil în legătură cu acuzațiile de persecuție a ei și a fratelui reclamant de către autoritățile.

În 2019, după ce a călătorit timp de patru zile într-o dubă cu ferestre negrite, inconștientă cu traseul și cu documente de călătorie neespecificate, reclamantul a sosit din Rusia în Elveția. La sosire, el a solicitat azil referindu-se la presupusa persecuție în Rusia datorită implicării în activitățile de opoziție și sprijinului mișcării separatiste în Chechenia. La 15 august 2019 cererea de azil a reclamantului a fost respinsă și expulzarea sa ordonată de Secretariatul de Stat pentru Migrație.

Decizia constatând că afirmațiile reclamantului sunt contradictorii și nu credibile subliniate în special că 1) în 2015, reclamantul a folosit pentru cererea sa de viză un pașaport emis într-una dintre regiunile centrale ale Rusiei, care a subminat afirmația de a-și petrece majoritatea vieții în Cecenia, 2) cererile de presupusă detenție temporară și căutarea ulterioară de către autoritățile chechene au fost vagi, contradictorii în ceea ce privește datele și incompatibile cu călătoria voluntară repetată a reclamantului la Cecenia și 3) Nu s-a raportat și nu s-a confirmat presupusele arestări ale studenților la 1 mai 2012. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație ( Bundesverwaltungsgericht ) (SAC).

La 22 martie 2022, SAC a respins recursul reclamantului în conformitate cu concluziile autorităților de migrație. Textul hotărârii a analizat în mare detaliu acuzațiile reclamantului și a considerat că acestea nu sunt credibile și nu sunt justificate.

Mai exact, hotărârea a subliniat 1) natura contradictorie și neclară a informațiilor privind dacă, când și cât timp reclamantul a trăit efectiv în Cecenia, 2) conturile contradictorii cu privire la autenticitatea documentelor de identitate prezentate ambasada elvețiană la Moscova și autorităților elvețiene în domeniul migrației, 3) lipsa unor detalii specifice și a unei coroborări independente în ceea ce privește presupusele evenimente care au dus la expulzarea reclamantului din universitate și a presupusului detenție în secția de poliție, 4) descriere vagă, neclară și abstractă a presupuselor sale activități antiguvernamentale, 5) reîntoarcerea voluntară a Ceceniei din alte regiuni din Rusia, 6). informații contradictorii referitoare la arestarea presupusului său asociat, 7) incoerență în date și descrieri ale evenimentelor de către el și mama sa, și 8) lipsa de coroborare în documentele depuse a faptelor susținute de solicitant.

SAC a acceptat că reclamantul s-a născut în Cecenia, a fost expulsat din universitate la un moment dat și a căutat asistență medicală pentru leziuni în 2014. Cu toate acestea, dincolo de aceasta, fie informațiile disponibile au contrazis direct povestea reclamantului, de exemplu, a existat o dovadă directă a reședinței sale în regiunile centrale ale Rusiei, fie acuzațiile reclamantului nu au fost justificate. În consecință, s-a concluzionat că existența riscurilor individuale nu a fost demonstrată de solicitant. SAC a subliniat, de asemenea, că nu există nicio situație de violență generalizată în Cecenia și, în orice caz, reclamantul poate lua reședința în alte părți ale Rusiei. În cele din urmă, el a fost descris de către SAC ca un tânăr în general sănătos, care a avut experiență în regiunile centrale ale Rusiei și care avea rețele familiale și sociale în țară.

13. Curtea remarcă că evaluarea cererilor reclamanților de către autoritățile administrative a fost efectuată în 2019 și hotărârea internă finală a CAS a fost adoptată la 22 martie 2022. Prin urmare, în conformitate cu principiul ex nunc, Curtea trebuie să evalueze existența unui risc real în prezent. 14. Informațiile relevante privind țara de origine referitoare la situația în Rusia au fost rezumate recent în hotărârea Franței (nr. 53254/20, §§ 67-78, 15 februarie 2024). 15. Curtea remarcă, la început, că în ultimii ani s-a ocupat de o serie de cazuri privind îndepărtarea în Rusia a persoanelor originare din Caucazul de Nord și care au susținut riscurile individuale de persecuție, fie din cauza ostilităților trecute sau a activităților lor civile sau politice.

În practic toate cazurile în care a fost stabilită o încălcare a articolului 3 din Convenție, s-a dovedit că a fost încălcat obligația procedurală de a furniza evaluarea individualizată și ex nunc a acuzațiilor specifice și stabilite de un risc real (a se vedea S v. Franța , nr. 18207/21 , § 118, 6 octombrie 2022; R v. Franța , nr. 49857/20, §§ 141-142, 30 august 2022; K.I. v. Franța , nr. 5560/19, §§ 144-145, 15 aprilie 2021. În cazul în care o astfel de evaluare a fost efectuată în mod corespunzător, Curtea nu a pus îndoieli cu privire la rezultatul său (a se vedea U v. Franța , citat mai sus , §§ 116-123) și a respins vădit nefondat plângerile în cazul în care nu s-a dovedit, individualizat și baza suficientă care demonstrează existența unui risc real (a se vedea V. v. Franța (dec.), nr. 48932/20, §§ 53-55, 18 aprilie 2024; I.A.

c. Belgia (dec.), nr. 14588/21, §§ 27-28, 18 aprilie 2024). 16. Anterior în judecata R v. Franța (citată mai sus, §) 121) Curtea a concluzionat că, în ciuda anumitor rapoarte privind încălcări repetate ale drepturilor omului în Rusia în general și în Caucazul de Nord, în special, situația generală nu a fost astfel de a preveni toate îndepărtările în țară. În plus, Curtea a constatat că, în timp ce persoanele de origine etnică chechenă, ingușă și dangheză, care au participat la ostilități armate, le-au asistat ca civili sau se confruntă cu acuzații de terorism, se confruntă cu riscuri ridicate de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție, acestea nu pot fi considerate ca un grup vulnerabil expus sistematic la acest tratament (Franța) Aceste concluzii au fost ulterior confirmate de Curte în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, U v. Franța , §§ 111 114 și I.A.

v. Belgia (dec.), §§ 20-22, ambele citate mai sus) și nimic din materialele disponibile în prezent nu oferă motive pentru a ajunge la o concluzie diferită. 17. Prin urmare, Curtea va examina dacă, în funcție de circumstanțe individuale, s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că, dacă ar fi restituit, reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Khasanov și Rakhmanov , §§§ 93, 95 și 100, citat mai sus).

18. În ceea ce privește afirmațiile bazate pe un risc real individual, este obligat persoanelor care susțin că înlăturarea lor ar constitui o încălcare a articolului 3 să aducă, în cea mai mare măsură practic posibilă, materiale și informații care permit autorităților statului contractant în cauză, precum și Curtea, să evalueze riscul de înlăturare (a se vedea Khasanov și Rakhmanov 19. Curtea remarcă faptul că documentarul sau alte elemente de probă coroborează caracterul celor mai multe acuzații ale reclamantului în fața autorităților elvețiene și în cadrul procedurii din fața acestei Curte.

Documentele prezentate demonstrează că reclamantul s-a născut în Cecenia (certificat de naștere), că a fost expulsat în 2019 de la universitate pentru infracțiuni administrative neespecificate care încălcau ordinul public (notă de informare din arhivele universitare), și că în 2014 a fost admis într-un spital pentru tratarea rănilor suferite în timpul exploziei minei în munți, în timp ce colectarea ierburilor sălbatice și că, după două zile și o dată a îmbunătățit starea, a părăsit spitalul fără notificare (extragerea dosarelor medicale ale pacientului). Trebuie remarcat, de asemenea, faptul că mama reclamantului a fost acordată azil în Elveția nu este capabilă, în sine, să acorde credibilitate cererilor reclamantului, în special având în vedere lipsa de legătură directă și a incoerențelor identificate de autoritățile naționale.

20. Curtea constată, de asemenea, că nu există dovezi convingătoare că reclamantul ar putea fi considerat o persoană de interes pentru autoritățile ruse. Nici în prezent, nici în trecut nu a existat nici o anchetă penală împotriva lui, el nu este înscris ca suspect, martor sau o persoană care să fie reținută în legătură cu orice infracțiune, iar autoritățile nu au încercat niciodată să-și caute extradarea (compare U v. Franța , § 133 , citat mai sus . În plus , trebuie observat că în cazul îndepărtării în Rusia nimic nu ar obliga reclamantul să călătorească în Cecenia sau să reședințe în acea regiune . 21. În suma, Tribunalul, la fel ca CAS (a se vedea punctul 11 de mai sus), nu poate concluziona că, având în vedere informațiile disponibile, ar putea fi stabilit că reclamantul se confruntă cu orice risc individual în cazul în care a fost înlăturat în Rusia.

22. Materialul de care dispune Curtea demonstrează în mod clar că autoritățile elvețiene și-au îndeplinit în mod corespunzător obligațiile procedurale în temeiul articolului 3 din Convenție prin examinarea riguroasă a cererilor reclamantului (a se vedea punctele 8, 10-12 de mai sus) și, în urma unei analize aprofundate, prin respingerea unor acuzații specifice care să se bazeze pe suficiente argumente relevante și rezonabile (compare) M.A.M. c. Elveția , nr. 29836/20, §§ 74-80, 26 aprilie 2022 și B și C c. Elveția , nr. 889/19 și 43987/16 , §§ 61-63, 17 noiembrie 2020 . Nimic din analiza ex nunc a Curții nu dă motive să nu fie de acord cu concluziile lor sau să stabilească că informațiile curente justifică o concluzie divergentă.

23. În sfârșit, reclamantul susține că, având în vedere războiul din Ucraina, ar avea riscuri legate de ostilitățile în curs și de conscrierea forțată în forțele armate ale Rusiei. Guvernul elvețian a ridicat o obiecție neepuizată a remediilor interne în acest sens, deoarece reclamantul nu a avansat argumentele relevante la nivel intern. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe în legătură cu problema epuizării remediilor interne, deoarece acuzațiile reclamantului în acest sens sunt în mare măsură abstracte și generalizate. 24. Curtea observă că nimic din materialul disponibil nu indică existența unor ostilități în curs sau a unei violențe generalizate care afectează populația civilă în legătură cu războiul în Ucraina (compare L.M.

și alții c. Rusia , nr. 40081/14 și altele 2 §§§ 119-126, 15 octombrie 2015 . De asemenea, nu pare a exista motive convingătoare pentru a considera că reclamantul ar fi implicat în conflictul în curs prin conscriere . Potrivit informațiilor recente privind țara de origine, reclamantul, în calitate de om de peste 30 de ani, este în afara grupului de vârstă supus serviciului militar obligatoriu și campania de mobilizare parțială, care a avut loc în toamna anului 2022 și a afectat o proporție mai mare de populație masculină, nu a fost repetată de atunci (a se vedea, de exemplu, Agenția UE de Azil Evoluții majore privind drepturile omului și serviciul militar , Q82-2024, 21 noiembrie 2024 . Mai mult, în timp ce anumite rapoarte indică că în Cecenia unele persoane de origine etnică cecenă au fost forțate să „voluntează” pentru serviciu militar în 2022 (a se vedea, de exemplu, Human Rights Watch, Federația Rusă: evenimente din 2022 ), nu există nici un indiciu că această practică este încă în curs de desfășurare, sistematică și răspândită, că reclamantul intră într-o categorie de persoane care prezintă un risc sporit de recrutare forțată sau că această practică ar putea să-l afecteze în afara regiunii.

25. În consecință, având în vedere toate concluziile de mai sus cu privire la diferite riscuri presupuse față de reclamant și, după caz, în momentul evaluării ex nunc de către Curte, nu ar exista nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamantul a fost înlăturat în Rusia. ALTE COMPLAINTE 26. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). RUMUL 39 AL REGULUI CURT 27. Măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 încetează să aibă orice bază.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind autorizarea de către autoritățile elvețiene a transferului reclamantului în Rusia admisibilă; că nu ar fi încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamantul a fost înlăturat în Rusia; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Sophie Piquet María Elósegui Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF R.G. v. SWITZERLAND (Application no. 30036/22) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of R.G. v. Switzerland, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Gilberto Felici, Diana Sârcu , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 30036/22) against the Swiss Confederation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 June 2022 by a Russian national, R.G.

(“the applicant”), who was born in 1992, lives in Valzeina and was represented by Ms S. Motz, a lawyer practising in Zürich; the decision to give notice of the application to the Swiss Government (“the Government”), represented by their Agent ad interim , Mr A. Scheidegger, at the Federal Office of Justice; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the Swiss authorities’ authorisation of the applicant’s removal to Russia where he allegedly faces a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

2. The applicant, who is a Russian national of Chechen ethnic origin, was born in 1992 in Chechnya and lived in Russia prior to his arrival to Switzerland.

OTHER COMPLAINTS

26. The applicant also complained under Article 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

RULE 39 OF THE RULES OF COURT

27. The measure indicated to the Government under Rule 39 ceases to have any basis. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 3 of the Convention concerning authorisation by the Swiss authorities of the applicant’s removal to Russia admissible; Holds that there would be no violation of Article 3 of the Convention in case of the applicant’s removal to Russia; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sophie Piquet María Elósegui Acting Deputy Registrar President