AFFAIRE R.G. c. SUISSE

AFFAIRE R.G. c. SUISSE (CtEDO, 2025)

CINCEA SECȚIUNEA R.G. c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 37870/21) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza R.G. c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Armen Harutyunyan , președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, deputată de secțiune a cererii (n 37870/21) împotriva Confederației Elvețiane și a cărei cetățenie italiană, M.G., a fost formulată în 1968 și are reședința la Lugano Aldesago, reprezentată de domnul Peduzzi, avocat la Bellinzona, a sesizat Curtea la 23 iulie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului elvețian, reprezentat de agentul său, Alain Chablais, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantei, decizia de a trata cererea cu prioritate (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( Renunță la hotărâre, adoptată la această dată, Tribunalul se referă la absența luării în considerare de către autoritățile interne a voinței copilului de a locui cu mama sa (recurenta) în procedura care a acordat custodia tatălui și a unei examinări aprofundate a circumstanțelor speculei. Recurenta se referă la art. 8 din Convenție. La 4 decembrie 2019, instanța judecătorească din Lugano a aprobat recurentei custodia copilului lor născut în 2008, cu drept de vizită pentru tată, acordând prioritate criteriului de stabilitate. Judecătorul și-a bazat concluziile, în special, pe cele două audieri ale părinților, conflictele dintre aceștia din urmă, ale căror urâți sunt hrăniți de soț față de reclamantă și exprimați unui copil care a pus în pericol viața mamei sale, performanța școlară a fiului în general pozitivă de la separare, dificultățile de organizare tranzitorie care l-au determinat pe copil să rămână singur acasă la ieșirea din școală și raportul întocmit la data de 25 aprilie 2019 de către un psihiatru care și-a exprimat în mod clar dorința de a locui cu mama sa în vârstă de 10 ani și 4 luni în aprilie 2019. În august 2020, hotărând cu privire la recursul recurentei la recurs, Curtea de apel civilă a Tribunalului Cantonal din Tessin (denumit în continuare Tribunalul d De obicei, singur și livrat la el însuși, când se întorcea de la școală de la 15:00 la 19:15. El a precizat că a existat o lanimozitate între părinți, dar nu între ei și copil. Despre raportul psihiatrului din 25. aprilie 2019, Tribunalul de apel din Tessin a menționat apropierea copilului cu ambii părinți. Iar instanța a considerat că, în ceea ce privește dorința copilului de a putea locui cu reclamanta exprimată în acest raport, dorința unui copil de 10 ani și 4 luni, care a lipsit de maturitate emoțională și cognitivă necesară pentru a-și construi o opinie proprie și durabilă (maturitate care nu se dezvoltă pentru băieți . mai mult de 11-13 ani, în conformitate cu jurisprudența Tribunalului Federal), a fost doar un element care trebuie luat în considerare pentru decizia privind atribuirea custodiei sale și că, având în vedere vârsta sa, dorința copilului de a rămâne în custodia mamei sale nu a fost decisivă. La 22 ianuarie 2021 Tribunalul Federal a confirmat această hotărâre. Cu toate acestea, atribuirea custodia copilului tatălui nu a fost niciodată executată. La scurt timp după hotărârea Tribunalului Federal, recurenta sesizează instanța suplinitoare a Tribunalului de Lugano cu privire la o cerere de măsuri de protecție a intereselor conjugale. O audiere a părților a avut loc la 28 aprilie 2021, apoi la 29 aprilie 2021 Aprilie 2021 judecătorul supleant a decis să organizeze o nouă audiere a copilului de către psihologul serviciului de mediere și consultare educațională. recurenta a solicitat să i se atribuie îngrijirea copilului, dat fiind că, începând din septembrie 2020, programul său de lucru îi permite să se ocupe personal de acest lucru de îndată ce a ieșit din școală. noiembrie 2021, Tribunalul de Lugano i-a atribuit recurentei custodia copilului. Judecătorul supleant a reținat că, de acum înainte, această soluție sine ui pentru binele copilului, având în vedere noile fapte importante, cum ar fi reeșalonarea orarelor de lucru ale recurentei și dorința univocă exprimată în mod clar în cadrul noii audieri de către copil, cu vârsta de aproape 13 ani. ani, să continue să trăiască cu mama sa, așa cum a făcut-o din luna octombrie 2018. La februarie 2022, Tribunalul de apel din Tessin a declarat inadmisibil recursul tatălui copilului pentru neplătirea avansului de cheltuieli. EVALUAREA CURȚII PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE recurenta se plânge de o încălcare a drepturilor sale sub art. 8 din convenție, susținând că autoritățile interne nu ar fi luat suficient în considerare voința, nevoile și interesul superior al fiului său și că nu ar fi efectuat o examinare aprofundată a circumstanțelor din speță. Guvernul susține că reclamanta nu a suferit efectele deciziilor Tribunalului de apel din Tessin și ale Tribunalului Federal (a se vedea paragrafele) 3-4 de mai sus) din moment ce atribuirea custodei copilului tatălui nu a fost niciodată executată. El susține că hotărârea Tribunalului de Lugano din 9 noiembrie 2021 și cea a Tribunalului de apel din Tessin din 9 februarie 2022 (a se vedea punctul 5 de mai sus) au retras reclamantei calitatea de victimă a restricțiilor pe care le putea suporta în exercitarea dreptului său la respectarea vieții de familie garantate prin art. 8. Guvernul apreciază, prin urmare, că este necesar să se declare cererea inadmisibilă. recurenta susține că hotărârea Tribunalului de Lugano din 9 noiembrie 2021 nu poate fi considerată o recunoaștere, nici măcar implicită, a încălcării convenției. Curtea consideră că argumentele prezentate de guvern în această privință ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a motivului formulat pe teren art. 8 din Convenție, și nu o examinare a admisibilității acesteia. În plus, constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 10. Curtea observă că, în speță, Tribunalul de apel din Tessin a inversat hotărârea instanței judecătorești din jurul orașului Lugano d El a considerat că, cu o capacitate educațională egală, era în interesul copilului să-și încredințeze custodia tatălui pensionat care putea mai bine să aibă grijă personal de el decât mama care lucra și nu era întotdeauna prezentă la întoarcerea sa de la școală (Vezi paragraful) 3 de mai sus). Tribunalul din Tessin a pronunțat hotărârea fără a fi ascultat părțile și copilul, contrar instanței din Lugano. Tribunalul din Tessin a menționat raportul psihiatrului din 25 aprilie 2019 în care indică faptul că copilul, în vârstă de 10 ani și 4 în aprilie 2019, și-a exprimat în mod clar dorința de a locui cu mama sa. Cu toate acestea, el a subliniat că dorința unui copil de această vârstă nu este decisivă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Tribunalul Federal a confirmat această hotărâre (a se vedea punctul 4 de mai sus). Decizia de a acorda custodia copilului tatălui constituia o încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie a reclamantei, garantat prin art. 8 alineatul (1). Această interferență avea o bază legală, și anume art. 176 alineatul (3) din Codul civil și urmărea obiectivul legitim al protecției drepturilor și libertăților În continuare trebuie să se analizeze dacă această decizie poate fi considerată necesară într-o societate democratică 12. Principiile generale relevante au fost rezumate în Strand Lobben și în alte țări ([GC], n 37283/13, §§ 203-04, 10 septembrie 2019), Finlanda 18249/02, § 52-54, 9 mai 2006), Santos Nunes c. Portugalia 61173/08, § 67, 22 mai 2012) și Petrov și Xc. Rusia 23608/16, §§§ 98-101, 23 octombrie 2018). În lumina acestor principii, Curtea trebuie să examineze dacă, având în vedere circumstanțele din speță în ansamblul său, motivele invocate pentru justificarea deciziei atacate erau Curtea a subliniat că dreptul unui copil de a-și exprima propriile opinii nu ar trebui interpretat ca atribuind efectiv dreptul de veto necondiționat copiilor, fără a se lua în considerare niciun alt factor și că se efectuează o examinare pentru a determina interesul lor superior (I.S. c. Grecia, nr 19165/20, § 94, 25 mai 2023 C. c. Finlanda, citată anterior, § 57-59 14. Tribunalul de apel din Tessin a acordat o greutate exclusivă disponibilității totale a tatălui care a considerat că lipsa de organizare în ceea ce privește îngrijirea copilului după părăsirea școlii nu era conformă cu interesul sau bunăstarea sa. Instanța nu a luat în considerare alți factori, în special dorința copilului și conflictele parentale existente, revenind asupra hotărârii care fusese pronunțată în favoarea reclamantei și a stabilității familiale. În plus, el a făcut acest lucru fără a ține seama de ședința în care ar fi putut invita părțile să se pronunțe cu privire la această chestiune, fără a face ca copilul să se răzgândească de către un psihiatru și de către judecători, sau fără a lua măsuri pentru a clarifica, prin intermediul unor elemente de probă suplimentare sau al unor mijloace de probă, orice interpretare divergentă a elementelor de probă sau întrebarea dacă o decizie în favoarea tatălui ar cauza un prejudiciu mai mare bunăstării copilului decât o decizie în favoarea mamei care l-ar lăsa pe acesta singur câteva ore pe săptămână. Hotărârea a fost confirmată de Tribunalul Federal. Astfel, Curtea nu este convinsă că instanțele naționale au luat în considerare diferitele interese aflate în joc în interesul superior al copilului. 15. Curtea ia notă că, în momentul în care Tribunalul de apel din Tessin și-a pronunțat decizia, copilul avea vârsta de 11 ani și 8 ani. luni. Prin urmare, el a depășit vârsta de la care Tribunalul Federal consideră că maturitatea se dezvoltă pentru băieți (a se vedea paragraful) 3 de mai sus. Astfel, dacă ar fi fost auzit, copilul ar fi putut să detalieze mai mult motivele pentru care ar fi dorit să rămână cu mama sa, ceea ce ar fi permis Tribunalului de apel din Tessin să ia o decizie ținând seama de argumente relevante privind diferitele aspecte ale acestei cauze. 16. În cele din urmă, decizia Tribunalului de apel din Tessin d a acorda custodia copilului tatălui s-a bazat numai pe faptul că mama nu putea întotdeauna să aibă grijă de fiul său la ieșirea din școală. Cu toate acestea, această problemă a fost rezolvată în septembrie 2020 (a se vedea paragraful) 5 de mai sus) sau la două săptămâni după ce hotărârea instanței a fost pronunțată, deoarece programul de lucru al recurentei îi permitea acum să aibă grijă personal de copilul său. O audiere a mamei ar fi putut permite judecătorilor să clarifice acest punct 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia Tribunalului de apel din Tessin a fost luată într-un mod care, în mod natural, a lăsat recurentei impresia că elemente importante nu au fost luate în considerare pentru a o priva în mod nejustificat de rolul său parental (C. c. Finlanda, citată anterior, punctul 58). 18. În opinia Curții, absența audierilor corespunzătoare ale părinților și copilului în cadrul procedurii în apel a afectat în mod clar procesul decizional în speță. 19. Curtea concluzionează deci că instanțele interne nu au stabilit un echilibru corect între interesele respective 20. Pe de altă parte, Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă în principiu pentru a-l priva de calitatea de victimă a unei persoane care face obiectul unei obligații în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară apoi încălcarea Convenției (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 115, CEDH 115, CEDH 2010).În speță, Curtea ia notă de faptul că a fost acordată custodia copilului tatălui decisă de Tribunalul din Tessin și confirmată de Tribunalul Federal (a se vedea paragrafele 3- de mai sus). Apoi, Tribunalul de Lugano a atribuit custodia copilului recurentei și Tribunalul de apel din Tessin declara inadmisibilă acțiunea tatălui copilului (a se vedea paragraful de mai sus). 5 de mai sus. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că situația în litigiu la originea prezentei cereri, și anume absența luării în considerare de către autoritățile interne a voinței copilului de a locui cu mama sa, a continuat timp de 18 luni, fie de la 11 august 2020 la 9 februarie 2022 (a se vedea paragrafele) 3-4 de mai sus. Curtea consideră că recurenta a suferit în mod direct efectele acestei situații în viața sa privată în această perioadă (S.V. Italia, n 55216/08, 11 octombrie 2018).În plus, lipsa de executare a atribuirii custodia copilului tatălui, precum și hotărârile Tribunalului de Lugano și ale Tribunalului de apel din Tessin (a se vedea punctele 4-5 și 7 de mai sus) nu pot fi interpretate ca o recunoaștere, în esență, a unei încălcări a dreptului său la respectarea vieții private. Prin urmare, trebuie să se concluzioneze că recurenta poate să se preocupe de dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și respecta dreptul de a respecta viața privată. În consecință, Curtea respinge în mod preliminar guvernul privind statutul de victimă al recurentei. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția de punere în aplicare a art. 41 din Convenție 22. Recurenta solicită constatarea încălcării art. 8 din Convenție în ceea ce privește prejudiciul moral și 6 500 de franci elvețieni (CHF) (aproximativ 6 925 EUR (EUR)) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne (3 500 CHF, aproximativ 3 729 EUR) și în fața Curții (3 000 CHF, aproximativ 3 196 EUR). 23. Guvernul consideră că o constatare a unei încălcări ar reprezenta o redresare pentru un eventual prejudiciu moral. Acesta consideră că o rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ar trebui să se limiteze la 500 CHF pentru cheltuielile de judecată internă, deoarece celelalte nu sunt susținute de niciun document justificativ. 24. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că constatarea unei încălcări la care a ajuns în prezenta hotărâre oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru a remedia prejudiciul moral suferit de recurentă. 25. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în temeiul articolului 60 § 2 și 3 din Regulamentul Curții, acesta trebuie să prezinte pretenții numerice și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele justificative relevante, în caz contrar Curtea poate respinge integral sau parțial din acestea (Paksas c. Lituania [GC], n 34932/04, § 122, CEDO 2011 (extracturi)). Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 729 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. În schimb, în ceea ce privește cheltuielile în fața acesteia, Curtea arată că recurenta nu furnizează documente în sprijinul cererii sale și, prin urmare, decide să o respingă. PE ACESURI, CURTEA, ÎN L mai întâi excepție a guvernului privind calitatea de victimă a reclamantei și o respinge Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 8 din Convenție A spus că constatarea încălcării este în sine suficientă pentru a fi satisfăcută în mod echitabil pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanta menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, 3 720 EUR (trei mii șapte sute douăzeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Martina Keller Armen Harutyunyan Grefier adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE R.G. c. SUISSE

(Requête n

o

37870/21)

ARRÊT

STRASBOURG

23 janvier 2025

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire R.G. c. Suisse,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Armen Harutyunyan

, président

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

37870/21) contre la Confédération suisse et dont une ressortissante italienne, M

me

R.G. («

la requérante

»), née en 1968 et résidant à Lugano Aldesago, représentée par M.

Peduzzi, avocat à Bellinzona, a saisi la Cour le 23

juillet 2021

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement suisse («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. Alain Chablais,

la décision de ne pas dévoiler l’identité de la requérante,

la décision de traiter la requête en priorité (article

41 du règlement de la Cour («

le règlement

»),

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 décembre 2024,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE​

1.

La requête concerne l’absence alléguée de la prise en compte par les autorités internes de la volonté de l’enfant de vivre avec sa mère (la requérante) dans la procédure qui accorda la garde au père et d’un examen approfondi des circonstances de l’espèce. La requérante invoque l’article

8 de la Convention.

2.

Elle entama une procédure de protection de l’union conjugale pour régler les conséquences de sa séparation avec son mari ayant eu lieu en 2008. Le 4

décembre 2019, le juge d’arrondissement de Lugano accorda à la requérante la garde de leur enfant né en 2008, avec un droit de visite pour le père, privilégiant le critère de stabilité. Le juge basa ses conclusions notamment sur les deux auditions des parents, les conflits entre ces derniers dont une haine nourrie par le conjoint envers la requérante et exprimée à l’enfant risquant d’éloigner ce dernier de sa mère, la performance scolaire du fils globalement positive depuis la séparation, les difficultés d’organisation transitoires amenant l’enfant à rester seul à la maison à la sortie de l’école et le rapport rendu le 25

avril 2019 par une psychiatre ayant entendu l’enfant, âgé de 10

ans et 4

mois en avril 2019, qui avait clairement exprimé son souhait de vivre avec sa mère.

3

.

Le 11

août 2020, statuant sur le recours de l’époux de la requérante, la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal du Tessin (ci-après Tribunal d’appel du Tessin) renversa cette décision. Il conclut que le père, étant à la retraite, avait davantage de temps pour s’occuper de l’enfant et suivre sa scolarité que la requérante qui travaillait à temps partiel et le laissait «

habituellement seul et livré à lui-même

» quand il rentrait de l’école de 15h00 à 19h15. Il précisa qu’il y avait de l’animosité entre les parents mais pas entre ces derniers et l’enfant. Se référant au rapport de la psychiatre du 25

avril 2019, le Tribunal d’appel du Tessin mentionna la proximité de l’enfant avec ses deux parents. Et la juridiction considéra que nonobstant le souhait de l’enfant de pouvoir vivre avec la requérante exprimé dans ce rapport, la volonté d’un enfant de 10

ans et 4

mois, qui manquait de la maturité affective et cognitive nécessaire pour se forger une opinion propre et durable (maturité qui ne se développe pour les garçons qu’entre 11 et 13

ans selon la jurisprudence du Tribunal

fédéral), n’était qu’un élément à prendre en considération pour la décision sur l’attribution de sa garde et que, compte tenu de son âge, le désir de l’enfant de rester sous la garde de sa mère n’était pas déterminant.

4

.

Le 22

janvier 2021 le Tribunal fédéral confirma ce jugement. Cependant, l’attribution de la garde de l’enfant au père ne fut jamais exécutée.

5

.

Peu après l’arrêt du Tribunal fédéral, la requérante saisit la juge suppléante du Tribunal de Lugano d’une demande de mesures protectrices de l’union conjugale. Une audition des parties eu lieu le 28

avril 2021, puis le 29

avril 2021 la juge suppléante décida de commissionner une nouvelle audition de l’enfant par la psychologue du service de médiation et de consultation éducative. La requérante demanda que la garde de l’enfant lui soit attribuée étant donné que depuis septembre 2020 ses horaires de travail lui permettaient de s’en occuper personnellement dès la sortie de l’école. Le 9

novembre 2021, le Tribunal de Lugano attribua la garde de l’enfant à la requérante. La juge suppléante retint que, désormais, cette solution s’imposait pour le bien de l’enfant à la lumière des faits nouveaux importants que sont le réaménagement des horaires de travail de la requérante et le désir univoque exprimé clairement lors de la nouvelle audition par l’enfant, désormais âgé de près de 13

ans, de continuer à vivre avec sa mère comme il le fait depuis le mois d’octobre 2018. Le

9

février 2022, le Tribunal d’appel du Tessin déclara irrecevable le recours du père de l’enfant pour non-paiement de l’avance de frais.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

6.

La requérante se plaint d’une violation de ses droits sous l’article

8 de la Convention, soutenant que les autorités internes n’auraient pas suffisamment pris en compte la volonté, les besoins et l’intérêt supérieur de son fils et qu’elles n’auraient pas procédé à un examen approfondi des circonstances de l’espèce.

7

.

Le Gouvernement soutient que la requérante n’a pas subi les effets des décisions du Tribunal d’appel du Tessin et du Tribunal fédéral (voir

paragraphes

3-4 ci-dessus) puisque l’attribution de la garde de l’enfant au père n’a jamais été exécutée. Il argue que l’arrêt du Tribunal de Lugano du 9

novembre 2021 et celui du Tribunal d’appel du Tessin du 9

février 2022 (voir paragraphe

5 ci-dessus) ont retiré à la requérante la qualité de victime des restrictions qu’elle risquait de subir dans la jouissance de son droit au respect de sa vie familiale garanti par l’article

8.

La requérante soutient que l’arrêt du Tribunal de Lugano du 9

novembre 2021 ne saurait passer pour une reconnaissance, même implicite, de la violation de la Convention.

9.

La Cour estime que les arguments avancés par le Gouvernement à cet égard soulèvent des questions appelant

un examen au fond du grief

formulé sur le terrain de l’article

8 de la Convention, et non pas un examen de sa recevabilité. Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

10.

La Cour note qu’en l’espèce le Tribunal d’appel du Tessin a renversé la décision du juge d’arrondissement de Lugano d’accorder la garde de l’enfant à la mère. Il a estimé que, à capacités éducatives égales, il était dans l’intérêt de l’enfant de confier sa garde au père retraité qui pouvait davantage s’occuper personnellement de lui que la mère qui travaillait et n’était pas toujours présente à son retour de l’école (voir paragraphe

3 ci-dessus). Le Tribunal d’appel du Tessin a rendu sa décision sans avoir entendu les parties et l’enfant contrairement au juge d’arrondissement de Lugano. Le Tribunal d’appel du Tessin a mentionné le rapport de la psychiatre du 25

avril 2019 dans lequel elle indiquait que l’enfant, âgé de 10

ans et 4

mois en avril 2019, avait clairement exprimé son souhait de vivre avec sa mère. Il a cependant souligné que le désir d’un enfant de cet âge n’était pas déterminant (voir

paragraphe

3 ci-dessus). Le Tribunal fédéral confirma ce jugement (voir

paragraphe

4 ci-dessus).

11.

La décision d’accorder la garde de l’enfant au père constituait une atteinte au droit au respect de la vie familiale de la requérante, garanti par l’article

8 §

l’article

176 alinéa

3 du code civil et elle poursuivait l’objectif légitime de la protection des «

droits et libertés

» de l’enfant. Il reste à examiner si cette décision peut être considérée comme «

nécessaire dans une société démocratique

».

12.

Les principes généraux pertinents ont été résumés dans

Strand Lobben et autres c.

Norvège

([GC], n

o

37283/13, §§

203-04, 10

septembre 2019),

C.

c.

Finlande

(n

o

18249/02, §§

52-54, 9

mai 2006),

Santos Nunes c.

Portugal

(n

o

61173/08, §

67, 22

mai 2012) et

Petrov et X c.

Russie

(n

o

23608/16, §§

98-101, 23

octobre 2018). À la lumière de ces principes, la Cour doit examiner si, au vu des circonstances de l’espèce dans son ensemble, les motifs invoqués pour justifier la décision attaquée étaient «

pertinents et suffisants

», et si le processus décisionnel était équitable et respectait dûment les droits de la requérante en vertu de l’article

8 de la Convention

13.

La Cour a souligné que le droit d’un enfant d’exprimer ses propres opinions ne devrait pas être interprété comme conférant effectivement un droit de veto inconditionnel aux enfants sans qu’aucun autre facteur soit pris en considération et qu’un examen soit effectué pour déterminer leur intérêt supérieur (

I.S. c.

Grèce

, n

o

19165/20, §

94, 25

mai 2023

;

C. c.

Finlande

, précité, §§

57-59).

14.

Le Tribunal d’appel du Tessin accorda un poids exclusif à la disponibilité totale du père estimant que l’absence d’organisation quant à la prise en charge de l’enfant après sa sortie scolaire n’était pas conforme à son intérêt ou son bien-être. La juridiction n’a pas tenu compte d’autres facteurs, notamment la volonté de l’enfant et les conflits parentaux existant, en revenant sur la décision qui avait été rendue en faveur de la requérante et d’une stabilité familiale. En outre, il l’a fait sans tenir d’audience au cours de laquelle il aurait pu inviter les parties à se prononcer sur la question, sans faire réentendre l’enfant par un psychiatre et par les juges, ou sans prendre de mesures pour éclaircir, par le biais d’éléments de preuve supplémentaires ou d’expertises, toute interprétation divergente des éléments de preuve ou la question de savoir si une décision en faveur du père causerait un préjudice plus important au bien-être de l’enfant qu’une décision en faveur de la mère qui laisserait ce dernier seul quelques heures par semaine. Le jugement fut confirmé par le Tribunal fédéral. La Cour n’est donc pas convaincue que les tribunaux nationaux aient tenu compte des différents intérêts en jeu dans l’intérêt supérieur de l’enfant.

15.

La Cour note qu’au moment où le Tribunal d’appel du Tessin a rendu sa décision, l’enfant était âgé de 11

ans et 8

mois. Il avait donc dépassé l’âge à partir duquel le Tribunal fédéral estime que la maturité se développe pour les garçons (voir paragraphe

3 ci-dessus). Ainsi s’il avait été entendu, l’enfant aurait pu détailler davantage les raisons pour lesquelles il souhaitait rester vivre avec sa mère, ce qui aurait permis au Tribunal d’appel du Tessin de prendre sa décision en tenant compte d’arguments pertinents concernant les différents aspects de cette affaire.

16.

Enfin, la décision du Tribunal d’appel du Tessin d’accorder la garde de l’enfant au père reposait uniquement sur le fait que la mère ne pouvait pas toujours s’occuper de son fils à la sortie de l’école. Cependant, ce problème a été résolu en septembre 2020 (voir paragraphe

5 ci-dessus) soit deux semaines après que la décision de la juridiction ait été rendue car les horaires de travail de la requérante lui permettaient désormais de s’occuper personnellement de son enfant. Une audition de la mère aurait pu permettre aux juges de clarifier ce point.

17.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la décision du Tribunal d’appel du Tessin a été prise d’une manière qui a naturellement laissé à la requérante l’impression que des éléments importants n’avaient pas été pris en compte pour la priver de manière injustifiée de son rôle parental (

C. c.

Finlande

, précité, §

58).

18.

De l’avis de la Cour, l’absence d’auditions appropriées des parents et de l’enfant dans le cadre de la procédure en appel a clairement nui au processus décisionnel en l’espèce.

19.

La Cour conclut donc que les juridictions internes n’ont pas établi un juste équilibre entre les intérêts respectifs.

20.

Par ailleurs, la Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à le priver de la qualité de «

victime

» aux fins de l’article

34 de la Convention, sauf si les autorités nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis réparent, la violation de la Convention (

Gäfgen c.

Allemagne

[GC], n

o

22978/05, §

115, CEDH

2010). En l’espèce, la Cour note que l’attribution de la garde de l’enfant au père décidée par le Tribunal d’appel du Tessin et confirmée par le Tribunal fédéral n’a pas été exécutée (voir paragraphes

3-4 ci-dessus). Puis, le Tribunal de Lugano attribua la garde de l’enfant à la requérante et le Tribunal d’appel du Tessin déclara irrecevable le recours du père de l’enfant (voir paragraphe

5 ci-dessus). Cependant, la Cour ne saurait ignorer que la situation litigieuse à l’origine de la présente requête, à savoir l’absence de la prise en compte par les autorités internes de la volonté de l’enfant de vivre avec sa mère, a perduré pendant dix-huit mois soit du 11

août 2020 au 9

février 2022 (voir

paragraphes

3-4 ci-dessus). La Cour estime que la requérante a directement subi les effets de cette situation dans sa vie privée durant cette période (

S.V.

c.

Italie

, n

o

55216/08, 11

octobre 2018). Par ailleurs, l’absence d’exécution de l’attribution de la garde de l’enfant au père ainsi que les arrêts du Tribunal de Lugano et du Tribunal d’appel du Tessin (voir paragraphes

4-5 et

7 ci-dessus) ne sauraient être interprétés comme une reconnaissance, en substance, d’une violation de son droit au respect de la vie privée. Il convient dès lors de conclure que la requérante peut se prétendre «

victime

» au sens de l’article

34 de la Convention (

X et Y c.

Roumanie

, 2145/16 et 20607/16, §§

112-114, 19

janvier 2021). Par conséquent, la Cour rejette l’objection préliminaire du Gouvernement relative au statut de victime de la requérante.

21.

Partant, il y a eu violation de l’article

8 de la Convention

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

22.

La requérante demande la constatation de la violation de l’article

8 de la Convention au titre du préjudice moral et 6

500 francs suisses (CHF) (environ 6

925 euros (EUR)) au titre des frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes (3

500 CHF, environ 3

729 EUR) et devant la Cour (3

000 CHF, environ 3

196 EUR).

23.

Le Gouvernement estime qu’un constat de violation vaudrait redressement pour un éventuel préjudice moral. Il considère qu’un remboursement des frais et dépens devrait se limiter à

3

500 CHF pour les frais de justice interne car les autres ne sont étayés par aucune pièce justificative.

24.

Eu égard aux circonstances particulières de l’espèce, la Cour considère que le constat de violation auquel elle est parvenue dans le présent arrêt fournit en lui-même une satisfaction équitable suffisante pour réparer le préjudice moral subi par la requérante.

25.

Quant aux frais et dépens, la Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, aux termes de l’article

60 §§

2 et 3 du règlement de la Cour, il doit soumettre des prétentions chiffrées et ventilées par rubriques et accompagnées des justificatifs pertinents, faute de quoi la Cour peut rejeter tout ou partie de celles-ci (

Paksas c.

Lituanie

[GC], n

o

34932/04, §

122, CEDH 2011 (extraits)). Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme de

3

729 EUR pour les frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. En revanche, pour ce qui est des frais devant elle, la Cour relève que la requérante ne fournit pas de justificatifs à l’appui de sa demande et, par conséquent, elle décide de la rejeter.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Joint au fond

l’exception préliminaire du Gouvernement concernant la qualité de victime de la requérante et la rejette

;

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

8 de la Convention

;

Dit

que le constat de violation vaut en lui-même satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par la requérante

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, 3

720

EUR (trois mille sept cent vingt euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 janvier 2025, en application de l’article

77 §§

2 et 3 du règlement.

Martina Keller

Armen Harutyunyan

Greffière adjointe

Président