Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Morales c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, deputată din secțiunea cererii (n 69212/17) împotriva Confederației Elvețiene și al cărei resortisant spaniol, domnul Gabriel Morales, născut în 1977 și rezident în Zuchwil, reprezentat de domnul R. Giebenrath, avocat la Strasbourg, a sesizat Curtea la 13 septembrie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului elvețian, reprezentat de agentul său, dl A. Chablais, decizia de a aduce la cunoștință art. 6 din Convenția privind absența în culpă și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus; faptul că guvernul spaniol, informat cu privire la dreptul său de a intra în procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție], nu a dorit să prevaleze, observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 aprilie 2023, renunță la hotărârea pe care a adoptat-o la această dată: În conformitate cu legea aplicabilă la momentul respectiv părinților necăsătoriți, copilul a fost plasat sub autoritatea părintească exclusivă a mamei sale. După separarea părinților în 2011, îngrijirea copilului a fost acordată mamei și reclamantului i s-a acordat dreptul de a vizita. În urma unei reforme a Codului civil care cuprindea principiul autorității părintești comune, autoritatea pentru protecția copilului și a adultului cantonului Berna (APE) a acordat reclamantului autoritatea părintească comună prin decizia din 3 decembrie 2014. La 5 octombrie 2015, din cauza unui conflict persistent între părinți, APEA a mandatat stabilirea unei expertize cu privire la bunăstarea copilului și la capacitatea educativă a părinților. Prin expertiza din 31 martie 2016, Serviciul Psihologic pentru Copii și Adolescenți din cantonul Berna a solicitat acordarea autorității părintești exclusive mamei pe motiv că copilul suferea de un conflict de loialitate care rezultă din comportamentul reclamantului. Experții au precizat că capacitățile educative ale reclamantului nu au putut fi evaluate în mod aprofundat din cauza lipsei de colaborare a acestuia. Prin decizia din 6 iulie 2016, APEA a atribuit autorității părintești exclusive mamei. La 16 august 2016, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii la Tribunalul pentru protecția copilului și la adultul cantonului Berna (TPEA), prin care a solicitat acordarea de către autoritatea părintească comună a autorității părintești. El a solicitat o audiere publică pentru a fi ascultată oral. Prin hotărârea din 17 noiembrie 2016, TPEA a respins acțiunea. În ceea ce privește cererea reclamantului, care invoca art. 6 din convenție, de a fi ascultat oral în cadrul unei ședințe de judecată, TPEA a considerat că art. 6 din convenție nu garantează dreptul la explicare verbală în cadrul unei ședințe de judecată. În cazul de față, era justificat să se delibereze de o astfel de audiere, deoarece reclamantul și-a exprimat pe larg în scris în timpul procedurii. În ceea ce privește cererea de a avea o audiență publică, TPEA a declarat că TPEA nu are un drept absolut și că a fost posibil, printre altele, să renunțe la aceasta în cazul în care protecția vieții private a părților a fost impusă. În acest caz, o audiență publică nu era compatibilă cu necesitatea de a menține dezvoltarea copilului, astfel încât acesta a fost justificat să renunțe la ea. 10. Prin acțiunea din 7 ianuarie 2017 în fața Tribunalului Federal, recurentul a ajuns la concluzia că anularea hotărârii TPEA și acordarea autorității părintești comune. Invocând art. 6 din convenție, a adresat o ședință în fața Tribunalului Federal în mod verbal argumentele sale și s-a plâns că nu a fost ascultat oral de TPEA. 11. Prin hotărârea din 15 martie 2017, Tribunalul Federal a respins acțiunea, confirmând astfel atribuirea autorității părintești exclusive mamei. 6 din Convenție, Tribunalul Federal a respins-o pe motiv că reclamantul nu a avut suficient motiv pentru care o instanță sa dovedit necesară în fața Tribunalului Federal. Tribunalul Federal nu a răspuns în mod explicit la motiv cu privire la absența în instanță în fața TPEA. 12. Reclamantul nu a fost asistat de un avocat în timpul procedurii naționale. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul se plânge că nu a fost audiat în cadrul unei audieri publice în fața TPEA. 14. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne pe motiv că reclamantul nu ar fi ridicat acest motiv în fața Tribunalului Federal. 15. La art. 35 alineatul (1) se impune ridicarea în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență, și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, a obiecțiilor pe care le-am formulat ulterior în fața Curții (Mut și Pechstein c. Elveția, n 400575/10 și 67474/10, § 72, 2 octombrie 2018). 16. În speță, în memoriul său de recurs adresat Tribunalului Federal, recurentul a ajuns la concluzia că anularea hotărârii TPEA, a ridicat în mod explicit art. 6 din convenție, a solicitat să fie ascultat în cursul unei ședințe judecătorești și este plâns că nu a beneficiat de o instanță în fața TPEA pentru a-și exprima oral argumentele. În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul a invocat în mod suficient acest motiv în fața instanțelor interne. Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. 17. Constatând că Principiile generale privind dreptul la o audiere au fost rezumate, printre altele, în Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugal ([GC], n 55391/13 și 2 altele, § 187-192, 6 noiembrie 2018) și Göç c. Turcia ([GC], n 36590/97, § 47-51, CEDH 2002-V. 19. Din aceste principii rezultă că dreptul fiecăruia la o cauză publică este acela de a fi ascultat în mod public. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, implică dreptul la o audiere, cu excepția cazului în care circumstanțele excepționale justifică furnizarea acestora. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă circumstanțele excepționale justificau să se delibereze de la o instanță în speță. 22. Nu se contestă faptul că reclamantul este exprimat în scris în cursul procedurii în fața autorităților naționale. Cu toate acestea, Curtea constată că litigiul se referea la retragerea autorității părintești comune reclamantului (punctele 6-7 de mai sus). Prin urmare, obiectul cauzei n mai era de natură pur juridică sau tehnică, ci, dimpotrivă, impunea instanțelor interne să evalueze personalitatea reclamantului și capacitatea acestuia de a-și exercita drepturile părintești (compara cu Evers c. Germania, n 17895/14, § 98, 28 Mai 2020). Prin urmare, a fost important ca instanțele naționale să-și poată expune argumentele verbale în cadrul unei audieri, astfel încât instanțele să-și poată exprima propria opinie cu privire la aceste chestiuni (ibidem Curtea subliniază, de asemenea, că instanțele naționale s-au bazat în principal pe o expertiză pentru a retrage autoritatea părintească a reclamantului. Cu toate acestea, această expertiză menționa în mod explicit faptul că nu a fost posibil să se evalueze în detaliu capacitățile educative ale reclamantului (punctul 6 de mai sus), astfel încât această chestiune să apară ca necesitând clarificări suplimentare (a se vedea mutatis mutandis Miller c. Suedia, 55853/00, § 34, 8 februarie 2005 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nicio circumstanță excepțională care să justifice faptul că instanțele interne se scutesc de la audierea reclamantului în persoană. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. În cazul în care nu există o încuviințare, declarația referitoare la publicitatea în instanță se reieșea fără obiect. 41 DIN CONVENȚIA 24. Reclamantul trebuie să acorde o satisfacție echitabilă nenumărată din cauza prejudiciului moral pe care consideră că l-a suferit. De asemenea, solicită acordarea a 8 397,26 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 25. Curtea constată că, astfel cum a arătat guvernul, cererea de satisfacție echitabilă a fost depusă la 15 iunie 2021, fie în afara termenului acordat reclamantului, stabilit la 3 mai 2021. Aceasta amintește că, în temeiul articolului 60 alineatul (2) din regulament, reclamantul trebuie să își prezinte pretențiile în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale pe fond. În cazul în care reclamantul nu respectă aceste cerințe, Curtea poate respinge integral sau parțial din revendicările sale conform art. 60 alin. (3) din Regulamentul ( Abdi Ibrahim c. Norvegia [GC], nr. 15379/16, §§ 167-170, 10 decembrie 2021). 26. În aplicarea acestei dispoziții, Curtea consideră că Încheierea spătarului întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenția privind absența de la încuviințarea admisibilă Spune că a fost încălcată art. 6 alin. (1) din Convenție respinge cererea de satisfacție echitabilă. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 9 mai 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Yonko Grozev Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE MORALES c. SUISSE
(Requête n
o
69212/17)
ARRÊT
9 mai 2023
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Morales c. Suisse,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Yonko Grozev
, président
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête (n
o
69212/17) contre la Confédération suisse et dont un ressortissant espagnol, M. Gabriel Morales («
le requérant
»), né en 1977 et résidant à Zuchwil, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement suisse («
le
Gouvernement
»), représenté par son agent, M. A. Chablais, le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à l’absence d’audience et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
le fait que le gouvernement espagnol, informé de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention), n’a pas souhaité s’en prévaloir,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 avril 2023,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L’affaire concerne, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, l’absence d’audience devant les tribunaux nationaux dans une procédure de retrait de l’autorité parentale.
2.
Le requérant et sa compagne eurent un enfant en 2010. En vertu du droit applicable à l’époque aux parents non mariés, l’enfant fut placé sous l’autorité parentale exclusive de sa mère.
3.
Après la séparation des parents en 2011, la garde de l’enfant fut accordée à la mère et le requérant obtint un droit de visite.
4.
À la suite d’une réforme du Code civil instaurant le principe de l’autorité parentale conjointe, l’Autorité de protection de l’enfant et de l’adulte du canton de Berne (APEA) accorda au requérant l’autorité parentale conjointe par décision du 3 décembre 2014.
5.
Le 5 octobre 2015, en raison d’un conflit persistant entre les parents, l’APEA mandata l’établissement d’une expertise relative au bien de l’enfant et aux capacités éducatives des parents.
6
.
Par expertise du 31 mars 2016, le Service psychologique pour enfants et adolescents du canton de Berne recommanda l’attribution de l’autorité parentale exclusive à la mère au motif que l’enfant souffrait d’un conflit de loyauté résultant du comportement du requérant. Les experts précisèrent que les capacités éducatives du requérant n’avaient pas pu être évaluées de manière approfondie faute de collaboration de celui-ci.
7
.
Par décision du 6 juillet 2016, l’APEA attribua l’autorité parentale exclusive à la mère.
8.
Le 16 août 2016, le requérant recourut contre cette décision auprès du Tribunal de protection de l’enfant et l’adulte du canton de Berne (TPEA), demandant l’octroi de l’autorité parentale conjointe. Il sollicita une audience publique afin d’être entendu oralement.
9.
Par jugement du 17 novembre 2016, le TPEA rejeta le recours. Concernant la demande du requérant, qui invoquait l’article 6 de la Convention, d’être entendu oralement lors d’une audience, le TPEA considéra que l’article 6 de la Convention ne garantissait pas un droit à s’expliquer oralement dans le cadre d’une audience. En l’espèce, il était justifié de se dispenser d’une telle audience car le requérant s’était largement exprimé par écrit durant la procédure. Quant à la demande d’une audience publique, le TPEA releva qu’il ne s’agissait pas d’un droit absolu et qu’il était notamment possible d’y renoncer lorsque la protection de la vie privée des parties l’exigeait. En l’occurrence, une audience publique n’était pas compatible avec la nécessité de préserver le développement de l’enfant, de sorte qu’il était justifié d’y renoncer.
10.
Par recours du 7 janvier 2017 devant le Tribunal fédéral, le requérant conclut à l’annulation du jugement du TPEA et à l’octroi de l’autorité parentale conjointe. Invoquant l’article 6 de la Convention, il sollicita une audience devant le Tribunal fédéral afin d’exprimer oralement ses arguments et se plaignit de ne pas avoir été entendu oralement par le TPEA.
11.
Par arrêt du 15 mars 2017, le Tribunal fédéral rejeta le recours, confirmant ainsi l’attribution de l’autorité parentale exclusive à la mère. S’agissant de la demande d’audience formulée en vertu de l’article
6 de la Convention, le Tribunal fédéral la rejeta au motif que le requérant n’avait pas suffisamment motivé en quoi une audience s’avérait nécessaire devant le Tribunal fédéral. Le Tribunal fédéral ne répondit pas explicitement à l’argument relatif à l’absence d’audience devant le TPEA.
12.
Le requérant ne fut pas assisté par un avocat durant la procédure nationale.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13.
Le requérant se plaint de ne pas avoir été entendu lors d’une audience publique devant le TPEA.
14.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes au motif que le requérant n’aurait pas soulevé ce grief devant le Tribunal fédéral.
15.
L’article 35 § 1 impose de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance, et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour (
Mut
u
et Pechstein c. Suisse
, n
os
40575/10 et 67474/10, § 72, 2
octobre 2018).
16.
En l’occurrence, dans son mémoire de recours adressé au Tribunal fédéral, le requérant a conclu à l’annulation du jugement du TPEA, a explicitement soulevé l’article 6 de la Convention, a sollicité d’être entendu lors d’une audience et s’est plaint de ne pas avoir bénéficié d’une audience devant le TPEA pour exprimer oralement ses arguments. Dans ces circonstances, la Cour considère que le requérant a invoqué ce grief de manière suffisante devant les juridictions internes. L’exception du Gouvernement doit donc être rejetée.
17.
Constatant que le grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
18.
Les principes généraux concernant le droit à une audience ont été résumés, entre autres, dans
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c.
Portugal
([GC], n
os
55391/13 et 2 autres, §§ 187-192, 6 novembre 2018) et
Göç c.
Turquie
([GC], n
o
19.
Il ressort de ces principes que le droit de chacun à ce que sa cause soit «
entendue publiquement
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, implique le droit à une audience, sauf si des circonstances exceptionnelles justifient de s’en dispenser.
20.
En l’occurrence, aucune audience n’a été organisée devant les juridictions internes. Il n’est pourtant pas contesté que le requérant a dûment sollicité d’être entendu en personne lors d’une audience.
21.
La Cour doit donc d’examiner si des circonstances exceptionnelles justifiaient de se dispenser d’une audience en l’espèce.
22.
Il n’est pas contesté que le requérant s’est exprimé par écrit durant la procédure devant les autorités nationales. La Cour observe toutefois que le litige portait sur le retrait de l’autorité parentale conjointe au requérant (paragraphes 6-7 ci-dessus). L’objet du litige n’était donc pas de nature purement juridique ou technique mais, au contraire, imposait aux juridictions internes d’évaluer la personnalité du requérant et sa capacité à exercer ses droits parentaux (comparer avec
Evers c.
Allemagne
, n
o
17895/14, §
98, 28
mai 2020). Il était donc important que l’intéressé puisse exposer ses arguments oralement lors d’une audience afin que les tribunaux puissent forger leur propre opinion sur ces questions (
ibidem
). La Cour relève en outre que les tribunaux nationaux se sont essentiellement fondés sur une expertise pour retirer l’autorité parentale au requérant. Or, cette expertise mentionnait expressément qu’il n’avait pas été possible d’évaluer de manière approfondie les capacités éducatives du requérant (paragraphe 6 ci-dessus), de sorte que cette question apparaissait comme nécessitant des éclaircissements supplémentaires (voir,
mutatis mutandis
,
Miller c. Suède,
n
o
55853/00, §
34, 8
février 2005).
23.
Au vu de ce qui précède, la Cour juge qu’il n’existait en l’espèce aucune circonstance exceptionnelle propre à justifier que les juridictions internes se dispensent d’entendre le requérant en personne. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à cet égard. En l’absence d’audience, le grief relatif à la publicité de l’audience s’avère sans objet.
APPLICATION DE L’ARTICLE
24.
Le requérant sollicite l’octroi d’une satisfaction équitable non chiffrée au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi. Il réclame également l’octroi de 8 397,26 euros (EUR) au titre de frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes et devant la Cour.
25.
La Cour constate que, comme l’a relevé le Gouvernement, la demande de satisfaction équitable a été introduite le 15 juin 2021, soit hors du délai qui avait été imparti au requérant, fixé au 3 mai 2021. Elle rappelle qu’en vertu de l’article 60 § 2 du règlement, le requérant doit soumettre ses prétentions dans le délai qui lui a été imparti pour la présentation de ses observations sur le fond. Si le requérant ne respecte pas ces exigences, la Cour peut rejeter tout ou partie de ses prétentions selon l’article 60 § 3 du règlement (
Abdi Ibrahim c.
Norvège
[GC], n
o
15379/16, §§ 167-170, 10
décembre 2021).
26.
En application de cette disposition, la Cour estime qu’il n’y a lieu d’allouer aucune somme au titre de satisfaction équitable en l’espèce.
Déclare
le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant l’absence d’audience recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 mai 2023, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Greffière adjointe
Président