SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 26688/18 S.C. și altele împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 noiembrie 2023 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefiere adjunctă a secțiunii, cererea nr. 26688/18 îndreptat împotriva Confederației Elvețiane a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de către cei patru reclamanți ale căror inițiale și informații figurează în tabelul anexat, reprezentat de dl C. Mecary, avocată la Paris, și K. Hochl, avocată la Winterthur, decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului elvețian, reprezentat de agentul său, dl A. Chablais, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamanților, faptul că guvernul francez, informat cu privire la dreptul său de a interveni în procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție], nu și-a dorit acest lucru; observațiile prezentate de părți, observațiile prezentate de organizațiile ADF International Coalition Internationale pentru aboliția Maternitatei de Substitution The Center for Bioethics and Cultura Ordo Iuris , al căror președinte al secțiunii a autorizat a treia intervenție [art. 36 alineatul (2) din convenție], după ce a deliberat, ia următoarea decizie: OBIECTIVUL DE AFACERI LIMITATE ÎN CEEA CE PRIVEȘTE, pe de o parte, refuzul autorităților elvețiene de a recunoaște o legătură de filiație stabilită printr-un act de naștere californian între copilul C.C., născut în străinătate de o gestație pentru naționali ( În ceea ce privește tatăl său (tatăl biologic a fost recunoscut) și, pe de altă parte, procedura de adoptare care a dus la stabilirea legăturii de filiație. Sunt în joc articolele 8 și 14 din convenție. Primul reclamant (S.C.) și al doilea reclamant (V.C.), stabilite în Elveția, sunt legate de un parteneriat înregistrat. Aceștia încheie mai multe convenții GPA în California cu cea de-a patra reclamantă (C.S.), cetățean american. Aceasta a purtat și a dat naștere la trei copii M.C., născută în 2013, C.C., născută în 2016 (a treia reclamantă), și A.C., născută în 2017. prezenta cauză se referă numai la copilul C.C., a treia reclamantă. În așteptarea nașterii celei de a treia recurente, Curtea Superioară a statului California din districtul Solano a decretat că copilul nenăscut, purtat de C.S., ar avea ca tați legali S.C. și V.C., primul fiind tatăl genetic. Judecata a precizat mențiunile care trebuie să figureze pe certificatul de naștere, în special că S.C. și V.C. trebuiau să fie înregistrate ca tați. La 16 martie 2016, a fost stabilit certificatul de naștere al C.C., astfel cum s-a menționat mai sus. Prin cererea din 7 iulie 2016, cei patru reclamanți au solicitat autorităților administrative din cantonul Geneva să recunoască hotărârea Californiană de stabilire a legăturilor de filiație și d Autoritățile respective admiră o parte a cererii, mai precis înscrierea în registrul de stare civilă a legăturii de filiație dintre copil și tatăl său genetic (S.C.). În ceea ce privește restul, cererea a fost respinsă prin decizia din 9 noiembrie 2016 a Departamentului pentru securitate și economie al Republicii și Canton de Geneva ( DSE a considerat că recunoașterea hotărârii Californiane privind filiația între copil și V.C. era în mod clar incompatibilă cu ordinea publică elvețiană din moment ce reclamanții au eludat în mod deliberat interdicția constituțională a recursului la GPA. Prin Hotărârea din 3 octombrie 2017, Camera Administrativă a Curții Genevoise ( A respins acțiunea formulată de primii doi reclamanți și a confirmat că recunoașterea unei legături de filiație stabilită în străinătate ca urmare a unei GPA era în mod evident incompatibilă cu rezerva de ordine publică în sensul articolului 27 din Legea federală privind dreptul internațional privat. În afara unghiului articolului 8 din Convenție, CACJ consideră că problema recunoașterii legăturii de filiație dintre copil, conceput de GPA în străinătate, și părintele de la indulgență, a fost acoperită de marja de apreciere națională. Comisia a considerat că decizia în litigiu era conformă cu principiul interesului superior al copilului, în măsura în care filiația dintre copil și părintele său genetic a fost recunoscută și nu a considerat necesară recunoașterea filiației între copil și părintele de culpă. 10. Prin hotărârea din 21 decembrie 2017, Tribunalul Federal a respins acțiunea formulată de primii doi reclamanți. În ianuarie 2018, a intrat în vigoare o modificare a Codului civil elvețian de autorizare a adoptării copilului partenerului înregistrat. În aceeași zi, V.C. și S.C. au înaintat Curții o cerere în vederea adoptării celor doi copii C.C. (a treia reclamantă) și M.C. 12. La 19 februarie 2018, Curtea a solicitat înscrisuri suplimentare, care au fost depuse de solicitanți la 20 martie 2018 prin Ordonanța din 7 mai 2018, instanța de protecție a adultului și a copilului desemnează un curator pentru C.C. (a treia reclamantă) și M.C. și sarcina de a întocmi un raport cu privire la situația lor. 13. La 10 august 2018, primii doi solicitanți au înaintat o cerere de adopție la Curtea Genevoise în favoarea celui de-al treilea copil, A.C., la 5 septembrie 2018, ei au solicitat și au ajuns la punctul de legătură al procedurilor de adopție. 14. Prin Ordonanța din 10 octombrie 2018, Tribunalul pentru Protecția Adulților și a Copilului desemnează o curvă pentru copilul A.C. și a însărcinat-o cu întocmirea unui raport privind situația sa. 15. La 31 ianuarie 2019, curatoarea C.C. (a treia reclamantă) și-a prezentat raportul final și a solicitat autorităților să îl adopte 16. La 6 august 2019, primii trei solicitanți au introdus o acțiune de negare a justiției în camera de supraveghere a Curții Civile, susținând că Curtea întârzie în mod nejustificat să emită o decizie. 17. Prin hotărârea din 27 august 2019, Curtea generalizează data adoptării C.C. de către V.C. EVALUARE A CURȚII 18. Invocând art. 8 din Convenție, singur și combinat cu art. 14, reclamanții consideră în refuzul de a declara V.C. în calitate de tată al celei de-a treia reclamante din cauza lipsei unei legături genetice, în ciuda judecății și a actului de naștere din California care îi recunoaște această calitate, o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie. În plus, ei consideră că adoptarea nu este un mijloc adecvat pentru a remedia problemele lor. În cele din urmă, ei se plâng de durata procedurii de adoptare. Curtea, stăpână a calificării juridice, consideră că este necesar să se examineze acest aspect numai din perspectiva articolului 8 din Convenție. 19. Pe lângă art. 14 coroborat cu art. 8 din convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că a treia reclamantă ar fi fost discriminată din cauza proiectării sale de către GPA. 20. Curtea ia notă de faptul că guvernul a ridicat mai multe excepții de la obligația de a nu avea calitatea de victimă a reclamanților, în special în ceea ce privește a patra reclamantă, și de neobosirea căilor de atac. De asemenea, acesta a solicitat eliminarea rolului cererii pe motiv că litigiul ar fi soluționat. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze argumentele prezentate de guvern în această privință, întrucât cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului. 21. În această privință, Curtea face trimitere la principiile generale referitoare la stabilirea unei legături de filiație între părintele de culpă și copilul născut în străinătate de GPA, rezumate în Hotărârile D.B. și în alte hotărâri C. Elveția 58817/15 și 58252/15, § 70-97, 22 noiembrie 2022), D. C. France 11288/18, § 45-72, 16 iulie 2020 și Aviz consultativ privind recunoașterea în dreptul intern a unei legături de filiație între un copil născut din nașterea unei gestații pentru alte persoane care își desfășoară activitatea în străinătate și mama de culpă ([GC], cererea n P16-2018-001, Curtea de Casație Franceză, 10 aprilie 201922). În această specie, părțile și-au exprimat opinia că a existat o interferență în dreptul la respectarea vieții private a celei de-a treia reclamante și în dreptul la viața de familie a primilor trei solicitanți. Această interferență a fost prevăzută de lege și a urmărit obiectivele legitime enumerate la al doilea alineat al articolului 8, și anume protecția sănătății și protecția drepturilor și libertăților (D.B. și altele c. Elveția, menționat anterior, § 70-74). În sensul art. 8 alin. (2) din Convenție, pentru a atinge scopurile legitime urmărite. 24. Curtea reamintește că respectarea vieții private a copilului impune ca dreptul intern să ofere o posibilitate de recunoaștere a unei legături de filiație între copil și părintele de culpă, indiferent dacă acesta este sau nu părintele genetic (D.B. și alte c. Elveția, menționat anterior, § 84-85). Alegerea mijloacelor care trebuie utilizate pentru a permite recunoașterea legăturii de filiație este totuși de competența statelor. Prin urmare, recunoașterea poate fi făcută prin alte mijloace decât transcrierea actului de naștere străin, iar Curtea a considerat în special că adoptarea copilului soțului constituie un mecanism efectiv și suficient de rapid (Franța) , citată anterior, §§ 51-54, 70). 25. În speță, Comisia constată că, la nașterea celei de-a treia recurente, dreptul intern nu oferea nicio posibilitate de recunoaștere a legăturii de filiație dintre părintele de culpă și copilul născut de GPA. Cu toate acestea, de la 1 ianuarie 2018, legea elvețiană permite cuplurilor de același sex să adopte copilul partenerului înregistrat (D.B. și alte c. Elveția , citată anterior, § 37). La această dată, a treia recurentă avea mai puțin de doi ani. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cazul în speță se distinge de cauza D.B. și alte cauze c. Elveția, citată anterior, în care copilul a fost privat de orice posibilitate de a asigura recunoașterea legăturii de filiație timp de mai mult de șapte ani. În acest caz, primii doi reclamanți au fost în măsură să depună o cerere de adopție, în timp ce a treia reclamantă nu atingea încă vârsta de doi ani. Prin urmare, aceștia nu pot să se prevaleze de o imposibilitate generală și absolută de a-și stabili legătura de filiație pe o perioadă de timp semnificativă. 26. În plus, contrar pledoariilor pe care le pledează reclamanții, Curtea consideră că procedura de adopție a constituit un mecanism efectiv și suficient de rapid care permite recunoașterea legăturii de filiație. După cum a arătat guvernul, interesul copilului de a ajunge rapid la procesul de adopție nu ar putea să-l depășească pe cel al unei examinări aprofundate a tuturor aspectelor relevante pentru a evalua cel mai bine interesul superior al copilului. În acest sens, mai multe elemente au contribuit la prelungirea procedurii de adoptare în fața autorităților naționale, și anume aspectele legate de maternitatea de substituție, faptul că procedura se referea și la alți doi copii cu constelații părintești diferite și necesitatea de a efectua mai multe anchete psihosociale. În cele din urmă, a treia recurentă avea doar trei ani și cinci luni când a fost pronunțată adoptarea. 27. Având în vedere ansamblul acestor elemente, Ö Õ art. 8 din Convenție este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 28. În această privință, Curtea face trimitere la principiile generale enunțate în Hotărârea Biao c. Danemarca ([GC], n 38590/10, § 88-93, 24 mai 2016) D. Franța (citată anterior, § 84-89). 29. În cazul de față, presupunând că la Õ se poate considera că copiii născuți dintr-o GPA în străinătate și alți copii născuți în străinătate se află în situații similare sau comparabile, Curtea consideră că diferența de tratament în ceea ce privește modul de recunoaștere a legăturii de filiație (l Õ adoptarea pentru primii și transcrierea actelor de naștere pentru al doilea) se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă. Astfel cum s-a explicat de către guvern, această diferență de tratament, în măsura în care aceasta implica un control jurisdicțional, viza să permită examinarea interesului superior al copilului și să limiteze riscurile pe care GPA le poate genera pentru acesta (Dc. Franța, citată anterior, § 85-88, și C și Ec. Franța (dec.) [comitet], n 1462/18 și 17348/18, § 52-54, 19 noiembrie 2019). 30. Prin urmare, acest motiv trebuie, de asemenea, să fie respins pentru neatenție evidentă de fond în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Modulul adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Sexul Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință S. C. 1978 Franceză Elveția V. C. 1972 Elveția C. C. 2016 SUA Elveția C. S. 1973 SUA Statele Unite ale Americii
Requête n
o
26848/18
S.C. et autres
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 28 novembre 2023 en un comité composé de
:
Yonko Grozev
, président
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
26848/18 dirigée contre la Confédération suisse dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»), par les quatre
requérants dont les initiales et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), représentés par M
e
e
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement suisse («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. A. Chablais,
la décision de ne pas dévoiler l’identité des requérants,
le fait que le gouvernement français, informé de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention), n’a pas souhaité s’en prévaloir,
les observations communiquées par les parties,
les observations communiquées par les organisations
ADF International
,
Coalition Internationale pour l’Abolition de la Maternité de Substitution
,
The Center for Bioethics and Culture
et
Ordo Iuris
, dont le président de la section avait autorisé la tierce intervention (article 36 § 2 de la Convention),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne, d’une part,
le refus des autorités suisses de reconnaître de lien de filiation établi par un acte de naissance californien entre l’enfant C.C., née à l’étranger d’une gestation pour autrui («
GPA
»), et son père d’intention (le père biologique ayant quant à lui été reconnu) et, d’autre part, la procédure d’adoption ayant abouti à l’établissement du lien de filiation. Sont en jeu les articles 8 et 14 de la Convention.
2.
Le premier requérant (S.C.) et le deuxième requérant (V.C.), établis en Suisse, sont liés par un partenariat enregistré.
3.
Ils conclurent plusieurs conventions de GPA en Californie avec la quatrième requérante (C.S.), citoyenne américaine. Celle
‑
ci porta et donna naissance à trois enfants – M.C., né en 2013, C.C., née en 2016 (la troisième
requérante), et A.C., né en 2017. La présente affaire concerne uniquement l’enfant C.C., la troisième requérante.
4.
En prévision de la naissance de la troisième requérante, la cour supérieure de l’État de Californie du comté de Solano décréta que l’enfant à naître, portée par C.S., aurait pour pères légaux S.C. et V.C., le premier étant le père génétique. Le jugement précisa les mentions devant figurer sur l’acte de naissance, notamment que S.C. et V.C. devaient être enregistrés comme pères.
5.
L’acte de naissance de C.C., qui naquit le 16 mars 2016, fut établi comme indiqué ci-dessus.
6.
Par requête du 7 juillet 2016, les quatre requérants demandèrent aux autorités administratives du canton de Genève de reconnaître le jugement californien établissant les liens de filiation et d’ordonner l’inscription à l’Office de l’état civil suisse de S.C. et V.C. en tant que parents légaux de la troisième requérante.
7.
Lesdites autorités admirent une partie de la requête, ordonnant l’inscription au registre de l’état civil du lien de filiation entre l’enfant et son père génétique (S.C.).
8.
La requête fut, pour le reste, rejetée par décision du 9
novembre
2016 du département de la sécurité et de l’économie de la République et Canton de Genève («
le DSE
»). Le DSE considéra que la reconnaissance du jugement californien concernant la filiation entre l’enfant et V.C. était manifestement incompatible avec l’ordre public suisse dès lors que les requérants avaient délibérément contourné l’interdiction constitutionnelle du recours à la GPA.
9.
Par arrêt du 3 octobre 2017, la chambre administrative de la cour de justice genevoise («
la CACJ
») rejeta le recours formé par les deux premiers requérants. Elle confirma que la reconnaissance d’un lien de filiation établi à l’étranger suite à une GPA était manifestement incompatible avec la réserve de l’ordre public au sens de l’article 27 de la
loi fédérale sur le droit international privé. Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, la CACJ estima que la question de la reconnaissance du lien de filiation entre l’enfant conçu par GPA à l’étranger et le parent d’intention relevait de la marge d’appréciation étatique. Elle considéra que la décision litigieuse était conforme au principe de l’intérêt supérieur de l’enfant dans la mesure où la filiation entre l’enfant et son parent génétique avait été reconnue
et ne jugea pas nécessaire de reconnaître la filiation entre l’enfant et le parent d’intention.
10.
Par arrêt du 21 décembre 2017, le Tribunal fédéral rejeta le recours formé par les deux premiers requérants.
11.
Le 1
er
janvier 2018, entra en vigueur une modification du Code civil suisse autorisant l’adoption de l’enfant du partenaire enregistré. Le jour même, V.C. et S.C. déposèrent auprès de la cour de justice genevoise une requête en vue de l’adoption des deux enfants C.C. (la troisième requérante) et M.C.
12.
Le 19 février 2018, la cour de justice sollicita des pièces complémentaires, lesquelles furent déposées par les requérants le 20
mars
2018.Par ordonnance du 7 mai 2018, le tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant désigna une curatrice pour C.C. (la troisième
requérante) et M.C. et la chargea d’établir un rapport sur leur situation.
13.
Le 10 août 2018, les deux premiers requérants déposèrent une requête d’adoption auprès de la cour de justice genevoise en faveur du troisième
enfant, A.C. Le 5 septembre 2018, ils demandèrent, et obtinrent, la jonction des procédures d’adoption.
14.
Par ordonnance du 10 octobre 2018, le tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant désigna une curatrice pour l’enfant A.C. et la chargea d’établir un rapport sur sa situation.
15.
Le 31 janvier 2019, la curatrice de C.C. (la troisième requérante) soumit son rapport final et sollicita des autorités le prononcé de l’adoption.
16.
Le 6 août 2019, les trois premiers requérants introduisirent un recours pour déni de justice à la chambre de surveillance de la cour civile, faisant valoir que la cour de justice tardait indûment à rendre une décision.
17.
Par jugement du 27 août 2019, la cour de justice genevoise prononça l’adoption de C.C. par V.C.
18.
Invoquant l’article 8 de la Convention, seul et combiné avec l’article
14, les requérants voient dans le refus d’inscrire V.C. en tant que père de la troisième requérante en raison de l’absence de lien génétique, en dépit du jugement et de l’acte de naissance californiens lui reconnaissant cette qualité, une violation de leur droit au respect de leur vie privée et familiale. Ils estiment, en outre, que l’adoption ne constitue pas un moyen apte à remédier à leur grief. Enfin, ils se plaignent de la durée de la procédure d’adoption. La Cour, maitresse de la qualification juridique, estime qu’il y a lieu d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 8 de la Convention.
19.
Sous l’angle de l’article 14 combiné à l’article 8 de la Convention, les requérants soutiennent par ailleurs que la troisième requérante aurait été discriminée en raison de sa conception par GPA.
20.
La Cour note que le Gouvernement a soulevé plusieurs exceptions d’irrecevabilité concernant l’absence de qualité de victime des requérants, notamment en ce qui concerne la quatrième requérante, et le non-épuisement des voies de recours. Il a également demandé la radiation du rôle de la requête au motif que le litige serait résolu. La Cour n’estime cependant pas nécessaire d’examiner les arguments développés par le Gouvernement à cet égard étant donné que la requête est, en tout état de cause, irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
21.
S’agissant du grief tiré de l’article 8 de la Convention, la Cour renvoie aux principes généraux concernant l’établissement d’un lien de filiation entre le parent d’intention et l’enfant né à l’étranger par GPA résumés dans les arrêts
D.B. et autres c. Suisse
(n
os
58817/15 et 58252/15, §§ 70-97, 22
novembre 2022),
D c. France
(n
o
11288/18, §§ 45-72, 16 juillet 2020), et dans
l’
Avis consultatif relatif à la reconnaissance en droit interne d’un lien de filiation entre un enfant né d’une gestation pour autrui pratiquée à l’étranger et la mère d’intention
([GC], demande n
o
P16-2018-001, Cour de cassation française, 10 avril 2019).
22.
Dans la présente espèce, les parties s’accordent à dire qu’il y a eu ingérence dans le droit au respect de la vie privée de la troisième requérante et dans le droit à la vie familiale des trois premiers requérants. Cette ingérence était prévue par la loi et poursuivait des buts légitimes énumérés au second paragraphe de l’article 8, à savoir la protection de la santé et la protection des droits et libertés d’autrui (
D.B. et autres c. Suisse
, précité, §§ 70-74).
23.
Il reste donc à examiner si l’ingérence litigieuse était «
nécessaire dans une société démocratique
», au sens de l’article 8 § 2 de la Convention, pour atteindre les buts légitimes poursuivis.
24.
La Cour rappelle que le respect de la vie privée de l’enfant requiert que le droit interne offre une possibilité de reconnaissance d’un lien de filiation entre l’enfant et le parent d’intention, qu’il soit ou non le parent génétique (
D.B. et autres c. Suisse
, précité, §§ 84-85). Le choix des moyens à mettre en œuvre pour permettre la reconnaissance du lien de filiation relève cependant de la marge d’appréciation des États. La reconnaissance peut dès lors se faire par d’autres moyens que la transcription de l’acte de naissance étranger et la Cour a notamment jugé que l’adoption de l’enfant du conjoint constituait un mécanisme effectif et suffisamment rapide (
D
c.
France
, précité, §§ 51-54, 70).
25.
En l’espèce, elle constate que, à la naissance de la troisième requérante, le droit interne n’offrait aucune possibilité de faire reconnaître le lien de filiation entre le parent d’intention et l’enfant né par GPA. Cependant, depuis le 1
er
janvier 2018, la loi suisse permet aux couples de même sexe d’adopter l’enfant du partenaire enregistré (
D.B. et autres c. Suisse
, précité, § 37). À cette date, la troisième requérante était âgée de moins de deux ans. Dans ces circonstances, la Cour estime que le cas d’espèce se distingue de l’affaire
D.B. et autres c.
Suisse
, précité, dans laquelle l’enfant avait été privé de toute possibilité de faire reconnaître le lien de filiation pendant plus de sept ans. C’est ce laps de temps, significatif, qui avait conduit la Cour à constater que l’enfant avait subi une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de sa vie privée (arrêt précité, § 89). Dans la présente affaire, les deux premiers requérants ont été en mesure de déposer une demande d’adoption alors que la troisième requérante n’avait pas encore atteint l’âge de deux ans. Ils ne sauraient donc se prévaloir d’une impossibilité générale et absolue de faire établir leur lien de filiation durant un laps de temps significatif.
26.
En outre, contrairement à ce que plaident les requérants, la Cour considère que la procédure d’adoption a constitué un mécanisme effectif et suffisamment rapide permettant la reconnaissance du lien de filiation. Comme l’a relevé le Gouvernement, l’intérêt de l’enfant à ce que la procédure d’adoption aboutisse rapidement ne saurait l’emporter sur celui d’un examen approfondi de tous les aspects pertinents afin d’évaluer au mieux l’intérêt supérieur de l’enfant. En l’occurrence, plusieurs éléments ont contribué à prolonger la procédure d’adoption devant les autorités nationales, à savoir les aspects liés à la maternité de substitution, le fait que la procédure concernait également deux autres enfants ayant des constellations parentales différentes et la nécessité de réaliser plusieurs enquêtes psycho-sociales. Enfin, la troisième requérante était âgée de seulement trois ans et cinq mois lorsque l’adoption a été prononcée.
27.
Eu égard à l’ensemble de ces éléments, le grief tiré de l’article 8 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
28.
S’agissant du grief tiré de l’article 14 combiné à l’article 8 de la Convention, la Cour se réfère aux principes généraux énoncés dans
les arrêts
Biao c. Danemark
([GC], n
o
38590/10, §§ 88-93, 24 mai 2016)
et
D c. France
(précité, §§ 84-89).
29.
En l’espèce, à supposer que l’on puisse considérer que les enfants nés d’une GPA à l’étranger et les autres enfants nés à l’étranger se trouvent dans des situations analogues ou comparables, la Cour considère que la différence de traitement quant aux modalités de reconnaissance du lien de filiation (l’adoption pour les premiers et la transcription des actes de naissance pour les seconds) repose sur une justification objective et raisonnable. Comme l’a expliqué le Gouvernement, cette différence de traitement, en ce qu’elle induisait un contrôle juridictionnel, visait à permettre l’examen de l’intérêt supérieur de l’enfant et à limiter les risques que la GPA est susceptible d’engendrer pour celui-ci (
D c. France
, précité, § 85-88, et
C et E c. France
(déc.) [comité], n
os
1462/18 et 17348/18, §§ 52-54, 19 novembre 2019).
30.
Partant, ce grief doit également être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 janvier 2024.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Greffière adjointe
Président
Liste des requérants
N
o
Initiales
Sexe
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
M
1978
française
Suisse
2.
M
1972
suisse
Suisse
3.
F
2016
américaine
Suisse
4.
F
1973
américaine
États-Unis