- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 mai 2025
- Stat pârât
- CHE
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
B.K. împotriva Elveției
Traducere în română Auto
CAUZA DE CINTA SECȚIUNE A B.K. v. SWITZERLAND (Documentul nr. 23265/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul B.K.
v. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 23265/23) împotriva Confederației Elvețiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 Septembrie 2023 de către un național kosovar, dl B. K. („reclamantul”), care s-a născut în 1989 în Massagno, și a fost reprezentat de dl C. Jackson, un avocat care practică în Lugano; decizia de a anunța cererea guvernului elvețian (“ Guvernul”); decizia de a nu se divulga numele reclamantului; observațiile părților; retragerea dlui Andreas Zünd, judecătorul ales în legătură cu Elveția de la ședința în cauză (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după ce a deliberat în particular la 27 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul, un național kosovar care a trăit în Elveția toată viața și a suferit de o condiție cardiacă, a afirmat că expulzia sa de trei ani în Kosovo [1] în urma condamnării sale penale a încălcat articolele 8 și 3 din Convenție.
La sosirea sa în Elveția ca copil în 1989, reclamantul, împreună cu părinții și frații săi, a primit o reședință permanentă. Nascut cu un defect de inimă, el a suferit implantarea valvei salvatoare de viață în 2009, necesită verificări bianuale pentru monitorizarea complicațiilor. În iunie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune agravată, furt, amenințări și insulte și o încălcare a armelor, toate comise între 2007 și 2008. Condamnatul său a consemnat douăzeci și șase luni de închisoare, dintre care 14 au fost suspendate și o perioadă de probă de patru ani. În 2010, reclamantul a comis o infracțiune de trafic și în 2011 a fost condamnat pentru amenința un oficial public. În urma condamnării din 2009, autoritățile de imigrare au emis o decizie de anulare a permisului de rezidență al reclamantului („revocarea”).
La apelul reclamantului, în care el a declarat că expulzia sa în Kosovo îl va priva de controale medicale complexe, necesare pentru monitorizarea condiției inimii sale, în mai 2011, Curtea Supremă Federală (FSC), a ordonat o reevaluare a situației sale. În 2012 autoritățile au reafirmat revocarea, care a fost susținută de FSC în septembrie 2014. În martie 2015, care a citat o deteriorare a sănătății sale, reclamantul a solicitat o nouă revizuire a revocației, respinsă de autoritățile în ianuarie 2017. Apoi, în martie 2018, la apelul reclamantului, FSC a ordonat o reevaluare a situației asistenței medicale din Kosovo din nou, ca urmare a revocarii a fost reafirmată în martie 2009, iar în ianuarie 2022 a fost impusă o interdicție de reîntrare de trei ani.
El a susținut că instanțele inferiore nu au avut în vedere dovezile medicale care indică faptul că facilitățile din Kosovo nu sunt în măsură să efectueze verificări cardiace complexe și operații chirurgicale și că au concluzionat arbitrar că starea sa este stabilă. El a inclus două rapoarte medicale de la spitalul Universitar din Zurich, precum și un aviz expert de către un specialist din Kosovo. Reclamantul a subliniat că nu a fost interzis să se ocupe de ocuparea forței de muncă din 2009, în timp ce apelurile sale împotriva revocației erau în așteptare. Prin urmare, el nu a avut economii pentru a acoperi costurile medicale în Elveția după expulzarea sau finanțarea asistenței medicale urgente la întoarcerea sa din Kosovo.
În caz de urgență medicală, el nu ar putea călători în Elveția sau în altă parte în timp pentru a primi un tratament economisit de viață. Expulzia sa ar duce la pierderea asigurării medicale elvețiane, iar interdicția de reintrare ar putea fi ridicată numai după prezentarea documentelor medicale care dovedește urgența tratamentului său, însoțită de o plată anticipată pentru costurile medicale. Condamnările sale criminale au avut loc cu mulți ani în urmă, iar el a fost pe bun comportament de atunci. El a trăit în Elveția toată viața și a fost bine integrat; el a avut o relație strânsă cu familia sa, toți cei care locuiau acolo; și el depindea financiar de ei din cauza lipsei autorizării de lucru.
Deși a călătorit în mod regulat în Kosovo pentru sărbători, nu avea legături familiale sau sociale acolo. La 8 mai 2023, FSC a respins apelul după reevaluarea documentelor medicale actualizate și avizelor de experți. Acesta a concluzionat că starea medicală a reclamantului a rămas stabilă, iar asistența medicală de bază adecvată a fost disponibilă în Kosovo. Deși spitalele de acolo nu au putut efectua intervenții chirurgicale cardiace de urgență, probabilitatea statistică a reclamantului care necesită o astfel de procedură a fost considerată scăzută (0,7%-1% pe an). În ciuda declinului sănătății sale, nu a fost identificată nicio afecțiune acută sau care pune viața în pericol. FSC a determinat că tratamentul său ar putea fi gestionat în mod eficient în Kosovo, atunci când este necesar, medicamentele sunt disponibile sau ar putea fi importate.
Dacă intervenția chirurgicală a devenit necesar, permisele medicale de scurtă durată pot permite tratamentul în Elveția. Reclamantul a fost în sănătate bună în ansamblu, fără limitarea vieții cotidiane. În ciuda sfaturilor medicale împotriva exercitării fizice excesive, el s-a angajat la instruire fizică intensivă de mai multe ori pe săptămână. 10. FSC a observat în continuare că, în ciuda reședinței sale pe termen lung în Elveția, reclamantul nu a avut integrarea socială și financiară. El nu a fost financiar autosuficient, nu a fost niciodată angajat în mod câștigător, iar dosarul său penal a demonstrat o ignoranță față de ordinea juridică elvețiană. Călătoria sa anuală în Kosovo implică prezența unei rețele sociale sau familiare funcționale în țară, care să-și faciliteze reintegrarea.
11. La 7 iulie 2023, reclamantul a prezentat o nouă cerere de reexaminare, susținând că probabilitatea unei urgențe cardiologice a crescut. Cu toate acestea, la 13 iulie 2023 autoritățile, referind hotărârea FSC, au susținut că starea sa este în esență neschimbată și a refuzat cererea, menționând că nu a avut efect suspensiv. 12. La 26 iulie 2023 reclamantul a plecat din Elveția. Detaliile sale au fost introduse în Sistemul de Informații Schengen și a fost interzis să intre din nou în Spațiul Schengen până la 26 iulie 2026. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
14. Principiile generale relevante au fost rezumate în Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 57-60, CEDH 2006-XII și Savran v. Danemarca v. [GC], nr. 57467/15, §§ 174-189, 7 decembrie 2021. 15. Reclamantul a susținut că expulzarea sa este o sancțiune disproporționată și nenecesită. El a susținut că, ca un migrant stabilit, infracțiunile care i-au condus la expulzare au fost comise cu ani în urmă când era un tânăr adult. Având trăit cu părinții și frații săi săi în Elveția, relațiile sale cu ei își formau viața de familie. Revocarea permisului de reședință a cauzat direct șomajul său, făcând-l dependență financiară de familia sa. Formarea fizică regulată, pe care Guvernul le considera ca dovezi de bună sănătate, a servit ca un mijloc de interacțiune socială și de integrare în comunitatea locală.
16. Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamantului este legală, proporțională și necesară, care vizează asigurarea siguranței publice și prevenirea tulburărilor sau a criminalității, în conformitate cu criteriile stabilite în Üner În pofida timpului care a trecut de la infracțiunile penale ale reclamantului, acest lucru nu a fost considerat decisiv în expulzarea sa. Reclamantul a solicitat în mod repetat revizuiri ale revocarii și nu a respectat ordinele de părăsire a Elveției, încurajând potențial alți resortisanți străini să provoace deciziile autorităților în speranța de a-și regulariza statutul. În plus, reclamantul nu a realizat independența financiară sau integrată pe piața forței de muncă.
El nu a avut copii sau parteneri în Elveția și a locuit cu părinții și frații săi înainte de expulzare. Ca un adult relația sa cu ei nu constituie „vie de familie” în conformitate cu art. 8, el nu a solicitat nici o legătură excepțională cu Elveția. El a fost familiarizat cu limba și obiceiurile kosovare, a menținut o legătură cu țara sa de origine și a fost capabil de reintegrare. 17. Curtea constată că ordinul de expulzare impus reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea „vieții private și de familie” în temeiul articolului 8 din Convenție.
Dacă reclamantul a avut o viață de familie în sensul articolului 8 trebuie evaluat pe baza circumstanțelor în momentul în care ordinul de expulzare a devenit final (Savran , citat mai sus, § 173 . Dependența financiară nu stabilește o viață de familie între rudele adulte (a se vedea Senchishak/Finlanda , § 5049/12 , § 57, 18 noiembrie 2014, și Martinez Alvarado/Palanța de Jos , nr. 4470/21 , § 42, 10 decembrie 2024 [nu încă final]), cu excepția cazului în care sunt stabilite elemente suplimentare de dependență altele decât legăturile emoționale normale. Având în vedere faptul că reclamantul a sosit în Elveția ca copil, a fost acordat un permis de ședere și a rămas legal în țară până la expulzarea sa, Curtea acceptă că a fost un „migrator stabilit” și că, prin urmare, art. 8 este aplicabil în temeiul aspectului său „vieții private”.
18. Reclamantul a locuit în Elveția de la copilărie până la expulzarea sa la vârsta de 34 de ani, cu toate legăturile sale sociale și familiale înrădăcinate acolo. Crimele care au dus la expulzare au avut loc când avea mai puțin de 20 de ani, și a demonstrat un comportament bun din moment ce nu a constituit o amenințare pentru siguranța publică. Lipsa sa de ocupare a forței de muncă și integrarea pe piața forței de muncă a fost cauzată de revocarea permisului său de reședință, care l-a interzis să lucreze între 2009 și 2023. Cu toate acestea, el a beneficiat de asigurarea de sănătate, care este necesară având în vedere condiția inimii sale congeniale. În timp ce FSC a sugerat că reclamantul are o rețea socială sau de familie în Kosovo, nu există dovezi care să susțină această concluzie.
În cele din urmă, preocuparea guvernului că astfel de situații ar putea încuraja resortisanții străini să își prelungească șederea pentru a-și regulariza statutul provine din deciziile luate de autoritățile interne. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, prin impunerea și susținerea expulzării reclamantului, instanța internă nu a aplicat în mod satisfăcător jurisprudența Curții care prevede un echilibru atent al intereselor individuale și publice. 20. 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că, din cauza situației sale de sănătate, expulzarea sa din Elveția a încălcat art. 3 din Convenție.
Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 500.000 franci elvețiani (CHF) (aproximativ 530.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate de lipsa sa de ocupare a forței de muncă între 2009 și 2023, în timpul căreia ar fi câștigat 3000 de franci pe lună. De asemenea, el a solicitat 30 000 de franci (aproximativ 31 700 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 35 000 franci (aproximativ 37.000 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne între 2010 și 2023 și 5.000 franci (aproximativ 5 300 EUR) pentru costurile și cheltuielile dinaintea Curții.
23. Guvernul a contestat afirmația susținând că cererea reclamantului pentru prejudiciu material a fost bazată pe conjectură și nu exista nicio legătură cauzală între presupusa pierdere de venit și expulzarea reclamantului. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că constatarea unei încălcări a articolului 8 din convenție ar include o compensație adecvată. În ceea ce privește cererea pentru costuri și cheltuieli, suma reclamată de către reclamant a fost irazonabilă și nu a fost justificată în mod corespunzător și suma adecvată ar cuprinde 15.000 EUR pentru toate seturile de proceduri. 24. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Cu toate acestea, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului sumei de 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul tuturor șefelor.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Toate trimiterile la Kosovo, indiferent dacă teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțelege în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.
FIFTH SECTION
CASE OF B.K. v. SWITZERLAND (Application no. 23265/23) JUDGMENT STRASBOURG 2 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of B.K.
v. Switzerland, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23265/23) against the Swiss Confederation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 September 2023 by a Kosovar national, Mr B. K. (“the applicant”), who was born in 1989, lives in Massagno, and was represented by Mr C. Jackson, a lawyer practising in Lugano; the decision to give notice of the application to the Swiss Government (“the Government”); the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; the withdrawal of Mr Andreas Zünd, the judge elected in respect of Switzerland from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court); Having deliberated in private on 27 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant, a Kosovar national who has lived in Switzerland all his life and suffers from a heart condition, alleged that his three-year expulsion to Kosovo [1] following his criminal conviction violated Articles 8 and 3 of the Convention.
Upon his arrival in Switzerland as an infant in 1989, the applicant, along with his parents and siblings, received permanent residency. Born with a heart defect, he underwent life-saving valve implantation in 2009, requiring biannual check-ups to monitor complications.
In June 2009 the applicant was convicted of aggravated assault, theft, threats and insults, and a weapons violation, all committed between 2007 and 2008. His sentenced comprised twenty-six months of imprisonment, fourteen of which were suspended, and a probationary period of four years. In 2010 the applicant committed a traffic offence and in 2011 he was convicted of threatening a public official.
Following the conviction in 2009, the immigration authorities issued a decision revoking the applicant’s residency permit (“the revocation”). Upon the applicant’s appeal, in which he stated that his expulsion to Kosovo would deprive him of regular complex medical check-ups necessary to monitor his heart condition, in May 2011 the Federal Supreme Court (the FSC), ordered a re-evaluation of his situation. In 2012 the authorities reaffirmed the revocation, which was upheld by the FSC in September 2014.
In March 2015, citing a deterioration of his health, the applicant requested a new review of the revocation, which was rejected by the authorities in January 2017. Then in March 2018, upon the applicant’s appeal, the FSC ordered a re-evaluation of the situation of the medical care in Kosovo again, as a result of which the revocation was reaffirmed in March 2009, and a three-year re-entry ban was imposed.
In January 2022 the applicant lodged another appeal before the FSC. He contended that the lower courts had disregarded medical evidence indicating that facilities in Kosovo were incapable of performing complex cardiac check-ups and surgery and that they arbitrarily concluded that his condition was stable. He enclosed two medical reports from the University Hospital of Zurich, and an expert opinion by a specialist from Kosovo.
The applicant stressed that he was prohibited from engaging in employment since 2009 while his appeals against the revocation were pending. As a result he had no savings to cover medical costs in Switzerland following his expulsion or fund urgent medical care upon his return from Kosovo. In case of a medical emergency, he would be unable to travel to Switzerland or elsewhere in time to receive life-saving treatment. His expulsion would result in the loss of Swiss health insurance, and the re-entry ban could be lifted only upon submission of medical documentation proving the urgency of his treatment, accompanied by an advance payment for medical costs.
His criminal convictions had taken place many years ago, and he had been on good behaviour ever since. He had lived in Switzerland all his life and was well integrated; he had a close relationship with his family, all of whom lived there; and he was financially dependent on them due to the lack of authorisation to work. Although he travelled to Kosovo regularly for holidays, he had no family or social ties there.
On 8 May 2023 the FSC dismissed the appeal after reassessing updated medical documentation and expert opinions. It concluded that the applicant’s medical condition remained stable, and that adequate basic medical care was available in Kosovo. Although hospitals there could not perform emergency cardiac surgery, the statistical likelihood of the applicant requiring such a procedure was deemed low (0.7%–1% annually). Despite a decline in his health, no acute or life-threatening condition was identified. The FSC determined that his treatment could be managed effectively in Kosovo, where necessary medication was available or could be imported. If surgical intervention became necessary, short-term medical permits could allow treatment in Switzerland. The applicant was in good health overall, without daily life limitations. Despite medical advice against excessive physical exertion, he engaged in intensive physical training several times per week.
The FSC further observed that, despite his long-term residence in Switzerland, the applicant lacked social and financial integration. He was not financially self-sufficient, had never been gainfully employed, and his criminal record demonstrated a disregard for the Swiss legal order. His annual travel to Kosovo implied the presence of a functioning social or familial network in the country which would facilitate his re-integration.
On 7 July 2023 the applicant submitted a new request for review, arguing that the likelihood of a cardiological emergency had increased. However, on 13 July 2023 the authorities, referencing the FSC’s judgment, maintained that his condition was essentially unchanged and denied his request, noting that it lacked suspensive effect.
On 26 July 2023 the applicant departed from Switzerland. His details were entered into the Schengen Information System and he has been prohibited from re-entering the Schengen Area until 26 July 2026.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
13. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant general principles have been summarized in Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 57-60, ECHR 2006-XII, and Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15, §§ 174-189, 7 December 2021.
The applicant contended that his expulsion was a disproportionate and unnecessary sanction. He argued that as a settled migrant, the offences leading to his expulsion had been committed years ago when he was a young adult. Having lived with his parents and siblings in Switzerland, his relationships with them formed his family life. The revocation of his residence permit directly caused his unemployment, rendering him financially dependent on his family. His regular physical training, which the Government viewed as evidence of good health, served as a means of social interaction and integration into the local community.
The Government maintained that the interference with the applicant’s rights was lawful, proportionate, and necessary, aimed at ensuring public safety and preventing disorder or crime, in line with the criteria established in Üner . Despite the time that had elapsed since the applicant’s criminal offences, this was not considered decisive in his expulsion. The applicant repeatedly requested reviews of the revocation and failed to comply with orders to leave Switzerland, potentially encouraging other foreign nationals to challenge the authorities’ decisions in the hope of regularising their status. Furthermore, the applicant had not achieved financial independence or integrated into the labour market. He had no children or partner in Switzerland and resided with his parents and siblings before his expulsion. As an adult his relationship with them did not constitute “family life” under Article 8. He also did not claim any exceptional ties to Switzerland. He was familiar with the language and customs of Kosovo, maintained a connection to his home country, and was capable of reintegration.
The Court finds that the expulsion order imposed on the applicant constitutes an interference with his right to respect for “private and family life” under Article 8 of the Convention. Whether the applicant had a family life within the meaning of Article 8 must be assessed on the basis of the circumstances at the time when the expulsion order became final ( Savran , cited above, § 173). Financial dependence alone does not establish a family life between adult relatives (see Senchishak v Finland , no. 5049/12, § 57, 18 November 2014, and Martinez Alvarado v. the Netherlands , no. 4470/21, § 42, 10 December 2024 [not yet final]), unless additional elements of dependency other than normal emotional ties are established. In view of the fact that the applicant arrived in Switzerland as an infant, was granted a residence permit and remained lawfully in the country until his expulsion, the Court accepts that he was a “settled migrant” and that Article 8 is therefore applicable under its “private life” aspect.
The applicant lived in Switzerland from infancy until his expulsion at the age of 34, with all his social and family ties rooted there. The offences that led to his expulsion took place when he was less than twenty years old, and he has shown good behaviour since and therefore did not pose a threat to public safety. His lack of employment and integration into the labour market was due to the revocation of his residence permit, which prohibited him from working between 2009 and 2023. Nonetheless, he benefited from the health insurance which is necessary given his congenial heart condition. While the FSC suggested that the applicant had a social or family network in Kosovo, there was no evidence to support this conclusion. Finally, the Government’s concern that such situations might encourage foreign nationals to prolong their stay in order to regularise their status stemmed from decisions taken by domestic authorities. The applicant cannot be held responsible for exercising the available legal remedies.
In the light of the foregoing, the Court finds that, in imposing and upholding the applicant’s expulsion, the domestic courts did not satisfactorily apply the Court’s case-law mandating a careful balancing of the individual and public interests.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
21. The applicant also complained that on account of the state of his health, his expulsion from Switzerland had breached Article 3 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 500,000 Swiss francs (CHF) (about 530,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage caused by his lack of employment between 2009 and 2023, during which he would have earned CHF 3,000 per month. He also claimed CHF 30,000 (about EUR 31,700) in respect of non-pecuniary damage and CHF 35,000 (about EUR 37,000) for the costs and expenses incurred before the domestic courts between 2010 and 2023 and CHF 5,000 (about EUR 5,300) for the cost and expenses before the Court.
The Government contested the claim submitting that the applicant’s claim for pecuniary damage was based on conjecture and there was no causal link between the alleged loss of income and the applicant’s expulsion. As for non-pecuniary damage, they submitted that the finding of a violation of Article 8 of the Convention would comprise an adequate compensation. As regards the claim for costs and expenses, the amount claimed by the applicant was unreasonable and lacked due substantiation and the adequate amount would comprise EUR 15,000 for all sets of proceedings.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant 4,000 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it appropriate to award the applicant the sum of EUR 15,000 for the costs and expenses under all heads. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts , to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President [1] All references to Kosovo, whether the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with the United Nation’s Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.