Cuculovic împotriva Elveției

A cincea secțiune CAUZA CUCULOVIC v. SWITZERLAND (Derogare nr. 28865/17) art. 5 § 3 — Detenția preliminară a reclamantului s-a prelungit pe motive noi și neasociate de fapt și juridice, acuzațiile inițiale au fost renunțate, fără să-l audă în persoană Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 19 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Cuculovic v. Elveţia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă ca Cameră compusă din: Kateřina Šimáčková , Preşedintă , María Elósegui, Georgios A. Serghides , Andreas Zünd , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , Sébastien Biancheri , judecători , și Victor Soloveytchik , grefierul secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 28865/17) împotriva Confederației Elvețiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național elvețian, dl Nebojsa Cuculovic („reclamantul”), la 11 aprilie 2017; decizia de a anunța cererea guvernului elvețian („Guvernului”); observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă, în principal, la o presupusă încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă pe baza unui nou set de fapte și motive nerespectate, acuzațiile inițiale care au fost renunțate, fără ca el să fi fost auzit personal în acest sens.

FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1995 și locuiește în Zofingen. El a fost reprezentat de domnul K. Melunovic, un avocat care practică în Aarau. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dl Xavier-Baptiste Ruedin, al Biroului Federal de Justiție. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 4 . La 15 octombrie 2016, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de agresiune comună și amenințării împotriva B. și a încălcării Actului privind narcoticele. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie deținut în detenție prealabilă, dar la 18 octombrie 2016 Curtea de măsuri obligatorii din Cantonul Aargau, după ce a auzit persoana respectivă în aceeași zi, a respins această cerere datorită lipsei unui motiv specific de detenție, și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului.

Oficiul procurorului public a apelat împotriva acestei hotărâri și, la 20 octombrie 2016, Curtea de Apel a acordat efectul suspensiv al recursului și a ordonat detenția continuată a reclamantului în aşteptarea unei hotărâri privind recursul. 5 . La 27 octombrie 2016 B. a notificat în scris biroul procurorului public că dorește să retragă toate plângerile penale împotriva reclamantului, din care biroul procurorului public a informat Curtea de Apel cu o scrisoare din data de 28 octombrie 2016. 6 . La 7 noiembrie 2016 biroul procurorului public a prezentat noi fapte și motive de detenție Curții de Apel referitoare la faptul că reclamantul a condus fără licență și a comis încălcări grave ale traficului.

Reclamantul a primit o copie a scrisorii. 7 . La 18 noiembrie 2016 B. a confirmat retragerea plângerilor sale criminale în timpul unui interviu cu un procuror public. În aceeași zi, reclamantul a solicitat eliberarea imediată din custodie pe baza faptului că plângerile penale împotriva acestuia au fost retrase. Deoarece infracțiunile de agresiune comună și amenințarea au impus atât o plângere oficială de urmărire penală, condițiile procedurale necesare pentru urmărirea penală au încetat să existe. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la noile fapte și motive de detenție prezentate de biroul procurorului public. 8 . La 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel a susținut recursul prezentat de procurorul public pe baza noilor fapte și motive prezentate de procurorul public pentru detenția reclamantului.

Acesta a anulat ordinul Curții de măsuri obligatorii și a ordonat ca reclamantul să fie reținut în detenție preliminară pentru o perioadă provizorie de trei luni. În ceea ce privește acuzațiile de agresiune comună și amenințarea, Curtea de Apel a considerat că nu mai exista o suspiciune urgentă de o infracțiune din cauza retragerii finale a plângerilor relevante. Cu toate acestea, în absența unei interdicții privind noi argumente sau dovezi care sunt prezentate, faptele și motivele constatate noi de biroul procurorului public ar putea fi utilizate în procedura de apel. În legătură cu faptele noi prezentate, a existat atât o suspiciune puternică de vinovăție, cât și un risc de recidivă. 9 . Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și, la 19 decembrie 2016, Curtea Supremă Federală a susținut, în parte, apelul reclamantului.

Comisia a constatat că privarea de libertate a reclamantului de la 28 octombrie la 21 noiembrie 2016 nu s-a bazat pe o decizie judiciară care îndeplinește cerințele juridice prevăzute la art. 5 § 1 din convenție. Curtea de Apel ar fi trebuit să ridice ordinul de detenție preliminară atunci când a aflat despre retragerea plângerilor penale la 28 octombrie 2016. În ceea ce privește noile fapte și motive de detenție, biroul procurorului public ar fi trebuit să depună o nouă cerere de detenție la Curtea de Măsuri Obligatorii, care ar fi trebuit să respecte drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea de Apel a fost în măsură să revizuiască detenția în lumina noilor motive.

Singura absență, pentru o anumită perioadă de timp, a unei ordine de detenție emise în conformitate cu dispozițiile juridice relevante în sensul articolului 5 § 1 din convenție nu a justificat, în sine, eliberarea de la detenție în cazul în care și în măsura în care sunt îndeplinite cerințele de fond pentru privarea de libertate. Curtea de Apel, cu competență deplină, a trebuit să evalueze motivele de detenție pe baza faptelor și motivelor relevante cunoscute în momentul evaluării sale, nu numai pe baza faptelor și a motivelor cunoscute de Curtea de Măsuri Obligatorii. Deoarece argumentele procurorului din 7 noiembrie 2016 cu privire la noile fapte și motive de detenție au fost furnizate reclamantului, nu s-a putut identifica nicio încălcare a dreptului de a fi auzit.

Curtea de Apel a fost, de asemenea, corectă în aprobarea noilor fapte și motive de detenție. 10. La 5 ianuarie 2017, Curtea Supremă Federală a respins cererea reclamantului de revizuire a hotărârii Curții Supreme Federale cu scopul de a fi eliberată imediat din detenție anterioară pe baza faptului că nu a fost auzit personal de Curtea de Apel și că procedura anterioară nu a fost o revizuire a privației sale de libertate, ci mai degrabă (re) ordonarea unei astfel de detenții.

MARCAJUL JURIDIC RELEVANT 11 . Dispoziţiile relevante ale Codului de Procedură Penală Elvețiană, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 220 § 1 – Definiţiile „Detenţia prealabilă începe atunci când este ordonată de către instanţa de procedură obligatorie şi se încheie cu primirea de către instanţa de primă instanţă a acuzaţiei, începerea accelerată a unei sancţiuni penale sau cu eliberarea acuzatului în timpul anchetei.” art. 222 – Acuzarea de remedii „Un deţinut poate contesta deciziile de ordonare, prelungirea sau încheierea detenţiei anterioare sau a reţinerii în aşteptarea rezultatelor procedurilor în faţa autorităţii de recurs, sub rezerva art. 233.” art. 228 – Cerere de eliberare de detenţie prealabilă“1.

Acuzatul poate solicita procurorului în orice moment, în scris sau în cont oral, eliberarea de la detenția preliminară, sub rezerva alineatului (5) de mai jos. Cererea trebuie să fie însoțită de o scurtă declarație de motive. În cazul în care procurorul public acordă cererea, acesta eliberează imediat acuzatul din detenție preliminară. În cazul în care nu dorește să acorde cererea, aceasta transmite același lucru împreună cu dosarele cauzelor cel târziu la trei zile de la primirea la instanța de judecată a măsurilor obligatorii, însoțită de o declarație a avizului său. Curtea de măsuri obligatorii transmite avizul acuzatului și avocatului său de apărare și le permite să răspundă în trei zile.

Curtea de măsuri obligatorii decide cel târziu în termen de cinci zile de la primirea răspunsului sau de la expirarea termenului menționat la alineatul (3) de mai sus. În cazul în care acuzatul renunță expres la dreptul la o audiere, decizia poate fi dată în cadrul procedurii scrise. art. 226 alineatul (2)-5 se aplică, de asemenea , mutatis mutandis . Curtea de măsuri obligatorii poate, în decizia sa, să prevadă o perioadă maximă de o lună în care acuzatul nu este autorizat să depună o nouă cerere de eliberare.” art. 390 – Procedura scrisă „1. Orice persoană care dorește să caute un remediu de apel pentru care prezentul Cod prevede o procedură scrisă trebuie să depună petiția relevantă… Curtea competentă poate pronunța o audiere, fie din propunerea sa, fie la cererea unei părți.” art. 397 – Procedură și hotărâre „Un recurs depus în temeiul articolului 393 se tratează prin proceduri scrise…

” 12. Legea relevantă a evoluat de la evenimentele din acest caz. În special, din 1 aprilie 2025, art. 222 din Codul de procedură penală elvețiană prevede în mod explicit că numai deținutul poate contesta deciziile de ordonare, prelungire sau încheiere a detenției sau preventive. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENŢIEI 13. Reclamantul s-a plâns că dreptul procurorului de a introduce în mod complet noi fapte și motive de detenție, precum și dovezi, într-o procedură de recurs pur scris, fără a fi ascultat în persoană acuzat și reținut, a condus la o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3. art. 5 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la libertate şi securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 14. Guvernul a contestat plângerea. 15. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Margaretić c. Croaţia , nr. 16115/13, § 75, 5 iunie 2014), consideră că această plângere este examinată exclusiv în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Admisibilitatea 1. Argumentele părților 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Deși procedura de recurs în cazurile de detenție este, în general, efectuată în scris în conformitate cu art. 397 § 1 din Codul de Procedură Penală al Elvețian, în conformitate cu art. 390 § 5 din același Cod (a se vedea punctul 11 de mai sus) procedura orală poate fi ordonată de către o instanță fie din propunerea sa sau la cerere, pe care reclamantul nu a formulat-o.

Deoarece reclamantul era conștient de noile fapte și motive prezentate de procurorul public, el a avut, de asemenea, posibilitatea de a face observații cu privire la acestea, fie în scris, fie în contextul unei audieri, care ar fi fost acordată lui dacă ar fi solicitat-o. 17. Reclamantul a răspuns că nu a solicitat o audiere orală deoarece Curtea de Apel a respins aproape întotdeauna astfel de cereri în trecut, iar o astfel de cerere ar fi fost, prin urmare, inutilă și ineficientă în sensul articolului 35 din Convenție. Evaluarea Curții 18. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne, astfel cum au argumentat părțile, ar trebui să fie aderată la fondul, deoarece este strâns legată de substanța plângerii reclamantului.

19. Curtea constată că această parte a cererii nu este, în mod evident, neîntemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Argumentele părților 20. Reclamantul a susținut că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel, motivele de detenție nu au fost pur și simplu completate, ci complet înlocuite. După cum a fost stabilit deja de Curtea Supremă Federală în hotărârea sa din 19 decembrie 2016, după retragerea plângerilor penale, ar trebui să fi fost inițiat un nou set de proceduri cu privire la noile fapte și dovezi, iar biroul procurorului public ar fi trebuit să depună o nouă cerere de detenție.

El ar fi trebuit să fi fost auzit din nou în aceste noi proceduri. 21. Guvernul a considerat că art. 5 § 3 din Convenție nu este aplicabil. Cuvântul „în mod corespunzător” din art. 5 § 3 presupune că dreptul de a fi adus în faţa unui judecător competent se referă la punctul în care o persoană a fost prima dată privată de libertate în circumstanțele descrise la art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție. Acest lucru s-a aplicat și în cazurile în care a existat o înlocuire a motivelor de detenție. B. retragerea plângerilor sale penale nu a condus automat la încheierea procedurii penale; în schimb, după cum a fost stabilit și de Curtea Supremă Federală în hotărârea sa, ar fi fost necesară concedierea procedurii pentru ca acest lucru să se întâmple.

Deoarece procedurile nu au fost respinse – și chiar dacă acestea au fost ilegale – procedurile nu au fost încheiate de fapt și, prin urmare, nu a fost necesară introducerea unei proceduri noi sau a unei noi ordine pentru detenția anterioară reclamantului. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 5 § 3 22. art. 5 § 1 conține o listă exhaustivă a motivelor permise de privare de libertate.

Având în vedere că aplicabilitatea articolului 5 § 1 litera (c) declanșează, de asemenea, protecția prevăzută la art. 5 § 3, care constituie o garanție suplimentară importantă pentru o persoană arestată și având în vedere faptul că Guvernul își concurează aplicabilitatea, Curtea consideră oportună să analizeze mai întâi dacă acest alineat este aplicabil în cazul în cauză (a se vedea Harkmann v. Estonia, nr. 2192/03, § 32, 11 iulie 2006). 23. Curtea observă că reclamantul a fost reținut la 15 octombrie 2016 în legătură cu suspiciunile de agresiune comună și amenințarea împotriva B., precum și a încălcat Legea privind narcoticele. La 18 octombrie 2016, Curtea de Măsuri Obligatorii a respins cererea procurorului public de a menține reclamantul în detenție preliminară din cauza lipsei unui motiv specific de detenție și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului.

Procurorul public a apelat împotriva acestei hotărâri, iar la 20 octombrie 2016 Curtea de Apel a acordat efectul suspensiv al recursului și a ordonat detenția continuată a reclamantului în aşteptarea unei hotărâri privind recursul (a se vedea punctul 4 de mai sus). După B. La 27 octombrie 2016 (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus), la 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel a susținut apelul biroului procurorului public pe baza noilor fapte și a motivelor de detenție prezentate de aceasta din urmă. Acesta a anulat ordinul Curții de măsuri obligatorii și a ordonat ca reclamantul să fie reținut în detenție preliminară pentru o perioadă provizorie de trei luni (a se vedea punctul 8 de mai sus).

În urma unui recurs depus de reclamant, Curtea Supremă Federală, în hotărârea din 19 decembrie 2016, constatată în favoarea reclamantului în parte, în măsura în care a decis că privarea de libertate a reclamantului de la 28 octombrie până la 21 noiembrie 2016 nu s-a bazat pe o decizie judiciară care îndeplinește cerințele juridice prevăzute la art. 5 § 1 din convenție și că Curtea de Apel ar fi trebuit să ridice ordinul de detenție preliminară atunci când a aflat despre retragerea plângerilor penale la 28 octombrie 2018 (a se vedea punctul 9 mai sus). 24. În aceste circumstanțe, Curtea consideră evident că toate măsurile menționate mai sus aplicate în ceea ce privește reclamantul – arestarea inițială a acestuia la 15 octombrie 2016, detenția continuată ordonată la 20 octombrie 2016 și decizia de la 21 noiembrie 2016 de a fi reținută în precauție – au fost luate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de a fi comis o infracțiune.

25. Curtea concluzionează că detenția reclamantului a căzut în cadrul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție. Având în vedere că litera (c) este aplicabilă, alineatul (3) din art. 5 intră în joc și Curtea va examina dacă au fost respectate garanțiile mai stricte prevăzute de art. 5 § 3 (a se vedea Harkmann , menționat mai sus § 35). 26. Curtea constată, de asemenea, că, în esență, argumentul guvernului cu privire la presupusa inaplicabilitate a articolului 5 § 3 din Convenție a fost bazat pe afirmația lor că nu prevede dreptul de a fi adus din nou în fața unui judecător în cazul în care acuzațiile inițiale au fost înlocuite cu acuzații noi, neafiliate. Cu toate acestea, acesta este un argument cu privire la fondul plângerii și va fi examinat mai jos.

(b) Conformitatea cu art. 5 alineatul (3) litera (i) Principiile generale 27. Curtea reiterează că art. 5 § 3 din Convenție prevede persoanelor arestate sau deținute în suspect că au comis o infracțiune penală cu o garanție împotriva oricărei privații arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea, de exemplu, Aquilina c. Malta [GC], nr. 25642/94, § 47, CEDO 1999-III). 28. art. 5 § 3 are ca scop asigurarea unei revizuiri judiciare rapide și automate a detenției de poliție sau administrative ordonate în conformitate cu dispozițiile articolului 5 §§ 1 litera (c) (a se vedea, de exemplu, De Jong, Baljet și Van den Brink v. Țările de Jos , 22 mai 1984 , § 51 , Serie A nr. 77; Aquilina , citată mai sus §§ 48-49; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 34, CEDO 2006-X).

29. Curtea reiterează că revizuirea judiciară cu privire la prima apariție a unui individ arestat trebuie, mai ales, să fie promptă, să permită detectarea oricărui tratament necorespunzător și să păstreze la minimum orice interferență nejustificată cu libertatea individuală. 30. În plus, reexaminarea trebuie să fie automată și nu poate depinde de o cerere de la persoana reținută; în acest sens, trebuie distinsă de art. 5 § 4, care oferă unei persoane reținute dreptul de a solicita eliberarea (a se vedea McKay , citat mai sus § 33; Varga v. România , nr. 73957/01, § 52, 1 aprilie 2008 și Aquilina , citată mai sus § 49). Astfel, nu se poate face să depinde de o cerere anterioară de către persoana reținută.

O astfel de cerință ar modifica nu numai natura sancțiunii prevăzute la art. 5 § 3, ci ar putea chiar să înfrângă scopul acestei sancțiuni, care este de a proteja persoana de detenție arbitrară prin asigurarea că actul de privare a libertății este supus unui control judiciar independent (a se vedea Kurt c. Turcia , 25 mai 1998, § 123 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998- III . 31 . În sfârșit, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, ofițerul judiciar trebuie să asculte persoana deținută înainte de a lua decizia corespunzătoare (a se vedea Aquilina , citată mai sus, § 50). Ofițerul judiciar trebuie să ofere garanțiile necesare de independență de către executiv și părți și el sau ea trebuie să aibă competența de a ordona eliberarea după auzul persoanei și de a revizui legalitatea și justificarea arestării și deținerii (a se vedea Assenov și alții v. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 146. În ceea ce privește domeniul de aplicare al acestei revizuiri, formularea care s-a bazat pe jurisprudența stabilită de mult timp de Curte datează din cauza inițială a lui Schiesser v. Elveţia (4 decembrie 1979, § 31, Serie A nr. 34): „... [A se vedea art. 5 [§ 3], există atât o cerință procedurală, cât și o cerință de fond.

Cerința procedurală pune „oficiarul” sub obligația de a se auzi persoana adusă înaintea lui (a se vedea, mutatis mutandis, ... Winterwerp [ v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 60 , Serie A nr. 33]); cerința de fond îi impune obligațiile de revizuire a circumstanțelor militative pentru sau împotriva deținerii, de a decide, prin trimitere la criterii juridice, dacă există motive de justificare a detenției și de a ordona eliberarea dacă nu există astfel de motive ([a se vedea] Irlanda v. Regatul Unit [, 18 ianuarie 1978, § 199, Serie A nr. 25 de ani.” (ii) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamantul nu poate fi considerat că nu a epuizat căile de recurs interne pe baza că nu a solicitat o audiere, întrucât reexaminarea în temeiul articolului 5 § 3 din convenție trebuie să fie automată și nu poate depinde de o cerere de la persoana reținută.

În consecință, obiecția guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne nu poate fi acceptată. 33. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, detenția reclamantului în cazul în cauză a fost ordonată de o instanță și a fost adusă în fața judecătorului la 18 octombrie 2016 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea este invitată să stabilească dacă hotărârea Curții de Apel din 21 noiembrie 2016 de a-l retras în custodie îndeplinește cerințele articolului 5 § 3 din convenție. 34. Curtea constată că hotărârea judiciară din 20 octombrie 2016 privind necesitatea detenției reclamantului, care a fost luată în considerare faptele și dovezile neafiliate și retrase, nu ar fi putut fi considerată suficientă atunci când Curtea de Apel a examinat această chestiune.

Motivele factuale și juridice pentru care a fost solicitată detenția reclamantului și, prin urmare, circumstanțele care militează pentru sau împotriva detenției reclamantului au fost schimbate complet la 7 noiembrie 2016 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și motivele pentru a justifica detenția acestuia au impus o nouă examinare în prezența sa, pentru a îndeplini cerințele procedurale și de fond prevăzute la art. 5 § 3 (a se vedea Bergmann v. Estonia, nr. 38241/04, § 44, 29 mai 2008, şi punctul 31 de mai sus).

35. Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a fost eliberat după retragerea plângerilor penale de către B. și, prin urmare, nu a fost arestat din nou pe baza noilor fapte și motive, ci, după cum a determinat Curtea Supremă Federală în hotărârea sa din 19 decembrie 2016, nu a fost deținută ilegal în cadrul interimar, nu a modificat obligația de a avea loc o audiere imediată după 7 noiembrie 2016. Scopul principal al garanției relevante de la art. 5 § 3 din Convenție, și anume prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate, ar fi obstrucționat în cazul în care persoanele fizice ar putea fi deținute ilegal și, într-o situație în care a fost renunțată acuzațiile inițiale, a ordonat în esență deținerea lor pentru motive noi și neafiliate, fără a aduce persoana acuzată în fața unui judecător.

Prin urmare, în astfel de cazuri, audierea trebuie să se desfășoare prompt după ce procurorul prezintă noi fapte și motive, care, dacă persoana deținută a fost eliberată în mod legal, ar fi putut justifica reținerea (a se vedea De Jong, Baljet și Van den Brink , citat mai sus, § 51). 36. În timp ce Curtea ia act de faptul că legislația internă relevantă a evoluat (a se vedea § 12 de mai sus) și de faptul că situația plângută în mod normal nu va apărea în temeiul legislației interne modificate, aceasta trebuie să se pronunțe cu privire la faptele cauzei. În prezentul caz, reclamantul nu a fost auzit în persoană în legătură cu noile fapte și motive pe care Curtea de Apel a bazat decizia sa de a ordona detenția anterioară la 21 noiembrie 2016. 37. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENŢIEI 38. Reclamantul s-a plâns că lipsa unei posibilităţi de a-şi revizui decizia Curţii de Apel de către o instanţă cu competenţă deplină cu privire la această chestiune a încălcat drepturile garantate în temeiul art. 5 § 4 din Convenție, care menţionează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenţie are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenţiei sale este hotărâtă rapid de către o instanţă şi de eliberarea sa ordonată dacă detenţia nu este legală.” 39. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitatea argumentelor părților 40. Guvernul a susținut că plângerea era inadmisibilă în măsura în care fiecare persoană în detenție preliminară era liberă, în orice moment, de a depune o cerere procurorului public de eliberare de la detenție în temeiul articolului 228 § 1 din Codul de Procedință Penală, care, la rândul său, conține o audiție personală în fața Curții de Măsuri Obligatorii cu competență deplină (punctul 11 mai sus). 41. Reclamantul nu a răspuns la observațiile Guvernului. Evaluarea Curții 42. Curtea remarcă că art. 228 din Codul de Procedură Penală a dat reclamantului dreptul de a depune o cerere procurorului public de eliberare de la detenție, care ar fi condus la o revizuire judiciară deplină a legalității deținurii sale de către Curtea de Măsuri Obligatorii, dacă cererea nu a fost acordată de biroul procurorului public.

43. Prin urmare, reclamantul a avut un remediu în sensul articolului 5 § 4 din Convenția, care i-a permis o revizuire eficace a legalității deținurii sale. 44. În consecință, plângerea în temeiul articolului 5 § 4 este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENŢIUNEA 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție.

În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare a Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs și respinge aceasta; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF CUCULOVIC v. SWITZERLAND (Application no. 28865/17) JUDGMENT Art 5 § 3 • Applicant’s pre-trial detention extended on new and unrelated factual and legal grounds, the initial charges having been dropped, without hearing him in person Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 19 February 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Cuculovic v. Switzerland, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Georgios A. Serghides, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, Sébastien Biancheri , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28865/17) against the Swiss Confederation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Swiss national, Mr Nebojsa Cuculovic (“the applicant”), on 11 April 2017; the decision to give notice of the application to the Swiss Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11 . The relevant provisions of the Swiss Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, read as follows: Article 220 § 1 – Definitions “Pre-trial detention begins when it is ordered by the compulsory measures court and ends with the receipt by the court of first instance of the indictment, the accelerated commencement of a custodial sanction or with the accused’s release during the investigation.” Article 222 – Appellate remedies “A detainee may contest decisions ordering, extending or ending his or her pre-trial detention or detention pending the outcome of proceedings before the appeals authority, subject to Article 233.” Article 228 – Application for release from pre-trial detention “1.

The accused may apply to the public prosecutor at any time, in writing or orally on record, for release from pre-trial detention, subject to paragraph 5 below. The application must be accompanied by a brief statement of grounds. 2. If the public prosecutor grants the application, it shall release the accused from pre-trial detention immediately. If it does not wish to grant the application, it shall pass the same together with the case files no later than three days after receipt to the compulsory measures court accompanied by a statement of its opinion. 3. The compulsory measures court shall send the opinion to the accused and his or her defence lawyer and allow them three days to respond.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

5 §

3 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that the right of the public prosecutor’s office to introduce completely new facts and grounds for detention, as well as evidence, in a purely written appeal procedure, without the accused and detained person being heard in person, had led to a violation of his rights under Article 5 §§ 1 and 3. Article 5 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” 14. The Government contested the complaint. 15. The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case (see Margaretić v. Croatia , no. 16115/13, § 75, 5 June 2014), considers that this complaint falls to be examined under Article 5 § 3 of the Convention exclusively. Admissibility 1. The parties’ arguments 16. The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies. Although the appeal procedure in detention cases is generally conducted in writing in accordance with Article 397 § 1 of the Swiss Code of Criminal Procedure, pursuant to Article 390 § 5 of the same Code (see paragraph 11 above) oral proceedings may be ordered by a court either of its own motion or upon request, which the applicant did not make.

Since the applicant was aware of the new facts and grounds presented by the public prosecutor’s office, he had also had the opportunity to comment on them, either in writing or in the context of a hearing, which would have been granted to him had he request it. 17. The applicant replied that he had not requested an oral hearing because the Court of Appeal had almost always rejected such requests in the past, and such a request would therefore have been futile and ineffective for the purposes of Article 35 of the Convention. 2. The Court’s assessment 18. The Court considers that the question of exhaustion of domestic remedies as argued by the parties should be joined to the merits, since it is closely linked to the substance of the applicant’s complaint.

19. The Court notes that this part of the application is not manifestly ill- founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ arguments 20. The applicant submitted that in the proceedings before the Court of Appeal the grounds for his detention had not been merely supplemented, but completely replaced. As already established by the Federal Supreme Court in its judgment of 19 December 2016, following B.’s withdrawal of the criminal complaints a completely new set of proceeding should have been initiated regarding the new facts and evidence, and the public prosecutor’s office should have submitted a fresh detention application.

He should then have been required to have been heard again in those new proceedings. 21. The Government was of the opinion that Article 5 § 3 of the Convention was not applicable. The word “promptly” in Article 5 § 3 implied that the right to be brought before a competent judge refers to the point in time at which a person was first deprived of his or her liberty under the circumstances described in Article 5 § 1 (c) of the Convention. That also applied in cases where there was a substitution of the grounds for detention. B.’s withdrawal of his criminal complaints did not automatically lead to the conclusion of the criminal proceedings; instead, as was also established by the Federal Supreme Court in its judgment, a dismissal of the proceedings would have been required for that to happen.

Since the proceedings were not dismissed – and even if that had been unlawful – the proceedings had not in fact concluded, and therefore there had been no need to bring new proceedings or to seek a new order for the applicant’s pre-trial detention. The Court’s assessment (a) Applicability of Article 5 § 3 22. Article 5 § 1 contains an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty.

Given that the applicability of sub-paragraph (c) of Article 5 § 1 triggers also the protection provided by Article 5 § 3, which constitutes an important additional guarantee for an arrested person, and considering that the Government contests its applicability, the Court considers it appropriate to analyse first whether that sub-paragraph is applicable to the present case (see Harkmann v. Estonia , no. 2192/03, § 32, 11 July 2006). 23. The Court observes that the applicant was detained on 15 October 2016 on suspicion of common assault and making threats against B., as well as of violating the Narcotics Act. On 18 October 2016 the Compulsory Measures Court rejected the public prosecutor’s application that the applicant be held in pre-trial detention owing to the lack of a specific ground for detention, and ordered the applicant’s immediate release.

The public prosecutor appealed against that ruling, and on 20 October 2016 the Court of Appeal granted the appeal suspensive effect and ordered the applicant’s continued detention pending a decision on the appeal (see paragraph 4 above). After B. had withdrawn all his criminal complaints against the applicant on 27 October 2016 (see paragraphs 5 and 7 above), on 21 November 2016 the Court of Appeal upheld the appeal of the public prosecutor’s office on the basis of new facts and grounds for detention presented by the latter. It overturned the order of the Compulsory Measures Court and ordered that the applicant be held in pre-trial detention for a provisional period of three months (see paragraph 8 above).

Subsequent to an appeal lodged by the applicant, the Federal Supreme Court in a judgment of 19 December 2016 found in the applicant’s favour in part, in so far as it ruled that the applicant’s deprivation of liberty from 28 October to 21 November 2016 had not been based on a judicial decision that met the legal requirements under Article 5 § 1 of the Convention, and that the Court of Appeal should have lifted the pre-trial detention order when it learned of the withdrawal of the criminal complaints on 28 October 2018 (see paragraph 9 above).

24. In these circumstances, the Court considers it evident that all of the above-mentioned measures applied in respect of the applicant – his initial arrest on 15 October 2016, the continued detention ordered on 20 October 2016 and the order on 21 November 2016 that he be held in pre- trial detention – were undertaken for the purpose of bringing him before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. 25. The Court concludes that the applicant’s detention fell within the ambit of sub-paragraph (c) of Article 5 § 1 of the Convention.

Given that sub- paragraph (c) was applicable, paragraph 3 of Article 5 also comes into play and the Court will proceed to examine whether the more stringent guarantees afforded by Article 5 § 3 were complied with (see Harkmann , cited above, § 35). 26. The Court further notes that, in essence, the Government’s argument as to the alleged inapplicability of Article 5 § 3 of the Convention was based on their assertion that it does not provide for a right to be brought before a judge again where the initial charges have been replaced by new, unrelated charges. However, that is an argument concerning the merits of the complaint and it will be examined below.

(b) Compliance with Article 5 § 3 (i) General principles 27. The Court reiterates that Article 5 § 3 of the Convention provides persons arrested or detained on suspicion of having committed a criminal offence with a guarantee against any arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see, for example, Aquilina v. Malta [GC], no. 25642/94, § 47, ECHR 1999-III). 28. Article 5 § 3 is aimed at ensuring prompt and automatic judicial review of police or administrative detention ordered in accordance with the provisions of Article 5 § 1 (c) (see, for example, De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands , 22 May 1984, § 51, Series A no. 77; Aquilina , cited above, §§ 48-49; and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 34, ECHR 2006-X).

29. The Court reiterates that the judicial review on the first appearance of an arrested individual must above all be prompt, to allow detection of any ill- treatment and to keep to a minimum any unjustified interference with individual liberty. 30. Moreover, the review must be automatic and cannot depend on an application from the detained person; in this respect it must be distinguished from Article 5 § 4, which gives a detained person the right to apply for release (see McKay , cited above, § 33; Varga v. Romania , no. 73957/01, § 52, 1 April 2008; and Aquilina , cited above, § 49). Thus, it cannot be made to depend on a previous application by the detained person.

Such a requirement would not only change the nature of the safeguard provided for under Article 5 § 3, but might even defeat the purpose of that safeguard, which is to protect the individual from arbitrary detention by ensuring that the act of deprivation of liberty is subject to independent judicial scrutiny (see Kurt v. Turkey , 25 May 1998, § 123, Reports of Judgments and Decisions 1998- III). 31 . Finally, by virtue of Article 5 § 3 of the Convention, the judicial officer must himself or herself hear the detained person before taking the appropriate decision (see Aquilina , cited above, § 50). The judicial officer must offer the requisite guarantees of independence from the executive and the parties and he or she must have the power to order release after hearing the individual and reviewing the lawfulness of, and justification for, the arrest and detention (see Assenov and Others v. Bulgaria , 28 October 1998, § 146, Reports 1998-VIII).

As regards the scope of that review, the formulation which has been at the basis of the Court’s long-established case-law dates back to the early case of Schiesser v. Switzerland (4 December 1979, § 31, Series A no. 34): “... [U]nder Article 5 [§ 3], there is both a procedural and a substantive requirement.

The procedural requirement places the ‘officer’ under the obligation of hearing himself the individual brought before him (see, mutatis mutandis, ... Winterwerp [ v. the Netherlands , 24 October 1979, § 60, Series A no. 33]); the substantive requirement imposes on him the obligations of reviewing the circumstances militating for or against detention, of deciding, by reference to legal criteria, whether there are reasons to justify detention and of ordering release if there are no such reasons ([see] Ireland v. the United Kingdom [, 18 January 1978, § 199, Series A no. 25]).” (ii) Application of these principles to the present case 32. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant cannot be seen as having failed to exhaust the domestic remedies on the basis that he did not request a hearing, since the review under Article 5 § 3 of the Convention must be automatic and cannot depend on an application from the detained person.

Accordingly, the Government’s objection regarding exhaustion of domestic remedies cannot be accepted. 33. The Court observes that, as pointed out by the Government, the detention of the applicant in the present case was ordered by a court and he was brought before a judge on 18 October 2016 (see paragraph 4 above). However, the Court is called upon to determine whether the Court of Appeal’s decision of 21 November 2016 to remand him in custody met the requirements of Article 5 § 3 of the Convention. 34. The Court finds that the judicial decision of 20 October 2016 as to the necessity of the applicant’s detention, which had been taken on unrelated and withdrawn facts and evidence, could not have been considered sufficient at the time when the Court of Appeal was considering the issue.

The factual and legal grounds on which the applicant’s detention was sought and, therefore, the circumstances militating for or against the applicant’s detention, had changed completely on 7 November 2016 (see paragraph 6 above), and the reasons to justify his detention required a fresh examination in his presence in order to meet the procedural and substantive requirements of Article 5 § 3 ( see Bergmann v. Estonia , no. 38241/04, § 44, 29 May 2008, and paragraph 31 above).

35. The Court considers that the fact that the applicant was not released after the withdrawal of the criminal complaints by B. and therefore not subsequently arrested again based on the new facts and grounds, but rather, as the Federal Supreme Court determined in its judgment of 19 December 2016, had been unlawfully detained in the interim, did not alter the requirement for an immediate hearing to have taken place after 7 November 2016. The primary purpose of the relevant guarantee of Article 5 § 3 of the Convention, namely to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty, would be thwarted if individuals could be unlawfully detained and, in a situation where the initial charges were dropped, their detention essentially ordered afresh on new and unrelated grounds without bringing the accused person before a judge.

Therefore, in such cases the hearing must be held promptly after the public prosecutor’s office presents new facts and grounds, which, if the detained person had been lawfully released, could have justified their re-detention (see De Jong, Baljet and Van den Brink , cited above, § 51). 36. While the Court takes note of the fact that the relevant domestic law has evolved (see § 12 above) and that the situation complained of normally would not occur under the amended domestic law, it must give a ruling on the facts of the case. In the present case the applicant was not heard in person in connection with the new facts and grounds on which the Court of Appeal based its decision to order his pre-trial detention on 21 November 2016. 37. There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

5 §

4 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that the lack of a possibility to have the Court of Appeal’s decision reviewed by a court with full jurisdiction over the matter violated his rights guaranteed under Article 5 § 4 of the Convention, which states as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” 39. The Government contested that argument.

Admissibility The parties’ arguments 40. The Government submitted that the complaint was inadmissible in so far as every person in pre-trial detention was free, at any time, to submit an application to the public prosecutor’s office for release from detention pursuant to Article 228 § 1 of the Swiss Code of Criminal Procedure, which in turn entails a personal hearing before the Compulsory Measures Court having full jurisdiction (paragraph 11 above). 41. The applicant did not reply to the Government’s observations. The Court’s assessment 42. The Court notes that Article 228 of the Swiss Code of Criminal Procedure gave the applicant a right to submit an application to the public prosecutor’s office for release from detention, which would have led to a full judicial review of the lawfulness of his detention by the Compulsory Measures Court, if the application was not granted by the public prosecutor’s office.

43. The applicant therefore had a remedy within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention affording him an effective review of the lawfulness of his detention. 44. It follows that the complaint under Article 5 § 4 is inadmissible under Article 35 § 3 as being manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 46. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s preliminary objection concerning the exhaustion of domestic remedies and dismisses it; Declares the complaint under Article 5 § 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Registrar President