CASE OF KÜLEKCI v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în Turcia. Părinții reclamantului, care sunt de origine turcă, locuiau în Austria când s-a născut reclamantul. Au divorțat în 1992 și tatăl său a fost conferit custodie unică. În același an, bunicii săi, care aveau grijă de el în timp ce tatăl său lucrase, s - au mutat în Turcia și au luat reclamantul și sora lui cu ei. Mama reclamantului s - a întors și în Turcia, dar a înființat o nouă familie și nu a păstrat legătura cu el. Reclamantul a locuit în Turcia din 1992 până în 1998, care a participat la școală acolo timp de trei ani. În 1998, când avea opt ani, el și sora sa s - au mutat înapoi în Austria pentru a locui din nou cu tatăl lor. În acest scop, reclamantul a primit un permis de ședere de către autoritățile austriece. La 30 decembrie 2004, la vârsta de 14 ani, reclamantul, împreună cu patru dintre prietenii săi, a atacat un om. El a sărit pe victima din spate, în timp ce prietenii lui au bătut și lovit omul, provocând răni grave. De asemenea, au furat bani și țigări de la victima lor. La 20 ianuarie 2005, reclamantul a încercat să furteze. La 29 august 2005, a condus o motocicletă fără consimțământul proprietarului. La 8 noiembrie 2005, reclamantul și prietenii săi au furat un articol de la un om. Între 15 și 30 ianuarie 2006, reclamantul și un grup de prieteni săi au încercat parțial și au reușit parțial să fure pungii de nouă femei în vârstă prin amenințări sau prin utilizarea forței. Reclamantul avea 15 ani atunci. El a rupt sacul de mână de la unele dintre victime; a luat una dintre femeile din spate, ținându-i gura și târându-o la pământ; a lovit altul pe cap și a împins genunchiul în spatele ei, astfel încât ea să cadă în jos; și a bătut și unele dintre ele. Două dintre femei au fost grave rănite ca urmare. La 13 martie 2006, Curtea Penală Regională de la Viena (Straflandesgericht – denumită în continuare „Curtea Penală”) a condamnat reclamantul de jaf agravat, încercarea de furt și utilizarea neautorizată a unui autovehicul (a se vedea punctul 7 de mai sus). El a fost condamnat la închisoarea de un an, suspendată pentru o perioadă de probă de trei ani. Curtea penală a considerat ca fiind factori atenuanti pe care reclamantul nu avea antecedente penale anterioare, că a mărturisit crimele sale și că a demonstrat că a fost dispus să ofere reparații victimei. Factorii agravanți au fost că a comis mai multe infracțiuni, în special o crimă și două infracțiuni. În raționarea hotărârii, Curtea penală a remarcat că reclamantul a fost notoriu pentru acte de violență excesive și a trebuit să schimbe școlile de mai multe ori deja. Acesta a observat că reclamantul nu avea practic nicio capacitate de reflecție adecvată la vârstă și a afirmat că avea o tendință enormă de a acționa agresiv, pe care a folosit-o ca strategie de soluționare a problemelor. 10. La 31 mai 2006, Curtea Penală a condamnat reclamantul de jaf agravat ca membru al unei organizații criminale și furt (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare. Perioada de probă a condamnării sale penale anterioare din 13 martie 2006 a fost prelungită până la cinci ani în total. Curtea Penală a considerat că mărturisirea reclamantului este un factor atenuant, dar comisia repetată de infracțiuni ca un factor aglomerant. Acesta a susținut în raționamentul său că reclamantul a luat un rol principal în jafurile. Reclamantul și prietenii săi s-au ținut în mod deliberat pe femeile în vârstă, deoarece se așteptase că nu vor rezista. În plus, Curtea Penală a constatat că reclamantul a fost unul dintre principalii infractori, motiv pentru care nu a existat voie de pronunțare a unei condamnații mai liniștite de doi ani și jumătate de închisoare. 11. La 7 august 2006, Autoritatea Federală de Poliție din Viena (Bundespolizeidirektion) a impus un ordin de excludere de zece ani (Aufenthaltsverbot) asupra reclamantului în conformitate cu art. 60 alineatele (1) și (2) alineatele (1), punctul 63 alineatele (1) și (2) și art. 66 din Legea Poliției Exterioare (Fremdenpolizeigesetz). Acesta a constatat că, chiar dacă majoritatea familiei sale trăiau în Austria, expulzia reclamantului a fost justificată din cauza severității infracțiunilor sale pentru a proteja ordinea publică și securitatea. 12. Reclamantul a făcut apel. El a susținut că a comis infracțiunile penale ca delincuent juvenil care avea prietenii greșiți. Autoritățile nu au luat în considerare în mod corespunzător interesele sale, având în vedere că tatăl său, bunicii paterni, frații, frații jumătate și frații jumătate dintre soții trăiau toate în Austria. Din cauza vârstei sale tinere nu ar putea trăi singur în Turcia. 13. La 16 martie 2007, Autoritatea de Securitate din Viena (Sicherheitsdirektion) și-a acordat parțial apelul și a limitat ordinul de excludere la opt ani. 14. La 30 aprilie 2007, reclamantul a fost eliberat din închisoare din cauza faptului său bun, după ce a îndeplinit jumătate din condamnarea sa. 15. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă a anulat hotărârea Autorității de Securitate din Viena din 16 martie 2007 pentru lipsa competenței și a considerat că Comitetul Administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat – denumit în continuare „IPA”) a fost autoritatea competentă de examinare a recursului. 16. La 21 iulie 2008, în urma unei ședințe orale, IAP de la Viena a acordat în parte și a respins parțial recursul reclamantului. Acesta a confirmat legalitatea ordinului de excludere, dar a limitat-o la cinci ani. Acesta a considerat că jafurile în special au fost infracțiuni grave care au demonstrat nerespectul sever al reclamantului pentru bunăstarea și proprietatea altor persoane. Victimele erau în mare parte femei în vârstă, fragile, care erau fizic mai slabe decât el și prietenii lui. Două dintre femei au fost grave rănite. Reclamantul a fost unul dintre principalii infractori. Tendința sa față de violență și agresiune a fost remarcabilă și părea că a crescut chiar și între prima și a doua condamnare. PIA a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul avea doar 14 și 15 ani la momentul infracțiunilor și, prin urmare, încă în curs de atingere a maturității. Cu toate acestea, acest lucru a fost pus în perspectivă prin faptul că el nu a supărat doar o dată, ci de mai multe ori, și într-un mod deosebit de brutal. 17. IAP a continuat să examineze dacă se poate presupune că reclamantul încă constituie o amenințare pentru ordinea publică și siguranța. Ofițerul său de probă (Bewährungshelfer) a depus mărturie că reclamantul a dezvoltat un simț al justiției după condamnarea sa și că cooperarea cu el a funcționat bine. Reclamantul a lucrat ca ucenic în timpul închisoarei. După eliberarea sa, a participat la mai multe programe de formare și a fost în căutarea unui loc de muncă. IAP a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a reușit în mai mult de un an de la eliberarea sa din închisoare. Cu toate acestea, a ajuns la concluzia că timpul relativ scurt de la eliberarea sa nu a fost suficient pentru a dovedi că nu mai era un pericol pentru societate. 18. IAP a evaluat apoi dacă ordinul de excludere a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. În primul rând, Comisia a afirmat că expulzarea „migratorilor de a doua generație”, cum ar fi reclamantul, era supusă unor criterii mai stricte decât expulzarea altor străini. Referindu-se la hotărârile Curții în cauzele Boultif v. Elveția (nu. 54273/00, ECHR 2001IX), Üner v. Țările de Jos ([GC] nr. 46410/99, ECHR 2006XII) și Maslov v. Austria ([GC] nr. 1638/03, ECHR 2008), a constatat că, în contrast cu Maslov, reclamantul a comis în mod repetat crime grave de natură violentă. Din cauza familiei sale și integrării sale sociale în Austria, ordinul de excludere a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, aproape a ajuns la vârsta majorității în momentul eliberării ordinului de excludere. Nu s-a putut observa integrarea economică pe măsură ce era șomer atunci. El a vorbit turc și a vizitat ultima dată Turcia în 2001. Mama lui încă locuia în Turcia; el nu a avut nici un contact cu ea la momentul respectiv, dar a putut lua legătura cu ea. Prin urmare, natura gravă a infracțiunilor și interesul public rezultat în expulzarea sa au depășit interesul reclamantului de a rămâne în țară. Cu toate acestea, din cauza vârstei sale tinere, IAP a concluzionat că un ordin de excludere de cinci ani ar fi suficient. 19. La 30 septembrie și, respectiv, 16 decembrie 2008, Curtea Constituțională și Curtea Administrativă au refuzat să audă apeluri anterioare ale reclamantului împotriva hotărârii IAP. 20. La 8 septembrie și 17 noiembrie 2009 și la 4 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a părăsi țara în mod voluntar. Întrucât nu a plecat, el a fost expulzat în Turcia la 10 februarie 2010. Avea nouăzeci de ani atunci. 21. Ordinea de excludere de cinci ani împotriva reclamantului, care a fost pronunțată în decizia IAP din 21 iulie 2008, a expirat în iulie 2013.