KÜLEKCI v. AUSTRIA
KÜLEKCI v. AUSTRIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 17 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30441/09 Gokhan KÜLEKCI împotriva Austriai depusă la 4 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gokhan Külekci, este un național turc, născut în 1990 și trăiește în prezent în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dna B. Kurtulan, avocat care practică în Viena. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Austria în 1990. Părinții săi au divorțat în 1992 și tatăl său a fost concediat cu custodia. În același an, bunicii săi, care aveau grijă de el în timp ce tatăl său lucrase, s-au mutat în Turcia și au dus reclamantul și sora lui cu ei. În 1998, când avea șapte ani, s-a mutat înapoi în Austria și a început să asiste la școală. Deținea un permis de reședință și, prin urmare, a fost prezent în mod legal pe teritoriul Austriai. La 13 martie 2006, Curtea Penală Regională de Viena a condamnat reclamantul de jaf agravat, tentativ de furt și folosirea neautorizată a unui autovehicul. El a fost condamnat la un an de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probare de trei ani. La momentul infracțiunii, el avea 14 ani. Împreună cu patru dintre prietenii săi, a atacat un om și a furat bani și țigări de la el. Reclamantul a sărit pe victima din spate, în timp ce prietenii lui băteau și loveau pe om, provocând prejudicii corporale grave. În plus, reclamantul a încercat să furteze, iar el a folosit o motocicletă fără consimțământul proprietarului. Curtea a remarcat în argumentul său că reclamantul a trebuit să schimbe școlile de mai multe ori și a fost notoriu pentru acte excesive de violență. Acesta a observat că el nu avea practic nicio capacitate adecvată de reflecție de vârstă și a afirmat că avea un potențial enorm de agresiune, pe care a folosit-o ca strategie de soluționare a problemelor. Curtea a considerat ca factori atenuatori ai antecedentului său anterior curat, mărturisirea sa și dorința de a acorda remediere victimei, dar ca factor agravant pe care l-a comis o crimă și două nedreptăți. La 31 mai 2006, Curtea penală regională de Viena a condamnat din nou reclamantul pentru jaf agravat. El a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare. La momentul infracțiunii, el avea 15 ani. Împreună cu un grup de prietenii săi, el a încercat parțial, în parte a reușit să fure pungile de nouă femei în vârstă prin amenințarea sau utilizarea forței, ceea ce a determinat două dintre femeile să fie grave rănite. Curtea a susținut în argumentul său că reclamantul a luat un rol de lider în jafuri. El a rupt pungii de la unele dintre victime; a luat unul din ei din spate, ținându-i gura și trăgând-o la pământ; a lovit altul pe cap și a împins genunchiul în spatele ei, așa că ea a căzut în jos; și, de asemenea, a bătut unele dintre ele. Un factor mitigator a fost mărturisirea lui; un factor agravant a fost comisia repetată a infracțiunii. Curtea a ajuns la concluzia că el a fost unul dintre principalii infractori, motiv pentru care nu a existat voie de pronunțare a unei condamnații mai liniștite decât doi ani și jumătate de închisoare. La 7 august 2006, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Hotărârea Bundespolizei ) a impus un ordin de excludere de zece ani ( Aufenthaltsverbot ) pe reclamant în temeiul articolului 60 paragrafele 1 și 2, secțiunea (1) 63 paragrafe 1 și 2 și art. 66 din Legea poliției extraterestre ( Fremden polizeigesetz ). Acesta a constatat că, chiar dacă întreaga familie a trăit în Austria, expulzarea a fost justificată pentru a proteja ordinea publică și securitatea din cauza severității infracțiunilor sale. Nu a acordat efect suspensiv unui eventual recurs. La 16 martie 2007, Autoritatea de Securitate din Viena (Sicherheitsdirektion ) a acordat parțial recursul și a limitat ordinul de excludere la opt ani. La 30 aprilie 2007, reclamantul a fost eliberat din închisoare pentru buna conduită după ce a îndeplinit jumătate din condamnarea. Asistentul său de probă a confirmat că reclamantul a dezvoltat un simț al justiției după condamnarea sa și că cooperarea cu el a fost bună. A lucrat ca ucenic în timpul ei de închisoare. După eliberarea sa, el a participat la mai multe formații și a fost în căutarea unui loc de muncă. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia Autorității de Securitate pentru lipsa competenței și a susținut că Comitetul Administrativ independent ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a fost autoritatea competentă de examinare a recursului. La 21 iulie 2008, după o audiere orală, comitetul administrativ independent din Viena a acordat parțial recursul și a limitat ordinul de excludere la cinci ani. Acesta a considerat că în special jafurile sunt infracțiuni grave care demonstrează o nerespectare severă de către reclamant pentru integritatea și proprietatea altor persoane. Reclamantul a fost unul dintre principalii infractori. Victimele erau în mare parte femei în vârstă, fragile, care erau fizic inferiore cu el și cu prietenii săi. Unii dintre ei s-au rănit grav. Potențialul său de violență și agresiune a fost remarcabil și părea că a crescut între prima și a doua condamnare. În plus, Comitetul administrativ independent a luat în considerare faptul că reclamantul avea doar 14 ani, respectiv 15 ani, la momentul infracțiunilor și, prin urmare, încă în procesul de a ajunge la maturitate. Cu toate acestea, acest lucru a fost pus în perspectivă că nu a ofensat doar o dată, ci de mai multe ori, și într-o manieră deosebit de brutală. Comitetul administrativ independent a examinat dacă se poate presupune că reclamantul încă constituie o amenințare pentru ordinea publică și siguranța, având în vedere evaluarea pozitivă a asistentului său de probă, care a depus de asemenea mărturie înainte de aceasta, și având în vedere faptul că nu a recidivat în mai mult de un an. A ajuns la concluzia că, chiar dacă părea că și-a îmbunătățit atitudinea, scurtul timp de la eliberarea sa nu era suficient pentru a dovedi că nu mai era un pericol pentru societate. Comitetul administrativ independent a evaluat apoi dacă a existat o interferență a măsurii cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 și a susținut că expulzarea unor așa-numite migrante de a doua generație ca reclamante a fost supuse unor criterii mai stricte decât expulzarea altor străini. Referindu-se la hotărârile Curții în cazul Boultif v. Elveția (nr. 54273/00, CEDH 2001 IX), Üner v. Țările de Jos [GC] (n. 46410/99, ECHR 2006 XII) și Maslov v. Austria [GC] (n. 1638/03, ECHR 2008), a constatat că, în contrast cu cazul Maslov, reclamantul a comis în mod repetat crime grave de natură violentă. Din cauza familiei și integrării sale sociale în Austria, un ordin de excludere a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8. Cu toate acestea, el a ajuns aproape la vârsta deplină la momentul deciziei sale. O integrare economică nu a putut fi observată ca el era șomer la momentul respectiv. Mama lui încă trăiește în Turcia, cu care el ar putea lua legătura, chiar dacă el nu a avut nici un contact cu ea atunci. Prin urmare, natura gravă a infracțiunilor și interesul public rezultat în expulzarea sa au depășit interesul său privat de a rămâne în țară, dar din cauza vârstei sale tinere, s-ar putea presupune că o ordine de excludere de cinci ani este suficientă. Comitetul administrativ independent a reamintit reclamantului că, în conformitate cu art. 32 § 1 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul cetățenilor Uniunii și al membrilor familiei lor de a se muta și de a se afla liber pe teritoriul statelor membre, el a avut dreptul de a solicita o abrogare a ordinului de excludere cel târziu după trei ani, în cazul în care circumstanțele s-au schimbat substanțial. La 30 septembrie 2008, Curtea Constituțională și la 16 decembrie 2008, Curtea Administrativă a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului împotriva hotărârii Comitetului Administrativ Independente. La 10 februarie 2010, el a fost expulzat în Turcia. În acel moment, avea nouăzeci de ani. În momentul în care a fost în vigoare Legea 2005 privind poliția extraterestră. Secțiunea 60, 61, 63 și 66, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Secțiunea 60 (1) Un ordin de excludere împotriva unui extraterestru poate fi adoptat dacă datorită anumitor fapte, presupunerea este justificată că șederea sa pune în pericol ordinea publică și securitatea sau este contrar altor interese publice enumerate la art. 8 § 2 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. (2) Unele fapte în sensul alineatului (1) sunt în special în cazul în care un străin în cele din urmă a fost condamnat de către o instanță internă la o condamnare necondiționată de mai mult de trei luni, la o condamnare la închisoare de peste șase luni parțial sau în întregime suspendată la probă, sau a fost condamnat mai mult de o dată pentru infracțiuni penale bazate pe aceeași tendință dăunătoare. 2. ... Secțiunea 61 Nu trebuie eliberată o decizie de excludere în cazul în care ... (4) extraterestru a crescut din copilărie în Austria și a fost legal rezident de mult timp, cu excepția cazului în care extraterestru a fost condamnat la o condamnare necondiționată de mai mult de doi ani de închisoare sau a materializat unul dintre elementele enumerate în secțiunea 60 subsecțiunea 2-(12)-(14). Secțiunea 63 (1) Un ordin de excludere sau o interdicție de returnare poate fi eliberat în cazul articolului 60 punctul 2 alineatul (1), (5) și (12) până la (14) pentru o perioadă nelimitată, altfel pentru o perioadă care să nu depășească zece ani. (2) În determinarea duratei ordinului de excludere sau a interdicției de returnare, circumstanțele relevante ale cazului trebuie luate în considerare. În cazul în care o expulsie a interferat cu viața privată sau de familie a străinului, o expulsie este admisibilă dacă este strict necesară îndeplinirea obiectivelor enumerate la art. 8 § 2 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. (2) ... Curtea Administrativă a susținut că numai extratereștrii care au crescut în Austria de la vârsta de trei ani sau mai mică au crescut acolo “de la copilărie ” în sensul articolului 61 § 1 alineatul (4) din Legea privind poliția extraterestră (a se vedea, de exemplu, hotărârea din 10 octombrie 2003, nr. 2003/18/0254). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere și expulzarea ulterioară au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. El a susținut că nu mai are legături cu țara sa de origine. El a petrecut majoritatea vieții sale în Austria și a vorbit mai bine german decât turc. El a afirmat că el a fost complet integrat în Austria. În timp ce întreaga familie a trăit în Austria, singura rudă apropiată din Turcia a fost mama lui, dar el a susținut să nu știe unde locuiește. El a comis infracțiunile atunci când el a fost doar un adolescent. După eliberarea sa din închisoare, el nu a recidivat și, prin urmare, nu a mai constituit o amenințare pentru ordinea publică sau siguranța. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?