Külekci împotriva Austriei

Comunicat la 17 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30441/09 Gokhan KÜLEKCI împotriva Austriai depusă la 4 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gokhan Külekci, este un național turc, născut în 1990 și trăiește în prezent în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dna B. Kurtulan, avocat care practică în Viena. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Austria în 1990. Părinții săi au divorțat în 1992 și tatăl său a fost concediat cu custodia. În același an, bunicii săi, care aveau grijă de el în timp ce tatăl său lucrase, s-au mutat în Turcia și au dus reclamantul și sora lui cu ei. În 1998, când avea șapte ani, s-a mutat înapoi în Austria și a început să asiste la școală.

Deținea un permis de reședință și, prin urmare, a fost prezent în mod legal pe teritoriul Austriai. La 13 martie 2006, Curtea Penală Regională de Viena a condamnat reclamantul de jaf agravat, tentativ de furt și folosirea neautorizată a unui autovehicul. El a fost condamnat la un an de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probare de trei ani. La momentul infracțiunii, el avea 14 ani. Împreună cu patru dintre prietenii săi, a atacat un om și a furat bani și țigări de la el. Reclamantul a sărit pe victima din spate, în timp ce prietenii lui băteau și loveau pe om, provocând prejudicii corporale grave. În plus, reclamantul a încercat să furteze, iar el a folosit o motocicletă fără consimțământul proprietarului.

Curtea a remarcat în argumentul său că reclamantul a trebuit să schimbe școlile de mai multe ori și a fost notoriu pentru acte excesive de violență. Acesta a observat că el nu avea practic nicio capacitate adecvată de reflecție de vârstă și a afirmat că avea un potențial enorm de agresiune, pe care a folosit-o ca strategie de soluționare a problemelor. Curtea a considerat ca factori atenuatori ai antecedentului său anterior curat, mărturisirea sa și dorința de a acorda remediere victimei, dar ca factor agravant pe care l-a comis o crimă și două nedreptăți. La 31 mai 2006, Curtea penală regională de Viena a condamnat din nou reclamantul pentru jaf agravat. El a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare.

La momentul infracțiunii, el avea 15 ani. Împreună cu un grup de prietenii săi, el a încercat parțial, în parte a reușit să fure pungile de nouă femei în vârstă prin amenințarea sau utilizarea forței, ceea ce a determinat două dintre femeile să fie grave rănite. Curtea a susținut în argumentul său că reclamantul a luat un rol de lider în jafuri. El a rupt pungii de la unele dintre victime; a luat unul din ei din spate, ținându-i gura și trăgând-o la pământ; a lovit altul pe cap și a împins genunchiul în spatele ei, așa că ea a căzut în jos; și, de asemenea, a bătut unele dintre ele. Un factor mitigator a fost mărturisirea lui; un factor agravant a fost comisia repetată a infracțiunii. Curtea a ajuns la concluzia că el a fost unul dintre principalii infractori, motiv pentru care nu a existat voie de pronunțare a unei condamnații mai liniștite decât doi ani și jumătate de închisoare.

La 7 august 2006, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Hotărârea Bundespolizei ) a impus un ordin de excludere de zece ani ( Aufenthaltsverbot ) pe reclamant în temeiul articolului 60 paragrafele 1 și 2, secțiunea (1) 63 paragrafe 1 și 2 și art. 66 din Legea poliției extraterestre ( Fremden polizeigesetz ). Acesta a constatat că, chiar dacă întreaga familie a trăit în Austria, expulzarea a fost justificată pentru a proteja ordinea publică și securitatea din cauza severității infracțiunilor sale. Nu a acordat efect suspensiv unui eventual recurs. La 16 martie 2007, Autoritatea de Securitate din Viena (Sicherheitsdirektion ) a acordat parțial recursul și a limitat ordinul de excludere la opt ani.

La 30 aprilie 2007, reclamantul a fost eliberat din închisoare pentru buna conduită după ce a îndeplinit jumătate din condamnarea. Asistentul său de probă a confirmat că reclamantul a dezvoltat un simț al justiției după condamnarea sa și că cooperarea cu el a fost bună. A lucrat ca ucenic în timpul ei de închisoare. După eliberarea sa, el a participat la mai multe formații și a fost în căutarea unui loc de muncă. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia Autorității de Securitate pentru lipsa competenței și a susținut că Comitetul Administrativ independent ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a fost autoritatea competentă de examinare a recursului. La 21 iulie 2008, după o audiere orală, comitetul administrativ independent din Viena a acordat parțial recursul și a limitat ordinul de excludere la cinci ani.

Acesta a considerat că în special jafurile sunt infracțiuni grave care demonstrează o nerespectare severă de către reclamant pentru integritatea și proprietatea altor persoane. Reclamantul a fost unul dintre principalii infractori. Victimele erau în mare parte femei în vârstă, fragile, care erau fizic inferiore cu el și cu prietenii săi. Unii dintre ei s-au rănit grav. Potențialul său de violență și agresiune a fost remarcabil și părea că a crescut între prima și a doua condamnare. În plus, Comitetul administrativ independent a luat în considerare faptul că reclamantul avea doar 14 ani, respectiv 15 ani, la momentul infracțiunilor și, prin urmare, încă în procesul de a ajunge la maturitate. Cu toate acestea, acest lucru a fost pus în perspectivă că nu a ofensat doar o dată, ci de mai multe ori, și într-o manieră deosebit de brutală.

Comitetul administrativ independent a examinat dacă se poate presupune că reclamantul încă constituie o amenințare pentru ordinea publică și siguranța, având în vedere evaluarea pozitivă a asistentului său de probă, care a depus de asemenea mărturie înainte de aceasta, și având în vedere faptul că nu a recidivat în mai mult de un an. A ajuns la concluzia că, chiar dacă părea că și-a îmbunătățit atitudinea, scurtul timp de la eliberarea sa nu era suficient pentru a dovedi că nu mai era un pericol pentru societate. Comitetul administrativ independent a evaluat apoi dacă a existat o interferență a măsurii cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 și a susținut că expulzarea unor așa-numite migrante de a doua generație ca reclamante a fost supuse unor criterii mai stricte decât expulzarea altor străini.

Referindu-se la hotărârile Curții în cazul Boultif v. Elveția (nr. 54273/00, CEDH 2001 IX), Üner v. Țările de Jos [GC] (n. 46410/99, ECHR 2006 XII) și Maslov v. Austria [GC] (n. 1638/03, ECHR 2008), a constatat că, în contrast cu cazul Maslov, reclamantul a comis în mod repetat crime grave de natură violentă. Din cauza familiei și integrării sale sociale în Austria, un ordin de excludere a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8. Cu toate acestea, el a ajuns aproape la vârsta deplină la momentul deciziei sale. O integrare economică nu a putut fi observată ca el era șomer la momentul respectiv. Mama lui încă trăiește în Turcia, cu care el ar putea lua legătura, chiar dacă el nu a avut nici un contact cu ea atunci.

Prin urmare, natura gravă a infracțiunilor și interesul public rezultat în expulzarea sa au depășit interesul său privat de a rămâne în țară, dar din cauza vârstei sale tinere, s-ar putea presupune că o ordine de excludere de cinci ani este suficientă. Comitetul administrativ independent a reamintit reclamantului că, în conformitate cu art. 32 § 1 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul cetățenilor Uniunii și al membrilor familiei lor de a se muta și de a se afla liber pe teritoriul statelor membre, el a avut dreptul de a solicita o abrogare a ordinului de excludere cel târziu după trei ani, în cazul în care circumstanțele s-au schimbat substanțial.

La 30 septembrie 2008, Curtea Constituțională și la 16 decembrie 2008, Curtea Administrativă a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului împotriva hotărârii Comitetului Administrativ Independente. La 10 februarie 2010, el a fost expulzat în Turcia. În acel moment, avea nouăzeci de ani. În momentul în care a fost în vigoare Legea 2005 privind poliția extraterestră. Secțiunea 60, 61, 63 și 66, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Secțiunea 60 (1) Un ordin de excludere împotriva unui extraterestru poate fi adoptat dacă datorită anumitor fapte, presupunerea este justificată că șederea sa pune în pericol ordinea publică și securitatea sau este contrar altor interese publice enumerate la art. 8 § 2 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

(2) Unele fapte în sensul alineatului (1) sunt în special în cazul în care un străin în cele din urmă a fost condamnat de către o instanță internă la o condamnare necondiționată de mai mult de trei luni, la o condamnare la închisoare de peste șase luni parțial sau în întregime suspendată la probă, sau a fost condamnat mai mult de o dată pentru infracțiuni penale bazate pe aceeași tendință dăunătoare.

2… Secțiunea 61 Nu trebuie eliberată o decizie de excludere în cazul în care ... (4) extraterestru a crescut din copilărie în Austria și a fost legal rezident de mult timp, cu excepția cazului în care extraterestru a fost condamnat la o condamnare necondiționată de mai mult de doi ani de închisoare sau a materializat unul dintre elementele enumerate în secțiunea 60 subsecțiunea 2-(12)-(14). Secțiunea 63 (1) Un ordin de excludere sau o interdicție de returnare poate fi eliberat în cazul articolului 60 punctul 2 alineatul (1), (5) și (12) până la (14) pentru o perioadă nelimitată, altfel pentru o perioadă care să nu depășească zece ani. (2) În determinarea duratei ordinului de excludere sau a interdicției de returnare, circumstanțele relevante ale cazului trebuie luate în considerare.

În cazul în care o expulsie a interferat cu viața privată sau de familie a străinului, o expulsie este admisibilă dacă este strict necesară îndeplinirea obiectivelor enumerate la art. 8 § 2 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. (2) ... Curtea Administrativă a susținut că numai extratereștrii care au crescut în Austria de la vârsta de trei ani sau mai mică au crescut acolo “de la copilărie ” în sensul articolului 61 § 1 alineatul (4) din Legea privind poliția extraterestră (a se vedea, de exemplu, hotărârea din 10 octombrie 2003, nr. 2003/18/0254). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere și expulzarea ulterioară au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie.

El a susținut că nu mai are legături cu țara sa de origine. El a petrecut majoritatea vieții sale în Austria și a vorbit mai bine german decât turc. El a afirmat că el a fost complet integrat în Austria. În timp ce întreaga familie a trăit în Austria, singura rudă apropiată din Turcia a fost mama lui, dar el a susținut să nu știe unde locuiește. El a comis infracțiunile atunci când el a fost doar un adolescent. După eliberarea sa din închisoare, el nu a recidivat și, prin urmare, nu a mai constituit o amenințare pentru ordinea publică sau siguranța. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

Communicated on 17 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 30441/09 Gokhan KÜLEKCI against Austria lodged on 4 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gokhan Külekci, is a Turkish national, who was born in 1990 and currently lives in Turkey. He is represented before the Court by Ms B. Kurtulan, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born in Austria in 1990. His parents divorced in 1992 and his father was awarded custody. In the same year, his grandparents, who had been looking after him while his father was working, moved to Turkey and took the applicant and his sister with them. In 1998, when he was seven years old, he moved back to Austria and started attending school. He held a residence permit and therefore was lawfully present in the territory of Austria.

On 13 March 2006 the Vienna Regional Criminal Court convicted the applicant of aggravated robbery, attempted theft and unauthorised use of a motor vehicle. He was sentenced to one year imprisonment, which was suspended for a probationary period of three years. At the time of the offence, he was fourteen years old. Together with four of his friends he had assaulted a man and stolen money and cigarettes from him. The applicant had jumped on the victim from behind, while his friends were beating and kicking the man, causing him serious bodily harm. Further, the applicant had attempted to shoplift, and he had utilized a moped without the owner’s consent. The court noted in its reasoning that the applicant previously had to change schools several times and was notorious for excessive acts of violence.

It observed that he had virtually no age-appropriate capacity for reflection, and attested that he had an enormous potential for aggression, which he used as his strategy for problem-solving. The court considered as mitigating factors his previously clean record, his confession and willingness to give redress to the victim, but as aggravating factor that he had committed a crime and two misdemeanours. On 31 May 2006 the Vienna Regional Criminal Court again convicted the applicant for aggravated robbery. He was sentenced to two and a half years imprisonment. At the time of the offence, he was fifteen years old. Together with a group of his friends, he had partly attempted, partly succeeded to steal the handbags of nine elderly women through threat or use of force, which resulted in two of the women being seriously injured.

The court argued in its reasoning that the applicant had taken a leading role in the robberies. He ripped the handbags from some of the victims; grabbed one of them from behind, holding her mouth and dragging her to the ground; hit another one on the head and pushed his knee in her back, so she would fall down; and also beat some of them. A mitigating factor was his confession; an aggravating factor was the repeated commission of the offence. The court came to the conclusion that he was one of the main perpetrators, which is why there was no leeway to pronounce a more lenient sentence than two and a half year’s imprisonment.

On 7 August 2006 the Vienna Federal Police Authority ( Bundespolizei ­ direktion ) imposed a ten-year exclusion order ( Aufenthaltsverbot ) on the applicant pursuant to section 60 subparagraphs 1 and 2 (1), section 63 subparagraphs 1 and 2, and section 66 of the Aliens Police Act ( Fremden ­ polizeigesetz ). It found that even though his whole family lived in Austria, the expulsion was justified in order to protect public order and security because of the severity of his offences. It did not grant suspensive effect to an eventual appeal. On 16 March 2007 the Vienna Security Authority ( Sicherheitsdirektion ) partly granted the appeal and limited the exclusion order to eight years. On 30 April 2007 the applicant was released from prison for good conduct after having served half of the sentence.

His probation assistant attested that the applicant had developed a sense of justice after his conviction and that the cooperation with him was good. He had worked as an apprentice during his time in prison. After his release, he participated in several trainings and was looking for a job. On 11 December 2007 the Administrative Court set aside the Security Authority’s decision for lack of jurisdiction and held that the Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) was the competent authority to examine the appeal. On 21 July 2008, after having held an oral hearing, the Vienna Independent Administrative Panel partly granted the appeal and limited the exclusion order to five years.

It considered that especially the robberies were serious offences which demonstrated a severe disrespect by the applicant for the integrity and property of others. The applicant had been one of the main perpetrators. The victims were mostly elderly, fragile women, who were physically inferior to him and his friends. Some of them got severely injured. His potential of violence and aggression was remarkable and seemed to have increased between the first and the second conviction. The Independent Administrative Panel further took into consideration that the applicant was only fourteen, respectively fifteen years old at the time of the offences, and therefore was still in the process of reaching maturity.

This was however put into perspective that he did not offend only once, but multiple times, and in a particularly brutal manner. The Independent Administrative Panel proceeded to examine whether it could be assumed that the applicant still posed a threat to public order and safety, in the light of the positive assessment by his probation assistant who had also testified before it, and taking into account that he had not reoffended in over a year. It came to the conclusion that even though he seemed to have improved his attitude, the short time since his release was not enough to prove that he was not a danger to society anymore. The Independent Administrative Panel then assessed whether there was an interference of the measure with the applicant’s rights under Article 8. It held that an expulsion of so-called second generation migrants as the applicant was subject to stricter criteria than an expulsion of other foreigners.

Referring to the Court’s judgments in the cases Boultif v. Switzerland (no. 54273/00, ECHR 2001 ‑ IX), Üner v. the Netherlands [GC] (no. 46410/99, ECHR 2006 ‑ XII), and Maslov v. Austria [GC] (no. 1638/03, ECHR 2008), it found that in contrast to the Maslov case, the applicant had repeatedly committed serious crimes of a violent nature. Because of his family and his social integration in Austria, an exclusion order constituted an interference with his rights under Article 8. However, he had almost reached full age at the time of its decision. An economic integration could not be observed as he was unemployed at the time. His mother still lived in Turkey, whom he could get in touch with, even though he had no contact with her at the time.

The serious nature of the offences and the resulting public interest in his expulsion therefore outweighed his private interest in remaining in the country, but because of his young age, it could be assumed that a five year exclusion order was sufficient. The Independent Administrative Panel reminded the applicant that according to Article 32 § 1 of the Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States, he had the right to apply for an abrogation of the exclusion order at the latest after three years if the circumstances had substantially changed.

On 30 September 2008 the Constitutional Court and on 16 December 2008 the Administrative Court declined to deal with the applicant’s complaint against the Independent Administrative Panel’s decision. On 10 February 2010 he was expelled to Turkey. At the time, he was nineteen years old. B. Relevant domestic law and practice At the material time the Alien Police Act 2005 was in force. Sections 60, 61, 63 and 66, in so far as relevant, read as follows: Section 60 (1) An exclusion order against an alien can be adopted if due to certain facts, the assumption is justified that his stay 1. endangers public order and security or 2. runs counter to other public interests as enumerated in Article 8 § 2 of the European Convention on Human Rights.

(2) Certain facts in the sense of subparagraph 1 are in particular if an alien 1. was finally convicted by a domestic court to an unconditional prison sentence of more than three months, to a prison sentence of more than six months partly or entirely suspended on probation, or has been convicted more than once for criminal offences based on the same harmful tendency. 2… Section 61 An exclusion order must not be issued if ... (4) the alien has grown up from early childhood on in Austria and has legally been a resident for a long time, except if the alien was convicted to an unconditional prison sentence of more than two years or has materialized one of the elements enumerated in section 60 subsection 2-(12) to (14). Section 63 (1) An exclusion order or a return prohibition can be issued in the cases of section 60 subsection 2-(1), (5), and (12) to (14) for an unlimited period of time, otherwise for a period not to exceed ten years.

(2) In determining the duration of the exclusion order or return prohibition, the relevant circumstances of the case are to be taken into account. The time-limit begins with the onset of enforceability. Section 66 (1) If an expulsion interfered with the private- or family life of the foreigner, an expulsion is admissible if it is strictly necessary to achieve the aims listed in Article 8 § 2 of the European Convention on Human Rights. (2) ... The Administrative Court held that only aliens who had grown up in Austria from the age of three or younger had grown up there “from early childhood” within the meaning of section 61 § 1 (4) of the Alien Police Act (see, for instance, judgment of 10 October 2003, no. 2003/18/0254).

COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the exclusion order and subsequent expulsion violated his right to respect for his private and family life. He claimed having no ties with his home country anymore. He has spent the majority of his life in Austria and spoke German better than Turkish. He asserted that he was fully integrated in Austria. While his whole family lived in Austria, the only close relative in Turkey was his mother, but he claimed not to know where she lived. He had committed the offences when he was only an adolescent. After his release from prison, he had not reoffended and hence did not pose a threat to public order or safety anymore.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention?