Sarközi și Mahran împotriva Austriei

Primul reclamant s-a născut în 1966 și locuiește în prezent în Mosonmagyaróvár, Ungaria. A venit în Austria în 1990 deținând o viză și s-a stabilit la Viena. Mai târziu a fost eliberat permis de ședere temporară, până când a fost acordat un permis de ședere permanentă la 30 septembrie 1997. Primul reclamant a întâlnit ulterior un cetățean austriac și l-a căsătorit. Din acea uniune, al doilea reclamant s-a născut în 2002 la Viena. Cuplul mai târziu divorțat, dar a continuat să dețină custodia comună a fiului lor. Alți membri ai familiei primului reclamant care trăiesc în Austria sunt fiica ei dintr-o prima căsătorie, soțul și copilul fiicei sale, fratele ei și părinții ei. Al doilea reclamant are cetățenie austriaca și trăiește la Viena cu tatăl său.

Alți membri ai familiei sale care trăiesc în Austria sunt bunicii săi, unchiul său, sora lui jumatate și familia ei. 10. Primul caz penal al reclamantului prezintă șapte condamnari. 11. La 12 octombrie 1993, Curtea de District Hernals (Bezirksgericht) a condamnat primul reclamant pentru a provoca în mod deliberat prejudicii corporale și a condamnat-o să plătească o amendă de 5,400,00 Schillings austriac (“ATS”). 12. La 6 septembrie 1994, Curtea Penală Regională de la Viena (Straflandesgericht, „Curtea Penală”) a condamnat prima reclamantă de tentativă de fraudă agravată și a condamnat-o la cinci luni de închisoare, suspendată cu o perioadă de probă de trei ani. 13. La 7 iulie 1995, Tribunalul de District Donaustadt a condamnat prima reclamantă din cauza prejudiciului la proprietatea privată și a condamnat-o să plătească o amendă de 40 de rate zilnice (Tagessätze), în suma ATS 3.600,00.

14. La 7 mai 2002, Curtea Penală a condamnat primul reclamant care a cauzat leziuni la proprietatea privată, leziuni corporale și atacuri asupra unui ofițer de poliție și a condamnat-o la trei luni de închisoare, suspendat din nou cu o perioadă de probă de trei ani. 15. La 24 aprilie 2003, Curtea Penală a condamnat primul reclamant și fostul său soț (tatăl celui de-al doilea reclamant) de încercare parțială, parțial a încheiat fraudă și a condamnat-o la două luni de închisoare, suspendată la probă. 16. La 28 iulie 2006, Curtea Penală a condamnat primul reclamant de fraudă agravată și a condamnat-o la șase luni de închisoare. La 29 mai 2008, primul reclamant a fost condamnat pentru o tentativă parțială, parțial încheiată frauda agravată pe bază comercială și condamnat la trei ani de închisoare.

18. Primul reclamant a început să-și îndeplinească condamnarea la 28 septembrie 2007 și a fost eliberat la 30 decembrie 2010. Într-o scrisoare din 29 septembrie 1994, Poliția extraterestră (Fremdenpolizei) a avertizat prima reclamantă că, dacă ar fi condamnat încă o dată, un ordin de excludere ar putea fi eliberat împotriva ei (Aufenthaltsverbot). 20. La 25 septembrie 2008, în urma ultimei condamnare și a trei ani de închisoare, Autoritatea Federală de Poliție din Viena (Bundespolezeidirektion) a emis un ordin de excludere nelimitat împotriva primului reclamant, în conformitate cu articolele 63 § 1 și 86 § 1 din Legea Poliției Externe (Fremdenpolizeigezetz). Acesta a declarat că, după condamnarea primului reclamant în 2006, Poliția extraterestră s-a abținut de la emiterea unei ordine de excludere împotriva ei, deoarece locuiește deja în Austria de peste 17 ani și deținea un permis de ședere permanentă.

Autoritățile au afirmat că în acest moment nu consideră că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică și securitatea în sensul articolului 86 § 1 din Legea poliției extraterestre. Cu toate acestea, cea mai recentă condamnare a acesteia justifică presupunerea că șederea sa în Austria a pus în pericol ordinea publică și siguranța. Ordinea de excludere a fost necesară pentru a proteja bunăstarea economică a Austriai și pentru a preveni activitățile criminale, prin urmare, aceaceasta a fost în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție. De asemenea, a susținut că, chiar dacă ordinul de excludere a constituit o interferență cu viața ei privată și de familie, deoarece copiii și părinții ei trăiau în Austria, interesul public pentru expulzarea ei a depășit interesul ei de a rămâne în țară.

21. Prima solicitantă a apelat. În cadrul audierii orale de la comitetul administrativ independent din Viena (Unabhänggiger Verwaltungssenat) la 28 ianuarie 2009, ea a prezentat o scrisoare de la un practicant general, care a declarat că separarea de la al doilea reclamant din cauza încarcerării ei i-a cauzat stres mental sever și că este important pentru dezvoltarea lui să crească cu mama sa. Ea a declarat că fiul ei a vizitat-o frecvent în închisoare și că au încercat tot posibilul să își păstreze relația. Mai mult, ea a subliniat că a avut și alte legături familii apropiate cu Austria, cu fiica ei, fratele ei și părinții ei care locuiesc acolo. Ea a regretat condamnările sale criminale și a cerut ca ordinul de excludere să fie ridicat.

22. La 6 aprilie 2009, comitetul administrativ independent din Viena a respins recursul și a luat în considerare natura și gravitatea infracțiunilor pe care le-a comis primul reclamant și profilul de personalitate rezultat, reprezentând că și-a lansat activitățile criminale la scurt timp după sosirea ei în Austria. Ultima ei condamnare penală a fost bazată pe numeroase infracțiuni împotriva proprietății private, servind-o ca sursă de venit. Prin urmare, ea a demonstrat că nu respectă proprietatea altor persoane și că constituia un pericol pentru public din cauza activităților ei fraudulente, pe care le-a comis-o pe o perioadă lungă de timp. Condamnările anterioare pentru răni corporale și agresiune asupra unui ofițer de poliție au arătat că ea nu a scăpat nici de atacurile asupra vieții și a membrelor.

Pentru că își îndeplinea condamnarea la momentul deciziei, nu se putea presupune că pericolul emanat de persoana ei s-a diminuat, motiv pentru care ordinul de excludere nelimitat a fost justificat. 23. În ceea ce privește viața ei privată și de familie, Grupul Administrativ independent a susținut că prima reclamantă a fost bine integrată în Austria și că mulți membri ai familiei ei locuiau acolo, în special fiul ei de șapte ani. Ordinul de excludere, prin urmare, constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, din cauza cazului ei penal și a caracterului grav al infracțiunilor sale, interesul public în expulzarea ei a depășit interesul ei personal în ceea ce privește viața ei privată și de familie.

În plus, din cauza distanței scurte dintre Bratislava și Viena de aproximativ o oră cu tren, ar fi posibil ca membrii familiei ei să o viziteze frecvent. Primul reclamant a venit în Austria când avea 24 de ani, vorbește limba slovacă și poate reintegra ușor în țara ei de origine. Din cauza gravității crimelor sale și deoarece prezența membrilor familiei ei în Austria nu a putut să o împiedice să cometeze în mod repetat infracțiuni, ordinul de excludere a fost proporțional cu scopul urmărit. Deoarece nu a fost posibil să se evalueze când primul reclamant va înceta să reprezinte un pericol, nu exista niciun motiv pentru a limita ordinul de excludere. Comitetul administrativ independent a adăugat că primul reclamant ar putea solicita ridicarea ordinului de excludere după un interval corespunzător și, în orice caz, după trei ani de la executarea sa, dacă circumstanțele pentru eliberarea sa s-ar fi schimbat semnificativ.

24. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) care se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. 25. La 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și l-a trimis Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof). 26. La 9 noiembrie 2009, Curtea Administrativă și-a respins plângerea din cauza lipsei unei întrebări juridice importante care trebuie răspunse și a declarat că Comitetul administrativ independent nu s-a deviat de jurisprudența anterioară a Curții Administrative. 27. La 15 iulie 2010, primul reclamant a depus o cerere de anulare a ordinului de excludere în temeiul articolului 65 din Legea poliției extraterestre.

28. La 12 ianuarie 2011, Autoritatea Federală de Poliție din Viena a respins cererea. 29. La 12 septembrie 2011, grupul administrativ independent a acordat parțial primul recurs al reclamantului și a redus durata ordinului de excludere la opt ani, deoarece dispozițiile juridice relevante s-au schimbat între timp. În conformitate cu art. 67 (ex-punctul 86) din Legea privind poliția extraterestră în vigoare la momentul respectiv, o decizie de excludere împotriva unui cetățean al Spațiului Economic European (EEE) nu poate depăși zece ani de durată. În conformitate cu alineatul (4) din această dispoziție, ordinul de excludere ar înceta, prin urmare, să fie în vigoare la 29 septembrie 2016, indiferent dacă primul reclamant a părăsit efectiv țara.

30. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. La date neespecificate, Curtea Constituțională și Curtea Administrativă au respins plângerile. 31. Oficiul de Tineret și Familie din Viena, într-o declarație din 18 iunie 2012, a remarcat că separarea reclamanților din cauza încarcerării primului reclamant a avut deja un efect traumatizant asupra celui de-al doilea reclamant și a întrerupt relația dintre mamă și fiu. O altă separație ar retraumatiza probabil al doilea reclamant și ar pune în pericol dezvoltarea psihosocială, de aceea ar fi în interesul copilului să acorde mamei sale un permis de reședință. 32. Un raport medical al psihologului E.G. data de 23 noiembrie 2012 a afirmat că al doilea reclamant suferă de tulburări de stres post-traumatic, tulburări emoționale și anxietate de separare ca urmare a separarii de la mama sa când a trebuit să-și servească timpul în închisoare.

El avea nevoie de îngrijire psihologică constantă și a avut vocea gânduri suicidare după ce a aflat că mama lui va fi expulzată. O altă separare de la mama sa l-ar traumatiza din nou și ar avea efecte pe termen lung asupra stării sale mentale. 33. Neurologul N.F., într-un raport din 16 noiembrie 2012, a diagnosticat primul reclamant ca suferind de un sindrom pre-suicidal și reacția stresului și a declarat că orice stres suplimentar trebuie evitat. În declarația din 23 noiembrie 2012, psihologul ei E.G. a afirmat că a suferit de depresie, anxietate și claustrofobie. A exprimat, de asemenea, gânduri suicidare. 34. O cerere ulterioară de către primul reclamant pentru anularea ordinului de excludere, datată 12 august 2012, a fost eșuată.

35. La 4 decembrie 2012, primul reclamant a fost expulzat în Slovacia. Al doilea reclamant a locuit cu tatăl său în Viena de atunci. Ambii părinți continuă să împărtășească custodia.

6. The first applicant was born in 1966 and currently lives in Mosonmagyaróvár, Hungary. She came to Austria in 1990 holding a visa and settled in Vienna. She was later issued temporary residence permits, until she was granted a permanent residence permit on 30 September 1997. 7. The first applicant subsequently met an Austrian citizen and married him. From that union, the second applicant was born in 2002 in Vienna. The couple later divorced, but continued to hold joint custody of their son. 8. Other family members of the first applicant living in Austria are her daughter from a first marriage, her daughter’s husband and child, her brother and her parents. 9. The second applicant has Austrian citizenship and lives in Vienna with his father.

Other family members of his living in Austria are his grandparents, his uncle, his half-sister and her family. 10. The first applicant’s criminal record shows seven convictions. 11. On 12 October 1993 the Hernals District Court (Bezirksgericht) convicted the first applicant of deliberately causing bodily harm and sentenced her to pay a fine of 5.400,00 Austrian Schillings (“ATS”). 12. On 6 September 1994 the Vienna Regional Criminal Court (Straflandesgericht, “the Criminal Court”) convicted the first applicant of attempted aggravated fraud and sentenced her to five months’ imprisonment, suspended with a probationary period of three years. 13. On 7 July 1995 the Donaustadt District Court convicted the first applicant of causing damage to private property and sentenced her to pay a fine of 40 daily rates (Tagessätze), in sum ATS 3.600,00.

14. On 7 May 2002 the Criminal Court convicted the first applicant of causing damage to private property, bodily harm and assault on a police officer and sentenced her to three months’ imprisonment, again suspended with a probationary period of three years. 15. On 24 April 2003 the Criminal Court convicted the first applicant and her former husband (the second applicant’s father) of partly attempted, partly completed fraud and sentenced them to two months’ imprisonment, suspended on probation. 16. On 28 July 2006 the Criminal Court convicted the first applicant of aggravated fraud and sentenced her to six months’ imprisonment. The probationary period for her previous conviction was extended to five years.

17. On 29 May 2008 the first applicant was convicted of partly attempted, partly completed aggravated fraud on a commercial basis and sentenced to three years’ imprisonment. 18. The first applicant started serving her sentence on 28 September 2007 and was released on 30 December 2010. During that time, the second applicant lived with his father. 19. In a letter dated 29 September 1994 the Aliens Police (Fremdenpolizei) warned the first applicant that, if convicted once more, an exclusion order could be issued against her (Aufenthaltsverbot). 20. On 25 September 2008, following her latest conviction and threeyear prison sentence, the Vienna Federal Police Authority (Bundespolizeidirektion) issued an unlimited exclusion order against the first applicant, pursuant to sections 63 § 1 and 86 § 1 of the Aliens Police Act (Fremdenpolizeigesetz).

It stated that after the first applicant’s conviction in 2006, the Aliens Police had refrained from issuing an exclusion order against her, because she had already been living in Austria for over 17 years and held a permanent residence permit. The authorities stated that at that point they did not consider that she posed a serious threat to public order and security within the meaning of section 86 § 1 of the Aliens Police Act. However, her most recent conviction did justify the assumption that her further stay in Austria endangered public order and safety. The exclusion order was necessary to protect the economic wellbeing of Austria and to prevent criminal activities, hence it was in accordance with Article 8 § 2 of the Convention.

It further held that even though the exclusion order constituted an interference with her private and family life, because her children and her parents lived in Austria, the public interest in her expulsion outweighed her interest in remaining in the country. 21. The first applicant appealed. During the oral hearing at the Vienna Independent Administrative Panel (Unabhängiger Verwaltungssenat) on 28 January 2009, she provided a letter from a general practitioner, which stated that the separation from the second applicant due to her imprisonment had caused her son severe mental stress, and that it was important for his development to grow up with his mother. She stated that her son visited her frequently in prison, and that they tried their best to keep up their relationship.

Furthermore, she pointed out that she also had other close family ties to Austria, with her daughter, her brother and her parents living there. She regretted her criminal convictions and requested that the exclusion order be lifted. 22. On 6 April 2009 the Vienna Independent Administrative Panel dismissed the appeal. It took into consideration the nature and seriousness of the offences the first applicant had committed and the resulting personality profile, reiterating that she had started her criminal activities shortly after her arrival in Austria. Her latest criminal conviction was based on numerous offences against private property, serving her as a source of income. She had therefore demonstrated that she did not respect the property of others, and that she constituted a danger to the public because of her fraudulent activities, which she had committed over a long period of time.

Previous convictions for bodily harm and assault on a police officer showed that she did not shy away from attacks on life and limb either. Because she was serving her sentence at the time of the decision, it could not be assumed that the danger emanating from her person had diminished, which was why the unlimited exclusion order was justified. 23. Concerning her private and family life, the Independent Administrative Panel held that the first applicant was well integrated in Austria, and that many of her family members lived there, in particular her then seven-year-old son. The exclusion order therefore constituted an interference with her rights under Article 8 of the Convention. However, due to her criminal record and the serious nature of her offences, the public interest in her expulsion outweighed her personal interest in respect of her private and family life.

Furthermore, because of the short distance between Bratislava and Vienna of around one hour by train, it would be possible for her family members to visit her frequently. The first applicant came to Austria when she was 24 years old, speaks the Slovak language and could easily reintegrate in her country of origin. Because of the seriousness of her crimes, and because the presence of her family members in Austria could not deter her from repeatedly committing offences, the exclusion order was proportionate to the aim pursued. Because it was not possible to assess when the first applicant would cease to represent a danger, there was no reason to limit the exclusion order. The Independent Administrative Panel added that the first applicant could apply for the lifting of the exclusion order after an appropriate interval, and in any event three years after its enforcement, if the circumstances for its issue had changed significantly.

24. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) relying, inter alia, on Article 8 of the Convention. 25. On 16 June 2009 the Constitutional Court refused to deal with the complaint and referred it to the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof). 26. On 9 November 2009 the Administrative Court rejected her complaint due to the lack of any important legal question to be answered. It stated that the Independent Administrative Panel had not deviated from the previous jurisprudence of the Administrative Court. 27. On 15 July 2010 the first applicant lodged an application for the exclusion order to be lifted pursuant to section 65 of the Aliens Police Act.

28. On 12 January 2011 the Vienna Federal Police Authority dismissed the application. 29. On 12 September 2011 the Independent Administrative Panel partly granted the first applicant’s appeal and reduced the duration of the exclusion order to eight years, because the relevant legal provisions had changed in the meantime. Pursuant to section 67 (formerly section 86) of the Aliens Police Act as in force at the relevant time, an exclusion order against a citizen of the European Economic Area (EEA) may not exceed ten years in duration. Pursuant to paragraph 4 of that provision, the exclusion order would therefore cease to be in force on 29 September 2016, irrespective of whether the first applicant actually left the country.

30. The first applicant appealed against this decision. On unspecified dates, the Constitutional Court and the Administrative Court rejected her complaints. 31. The Vienna Youth and Family Office, in a statement dated 18 June 2012, noted that the separation of the applicants due to the first applicant’s imprisonment had already had a traumatizing effect on the second applicant and had strained the relationship between mother and son. Another separation would likely re-traumatize the second applicant and severely jeopardize his psychosocial development, which is why it would be in the best interest of the child to grant his mother a residence permit. 32. A medical report by psychologist E.G. dated 23 November 2012 attested that the second applicant was suffering from post-traumatic stress disorder, emotional disorder and separation anxiety as a result of the separation from his mother when she had to serve her time in prison.

He was in need of constant psychological care and had voiced suicidal thoughts after he had learned that his mother would be expelled. Another separation from his mother would traumatise him again and have long-term effects on his mental state. 33. The neurologist N.F., in a report dated 16 November 2012, diagnosed the first applicant as suffering from a pre-suicidal syndrome and stress reaction and stated that any additional stress was to be avoided. Her psychologist E.G., in a statement of 23 November 2012, attested that she suffered from depression, anxiety and claustrophobia. She had also voiced suicidal thoughts. 34. A subsequent application by the first applicant for the exclusion order to be lifted, dated 12 August 2012, was unsuccessful.

35. On 4 December 2012 the first applicant was expelled to Slovakia. The second applicant has lived with his father in Vienna since then. Both parents continue to share custody.