CASE OF SARKÖZI AND MAHRAN v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF SARKÖZI AND MAHRAN v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)
Primul reclamant s-a născut în 1966 și locuiește în prezent în Mosonmagyaróvár, Ungaria. A venit în Austria în 1990 deținând o viză și s-a stabilit la Viena. Mai târziu a fost eliberat permis de ședere temporară, până când a fost acordat un permis de ședere permanentă la 30 septembrie 1997. Primul reclamant a întâlnit ulterior un cetățean austriac și l-a căsătorit. Din acea uniune, al doilea reclamant s-a născut în 2002 la Viena. Cuplul mai târziu divorțat, dar a continuat să dețină custodia comună a fiului lor. Alți membri ai familiei primului reclamant care trăiesc în Austria sunt fiica ei dintr-o prima căsătorie, soțul și copilul fiicei sale, fratele ei și părinții ei. Al doilea reclamant are cetățenie austriaca și trăiește la Viena cu tatăl său. Alți membri ai familiei sale care trăiesc în Austria sunt bunicii săi, unchiul său, sora lui jumatate și familia ei. 10. Primul caz penal al reclamantului prezintă șapte condamnari. 11. La 12 octombrie 1993, Curtea de District Hernals (Bezirksgericht) a condamnat primul reclamant pentru a provoca în mod deliberat prejudicii corporale și a condamnat-o să plătească o amendă de 5,400,00 Schillings austriac (“ATS”). 12. La 6 septembrie 1994, Curtea Penală Regională de la Viena (Straflandesgericht, „Curtea Penală”) a condamnat prima reclamantă de tentativă de fraudă agravată și a condamnat-o la cinci luni de închisoare, suspendată cu o perioadă de probă de trei ani. 13. La 7 iulie 1995, Tribunalul de District Donaustadt a condamnat prima reclamantă din cauza prejudiciului la proprietatea privată și a condamnat-o să plătească o amendă de 40 de rate zilnice (Tagessätze), în suma ATS 3.600,00. 14. La 7 mai 2002, Curtea Penală a condamnat primul reclamant care a cauzat leziuni la proprietatea privată, leziuni corporale și atacuri asupra unui ofițer de poliție și a condamnat-o la trei luni de închisoare, suspendat din nou cu o perioadă de probă de trei ani. 15. La 24 aprilie 2003, Curtea Penală a condamnat primul reclamant și fostul său soț (tatăl celui de-al doilea reclamant) de încercare parțială, parțial a încheiat fraudă și a condamnat-o la două luni de închisoare, suspendată la probă. 16. La 28 iulie 2006, Curtea Penală a condamnat primul reclamant de fraudă agravată și a condamnat-o la șase luni de închisoare. La 29 mai 2008, primul reclamant a fost condamnat pentru o tentativă parțială, parțial încheiată frauda agravată pe bază comercială și condamnat la trei ani de închisoare. 18. Primul reclamant a început să-și îndeplinească condamnarea la 28 septembrie 2007 și a fost eliberat la 30 decembrie 2010. Într-o scrisoare din 29 septembrie 1994, Poliția extraterestră (Fremdenpolizei) a avertizat prima reclamantă că, dacă ar fi condamnat încă o dată, un ordin de excludere ar putea fi eliberat împotriva ei (Aufenthaltsverbot). 20. La 25 septembrie 2008, în urma ultimei condamnare și a trei ani de închisoare, Autoritatea Federală de Poliție din Viena (Bundespolezeidirektion) a emis un ordin de excludere nelimitat împotriva primului reclamant, în conformitate cu articolele 63 § 1 și 86 § 1 din Legea Poliției Externe (Fremdenpolizeigezetz). Acesta a declarat că, după condamnarea primului reclamant în 2006, Poliția extraterestră s-a abținut de la emiterea unei ordine de excludere împotriva ei, deoarece locuiește deja în Austria de peste 17 ani și deținea un permis de ședere permanentă. Autoritățile au afirmat că în acest moment nu consideră că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică și securitatea în sensul articolului 86 § 1 din Legea poliției extraterestre. Cu toate acestea, cea mai recentă condamnare a acesteia justifică presupunerea că șederea sa în Austria a pus în pericol ordinea publică și siguranța. Ordinea de excludere a fost necesară pentru a proteja bunăstarea economică a Austriai și pentru a preveni activitățile criminale, prin urmare, aceaceasta a fost în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție. De asemenea, a susținut că, chiar dacă ordinul de excludere a constituit o interferență cu viața ei privată și de familie, deoarece copiii și părinții ei trăiau în Austria, interesul public pentru expulzarea ei a depășit interesul ei de a rămâne în țară. 21. Prima solicitantă a apelat. În cadrul audierii orale de la comitetul administrativ independent din Viena (Unabhänggiger Verwaltungssenat) la 28 ianuarie 2009, ea a prezentat o scrisoare de la un practicant general, care a declarat că separarea de la al doilea reclamant din cauza încarcerării ei i-a cauzat stres mental sever și că este important pentru dezvoltarea lui să crească cu mama sa. Ea a declarat că fiul ei a vizitat-o frecvent în închisoare și că au încercat tot posibilul să își păstreze relația. Mai mult, ea a subliniat că a avut și alte legături familii apropiate cu Austria, cu fiica ei, fratele ei și părinții ei care locuiesc acolo. Ea a regretat condamnările sale criminale și a cerut ca ordinul de excludere să fie ridicat. 22. La 6 aprilie 2009, comitetul administrativ independent din Viena a respins recursul și a luat în considerare natura și gravitatea infracțiunilor pe care le-a comis primul reclamant și profilul de personalitate rezultat, reprezentând că și-a lansat activitățile criminale la scurt timp după sosirea ei în Austria. Ultima ei condamnare penală a fost bazată pe numeroase infracțiuni împotriva proprietății private, servind-o ca sursă de venit. Prin urmare, ea a demonstrat că nu respectă proprietatea altor persoane și că constituia un pericol pentru public din cauza activităților ei fraudulente, pe care le-a comis-o pe o perioadă lungă de timp. Condamnările anterioare pentru răni corporale și agresiune asupra unui ofițer de poliție au arătat că ea nu a scăpat nici de atacurile asupra vieții și a membrelor. Pentru că își îndeplinea condamnarea la momentul deciziei, nu se putea presupune că pericolul emanat de persoana ei s-a diminuat, motiv pentru care ordinul de excludere nelimitat a fost justificat. 23. În ceea ce privește viața ei privată și de familie, Grupul Administrativ independent a susținut că prima reclamantă a fost bine integrată în Austria și că mulți membri ai familiei ei locuiau acolo, în special fiul ei de șapte ani. Ordinul de excludere, prin urmare, constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, din cauza cazului ei penal și a caracterului grav al infracțiunilor sale, interesul public în expulzarea ei a depășit interesul ei personal în ceea ce privește viața ei privată și de familie. În plus, din cauza distanței scurte dintre Bratislava și Viena de aproximativ o oră cu tren, ar fi posibil ca membrii familiei ei să o viziteze frecvent. Primul reclamant a venit în Austria când avea 24 de ani, vorbește limba slovacă și poate reintegra ușor în țara ei de origine. Din cauza gravității crimelor sale și deoarece prezența membrilor familiei ei în Austria nu a putut să o împiedice să cometeze în mod repetat infracțiuni, ordinul de excludere a fost proporțional cu scopul urmărit. Deoarece nu a fost posibil să se evalueze când primul reclamant va înceta să reprezinte un pericol, nu exista niciun motiv pentru a limita ordinul de excludere. Comitetul administrativ independent a adăugat că primul reclamant ar putea solicita ridicarea ordinului de excludere după un interval corespunzător și, în orice caz, după trei ani de la executarea sa, dacă circumstanțele pentru eliberarea sa s-ar fi schimbat semnificativ. 24. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) care se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. 25. La 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și l-a trimis Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof). 26. La 9 noiembrie 2009, Curtea Administrativă și-a respins plângerea din cauza lipsei unei întrebări juridice importante care trebuie răspunse și a declarat că Comitetul administrativ independent nu s-a deviat de jurisprudența anterioară a Curții Administrative. 27. La 15 iulie 2010, primul reclamant a depus o cerere de anulare a ordinului de excludere în temeiul articolului 65 din Legea poliției extraterestre. 28. La 12 ianuarie 2011, Autoritatea Federală de Poliție din Viena a respins cererea. 29. La 12 septembrie 2011, grupul administrativ independent a acordat parțial primul recurs al reclamantului și a redus durata ordinului de excludere la opt ani, deoarece dispozițiile juridice relevante s-au schimbat între timp. În conformitate cu art. 67 (ex-punctul 86) din Legea privind poliția extraterestră în vigoare la momentul respectiv, o decizie de excludere împotriva unui cetățean al Spațiului Economic European (EEE) nu poate depăși zece ani de durată. În conformitate cu alineatul (4) din această dispoziție, ordinul de excludere ar înceta, prin urmare, să fie în vigoare la 29 septembrie 2016, indiferent dacă primul reclamant a părăsit efectiv țara. 30. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. La date neespecificate, Curtea Constituțională și Curtea Administrativă au respins plângerile. 31. Oficiul de Tineret și Familie din Viena, într-o declarație din 18 iunie 2012, a remarcat că separarea reclamanților din cauza încarcerării primului reclamant a avut deja un efect traumatizant asupra celui de-al doilea reclamant și a întrerupt relația dintre mamă și fiu. O altă separație ar retraumatiza probabil al doilea reclamant și ar pune în pericol dezvoltarea psihosocială, de aceea ar fi în interesul copilului să acorde mamei sale un permis de reședință. 32. Un raport medical al psihologului E.G. data de 23 noiembrie 2012 a afirmat că al doilea reclamant suferă de tulburări de stres post-traumatic, tulburări emoționale și anxietate de separare ca urmare a separarii de la mama sa când a trebuit să-și servească timpul în închisoare. El avea nevoie de îngrijire psihologică constantă și a avut vocea gânduri suicidare după ce a aflat că mama lui va fi expulzată. O altă separare de la mama sa l-ar traumatiza din nou și ar avea efecte pe termen lung asupra stării sale mentale. 33. Neurologul N.F., într-un raport din 16 noiembrie 2012, a diagnosticat primul reclamant ca suferind de un sindrom pre-suicidal și reacția stresului și a declarat că orice stres suplimentar trebuie evitat. În declarația din 23 noiembrie 2012, psihologul ei E.G. a afirmat că a suferit de depresie, anxietate și claustrofobie. A exprimat, de asemenea, gânduri suicidare. 34. O cerere ulterioară de către primul reclamant pentru anularea ordinului de excludere, datată 12 august 2012, a fost eșuată. 35. La 4 decembrie 2012, primul reclamant a fost expulzat în Slovacia. Al doilea reclamant a locuit cu tatăl său în Viena de atunci. Ambii părinți continuă să împărtășească custodia.