MUCKOVA AND MAHRAN v. AUSTRIA
MUCKOVA AND MAHRAN v. AUSTRIA (CtEDO, 2012)
Primă secțiune Cerere nr. 27945/10 Jana MUCKOVA și Mohamed MAHRAN împotriva Austria depusă la 20 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Jana Muckova și Mohamed Mahran, sunt resortisanți slovaci și, respectiv, austriaci. Primul reclamant s-a născut în 1966 și trăiește în Schwarzau. Al doilea reclamant este fiul primului reclamant care s-a născut în 2002 și trăiește în Viena. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl H. Pochieser, un avocat care practică în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant (în următorul „ solicitant”) este un național slovac care a venit în Austria în 1990 și s-a stabilit la Viena. Fiica ei dintr-o primă căsătorie din Slovacia trăiește, de asemenea, în Viena, este căsătorită acolo și are un copil. În Austria, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean austriac și a dat naștere fiului său, al doilea reclamant. Apoi, primul reclamant și soțul ei au divorțat, dar au avut custodia comună pentru fiul lor. Mai târziu, reclamantul și fostul său soț au trăit din nou împreună într-un parteneriat. Părinții reclamantului și fratele ei trăiesc, de asemenea, în Austria. Reclamantul a fost condamnat în 1994 pentru tentativă de fraudă agravată. În 2002 a fost condamnată pentru atac de un ofițer de poliție, pentru prejudicii corporale și pentru a cauza daune și condamnată la trei luni de închisoare suspendată în timpul condamnării. În 2006, reclamantul a fost condamnat de Curtea Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien ) de fraudă agravată și condamnată la șase luni de închisoare suspendată la probă. S-a constatat că a luat comisioane financiare care pretind să acționeze ca broker pentru apartamentele de consiliu. În 2008, reclamantul a fost din nou condamnat de Curtea Regională de la Viena de fraudă agravată pe bază comercială și condamnat la trei ani de închisoare. S-a constatat că a avut – prin preluarea unor identități diferite – plățile de sprijin familial din partea autorităților de Securitate Socială și a Oficiului fiscal. De asemenea, a încheiat în mod fraudulos contracte de telefonie mobilă și a provocat o deteriorare globală de aproximativ 100.000 de euro (EUR). Reclamantul a început să-și îndeplinească condamnările în septembrie 2007. Fiul ei a continuat să locuiască cu tatăl său. La 25 septembrie 2008, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion Wien ) a eliberat un ordin de excludere de durată nelimitată având în vedere dosarul penal al reclamantului. Reclamantul a apelat. La 6 aprilie 2009, Grupul Administrativ Independente din Viena ( Unabhänggiger Verwaltungssenat Wien ) a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că, având în vedere ultima condamnare a acesteia, reclamantul a demonstrat o intenție criminală considerabilă în cursul comportamentului ei fraudulento și a exercitat schemele sale pe o bază comercială. În plus, condamnările sale anterioare se bazează pe aceeași noțiune penală, iar într-un timp în 2002, ea a atacat chiar și un ofițer de poliție. De asemenea, Comitetul administrativ independent a remarcat că, întrucât reclamantul își îndeplinește încă condamnarea la închisoare, nu s-a putut percepe o scădere a pericolului care rezultă din ea. Acesta a admis că ordinul de excludere constituie o interferență semnificativă cu viața privată și de familie a reclamantului în Austria. Cu toate acestea, în ceea ce privește numărul mare de infracțiuni penale grave îndreptate împotriva proprietăților, interesele publice ar depăși cele private ale reclamantului. Acesta a remarcat că Bratislava a fost doar o oră de călătorie de tren departe de Viena și că familia reclamantului ar putea, prin urmare, vizita-o ușor și regulat în Slovacia. În plus, reclamantul a părăsit Slovacia cu vârsta de 24 de ani, motiv pentru care ar putea fi considerată să vorbească limba și să reintegreze ușor într-o nouă viață de acolo. Având în vedere faptul că familia sa nu a fost capabilă să împiedice reclamantul să urmeze noțiunile sale criminale, interferența cu interesele sale private și familiale este proporțională. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. La 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și l-a trimis Curții Administrative ( Verwaltungs Gerichtshof La 9 noiembrie 2009, Curtea Administrativă a refuzat, de asemenea, să se ocupe de plângerea din cauza lipsei unei întrebări juridice importante. Această decizie a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 20 noiembrie 2009. Curtea nu a primit nici o informație cu privire la sfârșitul termenului de închisoare al reclamantului sau locației sale actuale. Secțiunea 86 din Legea privind poliția extraterestră din 2005 ( Fremdenpolizeigesetz 2005 ) în momentul relevant prevedea că ar putea fi eliberată o ordine de excludere împotriva unui cetățean al SEE dacă comportamentul acestei persoane constituie un pericol pentru ordinea publică și securitatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Această dispoziție a afirmat, de asemenea, că condamnările penale nu ar putea duce prin implicare la o astfel de ordine de excludere. Instrumentele Consiliului Europei În Recomandarea 1504 (2001) Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a recomandat că Comitetul de miniștri să invite guvernele statelor membre, printre altele „11. ... (ii) ... (g) să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul migranților pe termen lung, sancțiunile de expulsie se aplică numai unor infracțiuni deosebit de grave care afectează securitatea statului, ale căror vinovații au fost considerate vinovate; ...” Comitetul de miniștri a răspuns Adunării cu privire la neexpulsie a anumitor migranți la 6 decembrie 2002. Acesta a considerat că Recomandarea Rec(2000)15 a abordat multe dintre preocupările Adunării și, prin urmare, nu a avut în vedere elaborarea unor noi standarde. Protecția efectivă împotriva expulzării membrilor familiei”, Comitetul de miniștri a recomandat guvernelor în Recomandarea Rec(2002)4 care, în cazul în care retragerea sau refuzul de reînnoire a permisului de ședere sau expulzarea unui membru al familiei, este luată în considerare: „... statele membre ar trebui să respecte în mod corespunzător criteriile cum ar fi locul nașterii persoanei, vârsta de intrare pe teritoriu, durata reședinței, relațiile familiale, existența legăturilor familiale în țara de origine și soliditatea legăturilor sociale și culturale cu țara de origine. Ar trebui acordată o atenție specială interesului și bunăstarea copiilor.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere a duratei nelimitate a încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie. Reclamanții se plâng, de asemenea, de dificultăți psihologice, o separare a familiei ar cauza și se vor baza în acest sens pe articolele 2, 3 și 5 din Convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng în cele din urmă de proceduri nejustificate cu privire la ordinul de excludere.