Muckova și Mahran împotriva Austriei

Primă secțiune Cerere nr. 27945/10 Jana MUCKOVA și Mohamed MAHRAN împotriva Austria depusă la 20 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Jana Muckova și Mohamed Mahran, sunt resortisanți slovaci și, respectiv, austriaci. Primul reclamant s-a născut în 1966 și trăiește în Schwarzau. Al doilea reclamant este fiul primului reclamant care s-a născut în 2002 și trăiește în Viena. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl H. Pochieser, un avocat care practică în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant (în următorul „ solicitant”) este un național slovac care a venit în Austria în 1990 și s-a stabilit la Viena.

Fiica ei dintr-o primă căsătorie din Slovacia trăiește, de asemenea, în Viena, este căsătorită acolo și are un copil. În Austria, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean austriac și a dat naștere fiului său, al doilea reclamant. Apoi, primul reclamant și soțul ei au divorțat, dar au avut custodia comună pentru fiul lor. Mai târziu, reclamantul și fostul său soț au trăit din nou împreună într-un parteneriat. Părinții reclamantului și fratele ei trăiesc, de asemenea, în Austria. Reclamantul a fost condamnat în 1994 pentru tentativă de fraudă agravată. În 2002 a fost condamnată pentru atac de un ofițer de poliție, pentru prejudicii corporale și pentru a cauza daune și condamnată la trei luni de închisoare suspendată în timpul condamnării.

În 2006, reclamantul a fost condamnat de Curtea Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien ) de fraudă agravată și condamnată la șase luni de închisoare suspendată la probă. S-a constatat că a luat comisioane financiare care pretind să acționeze ca broker pentru apartamentele de consiliu. În 2008, reclamantul a fost din nou condamnat de Curtea Regională de la Viena de fraudă agravată pe bază comercială și condamnat la trei ani de închisoare. S-a constatat că a avut – prin preluarea unor identități diferite – plățile de sprijin familial din partea autorităților de Securitate Socială și a Oficiului fiscal. De asemenea, a încheiat în mod fraudulos contracte de telefonie mobilă și a provocat o deteriorare globală de aproximativ 100.000 de euro (EUR).

Reclamantul a început să-și îndeplinească condamnările în septembrie 2007. Fiul ei a continuat să locuiască cu tatăl său. La 25 septembrie 2008, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion Wien ) a eliberat un ordin de excludere de durată nelimitată având în vedere dosarul penal al reclamantului. Reclamantul a apelat. La 6 aprilie 2009, Grupul Administrativ Independente din Viena ( Unabhänggiger Verwaltungssenat Wien ) a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că, având în vedere ultima condamnare a acesteia, reclamantul a demonstrat o intenție criminală considerabilă în cursul comportamentului ei fraudulento și a exercitat schemele sale pe o bază comercială. În plus, condamnările sale anterioare se bazează pe aceeași noțiune penală, iar într-un timp în 2002, ea a atacat chiar și un ofițer de poliție.

De asemenea, Comitetul administrativ independent a remarcat că, întrucât reclamantul își îndeplinește încă condamnarea la închisoare, nu s-a putut percepe o scădere a pericolului care rezultă din ea. Acesta a admis că ordinul de excludere constituie o interferență semnificativă cu viața privată și de familie a reclamantului în Austria. Cu toate acestea, în ceea ce privește numărul mare de infracțiuni penale grave îndreptate împotriva proprietăților, interesele publice ar depăși cele private ale reclamantului. Acesta a remarcat că Bratislava a fost doar o oră de călătorie de tren departe de Viena și că familia reclamantului ar putea, prin urmare, vizita-o ușor și regulat în Slovacia. În plus, reclamantul a părăsit Slovacia cu vârsta de 24 de ani, motiv pentru care ar putea fi considerată să vorbească limba și să reintegreze ușor într-o nouă viață de acolo.

Având în vedere faptul că familia sa nu a fost capabilă să împiedice reclamantul să urmeze noțiunile sale criminale, interferența cu interesele sale private și familiale este proporțională. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. La 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și l-a trimis Curții Administrative ( Verwaltungs Gerichtshof La 9 noiembrie 2009, Curtea Administrativă a refuzat, de asemenea, să se ocupe de plângerea din cauza lipsei unei întrebări juridice importante. Această decizie a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 20 noiembrie 2009. Curtea nu a primit nici o informație cu privire la sfârșitul termenului de închisoare al reclamantului sau locației sale actuale.

Secțiunea 86 din Legea privind poliția extraterestră din 2005 ( Fremdenpolizeigesetz 2005 ) în momentul relevant prevedea că ar putea fi eliberată o ordine de excludere împotriva unui cetățean al SEE dacă comportamentul acestei persoane constituie un pericol pentru ordinea publică și securitatea … Această dispoziție a afirmat, de asemenea, că condamnările penale nu ar putea duce prin implicare la o astfel de ordine de excludere. Instrumentele Consiliului Europei În Recomandarea 1504 (2001) Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a recomandat că Comitetul de miniștri să invite guvernele statelor membre, printre altele „11…

(ii) ... (g) să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul migranților pe termen lung, sancțiunile de expulsie se aplică numai unor infracțiuni deosebit de grave care afectează securitatea statului, ale căror vinovații au fost considerate vinovate; ...” Comitetul de miniștri a răspuns Adunării cu privire la neexpulsie a anumitor migranți la 6 decembrie 2002. Acesta a considerat că Recomandarea Rec(2000)15 a abordat multe dintre preocupările Adunării și, prin urmare, nu a avut în vedere elaborarea unor noi standarde.

Protecția efectivă împotriva expulzării membrilor familiei”, Comitetul de miniștri a recomandat guvernelor în Recomandarea Rec(2002)4 care, în cazul în care retragerea sau refuzul de reînnoire a permisului de ședere sau expulzarea unui membru al familiei, este luată în considerare: „... statele membre ar trebui să respecte în mod corespunzător criteriile cum ar fi locul nașterii persoanei, vârsta de intrare pe teritoriu, durata reședinței, relațiile familiale, existența legăturilor familiale în țara de origine și soliditatea legăturilor sociale și culturale cu țara de origine. Ar trebui acordată o atenție specială interesului și bunăstarea copiilor.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere a duratei nelimitate a încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie.

Reclamanții se plâng, de asemenea, de dificultăți psihologice, o separare a familiei ar cauza și se vor baza în acest sens pe articolele 2, 3 și 5 din Convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng în cele din urmă de proceduri nejustificate cu privire la ordinul de excludere.

FIRST SECTION

Application no. 27945/10 Jana MUCKOVA and Mohamed MAHRAN against Austria lodged on 20 May 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Jana Muckova and Mohamed Mahran, are Slovak and Austrian nationals respectively. The first applicant was born in 1966 and lives in Schwarzau. The second applicant is the first applicant’s son who was born in 2002 and lives in Vienna. They were represented before the Court by Mr H. Pochieser, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant (in the following “the applicant”) is a Slovakian national who came to Austria in 1990 and settled in Vienna. Her daughter from a first marriage in Slovakia also lives in Vienna, is married there and has a child.

In Austria, the applicant married an Austrian national and gave birth to her son, the second applicant. Subsequently, the first applicant and her husband divorced, but held joint custody for their son. Later on, the applicant and her former husband lived together again in a partnership. The applicant’s parents and her brother also live in Austria. The applicant was convicted in 1994 of attempted aggravated fraud. In 2002 she was convicted of attacking a police officer, of bodily harm and of causing damage and sentenced to three months’ imprisonment suspended on probation. In 2006, the applicant was convicted by the Vienna Regional Court ( Landesgericht für Strafsachen Wien ) of aggravated fraud and sentenced to six months’ imprisonment suspended on probation.

She was found to have taken financial commissions pretending to act as a broker for council flats. In 2008, the applicant was again convicted by the Vienna Regional Court of aggravated fraud on a commercial basis and sentenced to three years’ imprisonment. She was found to have – by taking on different identities – fraudulently caused payments of family support from Social Security authorities and the Tax Office. She also fraudulently concluded mobile phone contracts and caused an overall damage of approximately 100,000 euros (EUR). The applicant started to serve her sentences in September 2007. Her son continued to live with his father. On 25 September 2008, the Vienna Federal Police Authority ( Bundespolizeidirektion Wien ) issued an exclusion order of unlimited duration in view of the applicant’s criminal record.

The applicant appealed. On 6 April 2009, the Vienna Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat Wien ) dismissed the applicant’s appeal. It found that in view of her last conviction the applicant had shown considerable criminal intent in the course of her fraudulent conduct and had exercised her schemes on a commercial basis. Furthermore, her earlier convictions were based on the same criminal notion, and at one time in 2002 she had even attacked a police officer. The Independent Administrative Panel further noted that since the applicant was still serving her prison sentence, a decrease of danger emanating from her could not be discerned. It conceded that the exclusion order constituted a significant interference with the applicant’s private and family life in Austria.

However, with regard to the great number of serious criminal offenses directed against property the public interests would outweigh the applicant’s private ones. It noted that Bratislava was only an hour’s train ride away from Vienna and that the applicant’s family could thus visit her easily and regularly in Slovakia. Furthermore, the applicant had left Slovakia as a 24 year old which is why she could be considered to speak the language and to re-integrate easily into a new life there. In view of the fact that her family had not been capable to prevent the applicant from following her criminal notions, the interference with her private and family interests was proportionate. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) relying inter alia on Article 8 of the Convention.

On 16 June 2009, the Constitutional Court refused to deal with the complaint and referred it to the Administrative Court ( Verwaltungs ­ gerichtshof ). On 9 November 2009, the Administrative Court also refused to deal with the complaint due to lack of an important legal question. That decision was served on the applicant’s counsel on 20 November 2009. The Court did not receive any information concerning the end of the applicant’s prison term or her current location. B. Relevant domestic law and international material 1. The 2005 Aliens Police Act Section 86 of the 2005 Aliens Police Act ( Fremdenpolizeigesetz 2005 ) at the relevant time foresaw that an exclusion order against an EEA citizen could be issued if that person’s conduct constituted a danger for public order and security.

Such personal conduct had to amount to a factual, imminent and substantial danger that would have an impact on core interests of Austrian society. That provision further stated that criminal convictions alone could not by implication result in such an exclusion order. 2. Instruments of the Council of Europe In Recommendation 1504 (2001) the Parliamentary Assembly of the Council of Europe recommended that the Committee of Ministers invite the governments of member States, inter alia : “11…

(ii) … (g) to take the necessary steps to ensure that in the case of long-term migrants the sanction of expulsion is applied only to particularly serious offences affecting State security of which they have been found guilty; ...” The Committee of Ministers replied to the Assembly on the matter of non-expulsion of certain migrants on 6 December 2002. It considered that Recommendation Rec(2000)15 addressed many of the concerns of the Assembly and it was thus not minded to devise any new standards. Under the heading “IV.

Effective protection against expulsion of family members”, the Committee of Ministers recommended to governments in Recommendation Rec(2002)4 that, where the withdrawal of or refusal to renew a residence permit, or the expulsion of a family member, is being considered: “... member States should have proper regard to criteria such as the person’s place of birth, his age of entry on the territory, the length of residence, his family relationships, the existence of family ties in the country of origin and the solidity of social and cultural ties with the country of origin. Special consideration should be paid to the best interest and well-being of children.” COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the exclusion order of unlimited duration violated their right to respect for their private and family life.

2. The applicants also complain of the psychological hardship a separation of the family would cause and rely in this regard on Articles 2, 3 and 5 of the Convention. 3. Under Article 6 of the Convention, the applicants finally complain of unfair proceedings regarding the exclusion order.

QUESTIONS AUX PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life contrary to Article 8 of the Convention?