CASE OF MAXIAN AND MAXIANOVA v. SLOVAKIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MAXIAN ȘI MAXIANOVÁ v. SLOVAKIA (Aplicația nr. 44482/09) JUDGMENT STRASBOURG 24 iulie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maxian și Maxianová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsooria, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 3 iulie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44482/09) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți slovaci, dl J. Maxian și dna I. Maxianová („reclamanții”), la 12 august 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Beňová, avocată care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 14 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 1 august 2011, Agentul Guvernului Federal austriac a informat Curtea că guvernul său nu a vrut să exercite dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenția și al articolului 44 din Regulamentul Curții. Primul reclamant, dl J. Maxian, este atât un cetățen slovac, cât și austriac, născut în 1949. Al doilea reclamant, dl I. Maxianová, este un cetățen slovac născut în 1965. Reclamanții locuiesc în Viena, Austria. Procedințe privind acțiunea reclamanților din 27 mai 1996 (dosarul Tribunalului districtual Dunajská Streda nr. 8 C 105/96) La 27 mai 1996, reclamanții au solicitat plata unei sume de bani de la un individ care și-a folosit bunurile imobile în fața Tribunalului de District Dunajská Streda. La 3 iunie 2003, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului unui set de proceduri diferit (dosarul nr. 4 C 204/96). Dosarul de procedură nr.4 204/96 se referă la o reclamație diferită a reclamanților depusă la Tribunalul de District Dunajská Streda la 19 noiembrie 1996. Hotărârea finală a fost dată la 10 noiembrie 2008. La 9 decembrie 2008, Curtea de District a hotărât să relueze dosarul de procedură nr. 8 C 105/96. În februarie 2009, reclamanții și-au prelungit cererea și au solicitat să se adere la o altă serie de proceduri. În martie 2009, au formulat alte argumente. 10. La 25 mai 2009, Curtea de District a aderat procedurii celor care au avut legătură cu o altă cerere a reclamanților (documentul de procedură nr. 108/2001). 11. Între februarie și septembrie 2009 și între octombrie 2009 și august 2010 tribunalele au determinat, la două nivele, obligația reclamanților de a plăti taxe judiciare, având în vedere, de asemenea, modificarea cererii lor. 12. La 13 decembrie 2010, Curtea de District a hotărât să examineze cererile reclamanților în comun cu cele prezentate în altă serie de proceduri introduse la 29 martie 1996 (art. 9 C 171/96). 13. Procedura privind cererea reclamantului din 27 mai 1996 este în așteptare în fața Curții de District Dunajská Streda. Hotărârea constituțională III. ÚS 317/06 din 4 septembrie 2007 14. La 4 septembrie 2007, Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în dosarul de procedură nr. 8 C 105/96. 15. Hotărârea a afirmat că Curtea de District a procedat cu cazul până la 12 martie 1998 și că judecătorul Curții de District a așteptat ulterior evoluțiile în dosarul de procedură nr. 4 C 204/96. De la 3 iunie 2003 a rămas dosarul de procedură nr. 8 C 105/96. 16. Curtea Constituțională a remarcat că reclamanții au contribuit la durata procesului de procedură nr. 8 C 105/96. În special, au contestat judecătorul Curții de District și o decizie privind amenzile procedurale. 17. Durata procedurii a fost în parte datorită nerespectării Tribunalului de District într-o manieră adecvată în perioada până în martie 1998. Deși a fost adevărat că Curtea de District nu a procedut cu cazul între 12 martie 1998 și 3 iunie 2003, Curtea Constituțională a acceptat că a fost justificată de necesitatea de a urma evoluțiile și de aștepta rezultatul în dosarul de procedură nr. 4 C 204/96. Hotărârea II. ÚS 197/02 18. La 16 aprilie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Dunajská Streda a încălcat dreptul reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil în dosarul de procedură nr. 4 C 204/96, care a fost introdus la 19 noiembrie 1996. 19. Curtea Constituțională a acordat reclamanților echivalentul de 2.656 EUR ca o justă satisfacție și a ordonat Curtea de District să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și să ramburseze costurile reclamanților în cadrul procedurii constituționale. 20. Reclamanții au introdus ulterior o cerere în ceea ce privește procedurile de mai sus (depunerea nr. 50780/11). Este în așteptare în fața Curții. Hotărârea II. ÚS 78/06 21. La 24 mai 2006, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Dunajská Streda a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în dosarul de procedură nr. 9 C 171/96. 22. Aceste proceduri se referă la cererea civilă a reclamanților din 29 martie 1996. Acestea au rămas în mod oficial la 26 mai 2003, în așteptarea rezultatului procesului nr. 4 C 204/96. Curtea Constituțională a remarcat că judecătorul Curții de District își exprima intenția de a aștepta rezultatul ultimei proceduri menționate. Cu toate acestea, o decizie oficială de a rămâne în dosarul procesului nr. 9 C 171/96 a fost luată la 26 mai 2003 și nu s-au înregistrat progrese în cadrul procedurii între ianuarie 2000 și 26 mai 2003. Curtea Constituțională a acordat reclamanților în comun echivalentul de 1 990 EUR ca o justă satisfacție și a ordonat Curtea de District să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și să ramburseze costurile reclamanților în cadrul procedurii constituționale. Hotărârea II. ÚS 47/09 24. La 24 februarie 2009, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Dunajská Streda a încălcat dreptul reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil în dosarul de procedură nr. 5 C 171/96. 25. Aceste proceduri se referă la cererea civilă a reclamanților depusă la 30 septembrie 1996 și au rămas, la 9 septembrie 2003, în așteptarea rezultatului procedurii nr. 4 C 204/96. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a remarcat, în special, că Curtea de District știa că o problema prejudicială a fost subiectul procedurii 4 C 204/96 în 1997, dar a rămas în mod oficial procedura numai cinci ani mai târziu, în 2003. Hotărârea a afirmat în continuare că durata generală a procedurii în temeiul considerațiilor este excesivă. 26. Curtea Constituțională a acordat reclamanților 3.000 de euro ca o justă satisfacție, iar Curtea de District a ordonat în continuare să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și să ramburseze costurile reclamanților în cadrul procedurii constituționale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 27. 8 C 105/96 privind acțiunea lor din 27 mai 1996 a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Procedura se plângea de început la 27 mai 1996 și nu s-a încheiat încă. Acestea au rămas timp de cinci ani și jumătate în așteptarea rezultatului unei proceduri diferite în ceea ce privește durata în care reclamanții au solicitat recurs separat în fața Curții Constituționale și a Curții (a se vedea punctele 7-8 și 18-20 mai sus). 30. Întrucât Curtea trebuie să abordeze, în contextul unei cereri diferite, procedurile care se referă la o chestiune prejudicială, consideră oportun să nu ia în considerare în contextul prezentei cereri perioada în care s-a păstrat procedura plângută (a se vedea, în schimb, Probstmeier c. Germania , 1 iulie 1997, §§§ 46, 48 și 52, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV; sau Matoušková c. Slovacia , nr. 39752/98, § 73, 12 noiembrie 2002). Perioada care va fi luată în considerare în acest caz a depășit până în prezent zece ani pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 31. Guvernul a susținut, în legătură cu hotărârea Curții Constituționale III. ÚS 317/06 din 4 septembrie 2007, că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil în perioada reglementată de această hotărâre. În ceea ce privește perioada ulterioară, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să caute recurs prin intermediul unei noi plângeri adresate Curții Constituționale. Întrucât nu au făcut acest lucru, nu au epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. 32. Reclamanții nu sunt de acord cu argumentele Guvernului. 33. Curtea constată că, în hotărârea sa III. ÚS 317/06 din 4 În septembrie 2007, Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea articolului 6 § 1. Cu toate acestea, a ajuns la o concluzie contrară în hotărârile II. ÚS 78/06 și II. ÚS 47/09 în ceea ce privește diferitele seturi de procedură în care poziția a fost similară cu în acest caz (a se vedea punctele 21, 22, 24 și 25 de mai sus). În special în hotărârile II. ÚS 78/06 și II. ÚS 47/09 a calificat ca întârzieri nejustificate ale Curții de District care nu au reușit să rămână în mod formal în cazul în care o chestiune prejudicială a fost determinată într-un set de proceduri diferit. Curtea consideră motivele acestei concluzii relevante și convingătoare. 34. În aceste circumstanțe, și având în vedere principiile stabilite în practica sa (a se vedea Becová c. Slovacia) (dec.), nr. 23788/06, 12 iulie 2008), Curtea nu poate accepta argumentul potrivit căruia reclamanții ar fi trebuit să caute în mod repetat în fața Curții Constituționale după dicgerea hotărârii III. ÚS 317/06 din 4 septembrie 2007. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 35. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 37. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 38. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Printre altele, Curtea constată, în special, că meritul acțiunii reclamanților rămâne să fie stabilite de instanță în primă instanță. 39. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamanții au solicitat în comun 68.896.92 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și au solicitat în continuare 8,000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații. 43. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților 6.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6,844,05 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 45. Guvernul a lăsat această chestiune în fața discreției Curții. 46. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților sumei de 2.000 EUR care acoperă în comun costurile sub toate șefile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MAXIAN AND MAXIANOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 44482/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 July 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maxian and Maxianová v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Committee composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44482/09) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Slovak nationals, Mr J. Maxian and Ms I. Maxianová (“the applicants”), on 12 August 2009.

2.

The applicants were represented by Ms M. Beňová, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 14 March 2011 the application was communicated to the Government.

4.

On 1 August 2011 the Agent of the Austrian Federal Government informed the Court that his Government did not wish to exercise the right to intervene under Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The first applicant, Mr J. Maxian, is both a Slovakian and Austrian national who was born in 1949. The second applicant, Mr I. Maxianová, is a

Slovak national who was born in 1965. The applicants live in Vienna, Austria.

A.

Proceedings concerning the applicants’ action of 27 May 1996 (the Dunajská Streda District Court file no. 8 C 105/96)

6.

On 27 May 1996 the applicants claimed payment of a sum of money from an individual who used their real property before the Dunajská Streda District Court.

7.

On 3 June 2003 the proceedings were stayed pending the outcome of a different set of proceedings (file no. 4 C 204/96). Proceedings file no.4

C

204/96 concerned a different claim of the applicants filed to the Dunajská Streda District Court on 19 November 1996. The final decision in those proceedings was given on 10 November 2008.

8.

On 9 December 2008 the District Court decided to resume the proceedings file no. 8 C 105/96. It asked the applicants to specify their claim submitted on 27 May 1996.

9.

In February 2009 the applicants extended their claim and asked for the case to be joined to a different set of proceedings. They made further submissions in March 2009.

10.

On 25 May 2009 the District Court joined the proceedings to those concerning a different claim of the applicants (proceedings file no.

4

C

108/2001).

11.

Between February and September 2009 and between October 2009 and August 2010 courts at two levels determined the applicants’ obligation to pay court fees, also in view of the modification of their claim.

12.

On 13 December 2010 the District Court decided to examine the applicants’ claims jointly with those submitted in another set of proceedings brought on 29 March 1996 (file no. 9 C 171/96).

13.

The proceedings concerning the applicant’s claim of 27 May 1996 are pending before the Dunajská Streda District Court.

B.

Constitutional proceedings

1.

Judgment III. ÚS 317/06 of 4 September 2007

14.

On 4 September 2007 the Constitutional Court found no breach of the applicants’ right to a hearing within a reasonable time in the Dunajská Streda District Court proceedings file no. 8 C 105/96.

15.

The judgment stated that the District Court had proceeded with the case until 12 March 1998 and that subsequently the District Court judge had waited for developments in proceedings file no. 4 C 204/96. As from 3

June

2003 proceedings file no. 8 C 105/96 had been stayed.

16.

The Constitutional Court noted that the applicants had contributed to the duration of proceedings file no. 8 C 105/96. In particular, they had challenged at a higher instance the District Court judge and a decision on procedural fine.

17.

The duration of the proceedings was partly due to the District Court’s failure to proceed in an appropriate manner in the period until March 1998. While it was true that the District Court had not proceeded with the case between 12 March 1998 and 3 June 2003, the Constitutional Court accepted that it had been justified by the need to follow the developments and wait for the outcome in proceedings file no. 4 C 204/96.

2.

Judgment II. ÚS 197/02

18.

On 16 April 2003 the Constitutional Court found that the Dunajská Streda District Court had breached the applicants’ right to a hearing within a

reasonable time in proceedings file no. 4 C 204/96 which had been brought on 19

November 1996.

19.

The Constitutional Court awarded the applicants the equivalent of EUR 2,656 as just satisfaction. It further ordered the District Court to avoid further delays in the proceedings and to reimburse the applicants’ costs in the constitutional proceedings.

20.

Subsequently the applicants introduced an application in respect of the above proceedings (application no. 50780/11). It is pending before the Court.

3.

Judgment II. ÚS 78/06

21.

On 24 May 2006 the Constitutional Court found that the Dunajská Streda District Court had breached the applicants’ right to a hearing within a

reasonable time in proceedings file no. 9 C 171/96.

22.

Those proceedings concerned the applicants’ civil claim of 29

March

May 2003. Such way of dealing with the case was inappropriate.

23.

The Constitutional Court awarded the applicants jointly the equivalent of EUR 1,990 as just satisfaction. It further ordered the District Court to avoid further delays in the proceedings and to reimburse the applicants’ costs in the constitutional proceedings.

4.

Judgment II. ÚS 47/09

24.

On 24 February 2009 the Constitutional Court found that the Dunajská Streda District Court had breached the applicants’ right to a

hearing within a reasonable time in proceedings file no. 5 C 171/96.

25.

Those proceedings concerned the applicants’ civil claim lodged on 30 September 1996. They were stayed, on 9 September 2003, pending the outcome of proceedings no. 4 C 204/96. In its judgment the Constitutional Court noted, in particular, that the District Court had known that a

prejudicial issue was the subject-matter of proceedings 4 C 204/96 in 1997, but it had formally stayed the proceedings only five years later, in 2003. The judgment further stated that the overall length of the proceedings under considerations was excessive.

26.

The Constitutional Court awarded the applicants 3,000 euros each as just satisfaction. It further ordered the District Court to avoid further delays in the proceedings and to reimburse the applicants’ costs in the constitutional proceedings.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27.

The applicants complained that the length of the proceedings file no.

8 C 105/96 concerning their action of 27 May 1996 had been

incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

28.

The Government contested that argument.

29.

The proceedings complained of started on 27 May 1996 and they have not yet ended. They were stayed for five and half years pending the outcome of a different set of proceedings in respect of the duration of which the applicants sought separately redress before both the Constitutional Court and the Court (see paragraphs 7-8 and 18-20 above).

30.

Since the Court is to address in the context of a different application the proceedings which concerned a prejudicial issue, it considers it appropriate not to take into account in the context of the present application the period during which the proceedings complained of were stayed (see, to the contrary,

Probstmeier v.

Germany

, 1 July 1997, §§ 46, 48 and 52,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV; or

Matoušková v. Slovakia

, no. 39752/98, § 73, 12 November 2002).

The period to be taken into consideration in the present case has thus exceeded to date ten years for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

31.

The Government argued, with reference to the Constitutional Court’s judgment III. ÚS 317/06 of 4 September 2007, that there had been no breach of the applicants’ right to a hearing within a reasonable time during the period covered by that judgment. Their complaint in respect of that period was therefore manifestly ill-founded. As to the subsequent period, the Government argued that the applicants should have sought redress by means of a fresh complaint to the Constitutional Court. Since they failed to do so, they did not exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

32.

The applicants disagreed with the Government’s arguments.

33.

The Court notes that in its judgment III. ÚS 317/06 of 4

September

2007 the Constitutional Court found no breach of Article 6 § 1. However, it reached a conclusion to the contrary in judgments II. ÚS 78/06 and II. ÚS 47/09 in respect of different sets of proceedings in which the position was similar as in the present case (see paragraphs 21, 22, 24 and 25 above). In particular, in judgments II. ÚS 78/06 and II. ÚS 47/09 it qualified as unjustified delays the District Court’s failure to formally stay the proceedings where a prejudicial issue was to be determined in a different set of proceedings. The Court considers the reasons for such conclusion relevant and convincing.

34.

In these circumstances, and having regard to the principles established in its practice (see

Becová v. Slovakia

(dec.), no. 23788/06, 12

July 2008), the Court cannot accept the argument that the applicants should have repeatedly sought redress before the Constitutional Court after the delivery of its judgment III. ÚS 317/06 of 4 September 2007. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.

35.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

36.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

37.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

38.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Among other things the Court notes, in particular, that the merits of the applicants’ action still remain to be determined by the court at first instance.

39.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

41.

The applicants claimed jointly 68,896.92 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. They further claimed EUR 8,000 each in respect of non

‑

pecuniary damage.

42.

The Government contested these claims.

43.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicants EUR 6,000 jointly in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

44.

The applicants also claimed EUR 6,844.05 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

45.

The Government left the matter to the Court’s discretion.

46.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the applicants the sum of EUR 2,000 jointly covering costs under all heads.

C.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 July 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Ineta Ziemele

Deputy Registrar

President