Maxian și Maxianová împotriva Slovaciei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MAXIAN ȘI MAXIANOVÁ v. SLOVAKIA (Aplicația nr. 65579/14) JUDGMENT STRASBOURG 20 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Maxianová și Maxianová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65579/14) împotriva Republicii Slovace depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către Ján Maxian, care este atât un cetățen slovac și austriac, cât și dna Iveta Maxianová, care este un cetățen slovac („reclamanții”), la 26 septembrie 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Beňová, avocat care practică în Bratislava.

Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 21 ianuarie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către o Comitetul. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea îl respinge. La 28 ianuarie 2015, Agentul Guvernului austriac a informat Curtea că Guvernul său nu a vrut să exercite dreptul de a interveni în temeiul art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulile Curții. Primul reclamant, dl J. Maxian, s-a născut în 1949. Al doilea reclamant, dna I. Maxianová, s-a născut în 1965. Ele sunt soții și trăiesc în Viena, Austria. Reclamanții au depus deja treisprezece cereri cu această Curte, majoritatea cărora s-au referit la implicarea lor într-un grup de litigii convoluți privind un apartament de proprietăți reale.

Unele dintre aceste seturi de litigii au fost interrelați și au rămas adesea în așteptarea rezultatului unui alt set de litigii cu privire la aspectele conexe. Prezenta cerere se referă la o acțiune în fața Tribunalului de District din Dunajská Streda din 11 aprilie 2005, care a fost înregistrată în cadrul dosarului nr. 4C 65/2005 („procedură principală”). Reclamanții au considerat că aveau drepturi de proprietate în ceea ce privește un bun pe care l-au închiriat persoanelor fizice pentru plată. 10. În cadrul procedurii principale, reclamanții au fost implicați în alte două seturi separate de proceduri auxiliare deținute în fața aceleiași instanțe (a se vedea punctele 18-21). Din cauza unei litigii cu privire la bunurile imobiliare menționate anterior în contextul acestor două seturi de proceduri auxiliare, procedurile principale au fost păstrate în două ocazii.

Detaliile sunt descrise mai jos. Procedura principală 11. La 16 mai 2005, Curtea de District a emis un ordin de plată care a fost contestat de către inculpați. În urma acestui lucru, Curtea de District a organizat mai multe audieri, a abordat cererea reclamanților de a modifica cererea și a încercat să servească documentele judiciare pe unul dintre inculpați, ale căror adresă a fost necunoscută.

12. La 28 septembrie 2006, Curtea de District a continuat procesul în așteptarea rezultatului primului set de proceduri auxiliare (a se vedea punctul 18), iar această decizie a fost susținută în apel cu efect final la 27 septembrie 2007. Între 9 septembrie și 1 decembrie 2008, Curtea de District a monitorizat primul set de proceduri auxiliare și, după ce acestea au fost finalizate, a reluat procedura principală la 20 Martie 2009. Curtea de District a abordat apoi cererile reclamanților de modificare a cererii, a ordonat luarea de probe de experți, a programat o serie de audieri și a urmărit locul în care au fost acuzați pentru a servi documentele de judecată pe acestea, deoarece acestea se schimbă continuu adresa.

14. La 17 septembrie 2012, Curtea de District a continuat procesul pentru a doua oară până la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri auxiliare (a se vedea punctul 21). Reclamanții au apelat la această decizie fără succes, iar decizia privind păstrarea procedurii principale a devenit finală cu privire la Ianuarie 2014. Principalele proceduri nu au fost reluate de la întreruperea lor. Cu toate acestea, Curtea de District a monitorizat în mod regulat statul lor. Reclamanții s-au plâns în fața Curții Constituționale cu privire la durata procedurii principale în două ocazii. În cea de-a doua plângere constituțională, ei au contestat, de asemenea, presupusa nedreptate a hotărârilor instanțelor interne de a suspenda această procedură.

16. La 7 septembrie 2010, Curtea Constituțională (fișul nr. 291/2010) a respins prima lor plângere, vădit nefondată, din cauza faptului că procedura a rămas între 2006 și 2009 în așteptarea rezultatului primului set de proceduri auxiliare. Acesta a examinat perioadele de înaintea procedurii principale au rămas în septembrie 2006 și după ce au fost reluate în Martie 2009 si nu a gasit nici o inactivitate in timpurile materiale. De asemenea, a constatat ca solicitantii au contribuit la întârzierile prin a formula cinci cereri de modificare a datelor pretintei lor. La 4 iunie 2014, Curtea Constituțională (fostul nr. I. ÚS 267/2014) a respins a doua plângere a reclamantilor ca fiind evident nefondata.

a examinat măsurile procedurale luate de Curtea de District în urma primei plângeri constituționale ale reclamanților până la 17 septembrie 2012, când Curtea de District a rămas principală pentru a doua oară. a constatat doar o scurtă perioadă de inactivitate în procedura Curții de District de patru luni, care, în sine, nu a încălcat dreptul reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că argumentele reclamanților cu privire la nedreptatea deciziilor instanțelor interne privind șederea procedurii au fost vădit nefondate. De asemenea, Comisia a remarcat că nu au reușit să susțină unele dintre argumentele lor cu privire la presupusa nedreptate și lipsa raționării în fața instanțelor de judecată, în special în fața instanței de apel.

Două seturi de proceduri auxiliare 18. Primul set de proceduri auxiliare a fost introdus în 1996 împotriva reclamanților (dosarul nr. 4 C 204/96) și a avut în vedere o litigiu privind validitatea acordului de achiziție privind un bun imobiliar contestat, pe care se presupunea că îl închiriase altor persoane. Hotărârea respingerii acestei cereri a devenit finală la 10 noiembrie 2008. 19. În aprilie 2003, reclamanții au primit în comun o atribuire internă de la Curtea Constituțională a echivalentului de 2.656 euro (EUR) în daune pentru încălcarea dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil în contextul procedurii respective (dosarul II. ÚS 197/02).

De asemenea, au introdus o cerere cu privire la durata procedurii cu această Curte (nr. 50780/11), care a fost declarată inadmisibilă de către un singur judecător la 28 iunie 2012 (a se vedea, de exemplu, Maxian și Maxianová c. Slovacia, (dec.), nr. 44482/09, 24 iulie 2012). 21. Al doilea set de proceduri auxiliare a început la 14 martie 2012. 2011 și încă o dată legat de un litigiu cu privire la validitatea acordului de achiziție cu privire la imobiliarul menționat anterior (dosarul nr. 10C 62/2011). Aceste proceduri sunt încă în așteptare.

Procedura constituțională cu privire la a doua procedură auxiliară a reclamanților În contextul altor cazuri ale reclamanților care au stat în așteptare în fața acestei instanțe (depunerea nr. 10816/12), Curtea a stabilit din propunerea sa că, la 7 mai 2015, reclamanții au contestat lungimea celui de-al doilea set de proceduri auxiliare (denumit în continuare dosarul nr. 10C 62/2011), prin intermediul unei plângeri constituționale, în baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 48 § 1 din Constituție. 23. Curtea Constituțională și-a declarat reclamația admisibilă în februarie 2016. Curtea nu a primit informații suplimentare cu privire la rezultatul acestor proceduri constituționale.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângea că lungimea procedurii principale a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută în art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 25. Guvernul s-a bazat pe hotărârile Curții Constituționale din 7 septembrie 2010 și 4 iunie 2014. Acestea au susținut că chestiunea abordată în cadrul procedurii principale a fost destul de complexă, deoarece are legătură directă cu o altă chestiune care va fi evaluată în cadrul procedurii auxiliare.

În special, au subliniat faptul că procedurile au fost suspendate de Curtea de District din 28 septembrie 2006 până la 20 martie 2009, adică doi ani și cinci luni, în așteptarea rezultatului primului set de proceduri auxiliare. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții aveau la dispoziția lor un remediu constituțional în temeiul articolului 127 din Constituție.

Reclamanții l-au folosit chiar pentru a contesta durata primului set de proceduri auxiliare și au fost acordate daune pentru durata excesivă a primei proceduri auxiliare (a se vedea punctul 19). Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că, din moment ce prima procedură auxiliară a cauzat șederea procedurii principale, atribuirea primită în ceea ce privește procedurile anterioare acoperă, de asemenea, perioada suprapunerii procedurii principale, în timp ce acestea au fost, de asemenea, rămase, adică de la 28 septembrie 2006 la 20 martie 2009. Rezultatul, această atribuire a privat reclamanții de statut de victimă în ceea ce privește această perioadă. În ceea ce privește perioada care urmează a doua ședere a procedurii principale la 17 septembrie 2012, Guvernul a fost de părere că reclamanții au fost obligați să depună o nouă plângere în temeiul articolului 127 din Constituție cu privire la al doilea set de proceduri auxiliare.

Prin urmare, Guvernul a propus ca lungimea plângerii de procedură în legătură cu această perioadă să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea de District a continuat cu această chestiune în timp ce procedurile erau în curs de desfășurare. Prin urmare, plângerea reclamanților a fost vădit nefondată. 26. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au considerat că măsurile luate de Curtea de District au fost ineficace și prolungate, în special în ceea ce privește perioada de înainte de prima decizie de a rămâne în procedură și între prima și a doua decizie de a rămâne în procedură. De asemenea, au contestat faptul că afirmația lor a fost de natură complexă și au observat, printre altele, că 27. Curtea remarcă argumentul guvernului în legătură cu pierderea statutului de victimă.

În acest sens, Curtea observă că reclamanții au fost acordate în comun 2.656 EUR în daune la nivel intern în ceea ce privește durata primului set de proceduri auxiliare în aprilie 2003. 28. Curtea reiterează că actuala procedură a început în aprilie 2005 și a menționat că întârzierile din primul set de proceduri auxiliare au fost acordate cu doi ani înainte. Prin urmare, astfel de procedură nu ar fi putut acoperi perioada solicitată de guvern. Curtea constată că numai pentru acest motiv argumentul guvernului trebuie respins. Epuizarea căilor interne de recurs în ceea ce privește perioada cuprinsă între 27 septembrie 2007 și 10 noiembrie 2008 29. În ciuda celor de mai sus, Curtea ia în considerare observația guvernului cu privire la posibilitatea ca reclamanții să fi solicitat un recurs în temeiul articolului 127 din Constituție în contextul primului său set de proceduri auxiliare, care ar fi acoperit perioada în care s-a menținut procedura principală.

30. Curtea remarcă că această soluție a fost capabilă să ofere reclamanților recurs pentru perioada suprapunerii (a se vedea, mutatis mutandis, Maxian și Maxianová c. Slovacia , nr. 44482/09, § 30, 24 iulie 2012), care a avut loc de la 27 septembrie 2007, atunci când hotărârea privind păstrarea procedurii lor principale a devenit finală (a se vedea punctul 12), până la 10 În noiembrie 2008, la încheierea primului set de proceduri auxiliare (a se vedea punctul 18). 31. În acest sens, Curtea constată că reclamanții ar fi putut să își afirme în mod corespunzător drepturile la nivel intern în contextul primului set de proceduri auxiliare, dar nu au reușit (a se vedea punctul 20). Prin urmare, aceasta declară plângerea în ceea ce privește perioada menționată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție.

Epuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2014 și în prezent Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne pentru perioada următoare celui de-al doilea sejur al procedurii, adică din 17 septembrie 2012 33. Curtea constată că reclamanții au depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii în cadrul celui de-al doilea set de proceduri auxiliare la 7 mai 2015, iar Curtea Constituțională a declarat această plângere admisibilă în februarie 2016. 34. Curtea observă că, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, prezentul caz al reclamanților, precum și cererea lor evaluată în cadrul celui de-al doilea set de proceduri auxiliare, trebuie să fie luată în considerare împreună în timpul perioadei de suprapunere, adică din momentul în care decizia de a rămâne a fost finalizată (a se vedea Obluk c. Slovacia , nr. 6984/01, § 69, 20 Iunie 2006). Curtea clarifică faptul că hotărârea de a rămâne în cadrul procedurii principale a devenit finală după ce a fost auzită la recurs, adică la 16 ianuarie 2014, mai degrabă decât la 17 septembrie 2012, aceasta din urmă fiind data la care guvernul se referă în observațiile lor.

35. Curtea observă că procedurile constituționale în ceea ce privește al doilea set de proceduri auxiliare sunt încă în așteptare. Prin urmare, plângerea reclamanților din această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție ca prematură. Acest lucru nu aduce atingere unei posibila plângere cu privire la durata procedurii cu privire la această perioadă în fața Curții în funcție de rezultatul examinării Curții Constituționale a plângerii lor cu privire la fondul. Dacă cererea este vădit nefondată 36. În cele din urmă, Curtea observă că guvernul l-a invitat să declare plângerea reclamanților vădit nefondat. Curtea constată că perioada între 11 aprilie 2005 și 16 ianuarie 2014, când ultima decizie privind șederea procedurii a devenit finală, a depășit opt ani și nouă luni pentru două nivele de competență.

38. Cu toate acestea, Curtea ia în considerare în exclusivitate durata procedurii în timp ce acestea erau pe cale de așteptare și exclude perioada în care reclamanții ar fi putut solicita recurs intern în contextul procedurii auxiliare menționate mai sus, adică de la 27 septembrie 2007 la 10 noiembrie 2008 (a se vedea punctele 29-31), precum și de la 16 ianuarie 2014 până în prezent (a se vedea punctele 32-35). Acțiunea a depășit totuși șapte ani pentru două nivele de competență. 39. Având în vedere termenul anterior evaluat de Curte, această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la dispoziție chestiuni similare celei din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a face obiectul acesteia.

Convingând-o să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Chiar dacă, după cum a sugerat Guvernul, Curtea acceptă afirmația că cererea reclamanților a fost complexă și că reclamanții au contribuit la durata depunerea mai multor cereri de modificare a cererii și ia în considerare exclusiv perioada pe care a avut-o de fapt în vedere, Curtea încă nu poate accepta durata procedurii ca fiind justificată. 43. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 44. Reclamanții s-au plâns de nedreptatea și arbitrabilitatea procedurii dinaintea instanței de apel, în care șederea procedurii lor principale a fost susținută în a doua ocazie, în care s-au bazat pe art. 1 din Convenție.

45. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 46. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamanții au solicitat 16.000 euro (EUR) în comun în ceea ce privește prejudiciile morale.

49. Guvernul a contestat cererea. 50. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale. Hotărârea în mod echitabil și ținând seama de circumstanțele particulare ale cauzei, aceasta le atribuie în comun 2,700 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 51. Depunerea de dovezi documentare, reclamanții au solicitat, de asemenea, EUR 697.66 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamanții au solicitat 413,58 EUR pentru depunerea cererii la Curte, 360 EUR pentru costurile de traducere și, în ceea ce privește taxele juridice, o sumă de douăzeci la sumă din suma atribuită de Curte în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

52. Guvernul a invitat Curtea să stabilească aceste cereri în conformitate cu jurisprudența Curții și a acceptat în continuare costurile de traducere de până la 300. 53 EUR. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale și în fața Curții. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară lungimea plângerii procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție parțial admisibile (a se vedea punctul 38) și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) în comun 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MAXIAN AND MAXIANOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 65579/14) JUDGMENT STRASBOURG 20 December 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Maxianová and Maxianová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 November 2016 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 September 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained that the length of the main proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44. The applicants complained of the unfairness and arbitrariness of the proceedings before the appellate court, in which the stay of their main proceedings was upheld on the second occasion. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage