Decizia nr. 10816/12 Johann Ján MAXIAN și Iveta MAXIANOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10816/12) împotriva Republicii Slovace depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Ján Maxian, care este atât un cetățen slovac și austriac, cât și dna Iveta Maxianová, care este un cetățen slovac („reclamanții”), la 13 februarie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Beňová, avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 17 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului în conformitate cu procedura de jurisprudență bine stabilită. La 11 ianuarie 2012, guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. La 9 octombrie 2012, Agentul Guvernului Federal austriac a informat Curții că guvernul său nu a vrut să exercite dreptul de intervenție în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenția și al articolului 44 din Regulamentul Curții. La 4 martie 2016, Curtea a invitat părțile să prezinte observații scrise suplimentare în temeiul articolului 54 § 2 litera (c) din Regulamentul Curții. La 18 și 21 martie 2016, părțile au prezentat observațiile lor. FACTE Primul reclamant, dl J. Maxian, s-a născut în 1949. Al doilea reclamant, dna I. Maxianová, s-a născut în 1965. Sunt soții și trăiesc în Viena, Austria. Reclamanții au depus deja treisprezece cereri la această Curte, majoritatea cărora se referă la implicarea lor în litigii complexe referitoare la o colectare de proprietăți. Unele dintre aceste seturi de proceduri au fost interconectate și au rămas adesea în așteptarea rezultatului unui alt set de proceduri privind aspectele conexe. 10. Prezenta cerere se referă la o acțiune în fața Tribunalului de District Bratislava V la 12 decembrie 2006, care a fost înregistrată în dosarul nr. 13C 37/2007 („procedură principală”). Reclamanții au considerat că are drepturi de proprietate în ceea ce privește un bun pe care l-au închiriat unui individ în schimbul plății. În cadrul procedurii principale, reclamanții au fost implicați în alte trei seturi de proceduri auxiliare în fața unei instanțe diferite, Curtea de District Dunajská Streda (a se vedea punctele 21-23). În aceste proceduri auxiliare, au fost evaluate chestiuni relevante pentru prezenta cerere a reclamanților, ceea ce a influențat cursul procedurii principale. Detaliile sunt descrise mai jos. La 7 mai 2007, Curtea de District Bratislava V a emis un ordin de plată care a fost contestat de către inculpat. Inculpatul, printre altele, a susținut că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost contestate în contextul primului set de proceduri auxiliare. 2007-15 mai 2009, Curtea de District Bratislava V a cerut în mod repetat să inspecteze dosarul privind primul set de proceduri auxiliare, în vederea evaluării faptului că rezultatul acestuia a fost direct decisiv pentru cererea principală a reclamanților din 12 decembrie 2006. 13. Curtea de District Bratislava V a abordat, de asemenea, cererea reclamanților de modificare a informațiilor reclamante, precum și plângerea acestora privind întârzierile procedurii, depusă la președintele instanței la 19 octombrie 2009. Președintele a recunoscut astfel de întârzieri, dar a considerat durata procedurii justificate având în vedere primul set de proceduri auxiliare în curs. 2009 Curtea de district Bratislava V a aflat despre o hotărâre care a respins acțiunea în primul set de proceduri auxiliare (a se vedea punctul 21 de mai jos). Mai târziu, la 18 noiembrie 2009 a primit o copie a hotărârii de la solicitanți și a programat o audiere pentru 18 ianuarie 2010, care a fost suspendată ca urmare a cererilor care dau motive pentru care nu au putut participa. Audierea ulterioară programată pentru 15 februarie 2010 a fost suspendată ca urmare a neapăratului de a participa și a nu da nici un motiv în avans a audierii pentru neapărat. Curtea de District Bratislava V a programat mai multe alte audieri și a suspendat două dintre acestea din motivele că părțile încercau să ajungă la o soluție extrajudiciară între 15 martie 2010 și 17 ianuarie 2011 și între 10 octombrie 2011 și 30 ianuarie 2012. Reclamanții au formulat, de asemenea, o altă cerere de modificare a informațiilor lor de cerere. 15. Între timp, Curtea de District Bratislava V a aflat despre a doua serie de proceduri auxiliare a reclamanților (a se vedea paragraful) Mai jos), și a solicitat celelalte instanțe care se ocupă de aceste proceduri să se alăture procedurii principale ale reclamanților, în absență. Apoi a solicitat consultarea dosarului privind al doilea set de proceduri auxiliare, în mai multe ocazii, fără succes. În special, a solicitat copii de avize de experți din acest dosar. 16. Ulterior, la 12 noiembrie 2012, Curtea de district Bratislava V a continuat acțiunea principală a reclamanților în așteptarea rezultatului celui de-al treilea set de proceduri auxiliare (a se vedea punctul 23 mai jos). Reclamanții au luat mai multe măsuri procedurale în acest sens. Acestea au apelat la decizia de a suspenda procedura, susținută de instanța de apel la 31 mai 2013 (Curtea nu dispune de informații cu privire la momentul în care această decizie a devenit finală). Reclamanții au cerut, de asemenea, să fie scutite de a plăti taxele judiciare și au depus o altă plângere la președintele instanței contestarea întârzierilor excesive ale procedurii lor. 17. Procedura principală a reclamanților nu a fost reluată de la întreruperea lor în așteptarea rezultatului celui de-al treilea set de proceduri auxiliare. Plaga constituțională privind procedura principală Reclamanții au depus două plângeri constituționale privind procedura lor principală în 2011 și respectiv în 2014. procedura în fața Curții de District Bratislava V în temeiul articolului Convenției și echivalentului său constituțional. În cea de-a doua plângere constituțională, ei au susținut doar că șederea acestor proceduri – menținută la recurs la 31 mai 2013 – a fost nejustificată, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al echivalentului său constituțional. La 16 iunie 2011, Curtea Constituțională (dosarul nr. II. ÚS 286/2011) a respins prima plângere a reclamantilor ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională a remarcat că Curtea de district Bratislava V nu ar fi putut să se întâmple cu această chestiune, datorită primei proceduri auxiliare în curs, ale căror rezultate ar fi fost decisive pentru cererea reclamanților. Acest lucru se datorează faptului că reclamanții au fost supuși proprietarii proprietăților proprietăților proprietăților și, pe această bază, au solicitat plata închirierii în cadrul procedurii lor principale. Întrucât drepturile lor de proprietate au fost contestate în contextul primului set de proceduri auxiliare, Curtea de district Bratislava V a decis corect să aștepte rezultatul primului set de proceduri auxiliare. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că, în cazul în care Curții de district Bratislava V a pronunțat o hotărâre înainte de rezultatul acestor proceduri auxiliare, acest lucru ar fi putut fi stabilit unul dintre motivele pentru redeschiderea procedurii, astfel cum se prevede la art. 228 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, faptul că judecătorul Curții de District Bratislava V a așteptat evoluția acestor proceduri și între 28 iunie 2007 și 15 Mai 2009 a solicitat în mod repetat reexaminarea acestui dosar și a remarcat, de asemenea, că judecătorul ar fi putut să rămână în mod oficial procedurile între timp, deși o astfel de decizie procedurală nu ar fi influențat rapiditatea procedurii. Curtea Constituțională a recunoscut două perioade de întârziere nejustificată în cadrul procedurii principale în fața Curții de district Bratislava V, cu o valoare totală de aproximativ 14 luni, după încheierea primului set de proceduri auxiliare. Cu toate acestea, a concluzionat că astfel de întârzieri izolate nu constituie o încălcare a dreptului reclamanților în temeiul convenției. Mai degrabă, Comisia a remarcat că reclamanții au provocat unele întârzieri inutile în cadrul procedurii, în special prin faptul că nu au participat la două audieri, în cazul în care doar o singură absență a fost scutită, și prin solicitarea de a suspenda două audieri din cauza încercării de a ajunge la o soluție în afara instanței. La 5 martie 2014, Curtea Constituțională a respins a doua plângere a reclamanților ca fiind evident nefondată (dosarul nr. I. ÚS 107/2014). Acesta a concluzionat că hotărârea impugnată nu a fost arbitrară. Trei seturi de proceduri auxiliare Primul set de proceduri auxiliare a avut loc în fața Tribunalului de District Dunajská Streda în 1996 (dosar nr. 204/96) și a avut în vedere un litigiu cu privire la validitatea unui acord de achiziție cu privire la un bun pe care reclamanții le-au supus închirierii unei alte persoane. Hotărârea de respingere a acestei cereri a devenit finală la 10 noiembrie 2008 și a afirmat, printre altele, că reclamantul, care era Republica Slovacă, nu a fost în măsură să dea în judecată reclamanților. În aprilie 2003 reclamanții au primit în comun o Hotărârea internă din partea Curții Constituționale de echivalentul de 2.656 euro (EUR) în daune pentru încălcarea dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil în contextul acestei proceduri (articolul II. 197/02). De asemenea, au depus o cerere în ceea ce privește durata procedurii cu această instanță (nr. 50780/11), care a fost declarată inadmisibilă de către o instanță. judecător unic la 28 iunie 2012 (menționat, de asemenea, în Maxian și Maxianová c. Slovacia, (dec.), nr. 44482/09, 24 iulie 2012). Al doilea set de proceduri auxiliare a început în 2005 și a avut legătură cu o cerere diferită de către reclamanții de plată a chiriei (dosarul nr. 73/2005). Aceste proceduri au fost încheiate cu efect final la aprilie 2011. 2011 și încă o dată legat de un litigiu cu privire la validitatea acordului de achiziție cu privire la proprietatea menționată mai sus (fișierul nr. 10C 62/2011). Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Procedura constituțională cu privire la a treia serie de proceduri auxiliare a reclamanților La 7 mai 2015, reclamanții au contestat durata celui de-al treilea set de proceduri auxiliare (fișierul nr. 10C 62/2011) prin intermediul unei plângeri constituționale, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe echivalentul său constituțional. Curtea Constituțională a declarat plângerea lor admisibilă la februarie 2016. Până în prezent, Curtea nu a primit informații suplimentare cu privire la rezultatul procedurii constituționale. Reclamanții se plângea că durata procedurii principale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 27. Guvernul, în baza hotărârii Curții Constituționale din 16 iunie 2011 (a se vedea punctul 19 de mai sus), nu este de acord cu reclamanții. Ei au susținut că întârzierea dintre începerea procedurii și eliberarea hotărârii Curții Constituționale la 16 Iunie 2011 ar putea fi atribuită parțial comportamentului reclamanților și în parte faptul că Curtea de district Bratislava V a fost împiedicată să decidă cazul reclamanților din cauza unor motive obiective, deoarece aștepta rezultatul procedurii auxiliare. Guvernul a subliniat faptul că reclamanții au contribuit la întârzierea prin încercarea de a ajunge la o expunere De asemenea, au declarat că Curtea de District Bratislava V a început să se ocupe de acest caz prin solicitarea informațiilor de la Curtea de District Dunajská Streda la intervale regulate. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții ar fi putut utiliza un Remediare constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție și a contestat durata procedurilor în ceea ce privește perioada în cauză în contextul primului set de proceduri auxiliare (a se vedea punctul 21 de mai sus). În ceea ce privește perioada care urma decizia Curții Constituționale, Guvernul a susținut că reclamanții au fost obligați să depună o nouă plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, pe care nu le-au făcut. Prin urmare, ei nu au epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 28. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au afirmat că, în ciuda cooperării în mod corespunzător cu Curtea de District Bratislava V, aceasta din urmă s-a desfășurat ineficient în cadrul procedurii principale și, în special, s-au plâns cu privire la durata pe care Curtea de District Bratislava V a petrecut doar monitorizarea rezultatului primului set de proceduri auxiliare. În acest sens, ei au prezentat două argumente principale: în primul rând, au susținut că primul set de proceduri auxiliare, care a durat aproximativ 15 ani, a avut ca rezultat concluzia că reclamantul în acest caz, Republica Slovacă, nu a fost în măsură să ia în judecată reclamanților. În al doilea rând, ei au raționat că Curtea de District Bratislava V avea la dispoziția sa o modalitate procedurală oficială de a reține procedurile principale ale reclamanților în timp ce procedurile auxiliare se desfășoară. Prin faptul că nu a adoptat o astfel de decizie procedurală, Curtea de District Bratislava V a fost obligată să procedeze și să decidă chestiunea reclamanților fără întârziere nejustificată. În plus, reclamanții au subliniat faptul că a luat un an pentru Curtea de District Bratislava V să obțină hotărârea pronunțată în primul set de proceduri auxiliare după ce această decizie a devenit finală. consultă dosarul celui de-al doilea set de proceduri auxiliare a fost ineficient, deoarece aceste proceduri nu erau relevante pentru evaluarea principalului lor cerere. Reclamanții au contestat, de asemenea, că au fost obligați să depună o nouă plângere constituțională în urma hotărârii Curții Constituționale de Iunie 2011, deoarece Curtea Constituțională nu le-a furnizat deja protecția dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. 29. În acest caz, Curtea consideră necesară examinarea concluziilor Curții Constituționale în funcție de principiul subsidiarității pe care guvernul a invocat-o. Trebuie să evalueze dacă statul a garantat și a pus în aplicare drepturile consemnate în Convenția. 30. La început, Curtea reiterează concluziile cele mai relevante ale Curții Constituționale, care sunt rezumate la punctul 19 de mai sus. 31. Pentru a evalua dacă aceste concluzii pot fi susținute de această Curte, este în primul rând important să se stabilească următoarele. 2011. În cursul acestei perioade, cazul principal al reclamanților a fost legat de alte proceduri auxiliare, ceea ce a încetinit cursul procedurii principale. În mod deosebit, Curtea de District Bratislava V a trebuit să aștepte de la 28 iunie 2007 la februarie 2009 (a se vedea paragrafele) 12-14 mai sus), care este de aproximativ un an și șapte luni, pentru rezultatul primului set de proceduri auxiliare în cazul în care a fost necesară stabilirea unei chestiuni prejudiciale. 32. Curtea remarcă că durata procedurii relevante în acest caz ar putea fi prima facie în ceea ce privește Convenția, aceasta trebuie totuși să țină seama de circumstanțele specifice ale cazului și să aibă în vedere motivele invocate de autoritățile interne. în acest caz, Curtea poate accepta concluzia Curții Constituționale că subiectul seturilor de proceduri interne menționate mai sus a fost interrelaționat, deoarece Curtea Constituțională a furnizat suficiente explicații în acest sens. Rezultatul, Curtea de District Bratislava V a fost obiectiv împiedicată să se pronunțe cu acțiunea principală a reclamanților timp de un an și șapte luni, pe care Curtea nu o poate ignora la evaluarea perioadei în cauză. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că este instanța internă să decidă dacă trebuie sau nu să rămână în mod formal la procedură și cum să procedeze la această chestiune. Rolul Curții este doar de a examina dacă rezultatele măsurilor luate au fost compatibile cu Convenția. 33. Curtea observă, mai degrabă, că Curtea de District Bratislava V nu a așteptat fără îndoială rezultatul procedurii auxiliare. a monitorizat în mod continuu cursul procedurii și așteptat rezultatul încercărilor reclamanților de a ajunge la o soluție extrajudiciară. 34. Având în vedere cele de mai sus, precum și circumstanțele particulare ale cauzei, precum și caracterul specific al litigiului interconectat al reclamanților, Curtea este de acord cu argumentul Guvernului potrivit căruia concluziile achiziționate de Curtea Constituțională la 16 iunie 2011 au fost justificate. În plus, Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi putut solicita recurs în fața Curții Constituționale, după adoptarea hotărârii sale din 16 iunie 2011, în special în lumina principiilor stabilite prin practica sa (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 12 iulie 2008; și, din contră, a se vedea Sukobljević c. Croația , nr. 5129/03 , § 52; Sika c. Slovacia , nr. 2132/02 , § 31, 13 iunie 2006; și Tomláková c. Slovacia , nr. 17709/04, §§ 34-35, 5 decembrie 2006), astfel de remediere ar fi putut fi solicitată de către solicitanți până când procedurile lor principale au rămas cu o decizie finală, totuși, în măsura în care se poate justifica, reclamanții nu au făcut acest lucru. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea recourslor interne. 36. Curtea reiterează, de asemenea, că procedurile principale au fost rămase la 12 noiembrie 2012, în așteptarea rezultatului celui de-al treilea set de proceduri auxiliare, iar decizia respectivă a fost susținută la recurs la 31 mai 2013. plângerea constituțională cu privire la durata celui de-al treilea set de proceduri auxiliare la 7 mai 2015 (a se vedea punctele 23, 24, 25), iar Curtea Constituțională a declarat această plângere admisibilă în februarie 2016. 37. În sensul articolului 6 § 1 din Convenție, prezentul caz al reclamanților și cererea acestora în cadrul celui de-al treilea set de proceduri auxiliare trebuie să fie luate în considerare în ceea ce privește perioada lor de suprapunere, adică de la momentul în care procedurile reclamanților au rămas cu efect final (a se vedea Obluk c. Slovacia, nr. 69484/01, § 69, 20 iunie 2006). 38. În consecință, această parte a plângerii reclamanților trebuie respinsă ca prematură, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, fără a aduce atingere unei posibile plângeri în fața Curții cu privire la durata procedurii în această perioadă, în funcție de rezultatul examinării de către Curtea Constituțională a plângerii reclamanților cu privire la fondul. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamanții se plângeau că dreptul lor la bucuria pașnică de posesia lor a fost încălcat ca urmare a determinarii prolungate a cererii lor civile depuse la 12 decembrie 2006. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze alegația, Curtea constată că reclamanții nu au depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituția Republicii Slovace. 41. Epuizarea căilor interne de recurs și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului
Application no. 10816/12
Johann Ján MAXIAN and Iveta MAXIANOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13
December 2016 as a Committee composed of:
Helen Keller,
President,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 February 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case originated in an application (no. 10816/12) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ján Maxian, who is both a Slovak and Austrian national, and Ms
Iveta
Maxianová, who is a Slovak national (“the applicants”), on 13
February 2012.
2.
The applicants were represented by Ms M. Beňová, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
3.
On 17 September 2012 the application was communicated to the Government under the well-established case-law procedure.
4.
On 11 January 2012 the Government submitted their observations on
the admissibility and merits of the case under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.
5.
On 9 October 2012 the Agent of the Austrian Federal Government informed the Court that his Government did not wish to exercise the right to
intervene under Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court.
6.
On 4 March 2016 the Court invited the parties to submit further written observations under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court.
7.
On 18 and 21 March 2016 the parties submitted their observations.
8.
The first applicant, Mr J. Maxian, was born in 1949. The second applicant, Ms I. Maxianová, was born in 1965. They are spouses and live in
Vienna, Austria.
9.
The applicants have already lodged thirteen applications with this Court, most of which concerned their involvement in complex litigation relating to a collection of properties. A number of those sets of
proceedings were interrelated and were often stayed pending the outcome of another set of proceedings concerning related matters.
10.
The present application concerns an action brought by the applicants before the Bratislava V District Court on 12 December 2006, which was registered under file no. 13C 37/2007 (“the main proceedings”). The applicants believed that they had ownership rights in respect of a
property which they had rented out to an individual in return for payment. They claimed unpaid rent.
11.
During the main proceedings, the applicants were involved in three other sets of auxiliary proceedings before a different court, the Dunajská Streda District Court (see paragraphs 21-23). In those auxiliary proceedings, issues relevant to the applicants’ present claim were assessed, which influenced the course of the main proceedings. The details are described below.
A.
The main proceedings
12
.
On 7 May 2007 the Bratislava V District Court issued a payment order which was challenged by the defendant. The defendant,
inter alia
, argued that the applicants’ property rights had been disputed in the context of the first set of auxiliary proceedings. Following this, that is from 28
June
2007 to 15 May 2009, the Bratislava V District Court repeatedly asked to inspect the case file concerning the first set of auxiliary proceedings, with a view to assessing whether its outcome had been directly decisive for the applicants’ main claim of 12 December 2006.
13.
The Bratislava V District Court also dealt with the applicants’ application to amend the particulars of claim, and their complaint regarding the delays in the proceedings, lodged with the president of the court on 19
October 2009. The president acknowledged such delays, but considered the length of the proceedings justified in view of the ongoing first set of auxiliary proceedings.
14
.
On 2
February
2009 the Bratislava V District Court learned about a
judgment dismissing the action in the first set of auxiliary proceedings (see paragraph 21 below). Later, on 18 November 2009 it received a copy of the judgment from the applicants and scheduled a hearing for 18
January
2010, which was adjourned as a result of the applicants giving reasons as to why they could not attend. The subsequent hearing scheduled for 15 February 2010 was adjourned as a result of the applicants failing to attend and not giving any reasons in advance of the hearing for their failure to attend.
The Bratislava V District Court scheduled several other hearings and adjourned two of them on the grounds that the parties were trying to reach an out-of-court settlement between 15 March 2010 and 17
January 2011 and between 10 October 2011 and 30 January 2012. The applicants also made another application to amend their particulars of claim.
15.
In the meantime, the Bratislava V District Court had learned about the applicants’ second set of auxiliary proceedings (see paragraph
22
below), and had asked the other court dealing with those proceedings to join the proceedings to the applicants’ main proceedings, to no avail. It then asked to consult the case file concerning the second set of auxiliary proceedings on several occasions, unsuccessfully. In particular, it
asked for copies of expert opinions from that file.
16.
Subsequently, on 12 November 2012 the Bratislava V District Court stayed the applicants’ main proceedings pending the outcome of the third set of auxiliary proceedings (see paragraph 23 below). The applicants took several procedural steps in that regard. They appealed the decision to stay the proceedings, which was upheld by the appellate court on 31 May 2013 (the Court has no information at its disposal as to when that decision became final). The applicants also asked to be exempted from paying court fees, and lodged another complaint with the president of the court challenging the excessive delays in their proceedings.
17.
The applicants’ main proceedings have not been resumed since their interruption pending the outcome of the third set of auxiliary proceedings.
B.
Constitutional complaint concerning the main proceedings
18
.
The applicants lodged two constitutional complaints concerning their main proceedings in 2011 and 2014 respectively.
In their first constitutional complaint they challenged the length of
the proceedings before the Bratislava V District Court under Article
6
§
1
of the Convention and its constitutional equivalent.
In their second constitutional complaint they merely alleged that the stay of those proceedings – upheld on appeal on 31 May 2013 – was unfair, under Article 6 § 1 of the Convention and its constitutional equivalent.
19
.
On 16 June 2011 the Constitutional Court (file no. II. ÚS 286/2011) dismissed the applicants’ first complaint as manifestly ill-founded.
The Constitutional Court noted that the Bratislava V District Court could not have proceeded with the matter, owing to the ongoing first set of auxiliary proceedings, the outcome of which would have been decisive for the applicants’ claim. This was due to the fact that the applicants were alleging to be the owners of the property, and on that basis were claiming payment of rent in their main proceedings. Since their property rights were being contested in the context of the first set of auxiliary proceedings, the Bratislava V District Court had correctly decided to wait for the outcome of the first set of auxiliary proceedings. The Constitutional Court further pointed out that, had the Bratislava V District Court delivered a judgment prior to the outcome of those auxiliary proceedings, this could have established one of the grounds for reopening the proceedings as set out in Article 228 § 1 of the Code of Civil Procedure.
The Constitutional Court further noted that the Bratislava V District Court judge had waited for developments in those proceedings, and between 28 June 2007 and 15
May 2009 had repeatedly asked for that case file to be reviewed. It also noted that the judge could have formally stayed the proceedings in the meantime, although such a procedural decision would not have influenced the speediness of the proceedings.
The Constitutional Court acknowledged two short-term periods of unjustified delay in the main proceedings before the Bratislava V District Court, totalling around fourteen months, after the conclusion of the first set of auxiliary proceedings. However, it concluded that such isolated delays did not amount to a violation of the applicants’ right under the Convention. Rather, it noted that the applicants had caused some unnecessary delays in the proceedings, in particular by failing to attend two hearings, where only one absence had been excused, and by requesting to adjourn two hearings on account of attempting to
reach an
out
‑
of
‑
court settlement.
20
.
On 5 March 2014 the Constitutional Court rejected the applicants’ second complaint as manifestly ill-founded (file no. I. ÚS 107/2014). It
concluded that the impugned decision had not been arbitrary.
C.
Three sets of auxiliary proceedings
21
.
The first set of auxiliary proceedings took place before the Dunajská Streda District Court in 1996 (file no.
4C
204/96) and concerned a dispute over the validity of a purchase agreement concerning a property which the applicants had purportedly been renting to another person. The judgment dismissing that claim became final on 10 November 2008 and stated,
inter alia
, that the claimant, which was the Slovak Republic, lacked the standing to sue the applicants. In April
2003 the applicants jointly received a
domestic award from the Constitutional Court amounting to the equivalent of 2,656
euros (EUR) in damages for the breach of their right to a hearing within a reasonable time in the context of those proceedings (file
no.
II.
ÚS
197/02). They also lodged an application in respect of the length of the proceedings with this Court (no. 50780/11), which was declared inadmissible by a
single judge on 28 June 2012 (also mentioned in
Maxian and Maxianová v. Slovakia, (dec.),
no.
44482/09, 24
July 2012).
22
.
The second set of auxiliary proceedings commenced in 2005 and concerned a different claim by the applicants for payment of rent (file no.
4C
73/2005). Those proceedings were concluded with final effect on
5
April
2011.
23
.
The third set of auxiliary proceedings commenced on
14
March
2011 and once again related to a dispute over the validity of the purchase agreement concerning the above-mentioned property (file no.
10C
62/2011). Those proceedings are still pending.
D.
Constitutional proceedings concerning the applicants’ third set of auxiliary proceedings
24
.
On 7 May 2015 the applicants challenged the length of the third set of auxiliary proceedings (file no.
10C 62/2011) by way of a constitutional complaint, relying on Article 6 § 1 of the Convention and its constitutional equivalent.
25
.
The Constitutional Court declared their complaint admissible on
11
February 2016. To date, the Court has received no further information about the outcome of the constitutional proceedings.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
26.
The applicants complained that the length of the main proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in
Article 6 § 1 of the Convention, which reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
27.
The Government, relying on the Constitutional Court’s decision of 16
June 2011 (see paragraph 19 above), disagreed with the applicants.
They submitted that the delay between the commencement of the proceedings and the delivery of the Constitutional Court’s decision on 16
June 2011 could be partly attributed to the applicants’ behaviour and partly to the fact that the Bratislava V District Court had been prevented from deciding the applicants’ case owing to objective reasons, since it had waited for the outcome of the auxiliary proceedings. The Government highlighted that the applicants had contributed to the delay by attempting to reach an out
‑
of
‑
court settlement on numerous occasions and by failing to attend some hearings. They also stated that the Bratislava V District Court had proceeded to deal with the case by requesting information from the Dunajská Streda District Court at regular intervals.
The Government also argued that the applicants could have used a
constitutional remedy under Article 127 of the Constitution and contested the length of proceedings in respect of the period in question in the context of the first set of auxiliary proceedings (see paragraph
21 above).
In respect of the period following the Constitutional Court’s decision, the Government submitted that the applicants had been obliged to lodge a fresh complaint under Article 127 of the Constitution, which they had failed to
do. Hence, they had failed to exhaust domestic remedies in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.
28.
The applicants disagreed. They stated that, despite the fact that they had duly cooperated with the Bratislava V District Court, the latter had proceeded inefficiently in the main proceedings. In particular, they complained regarding the length of time that the Bratislava V District Court had spent merely monitoring the outcome of the first set of auxiliary proceedings. In this connection, they submitted two main arguments:
Firstly, they argued that the first set of auxiliary proceedings, which had lasted about fifteen years, had resulted in the finding that the claimant in that case, the Slovak Republic, lacked standing to sue the applicants.
Secondly, they reasoned that the Bratislava V District Court had had at its disposal a formal procedural means of staying the applicants’ main proceedings while the auxiliary proceedings were ongoing. By failing to adopt such a procedural decision, the Bratislava V District Court had been bound to
proceed and decide the applicants’ matter without undue delay.
Moreover, the applicants emphasised that it had taken one year for the Bratislava V District Court to obtain the decision delivered in the first set of auxiliary proceedings after that decision had become final. They further submitted that the Bratislava V District Court’s actions in requesting to
consult the case file of the second set of auxiliary proceedings had been ineffective, as those proceedings had been irrelevant to the assessment of their main claim.
The applicants also disputed that they had been required to lodge a
fresh constitutional complaint following the Constitutional Court’s decision of
16
June 2011, since the Constitutional Court had already failed to provide them with protection of their right to a hearing within a reasonable time.
29.
In the present case, the Court considers it necessary to examine the Constitutional Court’s conclusions in the light of the principle of subsidiarity, on which the Government relied. It needs to assess whether the State guaranteed and implemented the rights enshrined in the Convention.
30.
At the outset, the Court reiterates the Constitutional Court’s most relevant conclusions, which are summarised in paragraph 19 above.
31.
In order to assess whether those conclusions can be upheld by this Court, it is firstly important to establish the following.
The proceedings which the Constitutional Court examined ran from 12
December 2006 to 16
June
2011.During this period, the applicants’ main case intertwined with their other auxiliary proceedings, which slowed down the course of the main proceedings. Notably, the Bratislava V District Court had to wait from 28 June 2007 to
2
February
2009 (see paragraphs
12-14 above), that is for around one year and seven months, for the outcome of the first set of auxiliary proceedings where a prejudicial issue had to be determined.
32.
The Court notes that the length of the relevant proceedings in the present case could
prima facie
raise concerns with regard to the Convention. However, it has to take into account the particular circumstances of the case and have regard to the reasons relied upon by the domestic authorities. In
the present case, the Court can accept the Constitutional Court’s conclusion that the subject matter of the above-mentioned sets of domestic proceedings was interrelated, as the Constitutional Court provided sufficient explanation to that effect. As a
result, the Bratislava V District Court was objectively prevented from proceeding with the applicants’ main action for one year and seven months, which the Court cannot ignore when assessing the period in question. In this connection, the Court also notes that it was for the domestic court to decide whether or not to stay the proceedings formally and how to proceed with the matter. The role of the Court is merely to examine whether the results of the steps taken were compatible with the Convention.
33.
The Court further observes that the Bratislava V District Court did not wait idly for the outcome of the auxiliary proceedings. Rather, it
continuously monitored the course of the proceedings and waited for the result of the applicants’ attempts to reach an out-of-court settlement.
34.
Having regard to the above, and to the particular circumstances of the case as well as the specific nature of the applicants’ intertwined litigation, the Court concurs with the Government’s argument that the conclusions reached by the Constitutional Court on 16 June 2011 were justified. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
35.
Furthermore, the Court accepts the Government’s argument that the applicants could have sought redress before the Constitutional Court after the delivery of its judgment of 16 June 2011, in particular in the light of the principles established by its practice (see
Becová v. Slovakia
(dec.), no.
23788/06, 12 July 2008; and, to the contrary, see
Sukobljević v.
Croatia
, no. 5129/03, §
52;
Sika v.
Slovakia
, no. 2132/02, § 31, 13 June 2006; and
Tomláková v. Slovakia
, no.
17709/04, §§ 34-35, 5 December 2006). Such redress could have been sought by the applicants until their main proceedings were stayed with a final decision, yet, as far as can be substantiated, the applicants failed to do this. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
36.
The Court also reiterates that the main proceedings were stayed on 12 November 2012, pending the outcome of the third set of auxiliary proceedings, and that decision was upheld on appeal on 31 May 2013. The
main proceedings have not yet been resumed. The applicants lodged a
constitutional complaint regarding the length of their third set of auxiliary proceedings on 7 May 2015 (see paragraphs 23, 24, 25), and the Constitutional Court declared that complaint admissible in February 2016.
37.
For the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, the applicants’ present case and their claim in the third set of auxiliary proceedings must be considered together with regard to their period of overlap, that is from the moment the applicants’ proceedings were stayed with the final effect (see
Obluk v. Slovakia
, no. 69484/01, § 69, 20
June 2006).
38.
Accordingly, this part of the applicants’ complaint must be rejected as premature, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention. This is without prejudice to a possible complaint before the Court regarding the length of the proceedings in respect of this period, depending on the outcome of the Constitutional Court’s examination of the applicants’ complaint on the merits.
II.
39.
The applicants complained that their right to peaceful enjoyment of
their possession had been violated as a result of the protracted determination of their civil claim lodged on 12 December 2006. They relied on
Article
1
of Protocol No. 1.
40.
Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegation, the Court notes that the applicants failed to lodge a complaint under Article 127 of the Constitution of the Slovak Republic.
41.
It follows that this part of the application is inadmissible for non
‑
exhaustion of domestic remedies, and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 January 2017.
Fatoș Aracı
Helen Keller
Deputy Registrar
President