LUKÁČOVÁ v. SLOVAKIA

Decizia nr. 49377/14 Margita LUCÁČOVÁ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, secretarul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2014, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 16 iunie 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Margita Lukáčová, este un cetățean slovac, născut în 1951 și locuiește în Košice Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Chmura, un avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile referitoare la validitatea unui contract, care a fost inițiat în fața Curții de district Košice I la septembrie 2003 (sub denumirea nr. 15 C/111/2003) și pe care a înscris-o în 2009 ca succesor juridic din partea inițialului inculpat. La 5 martie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și a ordonat Curții de District să continue cu această chestiune și să ramburseze cheltuielile juridice ale reclamantului. Procedura s-a desfășurat înainte de două nivele de jurisdicție și este în prezent încă în așteptare în fața Curții de District. Cererea a fost comunicată Guvernului THE HOTĂRÂREA După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare din 16 iunie 2015, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de prezenta cerere și să solicite Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul reclamantului de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, cât și durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul propune să plătească Dna Margita Lukáčová suma de 4 050 EUR (patru mii cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus să fie acceptate de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice izbucnirea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului.” Prin scrisoarea din 29 iulie 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma oferită nu este adecvată. Prin scrisoarea din 30 decembrie 2015, reclamantul a informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare ale cazului său la nivel intern și a insistat asupra obiecției sale anterioare cu privire la suma oferită de guvern. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Slovaciei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-227, ECHR 2006 Rapoš Slovacia , nr. 25763/02, §§ 32-34, 20 mai 2008; Bič v. Slovacia , nr. 23865/03, § 39-41, 4 noiembrie 2008 sau Komár v. Slovacia , nr. 25951/2006, §§ 30-33, 26 octombrie 2010). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse în momentul material – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare – Curtea consideră că aceasta nu mai este justificată Examinarea cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile lor, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 alineatul (1) în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista din În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și pentru perioada reglementată de declarația unilaterală furnizată de Guvern, adică până la 16 iunie 2015. Acest lucru nu aduce atingere eventualelor cereri ale reclamantului la nivel intern sau în fața Curții în ceea ce privește durata procedurii după această dată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 23 iunie 2016. Stephen Phillips Helen Keller Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 49377/14

Margita LUKÁČOVÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31

May

2016 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Johannes Silvis,

Alena Poláčková,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 July 2014,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 June 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Margita Lukáčová, is a Slovak national, who was born in 1951 and lives in Košice She was represented before the Court by

Mr

J.

Chmura, a lawyer practising in Košice.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings concerning the validity of a contract, which had been initiated before the Košice I District Court on

23

September

2003 (under the file no. 15 C/111/2003) and which he entered in 2009 as a legal successor on the part of the original defendant.

On 5 March 2014 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and ordered the District Court to proceed with the matter and to reimburse the applicant’s legal expenses. It did not award her any just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

The proceedings have been held before two levels of jurisdiction and are currently still pending before the District Court.

The application was communicated to the Government

.

THE LAW

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of

16 June 2015 the Government informed the Court that they proposed to

make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by

this application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government acknowledge both the applicant’s status of the victim within the meaning of the Article 34 of the Convention and the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.

I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay to

Ms Margita Lukáčová the sum of EUR 4,050 (four thousand fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant.

The Government would suggest that the above information be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to the applicant the declared sum within the three months from the date of notification of the decision. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final settlement of the case.”

By a letter of 29 July 2015, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the sum offered was inappropriate. By a letter of 30 December 2015 the applicant informed the Court about further developments of her case at the domestic level and insisted on her previous objection to the sum offered by

the Government.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court has examined the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Slovakia, its practice concerning complaints about the violation of

one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 178-227, ECHR 2006

‑

V;

Rapoš

v.

Slovakia

, no. 25763/02, §§ 32-34, 20 May 2008;

Bič v. Slovakia

, no.

23865/03, §§ 39-41, 4

November 2008 or

Komár v. Slovakia

, no.

25951/06, §§ 30-33, 26 October 2010).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed at the material time – which is consistent with the amounts awarded in

similar cases – the Court considers that it is no longer justified to

continue the examination of the application (Article 37 § 1

(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be

restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in

so far as it relates to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and for the period covered by the unilateral declaration provided by the Government, that is until 16

June

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 37 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 23 June 2016.

Stephen Phillips

Helen Keller

Registrar

President