SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE WINKLER v. SLOVAKIA (Documentul nr. 25416/07) HOTĂRÂREA Strasburg 17 iulie 2012 FINAL 17/10/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Winkler v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președintele Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 26 iunie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25416/07) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Robert Winkler („reclamantul”), la 6 iunie 2007. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul a susținut că a fost ilicit de libertate și că Curtea Constituțională nu i-a furnizat o soluție adecvată. La 26 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Žilina. La 26 noiembrie 2004, Curtea de District Považská Bystrica a retras reclamantul în custodie în legătură cu procedurile penale în care a fost acuzat de mai multe infracțiuni. La 20 mai 2005, un procuror a inculpat reclamantul în fața Curții de District Považská Bystrica. La 10 august 2005, reclamantul a solicitat să fie eliberat din detenție, susținând că detenția sa în temeiul deciziei din 26 noiembrie 2004 a expirat la 25 mai 2005 și că nu a fost luată nici o decizie de prelungire a acesteia. Tribunalul de district a respins cererea reclamantului la 23 august 2005. La 12 septembrie 2005, Curtea Regională Trenčín a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. 10. La 14 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională care susține încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. 11. La 15 noiembrie 2005, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru două infracțiuni și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. 12. La 6 decembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională, prin decizia sa din 12 septembrie 2005, a încălcat drepturile reclamantului în temeiul art. 5 § 1 din Convenție. În special, detenția sa a fost ilegală între 26 mai 2005 și 15 noiembrie 2005, deoarece Curtea de District nu a pronunțat o decizie de prelungire a detenției reclamantului. 13. Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Regionale, a acordat echivalentul de 1 970 de euro (în acel moment) în compensare reclamantului și a ordonat Curtea Regională să ramburseze costurile reprezentației juridice a reclamantului în cadrul procedurii constituționale. II. DREPTUL DOMETIC RELEVANT ȘI PRATICĂ 14. Pentru o recapitulare a legislației interne relevante și a practicilor. Bruncko v. Slovacia , nr. 33937/06 , §§ 15-31, 3 noiembrie 2011; Kormoš v. Slovacia , nr. 46092/06 , § 19-36, 8 noiembrie 2011; Kováčik v. Slovacia , nr. 50903/06 , §§ 15-33, 29 noiembrie 2011; sau Žúbor v. Slovacia , nr. 7711/06, §§ 17-35, 6 decembrie 2011. Reclamantul se plângea că privarea sa de libertate a fost ilegală de la 26 mai 2005 la 15 noiembrie 2005. El a susținut o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuată în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 16. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată, deoarece garanțiile articolului 5 § 1 au fost respectate. În orice caz, având în vedere reparația obținută de reclamant în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, el nu mai poate fi considerat o „vicmică” în sensul articolului 34 din Convenție. 18. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului. 19. Având în vedere că Guvernul nu este de acord cu concluzia Curții Constituționale cu privire la presupusa încălcare a articolului 5 § 1, Curtea consideră că obiecția lor privind statutul reclamantului de victimă este strâns legată și ar trebui să fie aderată la meritele plângerii. 20. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 22. Guvernul susține că detenția reclamantului în timpul perioadei relevante a fost revizuită de către instanța de judecată care face obiectul acuzării, în conformitate cu legea interpretată și aplicată de instanțele penale. 23. În cazul reclamantului și în altele, Curtea Constituțională a adoptat o nouă abordare, în sensul că acesta a declarat interpretarea și aplicarea actuală a Codului de Procedură Penală contrar articolului 5 § 1 din Convenție. Aceasta a constituit o interpretare a garanțiilor prevăzute la art. 5 § 1, care este mai largă decât cea pe care Curtea a acordat-o în temeiul jurisprudenței sale. În special, Guvernul a susținut că, deși art. 5 § 1 impune o bază juridică în ordinea juridică internă pentru a fi legală în detenție, nu rezultă din jurisprudența Curții că detenția legală a unei persoane ar trebui să se bazeze exclusiv pe un ordin judiciar explicit. 24. Curtea a recapitulat jurisprudența relevantă și a stabilit plângeri în temeiul articolului 5 § 1 cu privire la aceeași chestiune ca cea a prezentei cereri în cazul Bruncko (§ 46-59), Kormoš (§§ 57-69), Kováčik (§ 48-61) și Žúbor (§ 47-59), toate menționate la punctul 14 de mai sus. 25. În aceste patru cazuri, Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 1. a fost de acord cu opinia Curții Constituționale, potrivit căreia: (i) legislația internă nu a enumerat inculparea ca motiv pentru continuarea deținerii unui acuzat; și (ii) practica extinderii motivelor legale de restricționare a libertății unei persoane prin interpretarea largă a mai multe dispoziții din Codul de Procedință Penală este imposibilă. Curtea a considerat că aceste concluzii sunt conforme cu jurisprudența sa. deținută, în special, că scopul articolului 5, și anume de a proteja persoanele împotriva privației arbitrare de libertate, este servit într-un mod corespunzător în cazul în care există o revizuire judiciară oficială obligatorie, această noțiune care necesită o decizie care dă motive pentru detenția unei persoane după ce a fost prezentată instanței de judecată și, după caz, a expirat ordinul de detenție eliberat la etapa anterioară. 26. Contextul de fapt și poziția juridică în acest caz nu diferă în mod relevant de cazurile Bruncko Kormoš, Kováčik și Žúbor citate mai sus. Prin urmare, nu s-a stabilit niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la punctul în cauză în acest caz. 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să încheie, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, că deținerea reclamantului de la 26 mai 2005 la 15 noiembrie 2005 a scăzut de la cerința de licență în sensul articolului 5 § 1. 28. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat reparații pentru încălcarea convenției solicitate (a se vedea Rosselet-Crist c. Slovacia , nr. 25329/05, § 49, 26 octombrie 2010, cu alte trimiteri). 30. Deoarece Curtea Constituțională a recunoscut în mod explicit încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 de a nu fi privată ilegal de libertate, singura chestiune care apare în acest caz este dacă remedierea acordată acestuia poate fi considerată după caz. 31. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a acordat reclamantului echivalentul de 1 970 EUR în compensare. Curtea consideră că suma, deși nu este neglijabilă, nu este suficientă pentru a oferi reclamantului un recurs adecvat în aceste circumstanțe (a se vedea, de asemenea, Kormoš , citat mai sus, §§ 73-76 și Žúbor , citat mai sus, §§ 64-66). 32. Prin urmare, reclamantul poate pretinde că este o „victima” a încălcării drepturilor sale în sensul articolului 34 din Convenție, iar obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. 33. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că această cerere este excesivă. 37. Constatând că a obținut o compensare parțială la nivel intern, Curtea conferă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 38. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUS se alătură cu meritul chestiunii dacă reclamantul a păstrat statutul de victimă; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție și respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorilor Gyulumyan, Myjer și López Guerra este anexat la această hotărâre. J.C.M. S.Q. CONCURRING OPINION DE JUDGES GYULUMYAN, MYJER și LÓPEZ GUERRA În cazul Kormoš c. Slovacia (amendament din 8 noiembrie 2011) și Žúbor c. Slovacia (Jurisprudența din 6 decembrie 2011) – ambele menționate în prezenta hotărâre – am votat fără încălcare. În opinia noastră comună dezacordând, ne-am exprimat punctul de vedere după cum urmează: „(...) În opinia noastră, nivelul just de satisfacție nu a fost manifestament inadecvat sau irezonabil în circumstanțele particulare ale cazului. Că suma acceptabilă la nivel național poate fi mai mică decât cea atribuită în mod obișnuit de Curte în cazuri similare are legătură cu faptul că există o diferență clară între o rezoluție finală a chestiunii la nivel național de către autoritatea competentă – prin recunoașterea expresă a faptului că a avut loc o încălcare și o atribuire a unui recurs adecvat și suficient – și cu situația în care este Curtea care trebuie să decidă cu privire la această chestiune în absența recunoașterii unei încălcări de către stat.” (Cu trimitere suplimentară la punctul 139 din hotărârea Marei Camere din 29 martie 2006 în cazul Cocchiarella v. Italia (n. 64886/01, CEDH 2006 V).) Guvernul Republicii Slovace a solicitat trimiterea la Marea Camera a acestor două cazuri. Grupul Marei Camere a respins cererile la 8 martie 2012. Faptele prezentului caz se asemănă cu faptele din cazurile Kormoš și Žúbor. Având în vedere faptul că abordarea majorității din Kormoš și Žúbor deține, ne-am simțit corect să urmeze acest precedent în acest caz. Prin urmare, am votat pentru o încălcare.
THIRD SECTION
CASE OF WINKLER v. SLOVAKIA
(Application no. 25416/07)
17 July 2012
FINAL
17/10/2012
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Winkler v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a
Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President
,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
judges
,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 26 June 2012,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 25416/07) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the
Convention”) by a Slovak national, Mr Róbert Winkler (“the
applicant”), on 6 June 2007.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
3.
The applicant alleged that he had been unlawfully deprived of his liberty and that the Constitutional Court had failed to provide appropriate redress to him.
4.
On 26 August 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1977 and lives in Žilina.
6.
On 26 November 2004 the Považská Bystrica District Court remanded the applicant in custody in connection with criminal proceedings in which he was accused of several offences.
7.
On 20 May 2005 a public prosecutor indicted the applicant before the Považská Bystrica District Court.
8.
On 10 August 2005 the applicant requested that he be released from detention. He argued that his detention under the decision of 26
November
2004 had expired on 25 May 2005 and that no decision had been taken to extend it.
9.
The District Court dismissed the applicant’s request on 23
August
2005.On 12 September 2005 the Trenčín Regional Court dismissed the applicant’s complaint against that decision.
10.
On 14 November 2005 the applicant lodged a constitutional complaint alleging a breach of Article 5 § 1 of the Convention.
11.
On 15 November 2005 the District Court convicted the applicant of two offences and sentenced him to two years’ imprisonment. The judgment became final on the same day.
12.
On 6 December 2006 the Constitutional Court found that the Regional Court, by its decision of 12 September 2005, had breached the applicant’s rights under Article 5 § 1 of the Convention. In particular, his detention had been unlawful between 26 May 2005 and 15 November 2005, as the District Court had not delivered a decision extending the applicant’s detention.
13.
The Constitutional Court quashed the Regional Court’s decision, awarded the equivalent of 1,970 euros (at that time) in compensation to the applicant and ordered the Regional Court to reimburse the costs of the applicant’s legal representation in the constitutional proceedings.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
14.
For a recapitulation of the relevant domestic law and practice see
Bruncko v. Slovakia
, no. 33937/06, §§ 15-31, 3 November 2011;
Kormoš v.
Slovakia
, no. 46092/06, §§ 19-36, 8 November 2011;
Kováčik v.
Slovakia
, no. 50903/06, §§ 15-33, 29 November 2011; or
Žúbor v.
Slovakia
, no. 7711/06, §§ 17-35, 6 December 2011.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
15.
The applicant complained that his deprivation of liberty had been unlawful from 26 May 2005 to 15 November 2005. He alleged a breach of Article 5 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...”
16.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
17.
The Government argued that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded, as the guarantees of Article 5 § 1 had been complied with. In any event, given the redress which the applicant had obtained in the proceedings before the Constitutional Court, he could no longer be considered a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention.
18.
The applicant disagreed with the Government’s arguments.
19.
Given that the Government disagreed with the Constitutional Court’s conclusion as to the alleged breach of Article 5 § 1, the Court considers that their objection concerning the applicant’s status as a victim is closely linked and should be joined to the merits of the complaint.
20.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
21.
The applicant maintained that his detention from 26 May 2005 to 15
November 2005 had been unlawful, as indicated in the Constitutional Court’s judgment.
22.
The Government argued that the applicant’s detention during the relevant period had been reviewed by the court dealing with the indictment. It had been in accordance with the law as interpreted and applied by the criminal courts.
23.
In the applicant’s and several other cases the Constitutional Court had taken a new approach, in that it had declared the existing interpretation and application of the Code of Criminal Procedure contrary to Article 5 § 1 of the Convention. That had amounted to an interpretation of the guarantees under Article 5 § 1 which was broader than that which the Court gave to that provision under its case-law. In particular, the Government argued that while Article 5 § 1 required a legal basis in the domestic legal order for detention to be lawful, it did not follow from the Court’s case-law that lawful detention of a person should exclusively be based on an explicit judicial order.
24.
The Court recapitulated the relevant case-law and determined complaints under Article 5 § 1 raising the same issue as that of the present application in the cases of
Bruncko
(§§ 46-59),
Kormoš
(§§ 57-69),
Kováčik
(§§ 48-61) and
Žúbor
(§§ 47-59), all cited in paragraph 14 above.
25.
In those four cases the Court found a breach of Article 5 § 1. It
concurred with the Constitutional Court’s view, according to which: (i)
domestic law did not list indictment as a ground for continued detention of an accused; and (ii) the practice of extending the statutory grounds for restricting a person’s liberty by the broad interpretation of several provisions of the Code of Criminal Procedure was impermissible. The Court found such conclusions to be in line with its case-law. It
held, in particular, that the purpose of Article 5, namely to protect individuals from arbitrary deprivation of liberty, is served in an appropriate manner where there is mandatory formal judicial review, that notion requiring a decision which gives reasons for a person’s detention after his or her case has been submitted to the trial court and, as the case may be, the detention order issued at the pre-trial stage has expired.
26.
The factual background and legal position in the present case do not differ in a relevant manner from the cases of
Bruncko
,
Kormoš,
Kováčik
and
Žúbor
cited above. No reason has been therefore established for reaching a
different conclusion on the point in issue in the present case.
27.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude, in line with the Constitutional Court’s judgment, that the applicant’s detention from 26 May 2005 to 15
November 2005 fell short of the requirement of lawfulness within the meaning of Article 5 § 1.
28.
It remains to be examined whether the applicant can still claim to be a victim in that respect.
29.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her status as a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention claimed (see
Rosselet-Christ v. Slovakia
, no. 25329/05, § 49, 26
October
2010, with further references).
30.
Since the Constitutional Court explicitly acknowledged a breach of the applicant’s right under Article 5 § 1 not to be unlawfully deprived of his liberty, the only issue which arises in that respect in the present case is whether the redress afforded to him can be considered as appropriate.
31.
In its judgment the Constitutional Court granted the applicant the equivalent of EUR 1,970 in compensation.
The Court considers that sum, albeit not negligible, as not sufficient to provide the applicant with appropriate redress in the circumstances (see also
Kormoš
, cited above, §§
73-76, and
Žúbor
, cited above, §§ 64-66).
32.
The applicant can thus still claim to be a “victim” of a breach of his rights within the meaning of Article 34 of the Convention, and the Government’s objection in this respect must be dismissed.
33.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
35.
The applicant claimed 163,646 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
36.
The Government considered that claim excessive.
37.
Noting that he obtained partial redress at the domestic level, the Court awards the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
38.
The applicant submitted no claim for costs and expenses. There is therefore no call for any award under this head.
C.
Default interest
39.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Joins
to the merits the question of whether the applicant retained victim status;
2.
Declares
the application admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention and dismisses the Government’s preliminary objection as regards the victim status of the applicant;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 July 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President
In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judges Gyulumyan, Myjer and López Guerra is annexed to this judgment.
S.Q.
JOINT CONCURRING OPINION OF JUDGES GYULUMYAN, MYJER AND LÓPEZ GUERRA
In the cases of
Kormoš v. Slovakia
(judgment of 8 November 2011) and
Žúbor v. Slovakia
(judgment of 6 December 2011) – both referred to in the present judgment – we voted for no violation.
In our joint dissenting opinions we expressed our point of view as follows: “(...) In our opinion the level of just satisfaction was not manifestly inadequate or unreasonable in the particular circumstances of the case. That the acceptable amount at the national level may be lower than the compensation usually awarded by the Court in similar cases has to do with the fact that there is a clear difference between a final resolution of the matter at the national level by the appropriate authority – through the express acknowledgment that a violation has taken place and the awarding of appropriate and sufficient redress – and the situation in which it is the Court which must decide on the issue in the absence of any acknowledgment of a violation by the State.” (With further reference to paragraph 139 of the Grand Chamber judgment of 29 March 2006 in the case of
Cocchiarella v. Italy
(no. 64886/01, ECHR 2006 V).)
The Government of the Slovak Republic asked for those two cases to be referred to the Grand Chamber. The Panel of the Grand Chamber dismissed the requests on 8 March 2012.
The facts of the present case resemble the facts in the
Kormoš
and
Žúbor
cases. In view of the fact that the approach of the majority in
Kormoš
and
Žúbor
holds, we felt it proper to follow that precedent in the present case. We therefore voted for a violation.