CASE OF VARGA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF VARGA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2012)
A treia secțiune CAUZĂ DE VARGA v. SLOVAKIA (Declarația nr. 36931/08) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2012 FINAL 19/11/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varga v. Slovacia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 iunie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36931/08) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți slovaci, dl Oliver Varga și dl Barnabáš Varga („reclamanții”), la 21 iulie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Belanský, avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamanții au susținut o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă în cadrul procedurilor privind cererea lor de restituire a unei parcele de teren. La 6 septembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Oliver Varga (primul reclamant), este un național slovac care s-a născut în 1959 și trăiește în Veδké Kapušany. El este fratele dlui. Barnabáš Varga (al doilea reclamant), un național slovac care s-a născut în 1954 și a murit la 19 mai 2009. După moartea sa, primul reclamant, ca unic moștenitor al fratelui său, a exprimat dorința de a continua cererea în locul celui de-al doilea reclamant. În 1981 au fost expropriate mai multe parcele de teren situate în Veδké Kapušany din familia reclamanților. Proprietatea lor a fost transferată mai târziu în municipiul Veδké Kapušany. În cadrul unui contract din 25 iulie 1991, municipalitatea a transferat proprietatea parcelelor la un Compania de distribuție a gazelor. Mama reclamanților și, după moartea ei în 1993, reclamanții au solicitat restituirea parcelelor. A. Primul set de proceduri de restituire Municipiul a refuzat să restaureze unul dintre comploturile mamei reclamanților în conformitate cu Legea din 1991 privind reabilitarea extrajudicială, având în vedere că aceasta a fost transferată către o persoană juridică. Prin urmare, a luat o acțiune cu Curtea de District Trebišov. La 24 aprilie 1995, Curtea de District a ordonat municipiului Veké Kapušany să încheie un contract cu reclamanții în temeiul căruia ar fi restabilită parcela în cauză. Hotărârea transferată reclamanților drepturi de proprietate în ceea ce privește parcela cu efect de la data în care aceasta a devenit finală. Curtea de District a stabilit că municipiul a deținut plățile la momentul intrării în vigoare a Legii extrajudiciale de reabilitare 1991, la 1 aprilie 1991. Transferul ulterior al plății către o societate a fost anulat, deoarece art. 9 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajudicială din 1991 a interzis transferul de bunuri care intră în vigoare în această lege către terți după intrarea în vigoare. 10. La 27 iunie 1996, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea Curții de District. 11. Prin urmare, planul a fost restaurat reclamanților. B. Al doilea set de proceduri de restituire 12. La 16 martie 2004, reclamanții au solicitat restituirea unui lot diferit de teren cu o suprafață de 593 metri pătrați în temeiul Legii nr. 503/2003 privind restabilirea proprietății terestre („Legea 2003”). 13. La 27 iulie 2005, biroul de teren de district din Michalovce a constatat, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) litera (a) din Legea din 2003, că proprietatea acestei parcele nu a putut fi restaurată reclamanților, deoarece era deținută de o persoană juridică. Decizia a recunoscut că, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Legea din 2003, reclamanții au dreptul fie să aibă o parcelă alternativă de terenuri deținute de stat transferate lor, fie la compensații financiare. Revenția urma să fie furnizată de Fondul Slovac pentru terenuri. 14. Primul reclamant a solicitat o revizuire judiciară a deciziei administrative. El a susținut că autoritatea administrativă nu a decis în termenul stabilit la art. 49 din Legea din 1967 privind procedurile administrative și că art. 6 alineatul (1) litera (a) din Legea din 2003, cu excepția restituirii parcelei din motivul că a fost deținută de o persoană juridică, a fost promulgat cu efect începând cu 1 mai 2004, ceea ce este după încheierea procedurii. Prin urmare, această dispoziție nu ar fi trebuit să se aplice afirmației sale cu efect retroactiv. În cele din urmă, primul reclamant a susținut că expropriarea terenurilor în 1981 și transferul acestuia către o societate în 1991 au fost ilegale. 15. La 21 februarie 2006, Curtea Regională Košice a susținut decizia administrativă din 27 iulie 2005. Acesta a considerat că Oficiul de Teren a hotărât în conformitate cu legea ca fiind în vigoare în momentul material. Curtea regională a considerat argumentul conform căruia nu a fost utilizată în scopul pentru care a fost expropriat irelevant, deoarece nu a fost confirmat faptul că reclamanții au dreptul la recurs în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului din 2003. 16. La 17 ianuarie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță, susținând că Curtea regională a stabilit toate faptele relevante și a aplicat corect legislația relevantă. Hotărârea a indicat că perioada de treizeci de zile prevăzută la art. 49 din Legea privind procedurile administrative 1967 are caracter procedural. O nerespectare de către o autoritate administrativă a acesteia nu a afectat poziția juridică a părților la procedură. Cu toate acestea, este deschisă părților care s-au considerat afectate să solicite compensații în conformitate cu legislația specială. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, concluzia că, având în vedere că reclamanții au dreptul în mod clar să beneficieze de recurs în temeiul Legii din 2003, este superflu să ia dovezi suplimentare sau să examineze legalitatea expropriației proprietăților în 1981 și transferul său ulterior către o altă persoană în 1991. 17. Decizia privind cererea reclamanților a devenit finală la 21 februarie 2007. 18. La 23 aprilie 2007, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională, care au susținut încălcarea dreptului lor constituțional de protecție judiciară în cadrul procedurii privind reclamația de restituire din 16 martie 2004. Curții, care se ocupă de prima lor cerere de restituire, au declarat că transferul nu a fost valabil pe acest motiv, iar instanțele care se ocupă de a doua lor cerere de restituire nu au avut în vedere argumentul lor în acest sens. În plus, au susținut că concluzia instanțelor obișnuite, că noua secțiunea 6 alineatul (1) litera (a) din Legea din 2003 urma să fie aplicată în cazul lor, este contrar principiului constituțional al certitudinii juridice și interzicerii legilor care au efecte retroactive. 19. La 6 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților, care nu a constatat nicio apariție de ilegalitate sau arbitrare în cadrul procedurii care au condus la hotărârea Curții Supreme. Referința de către reclamanți la faptul că transferul terenurilor lor la o societatea a fost considerată ilegală în contextul unei proceduri diferite în temeiul Legii privind reabilitarea extrajudicială din 1991 nu a fost capabilă să submineze concluzia pe care Curtea Supremă a ajuns în cadrul procedurii examinate, reglementate de o altă parte a legislației. Autoritatea administrativă și instanțele ordinare au hotărât în conformitate cu legea relevantă atunci în vigoare. În contextul procedurii introduse de reclamanții, Curtea Constituțională nu are competența de a examina dacă această lege este în conformitate cu Constituția. 20. Hotărârea Curții Constituționale a devenit finală la 19 februarie 2008. 21. Dreptul reclamanților de a solicita fie o parcelă alternativă de teren sau compensare financiară din partea Fondului slovac pentru terenuri, astfel cum se prevede la art. 6 alineatele (2) și (8) din Legea din 2003 s-a scurs la 21 februarie 2010, deoarece nu se foloseau de acest drept înainte de data respectivă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Legea din 2003 22. Legea nr. 503/2003 privind restabilirea proprietății de teren („Legea 2003 privind restabilirea proprietății de teren”, „Legea 2003”) reglementează restituirea terenurilor agricole și forestiere care nu au fost restaurate în temeiul legislației anterioare. 23. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede că obligația de restabilire a terenurilor reglementate de această lege se extinde persoanelor juridice care, la intrarea în vigoare a acesteia, utilizează sau administrează terenuri în proprietatea Republicii Slovace și cooperativelor agricole. 24. Până la 30 aprilie 2004, secțiunea 6 alineatul (1) litera (a) prevede că în cazul în care terenurile în cauză au fost deținute de o persoană fizică, aceasta nu a putut fi restaurată persoanei care au dreptul de a-l susține. Cu efect de la 1 mai 2004, această dispoziție a fost modificată, în sensul că scutirea de la obligația de restabilire a terenurilor s-a extins, de asemenea, la cazurile în care terenurile erau în proprietatea persoanelor juridice care erau diferite de cele menționate la secțiunea 4 alineatul (1). 25. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (2), în cazul în care terenurile nu pot fi restaurate din motive stabilite în subsecțiunea 1, terenul alternativ în proprietatea statului a unei terenuri Suprafața și calitatea corespunzătoare ar trebui transferate gratuit persoanei în cauză, dacă este posibil în zona aceluiași municipiu. În cazul în care persoana în cauză nu este de acord cu un astfel de transfer, el sau ea are dreptul la compensații financiare. Sumele acesteia trebuie determinate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 576/2003 al Ministerului Justiției privind determinarea valorii generale a bunurilor. 26. Secțiunea 6(8), modificată cu efect de la 1 ianuarie 2008, a permis introducerea unei cereri de o parcelă alternativă sau a unei compensații la fondul slovac înainte de 1 ianuarie 2009 în ceea ce privește deciziile care au devenit finale înainte de 1 ianuarie 2008, dar în toate cazurile cel puțin trei ani de la data în care decizia relevantă intră în vigoare. În conformitate cu art. 49 alineatul (2), autoritățile administrative sunt obligate să decidă în termen de treizeci de zile, cu excepția cazului în care o perioadă diferită a fost stabilită într-o lege specială. Perioada de treizeci de zile poate fi prelungită până la șase zile în cazuri deosebit de complexe. Orice prelungire suplimentară trebuie aprobată de o lege specială. Autoritatea mai mare. DREPTUL SEGUND APLICANTUL 29. Al doilea reclamant a murit la 19 mai 2009. Primul reclamant, ca singur moștenitor al fratelui său, a exprimat dorința de a continua cererea în locul celui de-al doilea reclamant. 30. Curtea acceptă că primul reclamant ca moștenitor al fratelui său are un interes legitim de a continua cererea în locul său (a se vedea, de asemenea, čius v. Lituania) , nr. 34578/97, § 41, CEHR 2000 IX). II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 31. Reclamanții se plângeau că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat în cadrul procedurii privind cererea lor de restituire. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 32. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 33. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamanții au susținut că concedierea cererii lor pe baza unei modificări legislative adoptate după introducerea procedurii a fost încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă de către un tribunal. Acestea au susținut, de asemenea, că autoritățile interne nu au reușit să stabilească corect faptele relevante, nu au luat în considerare argumentul că proprietatea a fost luată de la predecesorii lor în mod ilegal și au hotărât arbitrar. Reclamanții au susținut, de asemenea, că o modificare legislativă a redus termenul de prelungire pentru solicitarea compensației la trei ani în 2008, și că acestea nu au fost informate cu privire la aceasta. 35. Guvernul a admis că modificarea articolului 6 alineatul (1) litera (a) din Legea de 2003 cu efect de la 1 mai 2004 a interferat cu procedurile de restituire în așteptare, inclusiv cele ale reclamanților. Această interferență a urmărit scopul de a asigura siguranța juridică și protecția egală a persoanelor fizice și a persoanelor juridice de drept privat care au achiziționat proprietatea în cauză cu bună credință. Guvernul susține, de asemenea, că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) au fost respectate în acțiunea plângută de. 36. Curtea constată că prezentul caz se referă la cererea reclamanților de restituire a terenurilor care au fost luate de predecesorii lor în cadrul regimului comunist, înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Slovacia. În ceea ce privește astfel de situații, Curtea a recunoscut că statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere în alegerea condițiilor în care acestea sunt de acord pentru restabilirea drepturilor de proprietate sau pentru a furniza alte forme sau reparații fostilor proprietari. Promulgarea unor legi care prevăd o astfel de redresare implică o analiză cuprinzătoare a numeroaselor chestiuni de natură morală, juridică, politică și economică (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 35-38, CEDO 2004 IX, cu alte referințe). 37. În acest context, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia modificarea excluzând restituirea proprietăților imobiliare în temeiul legii din 2003, în cazul în care aceste proprietăți au fost deținute nu numai de persoane fizice, ci și de persoane juridice încadrate în regimul de drept privat, a urmărit scopul de a asigura securitatea juridică a acestor proprietari. Obligărea persoanelor juridice, la fel ca cele naturale, care dețin în bună credință proprietatea de a-l returna proprietarilor inițiali sau moștenitorilor lor ar necesita măsuri suplimentare în vederea asigurării unei compensații adecvate pentru ei. Acest lucru este susținut de faptul că modificarea exclude restituirea în natura de bunuri imobiliare numai pentru persoanele juridice care nu au utilizat sau administrat proprietatea statului. Albeit nu este relevant în cazul actualelor solicitante, obligația statului de a restabili aceste proprietăți în cazul în care a fost încă în posesia sa nu a fost afectată. 38. Amendamentul legislativ examinat a fost astfel promulgat în vederea abordării unei chestiuni de interes general care vizează o serie de persoane și nu în scopul specific de a interfera cu procedurile introduse de solicitanți. În special, art. 6 alineatul (2) din Legea din 2003 prevedea transferul de terenuri diferite în proprietatea statului a unei suprafețe adecvate și a calității persoanei în cauză, dacă este posibil, în interiorul aceleiași zone. În cazul în care persoana în cauză nu era de acord cu un astfel de transfer, el sau ea avea dreptul la compensare financiară. 39. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că modificarea legislativă în cauză care a modificat cadrul juridic în ceea ce privește cererile de restituire a bunurilor imobiliare nu a fost contrară dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în aceste circumstanțe. 40. Este adevărat că, la 1 ianuarie 2008, perioada de prelungire pentru depunerea cererilor pentru o tranșă alternativă de teren sau compensare cu Fondul slovac de teren a fost redusă la trei ani. Reclamanții au avut până la 21 februarie 2010 de a prezenta o astfel de cerere, dar nu au reușit să facă acest lucru. Nu există nici o indicație că nu poate fi imputată statului contestat sau că apare o problemă în temeiul articolului 6 din Convenție în acest sens. 41. Curtea reiterează în continuare că datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 42. Documentele disponibile indică faptul că instanța internă a luat în considerare argumentele reclamanților și a dat motive suficiente și relevante pentru hotărârile lor (punctele 15, 16 și 19 de mai sus), care nu par a fi arbitrare. Nu există nicio apariție de nedreptate în modul în care autoritățile interne au tratat cazul reclamanților. 43. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în acest caz, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că primul reclamant a stat să continue procedura actuală în locul fratelui său întârziat; declară cererea admisibilă; deține că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.