Vojtěchová împotriva Slovaciei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VOJT î. SLOVAKIA (Declarația nr. 59102/08) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2012 FINAL 25/12/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vojtěchová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Egbert Myjer, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 28 august 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59102/08) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Alena Vojtěchová („reclamantul”), la 19 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I. Rajtáková, avocată practicată în Košice.

Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul a afirmat că procedurile privind încheierea unui acord de locație au fost nedreptate împotriva articolului 6 § 1 din Convenție. La 14 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Košice. În 2000 o cooperativă a depus în judecată mamei reclamantului pentru încetarea unei proceduri de lichidare. S-a susținut că chiriașul nu a plătit taxele de chirie și de servicii. În răspunsul ei, inculpatul a explicat că ea a fost invalidă imobiliară, și că fiica ei a avut grijă de ea de douăzeci de ani și a fost șomer.

Ei au avut nevoie de finanțări și nu au putut plăti chiria. Acuzatul a autorizat reclamantul să o reprezinte la audieri în fața Curții de district Košice I la 15 ianuarie 2002 și 17 mai 2002. Curtea de district a examinat ulterior cazul în prezența reclamantului care a participat la audieri, dar nu a avut autoritatea de a-și reprezenta mama. La 9 septembrie 2004, Curtea de District a permis acțiunea cu privire la art. 711 § 1 litera (d) din Codul Civil. A ordonat mamei reclamantului și celorlalte persoane care locuiesc cu ea să se mute din apartament în termen de 15 zile după ce au fost furnizate cazare de înlocuire. Curtea a stabilit că chiriașul nu a plătit chiria pentru o chirie. Perioada de peste trei luni.

Mama reclamantului a apelat la 8 noiembrie 2004. Ea a descris situația dificilă a ei și a fiicei sale. La audiere, reclamantul a susținut că o parte substanțială a datoriei au fost plătite între timp. 10. La 26 aprilie 2005, Curtea Regională Košice a susținut primul Hotărârea în instanță. Cu privire la motivele acestei hotărâri, Curtea Regională a considerat că Curtea de District a stabilit faptele relevante și a aplicat corect legea relevantă. 11. La 24 iunie 2005, mama reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept. În recursul privind punctele de drept, s-a susținut că mama reclamantului a fost împiedicată să își protejeze drepturile la prima instanță, deoarece instanța a procedat la mai multe audieri fără a o convoca în mod corespunzător.

Curtea regională nu a remediat deficiența procedurii de primă instanță. Mama reclamantului s-a bazat pe art. 30 din Codul de Procedură Civilă și a susținut că Curtea de District nu a respectat obligația sa de a-i informa despre posibilitatea de a avea un avocat desemnat să o reprezinte în cadrul procedurii, susținând, de asemenea, că instanța și-a luat decizia în lipsa articolului 712b din Codul Civil. 13. La 24 februarie 2006, mama reclamantului a murit. Reclamantul a aderat la procedură în calitate de inculpat la 13 august 2007. 14. La 25 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Acesta a remarcat că reclamantul a fost autorizat să-și reprezinte mama la două audieri, că a participat la alte audieri și ar fi putut, prin urmare, să-și informeze mama, care era acuzată, de data la care a avut loc.

În plus, tribunalul de primă instanță a trimis convocate mamei reclamantului, de exemplu, pentru audierea programată pentru 9 martie 2004. În mod asemănător, ea a fost convocată la o audiere în fața instanței de recurs, care a avut loc la 26 aprilie 2005, dar nu a apărut nici nu i scuzat absența. Curtea Supremă a concluzionat că instanța de judecată nu a împiedicat mamei reclamantului să își exercite drepturile. 15. La 19 februarie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în procedura menționată mai sus care a condus la decizia Curții Supreme din 25 octombrie 2007. Ea a susținut, printre altele, că mama sa nu a fost convocată în mod corespunzător la ședințe în fața Curții de District și că atât acea instanță, cât și instanța de recurs au hotărât arbitrar, deoarece nu au examinat faptele cazului în lumina articolului 712b, coroborat cu art. 879c din Codul Civil.

16. La 6 mai 2008, Curtea Constituțională a declarat plângerea vădit nefondată, constatând că hotărârea Curții Supreme nu este nici arbitrară, nici contrară articolului 6 § 1 din Convenție. 17. În februarie 2009, cooperativa care deține apartamentul inițiat procedurile dinainte de Curtea de District Košice I, în vederea eliminării reclamantului din apartament. Acțiunea este în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul civil 18. art. 711 § 1 litera (d) îi dă dreptul proprietarilor, sub rezerva aprobării unei instanțe, să încheie acordurile de locație în cazul în care chiriașii nu plătesc taxele de chirie și de servicii pentru mai mult de trei luni. 19. art. 712b prevede că o instanță nu ar trebui să permită încheierea unei instanțe.

Hotărârea de locație din motive prevăzute la art. 711 alineatul (1) litera (d) în cazul în care chiriașul și membrii gospodăriii sale sunt într-o necesitate importantă și în cazul în care situația nu poate fi imputată acestora. 20. Această dispoziție a fost abrogată începând cu 1 septembrie 2001. Cu toate acestea, în temeiul articolului 879c § 1, instanța a fost obligată să continue să aplice acest lucru și dispoziții conexe în cadrul procedurii privind încheierea acordurilor de locație care au început înainte de data respectivă. Codul de procedură civilă 21. art. 30 dă dreptul instanțelor să numească un avocat la cererea unei părți care se califică de scutire de obligația de a plăti taxele de instanță.

Cu efect de la 1 septembrie 2003, art. 30 a fost modificat în sensul că obligă instanțele să consilieze o parte la o procedură cu privire la această posibilitate. 22. art. 212 § 1 prevede că instanțele de recurs sunt obligate de domeniul de aplicare și de motivele unui recurs. Alineatul 3 din art. 212 prevede că instanțele de recurs ar trebui să ia în considerare deficiențe în cadrul procedurilor de primă instanță în cazul în care acestea implică o decizie eronată în privința cauzei. 23. În conformitate cu art. 228 alineatul (1) litera (d), o parte are dreptul de a contesta o hotărâre finală prin intermediul unei cereri de redeschidere a procedurii în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat într-o hotărâre că decizia unei instanțe sau decizia anterioară a acesteia au fost încălcarea drepturilor fundamentale ale omului sau libertăților părții, cu excepția cazului în care satisfacția echitabilă acordată a eliminat consecințele grave ale încălcării.

DREPTUL GOVERNULUI DECIZIE DE APLICARE A LISTA ÎN ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEI 24. La 28 octombrie 2011, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au admis o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a oferit să-i plătească o sumă pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate de solicitant. Guvernul a sugerat ca Curtea să excludă aplicarea din lista sa pe această bază, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție.

25. Reclamantul nu este de acord cu propunerea respectivă, iar ea dorește să aibă în vedere fondurile plângerii ei determinate în vederea obținerii unui recurs corespunzător și a invocat art. 228 § 1 lit. (d) din Codul de Procedură Civilă, în temeiul căruia ar putea solicita o redeschidere a procedurii în cazul în care Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1. 26. Curtea a susținut că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

Aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 74-77, ECHR 2003-VI și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 27. Curtea reiterează că, în cazurile în care se constată o încălcare a articolului 6, reclamantul ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția că ar fi fost în cazul în care cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate. La reluarea procedurii, dacă se solicită (a se vedea Kounov c. Bulgaria , nr. 24379/02, §§ 58-59, 23 mai 2006 cu alte trimiteri).

Curtea constată, în acest sens, că art. 228 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Civilă prevede o astfel de posibilitate în cazul în care concluzia că a existat o încălcare a Convenției în cadrul procedurii interne. 28. Din acest motiv, și având în vedere ceea ce este în joc pentru reclamantul în cadrul procedurii plângute și ținând seama de termenele declarației unilaterale prezentate de Guvern, Curtea, fără a prejudicia decizia privind admisibilitatea și meritul cazului, acceptă argumentul reclamantului și consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale, necesită examinarea continuă a cazului. Prin urmare, trebuie respinsă cererea Guvernului de a elimina cererea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că dreptul predecesorului ei legal la o audiere echitabilă a fost încălcat în cadrul procedurii privind încheierea acordului de locație.

Ea a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o Hotărârea corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 30. Reclamantul s-a plâns, în special, că (i) Curtea de District a procedat cu cazul în absența mamei sale și fără să o fi convocat în mod corespunzător, (ii) în cursul procedurii de primă instanță nu a fost informată mama ei despre posibilitatea de a avea o posibilitate de a avea o invocare în mod corespunzător, (ii) în cursul procedurii de primă instanță avocatul desemnat să o reprezinte în conformitate cu art. 30 din Codul de Procedură Civilă și (iii) instanțele nu au luat în considerare argumentul despre situația financiară dificilă a ei și a mamei sale, în lumina articolului 712b din Codul Civil, atunci când aprobă încheierea acordului de locație.

31. Guvernul, cu privire la termenii declarației lor unilaterale, a informat Curtea că nu a considerat necesar să prezinte observații scrise privind plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. 32. Curtea constată că procedură se plângea de o acțiune împotriva mamei reclamantului ca parte la acordul de locație în cauză. După moartea mamei sale la 24 februarie 2006, reclamantul, care a locuit în apartament împreună cu fiica ei, a continuat procesul. Atât Curtea Supremă, cât și Curtea Constituțională au acceptat să facă acest lucru. Prin urmare, reclamantul poate pretinde că este victimă, în sensul art. 34 din Convenție, de încălcarea articolului 6 § 1 în procedura plângută.

33. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua dovezile în fața lor, de a stabili fapte și de a interpreta dreptul intern. Curtea nu va interveni, în principiu, cu excepția cazului în care hotărârile luate de instanța internă par arbitrare sau în mod evident irazonabil și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă în conformitate cu art. 6 § 1 (a se vedea Dombo Beheer B.V.

c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 31, Serie A nr. 274; Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97 , § 34, ECHR 2000-V; Van Kück c. Germania , nr. 35968/97, §§ 46-47, CEDO 2003-VII; și Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, § 170, CEDO 2007-XII (extracte) 35. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le se bazează.În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I, cu alte referințe.

Noțiunea de procedură corectă impune ca o instanță națională să abordeze, de fapt, aspectele esențiale care au fost supuse jurisdicției sale (a se vedea Suominen v. Finlanda nr. 37801/97, § 34, 1 iulie 2003; Juez Albizu v. Spania , nr. 25242/06, §§ 21-25, 10 noiembrie 2009; și, mutatis mutandis Helle v. Finlanda , 19 Decembrie 1997, § 60, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII). 36. În cazul în cauză, art. 712b a citit coroborat cu art. 879c § 1 din Codul Civil a exclus încheierea locației pentru neapărarea închirierii chiriașului în cazul în care chiriașul și membrii gospodăriii sale erau într-o necesitate semnificativă și în cazul în care această situație nu putea fi imputată acestora.

37. În avizele lor adresate instanțelor naționale, reclamantul și mama ei au declarat că acestea au nevoie de finanțare care le împiedică să plătească chiria (a se vedea punctele 6 și 9 mai sus). Astfel, acestea au prezentat un argument care are o importanță deosebită pentru determinarea punctului în cauză, și anume, dacă s-au îndeplinit condițiile legale de încheiere a acordului de locație. 38. În acest context, Curtea nu acordă o importanță deosebită faptului că mama reclamantului nu a invocat în mod expres dispozițiile relevante ale Codului Civil în procedura de primă instanță și de recurs. În primul rând, instanța implicată a evaluat argumentele părților cu privire la poziția în cazul respectiv din perspectiva legii aplicabile.

39. Hotărârea Curții de District cu motive nu indică faptul că această instanță a luat în considerare argumentul privind situația materială a reclamantului și a mamei sale și că a evaluat poziția în temeiul articolului 712b citită în coroborat cu art. 879c § 1 din Codul civil. Curtea de recurs a susținut hotărârea de primă instanță în timp ce indică într-un mod rezumat faptul că Curtea de District a stabilit faptele relevante și a aplicat corect legislația relevantă. Nu există nimic în textul hotărârii de recurs pentru a sugera că Curtea regională a examinat argumentul menționat anterior al inculpatului. Prin urmare, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv relevant care să justifice anularea hotărârilor instanțelor de jos, iar Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului sau predecesorului său la o audiere echitabilă în acest context.

40. Nu este sarcina Curții să decidă dacă argumentul privind situația materială a reclamantului și a mamei sale a fost bine fundamentat, deoarece depinde de instanțele naționale de a determina chestiuni de acest tip. Cu toate acestea, Curtea remarcă că argumentul respectiv a fost clar relevant deoarece dacă instanțele l-ar fi considerat bine fondat, acestea ar fi fost obligate de legea relevantă de a respinge cererea reclamantului de încheierea acordului de locație. 41. Prin urmare, Curtea constată că instanțele care au tratat fondurile cauzei au fost obligate să răspundă motivat argumentului privind situația financiară a reclamantului și a mamei sale și să explice de ce au considerat că dispozițiile articolului 712b nu au împiedicat încheierea acordului de locație.

Rezultatele lor în acest sens au fost decisive pentru dreptul mamei reclamantului și al reclamantului de a continua să trăiască în apartament. 42. Eșecurile similare pentru a da motive suficiente au dus la constatarea încălcărilor articolului 6 din Convenție în, de exemplu, Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 27 și 28, Serie A nr. 303 Suominen c. Finlanda citată mai sus, §§ 35-38 și Salov c. Ucraina , nr. 65518/01, § 92, CEDO 2005 VIII (extracte). 43. Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapărării instanțelor interne de a da motive suficiente pentru decizia lor, având în vedere argumentele în fața lor și legea aplicabilă în momentul respectiv.

44. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze restul plângerilor reclamantei cu privire la echitatea procedurii. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. 48. Curtea remarcă că, în urma concluziilor de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1, dreptul intern îi dă dreptul să pună cont de concluziile instanțelor interne prin cerere de redeschidere a procedurii, care constituie cea mai adecvată soluție în circumstanțele cauzei (a se vedea, de asemenea, punctul 27 de mai sus).

49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 331,81 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 1.082,90 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 51. Guvernul a solicitat Curții să ia în considerare cererea în conformitate cu practica sa. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.400 EUR care acoperă costurile în toate șefile.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din listă; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,400 EUR (o mie patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF VOJTĚCHOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 59102/08) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2012 FINAL 25/12/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vojtěchová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Egbert Myjer, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 August 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1964 and lives in Košice.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Civil Code

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that her or her legal predecessor’s right to a fair hearing had been breached in the proceedings concerning the termination of the tenancy agreement. She alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, which, in its relevant part, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Rejects the Government’s request to strike the application out of the list; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,400 (one thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President