CASE OF KUCEJOVÁ v. SLOVAKIA

SECȚIUNEA TERZĂ A CAUZULUI DE KUCEJOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 74550/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 noiembrie 2013 FINAL 26/02/2014 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kucejová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 5 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74550/12) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen slovac, dna Mária Kucejová („reclamantul”), la 11 noiembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Cibulka, avocat practicant în Trnava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 18 decembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Púchov. La 17 noiembrie 1998, sora reclamantului a inițiat proceduri civile în fața Curții de District din Trnava, susținând că imobilii în cauză aparțin la proprietatea părinților ei difuși. La 22 septembrie 1999, Curtea de District a respins cererea. La 23 noiembrie 2001, Curtea Regională Trnava a anulat hotărârea de primă instanță. La 5 februarie 2003, Curtea de District a permis reclamantului să se alăture procedurii ca unul dintre reclamanți. La 2 octombrie 2007, Curtea de District a continuat procesul. La 30 ianuarie 2009, Curtea Regională a anulat această decizie în parte și a ordonat Curții de District să procedeze la cazul în ceea ce privește unul dintre inculpați. La 16 aprilie 2012, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii în fața Curții Constituționale. A solicitat 3000 de euro (EUR) ca satisfacție echitabilă și 318.84 EUR în rambursarea costurilor sale juridice. La 3 octombrie 2012, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Nu există nici o justificare pentru durata generală a procedurii. 10. Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului pentru o justă satisfacție și costuri juridice. Acesta a remarcat că, între 28 mai 2009 și 4 aprilie 2012, aceasta a emis patru hotărâri în care a constatat încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește alte nouă persoane care au fost în aceeași poziție ca reclamantul în cadrul procedurii de mai sus, în fața Curții de district Trnava (a se vedea punctele 14-15 de mai jos). În aceste patru hotărâri, Curtea Constituțională a acordat reclamanților, reprezentați de același avocat ca reclamantul, suma totală de 18.000 EUR ca satisfacție și 1.609.85 EUR pentru costurile juridice. 11. Curtea Constituțională a exprimat opinia că reprezentantul juridic al reclamanților a ales să prezinte plângeri separate pentru a câștiga bani. În cazul în care toate persoanele în cauză au prezentat o singură plângere constituțională, în general, acordul just de satisfacție nu ar fi atins cu siguranță suma de 18.000 EUR și costurile acordate ar fi fost mai mici decât suma de mai sus. În consecință, cota în satisfacție echitabilă la care reclamantul ar putea avea dreptul de a fi una dintre mai multe părți ale procedurii a fost „aprobată și consumată de” reclamanții succesoși dinaintea Curții Constituționale. 12. Curtea de District a luat ulterior dovezi și a auzit părțile. O ședință planificată pentru 6 martie 2013 a fost suspendată la 15 iulie 2013 după ce cazul a fost atribuit unui alt judecător. Documentele depuse Curții indică că procedura este încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 13. art. 127 din Constituție citește după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de un alt act, iar decizia, măsură sau acțiune a acesteia trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. (3) În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” (...) 14. La 28 mai 2009, Curtea Constituțională a constatat că, în aceeași procedură de care reclamantul plânge Curtea de District, a încălcat dreptul surorii reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. A ordonat Curtea de District să evite întârzieri suplimentare și a acordat reclamantului 3.000 EUR ca o justă satisfacție (dosarul nr. IV. ÚS 120/09). 15. În trei alte hotărâri pronunțate la 21 septembrie 2010, 19 octombrie 2011 și 4 aprilie 2012 (numerele de fișier III. ÚS 348/09, IV. ÚS 359/2010 și IV. ÚS 62/2010) Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului la o audiere în termenul rezonabil în ceea ce privește opt co-plaintificii altor solicitanți. ÚS 348/09) sau 2.000 EUR (în celelalte două seturi de proceduri) ca satisfacție echitabilă și a ordonat Curții de District să își ramburseze costurile. Curtea Constituțională a făcut referire, de asemenea, la faptul că deja a ordonat Curții de District să evite întârzieri suplimentare în hotărârea sa din 28 mai 2009. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul nu a contestat acest argument. Cu toate acestea, ei au considerat că este dublă dacă reclamantul ar putea încă pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere hotărârea Curții Constituționale. 18. Procedura reclamată a fost inițiată în 1998. Totuși, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 februarie 2003 când reclamantul s-a aderat la procedură. Nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat mai mult de zece ani și opt luni. În această perioadă, fondurile cazului au fost tratate de către o instanță la un singur nivel de jurisdicție. Admisibilitatea 19. Dacă recursul acordat la nivel intern unui reclamant era adecvat și căderea suficientă a fost determinată în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-213, ECHR 2006-V; și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, CEDO 2006-V), care includ, în special, suma compensației acordate reclamantului și eficacitatea măsurii preventive aplicate (a se vedea, de asemenea, Sika c. Slovacia (n. 3), nr. 26840/02, § 54, 23 octombrie 2007). 20. În prezenta cauză, Curtea Constituțională nu a acordat reclamantului satisfacție echitabilă, în ciuda constatărilor sale privind durata globală clar excesivă a procedurii. Această concluzie a fost atinsă mai mult de trei ani după ce a pronunțat o hotărâre cu același efect în ceea ce privește un reclamant diferit și după ce a ordonat Curții de District să evite întârzieri suplimentare (a se vedea punctul 14 mai sus). 21. având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea și Moša , nr. 27452/05, §§ 10 și 17-18, 21 septembrie 2010) și circumstanțele cazului, Curtea consideră că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție. 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; și Dvořáček și Dvořáčková c. Slovacia , nr. 30754/04, § 82, 28 iulie 2009). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Gažíková c. Slovacia , nr. 66083/01, §§ 35-36, 13 iunie 2006). 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 6 § 1 26. Reclamantul a plâns că Curtea Constituțională a discriminat împotriva ei în bucuria dreptului ei la o audiere într-un timp rezonabil. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 27. Cu privire la motivele hotărârii Curții Constituționale cu privire la plângerea reclamantului, Guvernul a lăsat Curții să stabilească dacă reclamantul a suferit discriminări în încălcarea articolului 14. 28. Curtea consideră că această plângere este strâns legată de plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Încalcarea acestei ultime dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Deteriorări pecuniare. Această cerere a constituit 6,000 EUR în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 și 2.000 EUR în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 14. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesiv. 32. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt prejudiciu material ca urmare a încălcării dreptului ei în temeiul articolului 6 § 1. Acesta îi acordă suma totală pretinsă în acest sens, și anume 6,000 EUR. Costuri și cheltuieli 33. În ceea ce privește Regulamentul Ministerului Justiției nr. 655/2004, care reglementează taxele avocaților, reclamantul a solicitat, de asemenea, 318.84 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 600 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că reclamantul a fost reprezentat în mod legal atât în fața Curții Constituționale, cât și în cadrul procedurii în temeiul Convenției, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei pretinsă la 918 EUR care acoperă costurile sub toate capurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară o examinare separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 14 din convenție, luată împreună cu art. 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 918 EUR (noi sute și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KUCEJOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 74550/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 November 2013

FINAL

26/02/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kucejová v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Corneliu Bîrsan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Valeriu Grițco,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 74550/12) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Ms Mária Kucejová (“the applicant”), on 11 November 2012.

2.

The applicant was represented by Mr R. Cibulka, a lawyer practising in Trnava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 18 December 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1928 and lives in Púchov.

5.

On 17 November 1998 the applicant’s sister initiated civil proceedings before the District Court in Trnava claiming that real property in issue belonged to the estate of her late parents. On 22 September 1999 the District Court dismissed the claim. On 23 November 2001 the Trnava Regional Court quashed the first-instance judgment.

6.

On 5 February 2003 the District Court allowed the applicant to join the proceedings as one of the plaintiffs.

7.

On 2 October 2007 the District Court stayed the proceedings. On 30

January 2009 the Regional Court quashed that decision in part and ordered the District Court to proceed with the case in respect of one of the defendants.

8.

On 16 April 2012 the applicant complained about the duration of the proceedings to the Constitutional Court. She claimed 3,000 euros (EUR) as just satisfaction and EUR 318.84 in reimbursement of her legal costs.

9.

On 3 October 2012 the Constitutional Court found that the District Court had breached the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. There was no justification for the overall duration of the proceedings.

10.

The Constitutional Court dismissed the applicant’s claim for just satisfaction and legal costs. It noted that, between 28 May 2009 and 4 April 2012, it had delivered four judgments in which it had found a breach of the right to a hearing within a reasonable time in respect of nine other persons who were in the same position as the applicant in the above proceedings before the Trnava District Court (see paragraphs 14-15 below). In those four judgments, the Constitutional Court had granted the plaintiffs, who had been represented by the same lawyer as the applicant, the overall sum of EUR 18,000 as just satisfaction and EUR 1,609.85 for their legal costs.

11.

The Constitutional Court expressed the view that the legal representative of the plaintiffs had chosen to submit separate complaints in order to earn money. Had all the persons concerned submitted a single constitutional complaint, the overall just satisfaction award would have certainly not attained the amount of EUR 18,000, and the costs granted would have been lower than the above sum. As a result, the share in just satisfaction to which the applicant might be entitled as one of the multiple parties to the proceedings had been “granted to and consumed by” the precedent successful plaintiffs before the Constitutional Court.

12.

Subsequently the District Court took further evidence and heard the parties. A hearing scheduled for 6 March 2013 was adjourned to 15 July 2013 as the case had been assigned to a different judge. The documents submitted to the Court indicate that the proceedings are still pending.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

Article 127 of the Constitution reads as follows:

“1. The Constitutional Court shall decide on complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court.

14.

On 28 May 2009 the Constitutional Court found that in the same proceeding of which the applicant complains the District Court had breached the right of the applicant’s sister to a hearing within a reasonable time. It ordered the District Court to avoid further delays and granted EUR

3,000 to the plaintiff as just satisfaction (file no. IV. ÚS 120/09).

15.

In three other judgments delivered on 21 September 2010, 19

October 2011 and 4 April 2012 (file numbers III. ÚS 348/09, IV. ÚS 359/2010 and IV. ÚS 62/2010) the Constitutional Court found a breach of the right to a hearing within the reasonable time in respect of eight other applicant’s co-plaintiffs. It granted each plaintiff EUR 1,500 (in proceedings file number III. ÚS 348/09) or EUR 2,000 (in the other two sets of proceedings) as just satisfaction and ordered the District Court to reimburse their costs. The Constitutional Court also referred to the fact that it had already ordered the District Court to avoid further delays in its judgment of 28 May 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

17.

The Government did not contest that argument. However, they considered it questionable whether the applicant could still claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention in view of the Constitutional Court’s judgment.

18.

The proceedings complained of were initiated in 1998. However, the period to be taken into consideration began on 5 February 2003 when the applicant joined the proceedings. It has not yet ended. It has thus lasted more than ten years and eight months. During that period the merits of the case have been dealt with by a court at a single level of jurisdiction.

A.

Admissibility

19.

Whether the redress afforded at domestic level to an applicant was adequate and sufficient falls to be determined in the light of the principles established under the Court’s case-law (see,

Scordino v. Italy

(no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V; and

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V). These include, most notably, the amount of the compensation awarded to the applicant and the effectiveness of the preventive measure applied (see also

Sika v. Slovakia

(no. 3), no.

26840/02, § 54, 23 October 2007).

20.

In the present case the Constitutional Court granted no just satisfaction to the applicant notwithstanding its finding as to the clearly excessive overall duration of the proceedings. That conclusion was reached more than three years after it had delivered a judgment to the same effect in respect of a different plaintiff and after it had ordered the District Court to avoid further delays (see paragraph 14 above).

21.

Having regard to the principles established in its case-law (see also

Mošať v. Slovakia

, no. 27452/05, §§ 10 and 17-18, 21 September 2010) and the circumstances of the case, the Court considers that the applicant did not lose her status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; and

Dvořáček and Dvořáčková v. Slovakia

, no. 30754/04, § 82, 28 July 2009).

24.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Gažíková v. Slovakia

, no. 66083/01, §§ 35-36, 13 June 2006).

25.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 § 1

26.

The applicant complained that the Constitutional Court had discriminated against her in the enjoyment of her right to a hearing within a reasonable time. She alleged a breach of Article 14 of the Convention which reads as follows:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

27.

With reference to the reasons for the Constitutional Court’s decision on the applicant’s complaint the Government left it to the Court to determine whether the applicant had suffered discrimination in breach of Article 14.

28.

The Court considers that this complaint is closely linked to the applicant’s complaint under Article 6 § 1 and must therefore likewise be declared admissible. It further considers that it is not necessary to determine whether there has been a violation of Article 14 in conjunction with Article 6 § 1, having regard to its conclusion that the facts of the case disclose a

breach of the latter provision.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. That claim comprised EUR 6,000 in respect of her complaint under Article 6 § 1 and EUR 2,000 in respect of the alleged breach of Article 14.

31.

The Government objected to these claims as being excessive.

32.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage as a result of the above breach of her right under Article 6 § 1. It awards her the full sum claimed in that respect, namely EUR 6,000.

B.

Costs and expenses

33.

With reference to the Ministry of Justice Regulation No. 655/2004 which governs lawyers’ fees the applicant also claimed EUR 318.84 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and EUR 600 for those incurred before the Court.

34.

The Government contested these claims as unsubstantiated.

35.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the fact that the applicant was legally represented both before the Constitutional Court and in the proceedings under the Convention, the Court considers it reasonable to award the sum claimed rounded down to EUR 918 covering costs under all heads.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that no separate examination is necessary of the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention, taken together with Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 918 (nine hundred and eighteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President